Р Е Ш Е Н И Е № 2093
гр. Пловдив 05.12.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти
граждански състав в закрито заседание на пети декември две хиляди и четиринадесета
година в състав:
Председател: Елена
Арнаучкова
Членове: Величка Белева
Пламен Чакалов
като
разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №3445 по описа за 2014г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Третото лице, спрямо изпълнително
дело № 20138250400378 по описа на Частен съдебен изпълнител С. Г. с район на действие Пловдивски окръжен
съд - К.Л.Т., ЕГН ********** с адрес:***,
е обжалвал постановлението за възлагане от 29.08.2014г. с оплаквания за
незаконосъобразност и моли съда да го отмени. С жалбата са направени
доказателствени искания, както и насрочване на делото в открито съдебно
заседание, за събиране на поисканите доказателства.
Против същото постановление жалби са
подали и длъжниците по изпълнителното дело – И.Л.Т., ЕГН **********, В.М.Т.,
ЕГН **********, М.И.Т., ЕГН ********** и тримата с адрес гр. **** и „Турбина
2003” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****.
Взискателят „Юробанк България” АД,
гр. **** счита жалбите за неоснователни и моли съда да ги остави без уважение.
Съдебният изпълнителят представя
мотиви, в които изразява становище за допустимост на подадената жалба, но счита,
че е неоснователна.
Предвид доказателствата съдът
установи следното:
Жалбата на третото лице К.Л.Т. е
недопустима. Законодателят е предвидил специална норма, уреждаща реда,
условията и субектите, които могат да обжалват постановлението за възлагане –
чл. 435, ал.3 от ГПК, където изрично е посочено, че този акт на съдебния
изпълнител може да се обжалва само от
лице, внесло задатък, участвало като наддавач, от взискателя и длъжника, при
определени оплаквания. К. Л. Т. няма процесуалните качества изброени в
обсъжданата процесуална норма. Ето защо този жалбоподател не разполага със
средствата за защита, уредени в посочената норма.
Този извод се извежда и
систематичното място на правната уредба на защитата срещу постановлението за
възлагане, която е в отделна алинея - трета от чл. 435 ГПК и по този начин е
отделена от другите действия на съдебния изпълнител, срещу които може да търси
защита третото лице уредени в алинея четвърта, извън които остава
постановлението за възлагане.
Затова жалбата на К.Т. ще се остави
без разглеждане, като производствето по делото в тази част следва да се
прекрати.
По жалбите на длъжниците: Доколкото в
тяхното изложение се съдържа твърдение за ненадлежно извършване на публичната
продан, същите следва да се квалифицират като възражения за ненадлежно
наддаване и затова ще се разгледат по същество.
Основното възражение против
нередовността на извършената публична продан се изразява в това, че
жалбоподателите твърдят, че публичната продан е извършена при спряно
изпълнение. Това твърдение е необосновано. Вярно е, че с определение от
10.05.2014г. постановено по ч. гр. д. № 3110/13г. Пловдивският районен съд, VІ-ти
гр. с. е спрял изпълнението допуснато със Заповед по същото дело от
18.03.2014г. и по която е образувано настоящето изпълнително дело. На основание
това определение съдебният изпълнител е спрял изпълнението с разпореждане от
22.05.2014г. по реда на чл. 432, т.7 от ГПК, като изрично е посочил, че
спирането се отнася само и единствено до вземанията по изпълнителния лист,
издаден на 19.03.2013г. По същото изпълнително дело обаче се събират и
вземанията на взискателя „Юробанк България” АД, за които е издаден друг изпълнителен
лист от 27.02.2013г. по ч. гр. д. № 3109/13г. на ПРС, за които вземания няма
постановено спиране на изпълнението по реда на чл. 420, ал.2 от ГПК.
Следователно, за вземанията по този изпълнителен лист изпълнението не е спряно
и затова изпълнителни действия, включително и проведената публична продан, не
са извършени при спряно изпълнително производство.
В жалбите не се съдържат други
конкретни нарушения на провеждането на публичната продан, а и при служебно
извършената проверка не се установяват такива нарушения, поради което жалбите
на длъжниците като неоснователни ще се оставят без уважение.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите подадени от
И.Л.Т., ЕГН **********, В.М.Т., ЕГН **********, М.И.Т., ЕГН ********** и
тримата с адрес гр. **** и „Турбина 2003” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление гр. **** против постановление за възлагане от 29.08.2014г.
съставено по изпълнително дело № 20138250400378 по описа на Частен съдебен
изпълнител С. Г. с район на действие
Пловдивски окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като
недопустима жалбата подадена от К.Л.Т., ЕГН ********** с адрес:***, против
постановление за възлагане от 29.08.2014г. съставено по изпълнително дело №
20138250400378 по описа на Частен съдебен изпълнител С. Г. с район на действие Пловдивски окръжен
съд и прекратява производството в тази част по гр. д. № 3445/14г. по описа на
Пловдивския окръжен съд.
Решението може да бъде обжалвано с
частна жалба в частта, с която се оставя без разглеждане жалбата подадена от К.Л.Т.
и се прекратява производството пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен
срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.