Номер 19312.11.2020 г.Град Сливен
Районен съд – СливенIV състав
На 12.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
Секретар:Галина Е. Пенева
Прокурор:Яница Николова Колева (РП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20202230201143 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Яница Колева.
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.П.Н. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно с.з. е изискал служебни справки от
ТД на НАП-Бургас, Офис Сливен, които са постъпили по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
Адв.Н.: Да се приемат.
По доказателствата съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо изх.№ С200020-178-0026865/19.10.2020 г. по описа на ТД
на НАП-Бургас, Офис Сливен, както и постъпилото писмо изх.№ С200020-
178-0026866/19.10.2020 г. по описа на ТД на НАП-Бургас, Офис Сливен,
ведно с приложеното към него заверено копие на Разпореждане за
присъединяване изх.№ С160020-105-0004724/22.03.2016 г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Адв.Н.: Също нямаме. Моят подзащитен поддържа обясненията, които е
дал, но иска да направи изявление.
ПОДСЪДИМИЯТ: Исках само да потвърдя от предно казаното от мен,
че прокуратурата ме обвинява основно в това, че аз съм знаел за проблема с
автомобила и съм го карал против разпоредбите и правилата, които са в
системата на КАТ, а това първо не е доказуемо и второ, аз не съм знаел, че
тази кола е отпаднала от регистрация. Мисля, че никой не е в състояние да
докаже, че аз съм бил информиран или че знам, че тази кола не е била с
нормална регистрация. Мисля, че това е основата на цялото обвинение срещу
мен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.Н.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Адв.Н.: Нямам доказателствени искания.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с всички писмени доказателства, нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.Н.: Запознати сме с всички писмени доказателства, нямам
възражения по тях и няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че обвинението спрямо подс.Т. е безспорно
и категорично доказано както от фактическа, така и от правна страна. Няма
спор, че Т. е управлявал МПС, което не е било регистрирано по надлежния
ред. От фактическа страна считам, че умисълът му, това че той е знаел за
това, че МПС-то не е регистрирано, е безспорно и категорично доказано,
предвид дори неговите собствени обяснения от предходно с.з. В с.з. от
09.09.2020 г. подсъдимият подробно обясни за трудностите, които е срещнал
при опитите да регистрира МПС. Самият той казва „Аз се ангажирах с
регистрирането на автомобила”. Всички тези обстоятелства, които той е
3
заявил и на досъдебното производство, и в съдебното производство сочат
безспорно и еднопосочно, че той е знаел, че МПС не е регистрирано по
надлежния ред. Иначе защо ще се опита да го регистрира, защо ще казва, че
има сгрешен двигател, номер на двигател, талона, трябвало да се минава през
различни комисии. Общо взето посочва трудности при регистрирането на
МПС, с които трудности той не е успял да се справи по собствените му думи,
което безспорно доказва, че той е бил наясно със статуса на автомобила си. В
този смисъл моля да се кредитират обясненията на подсъдимия в по-голямата
им част, дадени на 09.09.2020 г., които всъщност се преповтарят с това, което
той е заявил на досъдебното производство и са събрани писмени
доказателства в негова подкрепа, но всичко това доказва неговия умисъл -
знанието му в случая за статуса на автомобила и неговия умисъл съответно,
предвид това че той въпреки че е знаел, че автомобилът не е регистриран, го е
управлявал. Също искам да посоча, че пак по негови собствени думи, той е
управлявал този автомобил в редки случаи, т.е. не е единичен случай, макар
че обвинението е само за един случай. Също така пак според неговите
обяснения, той притежава друго МПС, лично негово, което също управлява,
т.е. не може да се обоснове някаква крайна необходимост да управлява това
конкретно МПС „Мерцедес Ванео”, за което е бил наясно, че не е
регистрирано. Поради това считам, че както от обективна, така и от
субективна страна обвинението е безспорно и категорично доказано. Това
МПС е закупено от съпругата на подсъдимия на 16.03.2017 г., т.е. преди
повече от три години. Естествено е следвало да бъде пререгистрирано. Не е
било пререгистрирано в този твърде дълъг срок, поради което безспорно е
било с прекратена регистрация. Поради всичко това Ви моля да признаете
подсъдимия за виновен в извършеното от него престъпление. Считам, че в
случая не е налице разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. На първо място, МПС е
закупено преди повече от три години, не се касае за един месец разлика, с
който той да е пропуснал срока, а с повече от три години. На следващо място,
той има друго МПС, не му е абсолютно наложително да кара точно този
автомобил. Също така подсъдимият има множество нарушения на ЗДвП.
Точно в тази част моля да не кредитирате обясненията му, тъй като той е
заявил, че „Аз със сигурност нямам толкова много нарушения, както е
изписано, над 30”, тъй като това се опровергава от приложената справка за
нарушител/водач, където е отбелязано колко наказателни постановления,
4
фишове и АУАН са му издавани. НП са 31 броя. На следващо място, предвид
приобщените в съдебна фаза писмени доказателства, считам че подсъдимият
не е реабилитиран за предходното си осъждане, т.е. той е осъждан, което
също считам че следва да бъде отчетено като отегчаващо обстоятелство.
Предвид това Ви моля да му определите наказание „Глоба” като предлагам,
предвид сочените от мен отегчаващи обстоятелства, тя да е в размер на 750
лева, като считам че това би изпълнило целите на наказателната отговорност.
След като не е успял да го регистрира това МПС, подсъдимият просто не е
следвало да го управлява. След като го е управлявал, е осъществил състава на
престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
Адв.Н.: Искането ми към Вас е да постановите присъда, с която да
признаете подзащитния ми за невиновен в това да е осъществил
престъплението, в което е обвинен от прокуратурата, а именно такова по
ч.345, ал.2, вр.ал.1 от НК. Категорично считаме, че деянието не е
осъществено от субективна страна. Конкретно в тази връзка критиката ни към
обвинителния акт е в частта, в която е посочено, че моят подзащитен е знаел,
че автомобилът, който е управлявал по време на извършената проверка от
страна на полицейските органи е бил с прекратена регистрация. Доказателства
в тази връзка не са ангажирани от страна на държавното обвинение. В
обясненията на моя подзащитен също не се съдържат такива признания.
Обратното, той изрично заяви, че за така извършената прекратена
регистрация на автомобила е научил по време на последната му извършена
проверка, която е станала основание за образуване и на настоящото
производство. Няма спор, че автомобилът, който той е управлявал, е бил с
прекратена регистрация. Не би следвало, обаче, да има и спор за това, че моят
подзащитен не е знаел за това, че е налице прекратена регистрация, която в
случая е извършена служебно на същия автомобил. Считам, че тезата на
прокуратурата се движи по линия единствено на това е ли е допуснато
административно нарушение, което нарушение се изразява във факта, че след
като е бил сключен договор за покупко-продажба на този автомобил, по който
договор страна купувач е била съпругата на подзащитния ми Ю.Т.,
действително по обективни причини не е могъл да бъде с практически нова
пререгистрация, която да отчете промяната на собствеността, за което има
данни по делото, които изобщо няма да коментирам. Същевременно, и по
5
признание на държавното обвинение, подзащитният ми е направил
многократни опити да бъде извършена новата пререгистрация с оглед
промяната на собствеността. Фактът, обаче, че не се е стигнало до такава
пререгистрация от една страна съставлява единствено и само
административно нарушение по смисъла на ЗДвП. В настоящия казус, обаче,
следва да се прави ярко и категорично разграничение за това, че автомобилът
не е бил пререгистриран относно промяната на собствеността и релевантния
за случая факт за настъпилото прекратяване, и то служебно, на регистрацията
на автомобила, за което нито подзащитният ми е знаел, нито от друга страна
това прекратяване му е било съобщено или станало известно по друг начин.
Поради този безспорен факт подзащитният ми не е осъществил от субективна
страна деянието по чл.345, ал.2 от НК. По подобен тип казуси има достатъчно
много съдебна практика, но в конкретния случай и с оглед на конкретното
обвинение следва да посочим, че се касае за деяние, което съставлява такова
на просто извършване, т.е. при този тип формални престъпления умисълът
може да бъде само пряк и никога евентуален. В настоящия случай е следвало
подзащитният ми да съзнава общественоопасния характер на деянието, в
което е обвинен и въпреки това да е искал да го извърши, т.е. да е знаел, че
автомобилът е с прекратена регистрация и въпреки това да го е управлявал. В
този смисъл аз ще Ви помоля да имате предвид решение № 102/23.02.2005 г.
по нак.дело № 912/2004 г. на второ наказателно отделение на ВКС.
Същевременно, по отношение на съставомерността на деянието считаме, че
безспорно съществуващият и установен факт на неузнаване от страна на
подзащитния ми, че регистрацията на процесния автомобил е била служебно
прекратена, е достатъчен за да се приеме, че не е налице осъществяване на
деянието от субективна страна. Същевременно, аз лично не разбирам
връзката между това какви нарушения е имал някога моят подзащитен по
ЗДвП и обвинението, което му е повдигнато. В крайна сметка деянието, в
което подзащитният ми е обвинен, би следвало действително да бъде
доказано по несъмнен начин, в т.ч. е неколкократно посочения от мен факт
относно липсата на знание у подзащитния ми за настъпилата служебно
прекратена регистрация на автомобила. Въз основа на тези доводи считаме,
че е налице абсолютно основание за признаване на подзащитния ми за
невиновен, поради което ни най-малко ще излагаме паралелен коментар
относно наличието на смекчаващи вината обстоятелства и/или за възможното
6
приложение на чл.9, ал.2 от НК в настоящия случай. Имайки предвид всички
тези доводи моля да постановите присъда, с която моят подзащитен да бъде
признат за невиновен за извършено от него деяние по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от
НК, като бъде оправдан по това обвинение. В този смисъл моля за Вашия
съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Абсолютно съм съгласен с казаното от адвоката ми.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Казах в предното си изявление, че наистина не съм
знаел и това, за което ме обвиняват, не е вярно.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което моят адвокат каза за
невиновност в тази ситуация. Желая да бъда оправдан.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,58 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
7
С оглед постановената присъда, съдът счете, че следва да потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение до влизане в
сила на присъдата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Х. С. Т. с ЕГН
********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА” до влизане в сила на
присъдата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за мярката за неотклонение не подлежи на
обжалване и протестиране.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8