РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Бургас , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на втори април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско
дело № 20212100500520 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435,ал.2,т.4 ГПК.
Постъпила е жалба от И. Д. К. и П. Д. К., двете със съдебен адрес:
град Бургас ,ул.“Цар Асен“ №26, адв.Илиана Мелконян срещу отказа на ЧСИ
Станимира Николова да бъде извършена нова оценка по реда на чл.485,ал.2
ГПК на недвижим имот, предмет на принудително изпълнение :1/2 ид.част от
поземлен имот с идентификатор 44094.501.127 по плана на село Л.,ул.“В.“
№*, област Б.,ведно с построената жилищна сграда ,обективиран в писмо с
изх.№4726/22.02.2021г.В самата жалба неточно е посочено, че се атакува
отказ, обективиран в писмо с изх.№02047/ 14.03.2019г. Посочването е
некоректно, тъй като изп.дело №20208050400306 , образувано при ЧСИ
Николова едва на 19.02.2020г, но от съдържанието на самата жалба става
ясно, че, на първо място, се атакува отказ да се извърши нова оценка, който е
материализиран в писмо с изх.№4726/22.02.2021г, като в нея се съдържат
цитати именно от този документ.Освен това отказът на ЧСИ Росица
Стоянова в писмо изх.№02047/14.03.2019г е бил предмет на обжалване с
жалба вх.№01394/25.03.2019г, по която е било образувано гр.д.№639/2019г
1
на БОС и това производство е приключило с влязъл в сила съдебен акт.Няма
данни по делото кога е връчено съобщението, съдържащо отказа на ЧСИ
Николова да извърши нова оценка на имота, но жалбата е входирана по
изп.дело на 02.03.2021г, в рамките на двуседмичния срок по чл.436,ал.1 ГПК
от произнасянето на ЧСИ по молбата за определяне на нова оценка; насочена
е против действие на ЧСИ ,което е сред лимитативно изброените в чл.435,ал.2
ГПК и е допустима.В нея се твърди,че отказът на ЧСИ Николова е
незаконосъобразен, като е оспорен извода, че длъжниците –жалбоподатели
вече са се възползвали от възможността по чл.485,ал.2 ГПК.Считат,че с
цитираната разпоредба законодателят не е въвел ограничения колко пъти
може да бъде оспорена оценката. След като оспорването е извършено в
преклузивния срок, с посочени аргументи, съдебният изпълнител следва да
назначи нова оценка.Аргумент за това се съдържа в чл.485 ГПК,в който става
дума за две или повече оценки, при които стойността на имота се определя
като средноаритметично от всички оценки.Твърди се ,че сегашната оценка е
твърде занижена и не е съобразена с местонахождението на имота,
инфраструктурата, особеностите на курортното селище, където се намира,
близостта му до други атрактивни курортни населени места и др.Молят да
бъде отменен отказа на ЧСИ Станимира Николова да извърши нова оценка
на имота, предмет на изпълнително дело № 306/2020г по рeдa на чл.485,ал.2
ГПК.Молят също да бъде спряна процедурата по чл.487 ГПК, с оглед
обезпечаване на правната възможност от извършване на трето експертно
заключение.
Препис от жалбата е връчена на ипотекарния длъжник Д. К. и на
взискателя –Банка ДСК АД , като не е постъпил отговор в законния срок.
Приложени са мотиви на ЧСИ Николова по обжалваното действие и
копие от изп.дело.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна:
Изпълнително дело №20208050400306 по описа на ЧСИ Станимира
Николова е образувано на осн.чл.427, ал.5 ГПК, след изпращане от ЧСИ
Росица Стоянова на изп.дело № 20137060400033 по искане на взискателя.
Делото е образувано въз основа на изпълнителен лист от 10.04.2012г,
издаден по ч.гр.д.№1182/2012г на Районен съд –Царево ,като длъжниците
2
П.К. и И.К. са осъдени да заплатят солидарно на взискателя Банка ДСК АД
суми по договор за ипотечен кредит,както следва: 295 941,35лв –
главница,ведно със законна лихва ,считано от 06.04.2012г; 55056,11лв –
редовна лихва ,дължима за периода от 02.06.2010г до 05.04.2012г; 47
750,53лв – санкционираща лихва за периода от 02.06.2010г до 05.04.2012г;
491,92лв – заемни такси; 12 427,20лв – съдебно-деловодни разноски .За
обезпечение на отпуснатия кредит е учредена договорна ипотека с нот.акт №
*,том *, рег.№*, н.д.№*/2008г на нотариус Мария Василева върху имот
,представляващ дворно място в с.Лозенец, с площ 550кв.м., представляващо
ПИ 44094.501.127 по кадастралната карта на селото, ведно с пристройка на
три етажа към жилищна сграда, с идентификатор 44094.501.127.2 , ведно с
двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор 44094.501.127.1 и
върху правото на надстрояване, съгласно издадено разрешение за строеж
№249/28.11.2007г на двуетажната масивна жилищна сграда,собственост на
кредитополучателите и на ипотекарните длъжници Д. К. и М. К.Д.От
приложеното копие на изпълнителното дело се установява, че са проведени
няколко публични продани, всички ,без последната, обявени за
нестанали.След една от нестаналите публични продани ЧСИ Росица Стоянова
е назначила вещо лице Тодор Ангелов за определяне на нова оценка на
имотите – м.октомври 2018г /л.497от изп.дело/.С нарочно писмо до
длъжниците, получено от тях лично на 19.11.2018г им е дадена възможност да
оспорят заключението и да поискат нова оценка , като внесат разноските за
нея и посочат вещо лице да изготви повторно заключение. Жалбоподателите
са се възползвали от тази възможност, като с жалба от 26.11.2018г са
оспорили оценката на в.л. Ангелов, поискали са да се назначи ново вещо лице
–Петьо Димитров и са внесли разноски за това.Вещото лице е дало нова цена
и ЧСИ Стоянова е насрочила нова публична продан ,като е определила
начална тръжна цена, на база средноаритметично на двете оценки- 675
400лв.Проданта се е провела в периода 19.03.2019г -19.04.2019г и е обявена за
нестанала поради това ,че не са постъпили наддавателни предложения.
Междувременно жалбоподателите са подали нова жалба до ЧСИ Стоянова –
на 12.03.2019г, като са оспорили цената ,на която е изнесен на публична
продан имота -540 320лв ,която е 80% от средноаритметичното от двете
оценки –на в.л. Ангелов и на в.л. Димитров.ЧСИ Стоянова е отговорила ,че
вече са се възползвали от възможността по чл.485,ал.2 ГПК .Това
3
произнасяне на ЧСИ Стоянова е обжалвано пред БОС,образувано е в.гр.д.
№639/2019г и жалбата е оставена без разглеждане .След насрочена поредна
публична продан за периода от 21.10.2019г до 21.11.2019г, обявена за
нестанала поради липса на наддавателни предложения, ЧСИ Стоянова е
назначила нова експертиза за нова оценка на имота през м.януари
2020г.Вещото лице Ангелов е дало нова оценка -625 000лв.Новата оценка е
съобщена на длъжниците и ипотекарния длъжник Д. К.-л.791-793 от
изп.дело.Съобщението е получено на 03.02.2020г.Няма постъпило оспорване
от длъжниците в законния 7 –дневен срок от съобщаването на заключението
на в.л.Ангелов.След молба от взискателя Банка ДСК АД делото е изпратено
на ЧСИ Станимира Николова за продължаване на изп.действия.Изп.дело
20208050400306 е образувано на 19.02.2020г, насрочена е нова публична
продан за периода 18.08.2020г до 18.09.2020г, с начална цена 500 000лв /80%
от оценката на в.л. Ангелов от 625 000лв- обявление на л.859 от изп.дело/. С
жалба, вх.№ 8975/13.08.2020г жалбоподателите са оспорили оценката на
имота , оспорването е възприето като обжалване на действията на ЧСИ и
жалбата е изпратена на ОС –Бургас.С определение № 100124/09.02.2021г по
ч.гр.д.№19/2021г Апелативен съд –Бургас е обезсилил определение №
260602/20.10.20г ,постановено по гр.д.№2320/2020г на ОС –Бургас и е върнал
преписката на ЧСИ Николова да се произнесе по искането на длъжниците за
нова оценка на имота , като те са оспорили приетата от ЧСИ и взета предвид
при определяне на началната тръжна цена.След тези указания е изготвено
съобщение ,с изх.№ 4726/22.02.2021г до длъжниците, като е отказано да се
извърши нова оценка на имота ,тъй като възможността за това е
изчерпана.Поради нестанала публична продан за периода 10.11.2020г-
10.12.2020г ,е назначена нова експертиза ,като вещото лице Ненков е дал
заключение за пазарната стойност на имота в размер на 529 200лв.Последната
проведена публична продан е в периода 17.02.2021г до 17.03.2021г ,при
начална цена 423 360лв /80% от оценката на вещото лице/ и по нея е
постъпило едно наддавателно предложение от „Сатмар Две“ ЕООД.
На първо място , така наречената жалба с вх.№8975/13.08.2020г/по
която е произнесен обжалвания отказ на ЧСИ Николова,предмет на
настоящото производство/ представлява оспорване на оценката на вещото
лице Тодор Ангелов от м.януари 2020г, заключението на който е взето
4
предвид от ЧСИ Николова и е определена начална тръжна цена от 500
000лв/80% от 625 000лв/.Това заключение е връчено лично на двете
жалбоподателки на 03.02.2020 и в указания едноседмичен срок не е постъпило
оспорване по чл.485,ал.2 ГПК. Неоснователни в този смисъл са твърденията в
жалбата от 13.08.2020г ,че на длъжниците не е съобщена новата оценка на
имота- тя им е съобщена на 03.02.2020г и тази оценка е взета предвид от ЧСИ
при определяне на началната тръжна цена за публичната продан ,проведена в
периода от 18.08.2020 до 18.09.2020г.В периода след депозиране на това
заключение на в.л. Ангелов от м.януари 2020г до провеждане на проданта и
постъпването на жалбата не е назначавано друго вещо лице и не е определяна
нова оценка на имота. Поради това правилно ЧСИ Николова е отказала да
назначи ново вещо лице и да определи нова оценка,макар и по други
съображения.Направеното оспорване през м.август 2020г е много след
изтичане на преклузивния 7-дневен срок по чл.485,ал.2 ГПК. Независимо от
това, в нормата на чл.485,ал.6 ГПК изрично е записано ,че правилото на
чл.485,ал.2 ГПК се прилага само при извършване на първата публична
продан. Безспорно, по изп.дело имотът е изнасян многократно на публична
продан, впоследствие обявена за нестанала, поради липса на наддавателни
предложения. Изп.дело е образувано преди измененията на ГПК /ДВ
бр.86/2017г/ и след тях на длъжниците е дадена възможност на оспорят
заключението на вещото лице – възможност, от която те са се
възползвали.Поради това дори оспорването да се приеме в срок, то
длъжниците нямат законова възможност да оспорват заключението на
вещото лице и да искат повторно заключение. Извършената от ЧСИ Николова
единствена публична продан е поредната след множеството насрочени и
разгласени публични продажби,вкл. и от друг ЧСИ, при които
изпълнителният процес е бил висящ, които са обявени за нестанали поради
непостъпили наддавателни предложения.Поради това, при неосъществено
прекратяване на процесното принудително изпълнение, вкл. в хипотезата на
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, въпросната публична продан не е първа по ред продан
за това принудително изпълнение. Единствено към първата публична продан
в едно изпълнително производство е приложима нормата на чл. 485, ал. 2 ГПК
в сега действащата й редакция, публ. ДВ, бр. 86/2017 г.Що се отнася до ал.3
на чл.48 ГПК ,повече от две оценки могат да се получат, ако повече страни
в изп.производство оспорят заключението на вещото лице и посочат ново
5
вещо лице,което да оцени имота и внесат разноските за това.
С оглед на горeизложените мотиви съдът намира жалбата на И.К. и
П.К. ,длъжници по изп.дело №306/2020г на ЧСИ Ст. Николова за
неоснователна и същата следва да се остави без уважение.Без уважение
следва да се остави и съдържащото се в нея искането за спиране на
производството по изп.дело,с оглед резултата от обжалването на действията
на съдебния изпълнител.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И. Д. К. и П. Д. К., двете със
съдебен адрес :град Бургас ,ул.“Цар Асен“ №26, адв.Илиана Мелконян срещу
отказа на ЧСИ Станимира Николова да извърши нова оценка по реда на
чл.485,ал.2 ГПК на недвижим имот, предмет на принудително изпълнение:
1/2 ид.част от поземлен имот с идентификатор 44094.501.127 по плана на село
Л.,ул.“В.“ №*, област Б.,ведно с построената жилищна сграда ,обективиран в
писмо с изх.№4726/22.02.2021г по изп.дело №20208050400306 на ЧСИ
Станимира Николова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. Д. К. и П. Д. К. ,двете със
съдебен адрес :град Бургас ,ул.“Цар Асен“ №26, адв.Илиана Мелконян за
спиране на производството по изп.дело № 20208050400306 на ЧСИ
Станимира Николова.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6