№ 19204
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110139810 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
СТРАНИТЕ редовно призовани.
Ищцата не се явява, вместо нея се явява адв.К., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИЦАТА се явява лично и заедно с адв.З. и адв.Г., с
пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ К. е редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ/ поотделно/ Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.К.: Поддържам иска. Оспорвам твърденията изложени в отговора.
1
Нямам възражение по доклада.
Адв.Г.: Оспорвам иска по съображения, изложени в отговора.
Твърдим, че ищцата не е племенница на Александра Чолакова .
Нямаме други възражение по проекта за доклад.
Адв.К.: Ние не твърдим, че ищцата е племенница на Александра
Чолакова.
Нашето твърдение е, че ищцата упражнява владение на имота на
самостоятелно основание, годно да се превърне в собственост.
Аз намирам, че не е спорно по делото, че ответницата е завладяла
имота, както и че същият имот е бил завладян, по начина, по който ние
твърдим в исковата молба, а именно чрез смяна на ключалката и моля
същите две обстоятелства да бъдат отделени като безспорни по делото.
Адв. Г.: Ние твърдим, че е налице предаване на владението от продавач
на купувач във връзка с договора за продажба, с който доверителката ми е
придобила имота, което обстоятелство се установява с писмен документ, а
именно нотариален акт.
Адв.К.: Считам, че е безспорно, че ответницата е сключила нов договор
със СОТ, както и смяна на ключалката.
СЪДЪТ изслуша страните, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото по определението си, което обяви за доклад по
делото, като ЗАЛИЧАВА вписването, че ищцата е племенница, по смисъла
на закона, на Александра Чолакова.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
2
ДОКАЗВАНЕ по делото, че на 29.06.2022 година, ответницата е сменила
бравата на апартамента, като съдът намира, че е безспорно и твърдението, че
на същия ден, 29.06.2022 година, ответницата се е легитимирала с договор,
сключен със СОТ за охрана на имота.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се обяви за
безспорно „завладяването на имота“, тъй като намира същото за правно
твърдение и за него съдът следва да се произнесе с решението.
СЪДЪТ констатира, че в срок е постъпила съдебно - техническа
експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Н. С. К.: 32 години, неосъждан, без дела със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице К.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Г.: Считам експертизата на неотносима по делото.
Ако се приеме, моля да ни се даде възможност и ние да представим
снимки, преди и след ремонта на жилището.
СЪДЪТ изслуша ответната страна и намира следното:
Към исковата молба има приложен диск, като съдържащите се в него
визуални образи могат да бъдат снети по два начина- единият - чрез
3
извършване на оглед от съда, другият чрез допускане на съдебно-
компютърна експертиза. Съдът е намерил, че не нужно извършване на оглед,
доколкото СРС не притежава специални знания да каже дали в диска са
налице добавки, манипулации, с оглед на което заключението на съдебно -
компютърната експертиза всъщност е доказателствено средство, а
относимостта на съдържащите се доказателства, съдът би ценил с крайния
съдебен акт, с оглед на което
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото съдебно - техническа експертиза.
РАЗПОРЕДИ:
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Адв. К.: Считам, че не следва да бъде допуснато искането за
представяне на снимки, тъй като състоянието на имота не предмет на
доказване. Предметът на доказване е кой е владял имота.
Водя един свидетел. Вторият допуснат свидетел е братът на свидетеля,
който водя. Той не пожела да дойде в съдебно заседание, тъй като се е
уплашил.
Адв. Г.: Ние водим двамата свидетели.
Адв. К.: Не правя искане във връзка с изложеното по - горе. Мога да
доведа вместо него друг свидетел, но същият не говори български език.
Говори италиански език.
СЪДЪТ допълва доклада си, като УКАЗВА на страните, че
свидетелите, които водят, следва да се разпитват за различни обстоятелства, с
оглед разпоредбата на чл.159 ГПК.
Адв.Г.: В тази връзка, моля съдът да разпита само един от водените от
нас свидетели, в случай, че се допусне свидетел на ищеца, който говори на
италиански език, моля вторият, доведен от нас свидетел, да бъде разпитан в
следващото съдебно заседание.
Адв. К.: Представям писмени доказателства във връзка с едното от
4
издадените съдебни удостоверения, което съм получил лично. Това са
писмени доказателства за плащане на ток , вода. Представям ги във връзка с
твърденията, че доверителката ми е упражнявала фактическа власт върху
имота.
Моля да ми бъдат издадени 2 съдебни удостоверения. Едното- до
фирмата домоуправител. Второто до фирмата- СОТ, която да даде подробни
сведения от кога, до кога е имало сключени договори, кога са прекратени и
при какви обстоятелства. Приложил съм проекти.
СЪДЪТ връчи копие от молбата и доказателствата на ответната страна,
запозна ответната страна с проектите на СУ.
Адв. Г.: Моля да ми се даде срок, да се запознаем и да вземем
становище по представените писмени доказателства
По доказателствата, заявявам, че плащането на битови сметки, не
означава владението на имота.
Адв. К. Целта на съдебното удостоверение е да се снабдим с
официално заверен препис от управляващия ЕС, от протокола на ОС и
списъка с присъстващите лица, във връзка с направеното оспорване в
отговора, че ищцата е дописана в протокола и списъка.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото представените днес документи от ищцовата
страна.
На основание чл. 144, ал. 1 ГПК ДАВА 1- седмичен срок от днес на
ответната страна да заяви становище и допълнителни доказателствени
искания във връзка приетите, доказателства.
Адв. Г.: Считам, че не следва да се издава съдебно удостоверение,
доколкото страната може да се снабди със същото доказателство сама.
Адв. К.: Искането ни е във връзка с възражението на ответната страна,
че моя доверител е добавен в последствие в списъка.
Адв. З.: Моля на основание чл.192 ГПК, да задължите трето
неучастващо по делото лице- Банка“ДСК“ ЕАД да предостави оценка за
отпускане на кредита за закупуване на недвижим имот.
5
Ние имаме трудности със снабдяването със заверен препис от
документа, който ни е представен само в една негова част, Банката заяви, че
останалата съставлява някакъв вид тайна.
Искането ни е във връзка с нашето твърдение, че на посочения в
документа дата експерт от банката е извършил оглед на апартамента Твърдим
, че датата е 12.04.2022 г
Адв К.: Нямам възражение.
СЪДЪТ изслуша страните, и
ОПРЕДЕЛИ :
Да се издадат на ищеца двете съдебни удостоверения, представени по
проект от ищеца.
ОДОБРЯВА проекта.
ИЗДАДЕ СУ.
В залата се въведе свидетел, доведен от ищеца
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля, както следва:
в и д............................: ЕГН **********, 47 години, неосъждан, без
родство със страните, без дела със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ: Работя като технически ръководител във фирма Ви Ем
Ви Дизайн, която фирма, доколкото знам, е на В. Л. и съм нает там на
граждански договор .
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290,
ал. 1 НК. Обещава да каже истината.
На въпроси на адв. К.:
Свид.Д....................: От доста година познавам В. Л.. Тя е приятелка на
бившата ми съпруга. Бях наел апартамента под наем от В.. Още през 2021
година тя ми предложи да наема апартамента. Ходих да видя апартамента.
Беше през месеците май, юни 2021 година. Тогава не ми хареса апартамента.
Апартаментът беше за ремонт. В последствие, през месец август 2021 година
подписахме договор .В. ме заведе да огледам апартамента. В общи линии, ми
е разказвала откъде има този апартамент. Апартаментът е бил собственост
на нейна леля и в последствие, В. е придобила. Каза, че не иска да го ползва,
защото го свързва с детството й - с не хубави спомени и ми го предложи на
6
мен.
След като сключихме договора за наем, започнах да правя ремонт,
след което заминах за чужбина през пролетта. Уговорката с В. беше да
направя ремонт и за една година нямаше да плащам наем, защото
апартамента е в лошо състояние. Докато бях в чужбина, майка ми
посещаваше апартамента, за да го види - един два пъти. Вътре в апартамента
бях оставил мои неща, с които да извърша ремонта и мои вещи, които ми
пречеха в другото ми жилище, в което живеех. Имах няколко тон колони,
уредба, стелаж с инструменти, прахосмукачка, две стълби, столове. Неща,
които да ми помагат за ремонта и разни материали.
В. ми каза, че е сложила СОТ за охрана на апартамента. Проблем
стана, че са се опитвали да влизат в имота на 28.06.2022 г. Установих, че
някой се е опитвал да влезе в имота. В. е разбрала, защото са й сигнализирали
от СОТ. Аз мислех да ходя същия ден в апартамента. В. ми се обади сутринта.
Отидох на място и видях полиция. В. със съпруга й бяха там. Имаше и други
хора, които казаха, че апартамента е тяхна собственост – мъж и жена. В.
водеше разговор с полицаите и с претендентите за собственост. Един от
полицаите искаше да види апартамента. Аз се качих и му отворих. Горната
сцена, която описах, се развиваше долу, пред входа. Аз се качих с полиция,
отворих, отключих вратата. Той влезе, искаше да види апартамента. Обходи
го, излязохме и аз заключих. Върнахме се долу, пред входа, където продължи
разговора.
На другия ден вратата на апартамента беше разбита, сменяха СОТ. В.
отново ми се обади.Отидох до апартамента. Извикахме полиция. Този път
вече не ме допуснаха в апартамента, защото хората бяха влезли в
апартамента. Видях Даниел и Л.. В последствие разбрах, че жената се казва
Л.. Тя ми прати съобщение на вайбър, че е собственик на апартамента.
Адв. К. Моля съда да предяви на свидетеля снимките от
заключението, за да посочи лицата, които е видял.
На въпроси на адв. К.:
Свид.Д....................: Исках да вляза на 29.06.2022 година в апартамента.
Даниел ми каза „ти какъв си? „Какво правиш тука?“ Аз казах, че това е
апартаментът, който владея и го ремонтирам.
7
Л. беше вътре, но говореше по телефона и не сме разговаряли.
Не съм си взимал вещите, защото нямах достъп до апартамента, не ме
допуснаха и аз си тръгнах.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Г.:
Свид.д.................... През месец август 2021 година, сключихме договор
за наем. На 01.08.2021 година е сключен договорът.
Документално В. не ми се е легитимирала като собственик. Когато
видях имота през месец май- април, в имота само в кухнята бяха
оставенинякакви неща. Даже имаше хора, които изхвърляха вещи от
апартамента. Реално не съм живял в имота. Започнах да го ремонтирам.
Уговорката беше в продължение на една година, заради ремонта да не плащам
наем. Бях в чужбина от месец януари до месец април 2022 година. Върнах се
някъде в началото на месец април. В апартамента съм влизал десетки пъти.
Под „разбита врата“, имам предвид, че вратата беше отворена и сменяха
бравата. Когато дойдох на място на 29.6.2022 г. някой сменяше ключалката на
вратата, сменяха и СОТ.
На въпроси на адв. З.:
Свид.Д....................: В. ми предостави договора за наем.
Срещу Военна болница имах друго жилище. Трябваше ми да наема
апартамент, защото продадох другото си жилище. Във Франция извършвам
селско- стопанска работа. Когато се качих с полицая до апартамента, СОТ -
беше пуснат. Аз го деактивирах . Запомнил съм датата, защото я свързвам със
събитието. Не съм си взел вещи от имота. Относно договора, спомням си, че
подписах няколко страници. Не знам дали е имало протокол, с който
апартамента ми се предава от В..
Адв.З.: Противопоставям се да се предявяват снимки от заключението.
Съдът запита свидетеля, дали в залата се намира някое от лицата, за
които говори, че е видял на 28.6.2022г. или 29.6.2022г.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят посочва ответницата и заяви: Това е
8
Л., с бялото яке.
На въпроси на адв. Г., Свид.Д....................: При подписване на договора,
не съм чел всичко, което подписах. Както Ви казах, вещите в апартамента не
съм си ги взел.
Адв Г.: Моля съда да предяви на свидетеля намиращия се на лист 14
приемо-предавателен протокол, за да заяви има ли негов подпис.
Адв К.: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документ на лист 14:/ гръб/
Свид.Д.................... заяви: В дясно, където пише „наемател“, виждам
мой подпис.
СТРАНИТЕ/поотделно/:Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предявяване на снимките,
предвид на обстоятелството, че свидетелят разпозна ответницата.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОДИ свидетеля от залата. Изведе се от залата.
В залата се въведе свидетел, доведен от ответната страна.
Съдът СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
с г...............: 48 години, ЕГН **********, неосъждана, без родство със
страните.
Свидетелят заяви: Била съм кредитен посредник на Лилия Ц., във
връзка с апартамент, който тя искаше да купи. Нито аз, нито дружеството, в
което работя, сме получавали възнаграждение от Л. Ц., във връзка с
извършената услуга, същото ни се плаща от банката.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обещава да каже истината.
9
На въпроси на адв.Г.:
Свидг......................: Дружеството, в което работя, извършва такава
услуга, Л. ни беше насочена като клиент. Извършваме консултация за
осигуряване на финансиране. В тази връзка, първоначално се изпраща
запитване за предварително одобрение към банката, която сме преценили, че
ще бъде финансиращата, след като тя избира условията, по които ще бъде
финансирана, като имахме предварително одобрение. Следваща стъпка е
извършване на оценка от вътрешен оценител на банката или лицензиран. Л.
искаше да купи апартамент с използване на банков кредит. Нашата функция е
да съдействаме на клиента, да разясняваме всички изисквания на банката,
които има. За изготвяне на тази оценка е пусната заявка, лицензиран оценител
или вътрешен оценител на банката извършва огледи и изготвя доклад за
съответната банка, която е избрана и се изпраща готовия доклад в банката.
Кредитиращата банка е Банка ДСК. От там съответно банката и оценителят си
организират огледа. По принцип в доклада е описан имотът. В оценките,
които съм видяла, има снимков материал. Имотите се оглеждат на място.
Банката не би могла да отпусне кредит без оценка. Оценката е определяща за
размера на кредита. Г-жа Ц. е в течение на всичко, което се е случило за
оценката, тъй като е необходимо лице за контакт, което се изпраща на
оценителите, които трябва да се свържат с него и да определят ден и час, в
който да се извърши огледа. Знам, че кредитът беше отпуснат и имотът беше
закупен с кредит и собствени средства. Имаме практика да общуваме с
клиентите и знам, че е правен сериозен ремонт на апартамента. Виждала съм
на снимки, че апартаментът е годен да бъде употребяван за живеене.
На въпроси на адв. К. :
Свидг......................: Не помня точната дата, на която сме били сезирани
с искане за кредитно посредничество, имаме архив и документи, мисля, че е
някъде в началото на годината. Оценката е била извършена месец март или
април 2022 година. Не съм присъствала когато е ходил оценител, нямаме
такъв ангажимент. Спомням си, че юристите, които следва да изготвят
становището, бяха поискали допълнителен документ и окончателното
одобрение отне повече време от обичайното. Банка ДСК обикновено дава
становище от 7 до 10 дни. В този случай, не мога да кажа точно време, може
би 15-20 дни. Снимките съм гледала, преди може би месец-два от сега, когато
10
се видях с Л.. Тя ми показа снимки на ремонта, бях впечатлена.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОДИ свидетеля от залата. Изведе се от залата.
Адв.К.: Моля съдът да допусне до разпит съпругът на ищцата, второто
име му е Л.. Той не говори български език, говори италиански език. Сочим
този свидетел, във връзка с нашето твърдение как ищцата е придобила
владението върху имота от леля си, както и за владението, осъществено от
ищеца през периода, през който другият свидетел- Д...................., който чухме
в днешно съдебно заседание, посочи, че е бил в чужбина. Съпругът би могъл
да свидетелства, че апартаментът е бил владян от този наемател.
Адв.З.: Вторият свидетел, който доведохме в днешно съдебно заседание
се казва Даниел Цеков и е брат на нашата доверителка. Свидетелят ще бъде
разпитан за начина, по който сме влезли в имота, подробно описан в
отговора, за самите огледи и как са били извършени, преди покупката на
имота и как е взето решение да се закупи този имот, съответно, за
състоянието на имота преди покупката и след това.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двамата свидетели, посочени в днешно съдебно заседание.
За следващото съдебно заседание да се осигури преводач от
италиански език.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в к................ за да извърши превод в о.с.з.
УКАЗВА на адв. К., че свидетелят следва да представи валиден
документ за самоличност.
ДОПУСКА свидетеля, който беше посочен от ответната страна, да бъде
разпитан в следващото съдебно заседание.
На основание чл.192 от ГПК, ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по
делото лице- Банка ДСК, в едноседмичен срок от получаване на
11
разпореждането, да представи по делото заверен препис на оценка, която се
сочи да е извършена на 12.04.2022 на Апартамент № 3, находящ се в гр.
София, ж.к. „Света троица“, бл. 315, вх.А, ет.2, изготвена от Мая Дикльовска–
К.а, заедно с приложения снимков материал.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за представяне на снимки за
насрещно доказване за целите, за които ищцовата страна е поискала изготвяне
на експертиза и е представил диск, като съобрази, че ответната страна сочи
гласни доказателства за състоянието на апартамента към датата на огледа и
покупката, т.е. сочи повече от едно доказателство за един и същия факт.
СЪДЪТ ПРЕДАВА на ответната страна издадените 4 броя съдебни
удостоверения, като УКАЗВА на страните да представят доказателства за
заплащане на такса за издаване на съдебните удостоверения, в срок до
следващото съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.01.2023 година от 13:30 часа, за
която дата и час страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12