№ 289
гр. Пловдив, 18.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Катя Ст. Пенчева
Членове:Велина Ем. Антонова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Катя Н. Митева
и прокурора Р. Б. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600338 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Образувано е във връзка с жалба на адв. В.С., в качеството на защитник
на обвиняемия Н. М. ХР., обвинен по ДП № 99/2022 г. по описа на Отдел
„К.П.“ при ОД на МВР - П.в.
Обвиняемият Н. М. ХР., доведен от Следствения арест, се явява лично
и със защитника си адв. С..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Р.П..
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Н. М. ХР.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се същото от съдията-докладчик Велина Антонова.
1
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. С.: Нямам искания за отводи на съдебния състав и секретар, както
и такива за доказателства.
ОБВ. Н. М. ХР.: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и за
доказателства.
Адв. С.: Поддържам жалбата.
Съдът намира, че с оглед становищата на страните и тъй като делото е
изяснено от фактическа и правна страна, следва да се даде ход на същото по
същество, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, обжалвам определението на
първоинстанционния съд, с което е взета мярка за неотклонение по
отношение на подзащитния ми „Задържане под стража“.
Не се спори досежно авторството на извършителя на деянието. Да,
подзащитният им е лишил от живот трима души в с. Р., на 06.08.2022 г.
Независимо от разпоредбите на закона, считам, че не е налице втората
оборима презумпция - съществуване на реална опасност да се укрие или да
извърши ново престъпление.
Безспорно шокиращо е обстоятелството, че на подзащитния ми е
повдигнато обвинение за извършване на такова тежко умишлено
престъпление.
Това е обаче е само от формална гледна точка.
Аз и на първата инстанция и сега, основния довод, който искам да
развия пред Вас е, че правната квалификация, по която се движи
наказателното производство към настоящия момент, а тя е възможно най-
тежката повдигане на обвинение по чл. 116 ал.1 т.4 и от чл. 339 ал.1 за
незаконно притежаване на оръжие, не се подкрепя от събраните до настоящия
момент доказателства по делото. Безусловно от гледна точка на закона, в
правомощията на прокуратурата е вменено правото да прецени по кой текст
да се извършва повдигане на обвинение. Считам, че към настоящия етап,
прокуратурата е поела по възможно най-тежкия максимален на влошаване на
положението на подзащитния ми, като е повдигнато обвинението по член,
който е предвидено като максимално наказание – доживотен затвор без право
на замяна.
2
Ако говорим за работна версия към настоящия етап, има друг текст, по
който прокуратурата можеше да повдигне обвинение, но тя си е позволила да
ръководи разследването, именно разследването разпореждайки на
разследващия орган по цитирания текст.
Считам, че с оглед събраните доказателства по делото, безспорно е
установено, че реакцията на подзащитния ми, изразяваща се в използване на
незаконно притежаване на оръжие и произвеждане на изстрели, е
предопределена от изключително агресивното поведение на потърпевшите.
За съжаление, това са неговият чичо и двамата му първи братовчеди.
Независимо от изключително близката родствена връзка,
взаимоотношенията между двете страни са били изключително влошени в
един период от 10 години назад във времето. В тази насока в Р.П.-П. има
депозирани множество сигнали от моя подзащитен и баща му, по които те са
били потърпевши от агресивното поведение на тримата потърпевши. В
рамките на разследването близо 4 дни прокуратурата е събрала другите
доказателства, но което е най-лесно да изиска от Районна прокуратура тези
преписки, не е направила. Действително, както стана ясно и от експертната
справка, която е извършена към настоящия момент става въпрос дали това
обвинение, което предопределя изключително завишената обществена
опасност от деянието, се гради на двата допълнителни изстрела, които е
произвел подзащитния ми, след като Е. М. е бил прострелян. Експертната
справка сочи, че тези два изстрела са били дадени приживе. Трудно ми е да се
съглася с тази експертна справка, защото както вещото лице си позволява да
твърди в тази справка, така защитата приема, че тези два изстрела са
изстреляни във вече човешки труп.
Много е кратък времевия отрязък между първия изстрел, с който Е. М. е
бил повален от външната страна вече на двора и втори и трети, т.е. на
практика ние сме в невъзможност да установим дали действително тези 2
изстрела, които могат да обосноват тази тежка квалификация, са
възпроизведени в момента, когато този човек е бил жив. Това е всъщност
разковничето на наказателното производство, което трябва да се даде
отговор, дали тези 2 изстрела са във вече човешки труп или в още жив
човешки организъм.
Мисля, че на този етап не може да се даде вяра на тази експертна
справка, още повече, че тя е справка и почива на някакви повърхностни
изследвания. Ако обаче в онзи минимален обем анализ на доказателствения
материал, извършен, което е необходимо да се извърши, безусловно прави
впечатление, че конкретният случай, в който е изключително фатален за
тримата нападатели е иницииран от самите тях.
Безусловно е установено, че те навлезли в неговия имот насила, че са
започнали да чупят и ломят металните ограждения под формата метална
ограда под формата на врата и прозорци, били са въоръжени с метални пръти
и освен това гласно са възпроизвели на турски език закани, че ще го убият. В
3
този момент на нападение, той е бил пред входната си врата на къщата, като
те са навзели 20 метра в двора от входната врата, която е на улицата. При
него в този момент е била малолетната му дъщеря, т.е. той е бил изправен
пред ситуация да запазва своя живот и здравето и живота на дъщеря си.
Сега, дали тези факти ще обусловят в по-лека квалификация, това ще
стане ясно вероятно след едно продължително разследване, но аз считам, че
тежката квалификация, която е възможно най-тежка по смисъла на закона, в
момента поставя подзащитния ми в ситуация, която не се обуславя от
доказателствата по делото.
Съдът прие именно тези два изстрела и че той е напуснал мястото,
където е станало произшествието, като факти, които обуславят опасността от
извършване на престъпление. Това не може да бъде споделено, тъй като той
просто е излязъл от къщата си и е отишъл в къщата на майка си и баща си,
той се е обадил на телефон 112, той е съобщил на полицията, той им е казал
къде се намира, предал е ловното оръжие, т.е. нямаме дори и едно действие, с
което да се говори, че подзащитният ми има опасност да се укрие или
агресивно поведение, което да доведе до извършване на ново престъпление.
Съдът се е позовал на тези два факта.
Считам, че към настоящия етап не сме изправени пред това положение,
поради което колкото и нелогично да звучи, с оглед резултата трима убити,
уважаеми съдии, да приемете, че презумпцията за опасност от извършване на
ново престъпление е оборена от събраните по делото доказателства по делото
и постановите по-лека мярка за неотклонение – „Домашен арест“.
ДАДЕ СЕ ДУМА НА ОБВ. ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. М. ХР.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съгласен съм с казаното от него.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
определението на първоинстанционния съд, като законосъобразно и
правилно.
Единственият спор към настоящия момент, повдигнат от защитата е за
правната квалификация, доста аргументирано, изложен от защитата на
обвиняемия.
Няколко елемента от моя страна. Преди още реалната опасност да
извърши друго престъпление, на което се е позовал и О.С- П..
Преди да извърши тройното убийство, обвиняемият е бил извършил
престъпление, а именно държане на незаконно притежавано от него
огнестрелно оръжие, с което е приключил и живота на трима човека.
4
Ако има някакъв резон, който впоследствие на разследването и
събраните доказателства може да доведе до промяна на правната на
квалификация за първите двама убити от изменение в най-тежкото обвинение
спрямо тях, то по отношение на Е. М. няма каквито и да е било основания да
се променя квалификацията за умишлено убийство.
Налице е експертна справка, съгласно НПК такава се назначава когато
липсват умения и знания от страна на разследващите в конкретната област, в
случая съдебен медик, а не както се изрази адвоката чрез повърхностни
изследвания чрез аутопсиране на трупа, следвайки съобразен методика,
методология и е констатирал, че смъртта на Е. М. е настъпила едва след
произнасянето на 2 контролни изстрела, докато е бил повален на земята извън
къщата на двора.
Де факто същият е бил екзекутиран приживе с 2 контролни изстрела,
след като дори и да се приеме, че е налице обстоятелства за промяна на
квалификацията, изразяващи се в действително агресивното нападение от
страна на пострадалите, същото е било преустановено с убийството на
първите двама и привеждане в безпомощно състояние на Е. М.. Едва след
това са възпроизведени според експерта приживе двата контролни изстрела,
довели до неговата смърт.
По изложените обстоятелства, действително е налице висока
обществена опасност, налице е реална опасност същия да извърши друго
престъпление, не случайно споменах, че вече е извършено такова, а именно
държането на огнестрелно оръжие, незачитайки правните норми в страната, а
оттук насетне е налице, ведно с предвиденото наказание, възможно най-
тежкото наказание в Наказателния кодекс, същият да извърши друго
престъпление.
Поради липсата на данни, респективно доказателства за това да има
опасност същия да се укрие, прокуратурата, както и първоинстанционния съд
не претендира за наличието на такава реална опасност.
Моля да се съгласите с доводите на първоинстанционния съд, доводи
на прокуратурата и да потвърдите първоинстанционното определение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. М. ХР.: Каквото реши съдът.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, въззивната инстанция прие
5
следното:
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото материали и доводите на страните, счете подадената въззивна жалба
за неоснователна, поради което намира, че същата следва да се остави без
уважение.
Определението на О.С.- - П. като правилно и законосъобразно следва да
се потвърди.
Настоящият съдебен състав намира, че така, както е посочила и първата
инстанция, в случая е налице обосновано предположение за авторството на
инкриминираното престъпление. По отношение на доводите, изтъкнати от
защитата, следва да се посочи единствено, че например свидетелят С.Е.Х.,
разпитана на 06.08.2022 г., описва фактическа обстановка на
местопрестъплението, която е в разрез от тази, за която съобщава в
обясненията си обв. Х.. Наред с това тя споделя и това, че по повод съдебно
решение на граждански съд, по силата на което семейството на обвиняемия
следва да освободи определен спорен недвижим имот, той е обявил: „Докато
не умре някой, аз няма да изляза!“, като по този начин недвусмислено е
заявил своето отношение спрямо пострадалия роднински кръг от лица. В тази
връзка, макар и да са основателни доводите на защитата, че към настоящия
момент са събрани противоречиви данни за действителната фактическа
обстановка на местопрестъплението, това, само по себе си, не налага извод, че
доказателствената маса не подкрепя обоснованото предположение за
повдигнатото към настоящия момент обвинение за квалифициран състав на
умишлено убийство. Най-малкото данните от записите от камери за видео-
наблюдение в близост до местопроизшествието, също не подкрепят
застъпената от обвиняемия версия, на която се позовава защитата.
В посочения от първия съд смисъл, сме изправени и пред реална
опасност обвиняемият да се укрие и да извърши престъпление, изводима от
разпоредбата на чл. 63 ал. 2 т. 3 НПК, тъй като е налице обвинение за
престъпление, за което се предвижда наказание не по-малко от 10 години
лишаване от свобода или друго по-тежко наказание. Опасността и в двата
посочени аспекта, се извлича и на самостоятелно основание, независимо от
презумпцията на чл. 63 НПК, и от визираните от окръжния съд обстоятелства
за особеностите на деянието и характера на дееца.
Съвкупният анализ на всичко изложено води въззивния съд до извод, че
в настоящия ранен етап на разследването най-адекватна за същото е мярката
за неотклонение „задържане под стража“, която ще способства за бързото му
и своевременно приключване и съответства на целите по чл. 57 от НПК.
Ангажираните от страна на защитата доводи са по съществото на делото
и могат да намерят своя законосъобразен отговор с напредване на
разследването.
Водим от горното, съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 1036 от 10.08.2022 г.,
постановено по ЧНД № 1433/2022 г. по описа на О.С- П..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7