№ 11867
гр. София, 18.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. Л.
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. Л. Гражданско дело №
20221110156895 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 14.11.2023 г., подадена от Н.
Л. Б., Н. К. Д., К. К. Д.a и В. Л. Д., чрез адв. Т., срещу С. П. П., Н. П. Р. и В. С. П..
От ответницика С. П. П. в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК
е депозиран писмен отговор.
Ответника В. С. П. не е депозирала писмен отговор, а другата ответница е
депозирана отговор извън срока по чл. 131 ГПК.
По направените доказателствени искания:
Представените от ищците писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на правния спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Исканията на ищците и на ответниците за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на по двама свидетели свидетели за установяване на твърдените обстоятелства
във връзка с упражняваната от тях фактическа власт върху имота, са основателни и
следва да бъдат уважени. Доказателственото искане на ответника за разпит на трети
свидетел, следва да бъде оставено без уважение, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Основателно е и искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с информация относно обстоятелствата, посочени в т. 2, част III от
писмения отговор.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
в писмения отговор на ответника С. П., следва да бъде оставено без уважение, тъй като
е неотносимо към предмета на делото.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените от ищците към исковата молба документи, като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищците чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, изложени в исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ответника при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, изложени в
писмения отговор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, искането на
ответника за разпит на трети свидетел.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение по т. 2, част III от
писмения отговор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.05.2024 г. от 09:15 часа, за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърдение, че по
силата на Нотариален акт за собственост, придобита по давностно владение № 87, том
I, рег. № 4594, дело № 62 от 2022 г., ответникът С. П. придобива по време на брака му
с ответницата Н. Р. собствеността върху сграда с идентификатор 02659.2193.1335.4, с
адрес: гр. Банкя, ул. „Трапезица“ № 18 – г, разположена в поземлен имот с
идентификатор 02659.2193.1335, ведно с 1/12 идеална част от поземления имот, с площ
от 2283 кв.м. По силата на сключен договор за покупко-продажба на 30.08.2022 г.,
обективиран в Нотариален акт № 177, том I, рег. № 6505, дело № 103/2022 г.
ответниците С. П. и Н. Р. прехвърлят собствеността върху процесния имот на дъщеря
им В. П.. Ищците излагат съображения относно липсата на основание за придобиване
на имота от ответниците, доколкото същият е бил част от патримониума на общия им
наследодател – Васил Л. Д., придобил собствеността върху имота по силата на Заповед
№ 9 от 28.06.1983 г. Твърдят, че от смъртта на наследодателя им, настъпила на
03.06.1997 г. до настоящия момент, упражняват необезпокоявано фактическа власт
върху имота. В тази връзка, доколкото ответниците разполагат с документ за
собственост по отношение на процесния имот, ищците обосновават правния им
интерес от постановяването на съдебен акт, с който да бъде признато правото им на
собственост върху имота. Ето защо молят съда да признае за установено по отношение
на ответниците, че притежават в съсобственост, възниканала на основание
наследствено правопримество, при квоти както следва: Н. Л. Б. – 1/3 ид. част; В. Л. Д.
– 1/3 ид. част; К. К. Д. – 1/6 ид. част; Н. К. Д. – 1/6 ид. част, недвижим имот,
представляващ сграда с идентификатор 02659.2193.1335.4, с адрес: гр. Банкя, ул.
„Трапезица“ № 18 – г, разположена в поземлен имот с идентификатор 02659.2193.1335,
ведно с 1/12 идеална част от поземления имот, с площ от 2283 кв.м. Претендират
разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е депозиран писмен
отговор от ответника, в който е заявено становище за неоснователност на предявените
2
искове. Оспорва твърденията на ищците относно правото на собственост върху имота
на общия им наследодател. Твърди, че ищците никога не са владеели имота и не са
полагали грижи за него. Сочи, че с ответницата Н. Р. са установили владение в имота в
началото на 2012 г., като сградата е била в състояние, което не е позволявало
употребата й по предназначение. Излага доводи, че в периода, в който се
осъществявали фактическа власт върху имота, са полагали и необходимите грижи за
поддръжката му. Съобразно изложеното е направено искане съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
От ответника В. С. П. не е подаден отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК.
Ответника Н. Р. е депозирала писмен отговор, с който заявява, че поддържа
изцяло съображенията за неоснователно на предявените искове, изложени от ответника
С. П..
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са при условията на активно субективно съединяване обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.
124, ал. 1, предл. 2 ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В доказателствена тежест на ищците е да установят, при условията на пълно и
главно доказване, че са придобили въз основа на настъпило наследствено
правопримество от техния общ наследодател Васил Л. Д. правото на собственост върху
процесните недвижими имоти, съобразно твърдените квоти от съсобствеността.
В доказателствената тежест на ответниците е да докажат наличието на
твърдените факти, които отричат правата на собственост на ищците по отношение на
процесния имот.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
В предмета на делото няма правнорелевантни факти, които да са безспорни и
ненуждаещи се от доказване, общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла
на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.
2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
3
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4