РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 16.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, в публично
заседание на 11 ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
|
|
ГАЛЕНА ДЯКОВА |
|
|
|
При секретаря
НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието на
прокурора ДИАНА НЕЕВА като разгледа докладваното от
съдия ДИМИТРОВА КАН дело № 385 по
описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от К.Д.И. ***
против Решение № 260048 от 01.09.2020 г., постановено по АНД № 766/2020 г. по
описа на Районен съд - Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление
(НП) № 18-1085-003267 от 20.11.2018 г., издадено от
Началника на сектор Пътна полиция при ОД на МВР - Русе, с което на
жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ) е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева. В жалбата се
навеждат основания за неправилност на постановеното решение поради нарушение на
материалния закон. Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение и да
постанови ново решение, с което да реши спора по същество като отмени
издаденото наказателно постановление, прилагайки разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Ответната в производството страна в
писмени бележки счита жалбата за неоснователна и претендира разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура –
Русе дава заключение за основателност на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна
проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна, атакува
невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по
Глава Трета, Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
По същество, касационната жалба е основателна.
АНО на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.
638, ал. 3, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ. Съгласно обстоятелствената част
на АУАН и НП на 20.10.2018 г., около 10:30 ч. на главен път № 5 около км.
20+800 в посока гр.Бяла касационния жалбоподател е управлявал л.а „Мерцедес
300Д“ с рег № Р 3837 РМ, собственост на друго лице , който е регистриран на
територията на Р България и не е бил спрян от движение, и във връзка с чието
притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите към момента на
извършване на проверката.
Районният съд е приел, че жалбоподателят е
осъществил състава на вмененото му нарушение по КЗ, въз основа на което е
потвърдил оспореното пред него наказателно постановление като законосъобразно и
обосновано, излагайки и своите съображения за липсата на предпоставки в случая
да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Решението на РС - Русе е неправилно по следните съображения:
Касационният съд счита довода на жалбоподателя, че в
конкретния казус са налице предпоставките за прилагане на законовата хипотеза
на маловажен случай, за правилен.
Преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен
контрол и когато съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 от ЗАНН са
налице, а наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП
поради противоречие със закона (арг. ТР № 1/2007 г. на ОС на НК на ВКС).
Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи
на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание,
като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. ЗАНН не съдържа легално определение на
понятието “маловажен случай”, затова на основание чл. 11 от ЗАНН субсидиарно
следва да се приложи НК. Според чл. 93, т. 9 от НК “маловажен случай” е този,
при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид.
Касационният съд приема, че „маловажен случай” ще е
налице, ако съвкупната преценка на посочените по-горе обстоятелства обуславя
по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
Фактическите установявания, свързани
с процесния казус, указват именно на маловажност по смисъла на закона.
По отношение на процесния автомобил е имало сключен предходен
договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите, който бил прекратен поради изтичане на 15-дневния срок от
датата на падежа на неплатена разсрочена вноска. Предприетото от страна на
жалбоподателя управление на автомобил, който не е негова собственост, но е бил
в негово владение , е ден след излизането му от болнично заведение, за което не
е налице спор и по повод транспортирането на автомобила до с. Стърмен. Липсват
данни кога е била прекратена сключената застраховка.
Незабавно след проверката на контролните органи собственика
Христиан Валентинов Христов е сключил нов договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите. Следва да се има предвид, че
жалбоподателят е пенсионер на 81 години, като пенсията за осигурителен стаж и
възраст, която получава, е в размера на наложената му глоба. Същият е пропуснал
срока за подновяване на полицата поради престой в болнично заведение при
увредено общо здравословно състояние. Липсват данни за допуснати от негова
страна други нарушения. Напротив представената спрака сочи на липса на други
извършвани нарушения на ЗДвП и КЗ. От значение също така е и обстоятелството,
че от действията на К.И. не са настъпили никакви вредни последици. В конкретния
казус става въпрос за извършването на рутинна проверка от контролните органи,
като няма настъпило пътнотранспортно произшествие, въз основа на което да
възникнат претенции налице ли е действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, кой следва да плати щетите и т.н.
По горепосочените съображения касационният съд счита,
че в конкретния казус е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН и нарушението следва да
се квалифицира като маловажен случай по смисъла на закона.
С оглед изложеното настоящият съд счита, че като е
потвърдил оспореното пред него наказателно постановление РС - Русе е постановил
неправилно съдебно решение, което трябва да бъде отменено. При постановяване на
акт по съществото на спора по гореизложените съображения наказателното
постановление също следва да бъде отменено.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260048
от 01.09.2020 г., постановено по АНД № 766/2020 г. по описа на Районен съд -
Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 18-1085-003267 от
20.11.2018 г., издадено от
Началника на сектор Пътна полиция при ОД на МВР - Русе
и
ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-1085-003267 от 20.11.2018 г., издадено от Началника на сектор Пътна полиция при ОД на МВР - Русе, с
което на К.Д.И. на основание чл. 638, ал. 3 във връзка с чл. 461, т. 1 от
Кодекса за застраховането е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 400 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.