№ 853
гр. В., 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20253100500772 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът В. Н. К., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. К. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите Х. Н. Н., А. И. М., Н. Д. Н. и Б. Ш. Н., редовно
призовани, не се явяват, представляват се адв. Г. С. и адв. Г. Н., редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образуване е по:
1/ въззивна жалба на с вх.№ 1230/11.02.2025г. на В. Н. К., ЕГН
********** с адрес гр. В., ул. О. № 7, чрез адв. К. Г. срещу Решение №
11/09.01.2025г постановено по гр. дело № 1441/2022г. на Районен съд – гр. П.,
в частта му с която А. И. М., ЕГН ********** и Б. Ш. Н., ЕГН **********,
1
двамата с адрес гр. П., ул. Ц.Т. *** са осъдените да предадат на ищеца В. Н. К.
владението върху недвижим имот, представляващ жилищна сграда със
застроена площ по документи от 70кв.м. и към нея мазе от 16кв.м., а измерена
на място от в.л. 111кв.м., построена върху държавно дворно място
представляващо УПИ ***, кв.46 по плана на с. Д. одобрен със заповед
***5/16.09.1992г. с площ от 810кв.м. при съседи- от две страни път, УПИ ***
ПРИ УСЛОВИЕ, че ищецът заплати на ответниците сумата от 43700лева,
представляваща увеличена стойност на имота вследствие на извършени в него
през 2022г. от ответниците подобрения, до заплащане на сумата е признато
право на задържане на имота от ответниците, на основание чл. 108 ЗС и чл.
298, ал. 4 ГПК вр. чл. 72, ал. 1 и ал. 3 ЗС.
2/ въззивна жалба на с вх.№ 1165/10.02.2025г. на Н. Д. Н., ЕГН
********** с адрес гр. В., ул. М. *** и Х. Н. Н., ЕГН ********** с адрес гр.
В., ул. М. ***, чрез адв. Г. Г. срещу Решение № 11/09.01.2025г постановено по
гр. дело № 1441/2022г. на Районен съд – гр. П., в частта му с която е признато
за установено, че по предявения иск от В. Н. К., ЕГН ********** с адрес гр.
В., ул. О. № 7 срещу Н. Д. Н., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. М. *** и Х.
Н. Н., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. М. ***, че ищецът е собственик на
основание договор за покупко-продажба обективиран в НА № 11/03.06.2005г.
на следния недвижим имот, представляващ жилищна сграда със застроена
площ по документи от 70кв.м. и към нея мазе от 16кв.м., а измерена на място
от в.л. 111кв.м., построена върху държавно дворно място представляващо
УПИ ***, кв.46 по плана на с. Д. одобрен със заповед ***5/16.09.1992г. с площ
от 810кв.м. при съседи- от две страни път, УПИ ***, на основание чл. 124
ГПК. и в частта му с която отменен КНА № 59/12.03.2021г., том II, рег. №
1210, дело № 155/2021г. на нотариус рег. № 225 на НК с район на действие
ПРС, вписан с акт № 32, том III, дело № 431/12.03.2021г., вх. рег. №
847/12.03.2021г. на СВп при РС- П..
3/ въззивна жалба на с вх.№ 1166/10.02.2025 г. на А. И. М., ЕГН
********** и Б. Ш. Н., ЕГН **********, двамата с адрес гр. П., ул. Ц.Т. ***,
чрез адв. Г. Н. против Решение № 11/09.01.2025г постановено по гр. дело №
1441/2022г. на Районен съд – гр. П. в частта, с която е призната за установено
по предявения иск от В. Н. К., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. О. № 7
срещу А. И. М., ЕГН ********** и Б. Ш. Н., ЕГН **********, двамата с адрес
гр. П., ул. Ц.Т. ***, че ищецът е собственик на основание договор за
покупкопродажба обективиран в НА № 11/03.06.2005г. на следния недвижим
имот, представляващ жилищна сграда със застроена площ по документи от
70кв.м. и към нея мазе от 16кв.м., а измерена на място от в.л. 111кв.м.,
построена върху държавно дворно място представляващо УПИ ***, кв.46 по
плана на с. Д. одобрен със заповед ***5/16.09.1992г. с площ от 810кв.м. при
съседи - от две страни път, УПИ *** и са осъдени ответниците да предаде
владението върху същия имот на ищеца В условията на евентуалност в частта
с която възражението за извършените подобрение не уважено за сумата над
43700 лева до 55680 лева.
2
Във въззивната жалба на В. Н. К. се излага следното:
Недопустимо съдът е разгледал по същество и се е произнесъл по
направеното възражение за извършени подобрения и акцесорното възражение
за задържане.
Възражението за извършени подобрения не фигурира измежду
посочените в чл. 298, ал. 4 от ГПК и не следва да се разглежда, ако
претенцията за подобренията е упражнена по този начин. В настоящия ГПК
законодателят изрично е изключил възможността, претенцията за
извършените подобрения да бъде извършена чрез възражение. Възражението
срещу извършените подобрения е недопустимо с оглед разпоредбата на чл.
188 и сл. от ЗЗД, уреждаща отговорността на продавача при евикция.
Неправилно съдът е приел, качеството на добросъвестен владелец на
ответниците А. И. М. и Б. Ш. Н.. Установено е, че са непосредствени съседи на
имота и са познавали ответника Н. Н. много преди това. Знаели са, че същият
е бил пълномощник на ищеца при закупуване на процесния имот и той
практически не е бил обитаван през периода 2005 – 2021г. Ответникът А. М.
лично, както и неговия син са участвали като свидетели в обстоятелствената
проверка, с която ответника Н. е признато правото на собственост върху
имота и са го закупили непосредствено след издаването на КНА. Всички тези
обстоятелства сочат, че към момента на закупуване имота са знаели, че го
придобиват от несобственик и имат качеството на недобросъвестни владелци.
Безспорно е доказано, че ответниците са А. И. М. и Б. Ш. Н. са
извършили подобрения в процесния имот в нарушение на чл. 152 от ЗУТ и
сградата представлява незаконен строеж и подлежи на събаряне. Не е съгласен
с практиката на ВКС, че дали един стоеж е незаконен и дали подлежи на
премахване, може да бъде определено единствено от административен орган,
чрез издаване на индивидуален административен акт.
Моли да се обезсили решението в обжалваната му част като
недопустимо, евентуално да се отмени като неправилно.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Н. Д. Н. и Х. Н. Н., в
който са изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от А. И. М. и Б. Ш. Н.,
в който са изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба.
Не са направени доказателствени искания.
Във въззивната жалба на от Н. Д. Н. и Х. Н. Н. се излага следното:
Неправилно съдът е приел, че упражнявана фактическа власт върху
имота не притежава признаците на владение. Неправилно първата инстанция е
приела, че ищецът епизодично е посещавал имота. Неоснователно съдът е
намирил, че в конкретния казус презумцията на чл. 69 ЗС следва да се счита за
оборена. Безспорно е закупил с пълномощно процесния имот и е осъществил
всички преговори с преходните собственици. Съдът е игнорирал факта, че
упълномощителната сделка включва единствено права да закупи от името на
3
ищеца недвижим имот. Доказателства, че ищецът му е възложил права да
поддържа и пази имота, тоест да бъде негов държател няма. Предвид което
неправилно е прието, че към момента на осъществявана на фактическата влас
е имал качеството на държател. Установено е, че за периода от закупуване до
инициирането на настоящото производство, ищецът не е посещавал имота, не
се е интересувал от него, и не е контактувал с ответника Н.. За това е налице
обективна възможност да осъществи придобивно давностно владение. В
качеството си на собственик е отдал имота под наем, подържал го и е
осъществявал най – неотложните действия по укрепването му.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от В. Н. К., в който са
изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба.
Не са направени доказателствени искания.
Във въззивната жалба на от А. И. М. и Б. Ш. Н. се излага следното:
Съдът неправилно е дал вяра на свидетелските показания на водите от
ищеца свидетели, че са посещавали често имота, и че ищецът е извършвал
ремонтни дейности в него.
В настоящия случай с оглед данните по делото, че са делегирани права
на ответника Н. само да закупи недвижимия имот за ищеца, без данни за
неговата последваща поддържка, обслужване, ползване или друга уговорка.
Упълномощителната сделка е изчерпала действието си с осъществяване на
възложеното и след този момент за установената фактическа власт не е налице
основание. Поради което следва да се приеме, че в същността си
упражняваната от ответника Н. фактическа власт в периода 2005г. – 2021г.
представлява владение. Съдът неправилно е игнорирал разпоредбата на чл. 69
от ЗС.
Моли да се обжалваното решение да се отмени, а предявените иск
чл.108 ЗС бъде отхвърлен като неоснователен.
В условията на евентуалност молят да се присъдят стойността на
извършените подобрения в размер на 55680 лв.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от В. Н. К., в който са
изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба.
АДВ. Г.: Поддържам жалбата.
АДВ. С.: Ние също поддържаме жалбата, както и отговорите, които сме
депозирали.
АДВ. Г.: Не е възможна спогодба между страните на този етап.
Възникна ново обстоятелство след подаване на въззивната жалба.
Ищецът по делото В. К. е подал сигнал до РДНСК – В. и до Кмета на община
П. по отношение на законността на извършените строително монтажни работи
в имота, които първоинстанционния съд е приел, че представляват
подобрения. Постъпил е отговор от Кмета на Община П., който представям, в
4
който извършените СМР се считат за незаконни. Това доказателство е
относимо към предмета на делото, доколкото първоинстанционният съд в
мотивите на своето решение поставя в зависимост законността на строежа от
влизането в сила на административен акт.
Моля да приемете представеното доказателство и имам искане в тази
връзка. Моля, съдът да изиска административната преписка по номер посочен
в писмото от Кмета на община П., с отбелязване дали административният акт
е влязъл в сила. Имаме само писмо, не виждаме посочен номер на заповед или
на констативен протокол, но така или иначе, ако приемем, че писмото е
административният акт, нека да видим дали е влязло в сила.
АДВ. Н.: Молим да не приемате това доказателство, тъй като това не е
заповед за събаряне на незаконна постройка, а едно писмо срещу което сме
подали възражение и което Ви представяме. За да бъде подобрението прието
за незаконно строителство, трябва да има влязъл в сила административен акт,
а именно заповед. Представям писмо издадено от община П. два месеца преди
това писмо, в което се приема, че сградата не подлежи на събаряне.
АДВ. Г.: В самото писмо се съдържа изявление на административния
орган, с което се определя срок на ответника М. да премахне неправомерно
изградените подобрения, поради което считаме, че писмото е относимо и
допустимо.
СЪДЪТ по направените искания, като прецени тяхната допустимост и
относимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
от въззивника копие на писмо изх.№ УТ-98/1/14.03.2025г. на Община П.,
както и от въззиваемите заверени за вярност копия на възражение от А. И.
М. до Община П., известие за доставяне с дата 28.05.2025 г., писмо до В. Н. К.
с изх.№ РД-2400-348-4/13.05.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за изискване на
преписка или акт, изходящ от Община П., с оглед на липсата на наведени
твърдения за наличие на такъв, нито на започнала процедура по чл.225 а от
ЗУТ.
АДВ. Г.: Доколкото е налице административно производство от
значение за хода на делото, което не е влязло в сила, считаме че е налице
преюдициален спор, който ще бъде решен с акт на административен орган,
поради което, моля съдът да спрете производството до влизане в сила на акта
5
на административния орган. Актът е това писмо да кажем, съдържащо
волеизявление. Нямаме данни за съдебен спор.
СЪДЪТ, предвид направеното искане от въззивника В. К. и изявлението
на самата страна, че към момента не е налице висящ административен спор в
съдебна фаза намира, че не са налице предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 от
ГПК за спиране на настоящото производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за спиране на
в.гр.д.***2/2025г. по описа на ВОС, V-ти състав, до приключване на
административна преписка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските. Нямам други искания по
доказателствата.
АДВ. Н.: Правим възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от насрещната страна. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските – 3бр., договори за правна защита и
съдействие – 4 бр. и разписка.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
6
АДВ. Г.: Считаме първоинстанционното решение за недопустимо,
евентуално за незаконосъобразно, поради което моля да го отмените. Моля да
ми дадете възможност за писмени бележки. Моля да ми присъдите разноските
по делото.
АДВ. Н.: Моля да не уважавате въззивната жалба на въззиника К..
Считам същата за неоснователна и недоказана, като Ви моля вземете предвид
изложените в отговора на въззивната жалба подробни съображения. От името
на моите доверители, моля да уважите въззивната ни жалба на изложените в
нея съображения. Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
АДВ. С.: Моля да оставите без уважение жалбата на В. К., като в тази насока
да имате предвид доводите, които подробно са изложени в отговора на същата.
Моля да уважите депозираната от ответниците М., Б. Н., Х. и Н. Н.и жалба и
да присъдите сторените разноски, съобразно представените доказателства.
Моля да ни предоставите срок за писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в едноседмичен срок от днес да
представи писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемите в 10-дневен срок от днес да
представят писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7