МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА № 8/ 09.02.2014г. по
НОХД № 556/2014 г. на НПРС
Делото е образувано на основание чл
247, ал.1 т. 1 от НПК по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура – Нови
пазар срещу С.Р.С. ***, обвиняем по ДП № 369/2014г. по описа на РУ на МВР гр. Н.
за извършено престъпление по чл.216 ал.1 от НК,а именно,затова,че на ***
г. в гр. Н., обл. Ш. противозаконно
унищожил чужда движима вещ – монитор с тъчскрийн на игрален автомат „*** с
фабричен номер *** собственост на „***” ООД със седалище район П., местност ***,
нает от фирма *** „ЕООД – Н., на стойност 957,59 лева.
Подсъдимият се яви лично в съдебно
заседание и с упълномощения от него договорен защитник адв. Б.И.. Делото беше
разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК ,в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК/
съкратено съдебно следствие пред първоинстанционен съд/ доколкото подсъдимия
признава изцяло фактите , изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и се съгласи да не се събират допълнително доказателства за тях.
Съдът като прецени самопризнанията на
подсъдимия, в съвкупност им със събраните по воденото ДНП писмени
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: Подсъдимият С.Р.С. ***, не работи, осъждан за
извършени от него престъпления от общ характер / справка за съдимост с изх. №
113 от 04.02.2015г. издадена от БС при НПРС.
С. често посещавал игрална зала „***”,находяща
се в гр.Н.,на площад „***”.,където управител е св.Д.Г.И.,а един от крупиетата
бил св.С.А.С..
На ***г.на смяна бил св.С.. Около ***часа,в
залата влезли подсъдимият С. и св.С.Е.Ш..,известен с прякора „***”.Двамата
седнали да играят на различни игрални автомати.Подсъдимият С. първи изразходвал
кредита на неговата машинка за общо 30 лева и станал,като отишъл до
машинката,на която играел подсъдимият С.Ш..Той също изразходвал неговия кредит
и двамата станали с намерение да си тръгват.Ядосан,че не е спечелил очакваната
от него чрез залагане на апарата печалба,подсъдимият С. с юмрук ударил по
монитора с тъчскрийн на игрален автомат „*** с фабричен номер ***,на която
играл „***”.В резултат на удара,стъклото на монитора се сцепило.Подсъдимият и ***
напуснали игралната зала,а работещият по това време там като крупие св.С.С.
натиснал паник бутона,при което в помещението пристигнали служители на
охранителната фирма. Повреденият
игрален автомат е собственост на „***” ООД
, нает от фирма *** „ЕООД – Н.,стопанисваща игралната зала /по Договор
да предоставяне на игрални съоръжения за ескплоатация срещу заплащане на наемна
цена №EGT- R-12235/20.09.2013г.,на
л.24-26 по ДНП/.Доколкото монитора на игралния автомат бил тъч скрийн и не
подлежал на ремонт,трябвало да се смени целия монитор.Разноските по подмяната
били поети от фирмата-наемател.
От заключението на назначената по делото
съдебно-оценителна експертиза,чието заключение съдът кредитира с доверие като
добросъвестно изготвена,се установява,че пазарната стойност на противозаконно
унищожената движима вещ,към момента на извършване на инкримираното деяние
възлиза на стойност 957,59 лева.От
разпита на св.Д.И. по воденото ДНП се установява,че част от тази сума-в размер
на 100.00лв. е заплатена от подсъдимия ,като остатъка не е възстановен до
приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд.
От анализа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства,съдът прие за безспорно установено,че на ***г. в гр. Н.,
обл. Ш., подсъдимият С.С. противозаконно унищожил чужда движима вещ – монитор с
тъчскрийн на игрален автомат „*** с фабричен номер *** собственост на „***” ООД
със седалище район П., местност ***, нает от фирма *** „ЕООД – Н., на стойност
957,59 лева,с което от обективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.216, ал. от НК
От субективна страна деянието е
извършено при наличието на пряк умисъл-деецът е осъзнавал обществения характер
на извършеното от него престъпление и неговите противоправни последици, като е
целял тяхното настъпване.
За въпросното престъпление, съответната
наказателно правна норма предвижда
наказание – лишаване от свобода до пет години .
Отчитайки от една страна отегчаващите
вината на подсъдимия обстоятелства-осъждан е неколкократно,видно от изготвената
справка за съдимост, размера на престъпното посегателство надхвърля няколко
пъти установената за съответния период минималната работна заплата за
страната,а от друга страна-смекчаващите обстоятелства: подсъдимият се признава
за виновен, съжалява за извършеното от него престъпление ,предприел е действия по репариране на макар и част от причинените с
деянието му имуществени вреди на
пострадалото юридическо лице,поради което съдът счете,че е налице превес на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства,при наличието на които и най-ниския
размер на предвиденото в съответната законова норма наказание „лишаване от
свобода”,би се оказало несъразмерно тежко за конкретното деяние.Ето защо съдът
счете, че целите на генералната и индивидуална превенция на наказанието,
залегнали в чл.36 от НК биха били постигнати чрез замяна на наказанието
„лишаване от свобода” с налагане на наказание „Пробация” в размер ,около и над
средния размер,предвиден за този вид наказание, което би следвало да мотивира
подсъдимия да се въздържа от извършване на последващи противоправни деяния.
Ето защо, съдът след като призна
подсъдимият С.Р. С. за виновен в извършване на престъплението, за което е
предаден на съд, на основание чл.216, ал. 1 от НК, във връзка с чл.55, ал.1 т.2
б Б въ вр. с чл. 42а, ал.2, т.1 т.2 и т. 6 от НК го осъди на „пробация „със
следните пробационни мерки: 1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от две години, с периодичност на явяване и подписване два пъти седмично. 2.
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години и 3.
Безвъзмезден труд в полза на обществото от 400 часа за срок от две поредни
календарни години по 200 часа годишно.
На основание чл. 189, ал.1 от НПК, в тежест
на подсъдимия бяха възложени направените по делото разноски и той бе осъден и
да заплати направените по делото разноски в размер на 45 /четиридесет и пет/
лева по сметка но ОД на МВР гр. Ш..
В този смисъл съдът постанови присъдата
си.
12.02.2015 г. РАЙОНЕН СЪДИЯ: