Р Е Ш Е Н И Е
15.09.2020г. ДУПНИЦА
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО - V състав
Районен съд – Дупница
14.09. 2020
на Година
СТРАХИЛ
ГОШЕВ
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от
А Н 594 2020
дело № по описа за
година,
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Същото е второ по ред въззивно
производство след постановена от АС-Кюстендил касационна отмяна на Решение №
462/27.12.2019 г., по АНД № 990/2019 г., на РС-Дупница, Н.О., III състав и връщането му за ново
разглеждане от друга състав на въззивния съд.
Обжалвано е НП №
19-0348-000500/31.07.2019 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР-Кюстендил,
РУ-Дупница, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 182, ал. 1, т. 6 от
ЗДВП, на Б.В.К., с адрес: ***, с ЕГН **********, са наложени административни наказания
- „глоба” в размер на 750,00 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
НП
е обжалвано в срок от санкционирания водач. В жалбата се излагат съображения,
че НП е незаконосъобразно поради множество допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Иска се отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят е
редовно призован, но не се явява, представлява се от упълномощен процесуален
представител – адв, С.. Последният поддържа жалбата и развива допълнителни
доводи в нейна подкрепа. Пледира за отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна е редовно
уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Съдът
като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 24.06.2019 г., около 12:52 ч., в
обл. Кюстендил, по ул. Самоковско шосе – ПП II-62 “Дупница-Клисура”, извън населено място, в посока за
движение към гр. Самоков, жалбоподателката Б.К. управлявала собствения си лек
автомобил „Фолксваген Туарег”, с рег. № КН5401ВН, като се е движила със скорост
от 111 км/ч. Скоростта е установена и посоченото МПС е заснето, чрез мобилно АТСС,
с фабр. №563, с клип № 2595 като от засечената скорост - 111 км/ч е приспаднат
толеранс от 3 % в полза на водача, до посочените в АУАН и след това в НП 108
км/ч. По-късно и въз основа на това заснемане бил съставен от св. И., в
присъствието на св. С. и жалбоподателя К. процесният АУАН от 15.07.2019 г.,
който е връчен на жалбоподателката на същата дата и е обжалван от нея в срок.
Видно от съдържанието на изисканите
служебно от ОПУ-Кюстендил при АПИ и Община Дупница писмени справки се
установява, че ул. „Самоковско шосе“, в границите на урбанизираната територия
на гр. Дупница, съвпада с РП ІІ-62 от км 43+000 до км 45+548 до табела /д 12/ -
край на населено място, в посока на движението гр. Дупница-гр. Самоков, с обща
дължина на този участък 2,548 км. Началото на населеното място е обозначено с
табела /Д 11/ на км 45+575, в посока гр. Самоков-гр. Дупница. Разрешената
максимална скорост на движение вътре в урбанизирана територия е до 50 км/ч.
Освен това със Заповед № РД-11-25/10.05.2019 г. на Директора на ОПУ-Кюстендил е
била въведена временна организация за безопасност на движението /ВОБД/ във
връзка с обект „ЛОТ 27 Път ІІ-62 „Дупница-Клисура“ от км 42+263,2 до км
59+071,66, с обща дължина 16,809 км, област Кюстендил“, като продължителността
на действие на ВОБД за целия обект е за периода от 10.05.2019 г. до 09.07.2020
г. За датата 24.06.2019 г. в участъка от км 44+000 до км 59+062 е в сила
цитираната ВОБД с ограничение на максималната скорост на движение до 50 км/ч.
Посочените координати ELМ 23,1500,NL: 42,28333,, снети от паметта на
техническото средство TFR 1-М 563/12 не позиционират АТСС в близост до ул.
„Самоковско шосе“, която в чертите на гр. Дупница съвпада с републикански път
ІІ-62 „Дупница-Клисура“ и не могат да дадат категоричен отговор за точно
километрично положение на техническото средство в пътния участък.
Изложените фактически положения съдът прие
на базата на доказателствената съвкупност по делото, базирана на писмените и
веществено доказателства, които са в голямата си част непротиворечиви и
еднопосочни. В тази доказателствена съвкупност с изключително висока
доказателствена стойност са служебно изисканите 2 бр. справки от ОПУ-Кюстендил
при АПИ, както и приложения към АНП снимков материал, от които се установява
безспорно разположението на лекия автомобил при заснемането му в територия без
налични сгради или други ориентири около пътното платно. Не се кредитира,
поради противоречието му с останалите доказателства /снимков материал с означени географски координати и 2 бр. справки от
ОПУ-Кюстендил при АПИ/ отразеното на ръка в представения допълнително от
АНП протокол по чл. 10, ал.1 от №47 от 25.06.2019г., а именно, че контролирания
пътен участък е разположен на на ул. Самоковско шосе, вътре в населено място –
гр. Дупница, а не извън населеното място, както сочат проверените и записани от
GPS-a на мобилното
АТСС географски координати, които не позиционират в близост до този пътен
участък и изобщо в посоченото населено място - гр. Дупница. Съдът кредитира с
доверие и показанията на двамата свидетели, като конкретно св. С. сам добронамерено
си признава, че при съставянето на АУАН двамата изобщо не са взели предвид този
протокол по чл. 10 от Наредбата, макар да е бил съставен и наличен от преди
това. Съдът не кредитира показанията на този свидетел, че нарушението е
извършено в пътен участък
„Дупница-Самоков“, път II-62,
в района на Пътно почистване, който
попада в населено място - гр. Дупница. В тази част неговите показания не се подкрепят от останалите
доказателства по делото. Липсва каквато и да е обективна основа за неговите
изводи, която да се съдържа в приложените по АНП материали за установяване на точното местоположение на
заснетия автомобил и дали то е в района на пътно почистване и съответно в гр.
Дупница. Според съда свидетелят С. по-скоро описва принципно къде обикновено
дежури на установъчен пункт автомобил на КАТ-ПП при осъществяване контрол на
скоростта по път II-62, но няма как да е възприел мястото на контрол в конкретния случай на
24.06.2019 г., около 12:52 часа или да го установи от приложения снимков
материал и направените справки за собственост, с които сочи че е разполагал.
Подобно местоположение „в района на пътно почистване“ не е означено и на
неизползвания при съставяне на АУАН според него Протокол по чл. 10 от
Наредбата, който той лично е проверил няколко седмици по-рано.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна
проверка съдът счита, че при издаването на АУАН и оспореното НП са допуснати
съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57,
ал.1, т. 5 от ЗАНН.
Макар актосъставителя и след това АНО
да са посочили най-общо за място на нарушението гр. Дупница, ул. „Самоковско
шосе“, в посока гр. Самоков, това не е достатъчно точно и ясно описание на
мястото на нарушението и на обстоятелствата при които същото е било извършено.
Напротив както се установи от анализа на доказателствата, вкл. снимковия
материал и служебно изисканите справки от АПИ, че мястото на заснемане съгласно
анализираните от компетентните административни органи координати на АТСС не се
позиционират в близост до соченото място на нарушението и изобщо в границите на
населеното място гр. Дупница. Коректно описание на мястото на нарушението би
било такова с посочване на някакъв ориентир /сграда, знак, кръстовище и т.н./,
който недвусмислено да разграничи участъка от ПП II-62 „Дупница-Клисура“ в посока гр. Самоков,
който се припокрива с ул „Самоковско шосе“ и безспорно попада в границите на
посоченото в АУАН и НП населено място – гр. Дупница от останалата част от същия
този републикански път. Субективните отразявания в протокола по чл. 10 от Наредбата
на полицейските служители на КАТ също не спомагат за това и съдържат същото
такова общо и неконкретно описание на пътния участък, без посочване на
допълнителен ориентир относно местоположението. Всичко това препятства в
значителна степен ефективното упражняване на правото на защита на
жалбоподателя, който ако знаеше, в точно коя част от пътя е обвинен да е
превишил скоростта би могъл да направи конкретни възражения или да ангажира
допълнителни доказателства относно пътния участък и максималната скорост
предвидена в него с пътни знаци и т.н.
Налице са и други недостатъци на АУАН и
НП като посочването на само един свидетел при съставяне на АУАН и то такъв,
който не е очевидец на нарушението.
Извън това на самостоятелно основание,
съобразно съвкупността от кредитираните с доверие от съда писмени, гласни и
веществени доказателства според съдебния състав е налице и недоказаност на
нарушението. От доказателствата, вкл. служебно изисканите справки от
ОПУ-Кюстендил при АПИ не се установява къде точно е извършено нарушението и още
повече, дали изобщо е било извършено на посочения път и в границите на населено
място. Още повече, че от втората справка на АПИ има конкретни данни и за
въведена и приложима към процесната дата /24.06.2019г./ временна организация за
безопасност на движението /ВОБД/ от 10.05.2019, до 09.07.2020 г., при която с
пътни знаци е била регулирана максималната скорост в участъка от 44 км. до 59
км. на път II-62,
в който участък попада и този на ул. Самоковско шосе от км. 43 000 до км.
45+548 м. Липсва изобщо посочване на такава временна регулация и квалифициране
на деянието спрямо нея, както в АУАН, така и в НП, което е още едно основание
за абсолютна недоказаност на неправилно описаното нарушение и необходимост от отмяна
на постановлението.
Разпоредбата на чл. 303 от НПК, вр. с
чл. 84 от ЗАНН императивно забранява решението на съда да почива на
предположения, като задължава всеки български съд да признава обвинения в
извършване на административно нарушение за виновен, само когато обвинението е
доказано по несъмнен начин. В настоящия случай това не е сторено от АНО със
събраните и приложени по делото доказателства. Не
случайно, законодателят е предвидил, че при изпращане на материалите в съда от
АНО следва да се посочат, респективно да се представят всички доказателства в
подкрепа на обжалваното НП, в това число информация за участъка от пътя с
описание на мястото и действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП,
каквито липсват.
Единствения законосъобразен изход от
делото е НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно на посочените
по-горе основания.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 19-0348-000500/31.07.2019 г.,
издадено от Началник РУ към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на основание чл.
53 от ЗАНН и по чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДВП, на Б.В.К., с адрес: ***, с ЕГН **********,
са наложени административни наказания - „глоба” в размер на 750,00 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: