О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
1959
гр.
Плевен, 23.12.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Плевен,
І състав в закрито заседание на двадесет и трети декември, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ДИЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Дилова АД №
1039 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл. 88, ал. 3 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 118 от Кодекса за социалното осигуряване КСО/.
Делото
е образувано по жалба, подадена от С.С.Т.
*** против решение № Ц2153-14-80/09.11.2020г.
на Директора на ТП на НОИ гр. Плевен, с което на осн. чл. 117, ал. 3 от КСО,
вр. чл. 88 от АПК, е оставена без разглеждане, като просрочена жалба, подадена
от С.Т. против Разпореждане № РВ -3-14-00772173 /22.06.2020 г., издадено от
ръководител на контрола по разходите на ДОО на ТП на НОИ гр. Плевен. В жалбата
се твърди, че решението не е връчено съгласно посочения в чл.110 ал.4 от КСО
установен начин за връчване на разпорежданията по КСО, не е изпълнено
задължението на ТП на НОИ в качеството му на административноосигурителен орган
за лично връчване с оглед правото на защита и принципите на чл.6 ал.1 от АПК,
чл.12 ал.1 чл.9 ал.2 АПК. Според него, връчването на съобщението чрез
работодателя е нередовно.Прави искане за отмяна на акта.
Жалбата
е допустима. Подадена е в предвидения от закона срок, от лице с доказан правен
интерес от оспорването.
Разгледана
по същество е основателна по следните съображения:
С
оспореният акт ответният административен орган е приел, че жалбата на С.Т. срещу Разпореждане№ РВ -3-14-00772173
/22.06.2020 г., издадено от ръководител на контрола по разходите на ДОО на ТП
на НОИ гр. Плевен е просрочена, тъй като
съобщението е връчено чрез работодателя на 13.08.2020г., а жалбата срещу акта е
подадена на 30.09.-2020г.,, т.е.след изтичане на законоустановения срок
предвиден в чл. 117 ал.2. т. 2 от КСО. Според Директора на ТП на НОИ акта,
жалбоподателят не е бил намерен на постоянния си адрес /, което се установява
от върнатото, като непотърсено известие за доставяне на лист 13 от делото/,
поради което е направена справка за трудови договори и е предприето връчване на съобщението чрез
работодателя „Актив 02“ гр.София
Настоящият състав
намира обжалваният акт за постановен при неправилно приложение на закона.
С
Разпореждане № РВ -3-14-00772173 /22.06.2020 г., издадено от ръководител на
контрола по разходите на ДОО на ТП на НОИ гр. Плевен е било разпоредено С.Т. да
възстанови недобросъвестно полученото парично обезщетение поради общо
заболяване , парично обезщетение при нетрудова злополука за периода от
12.04.2018г.- 30.06.2018г. в размер на 4890,78 лв, от което 4050,63 лв главница
и 840,15 лв дължима лихва от датата на неправомерно полученото обезщетение до
датата на разпореждането. Това разпореждане е било изпратено на адресата му по
пощата с писмо с обратна разписка на постоянния адрес на същия. Видно от
удостоверяването върху разписката е, че писмото е
върнато с отбелязване-
„непотърсено“.
Съдът
намира, че административният орган неправилно е приложил разпоредбата на чл.
110, ал. 4 от КСО, според която разпорежданията, актовете за начет, задължителните
предписания и поканите за доброволно изпълнение се връчват лично срещу подпис
на отговорните лица или по пощата с обратна разписка. Препоръчаните пощенски
пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис, а това изискване не е
спазено. Не може да се приеме за изпълнена в случая хипотезата на изр. второ и
трето от цитирания нормативен текст, които предвиждат, че ако лицето не бъде
намерено на постоянния му адрес съобщението да бъде връчено по месторабота.
Анализът
на разпоредбата води до извода, че за да се приложи този ред на връчване, е
необходимо да се докаже, че лицето не се намира на постоянния му адрес.По
делото не са представени доказателства, че
жалбоподателят не се е намирал на постоянния адрес още повече, че в разпоредбата на чл.9 от АПК е предвидено
изрично, че когато страната не може да бъде намерена на адреса и не се намери
лице, което е съгласно да получи съобщението, съобщаването се извършва чрез
залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не
е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея. Когато има
достъп до пощенската кутия, съобщението се пуска и в нея. Отсъствието на
адресата при посещението на пощенски служител не означава, че лицето не е
намерено на постоянния си адрес по смисъла на
чл. 110, ал. 4 от КСО.
Съгласно
чл. 36, ал. 2 от Закона за пощенските услуги условията за доставянето на
пощенските пратки и на пощенските колети по ал. 1 се определят с общи правила,
изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. В чл. 5, ал. 1 от Общите
правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети
(обн. ДВ, бр. 45 от 15.06.2010 г., в сила от 15.06.2010 г.) е посочено, че
препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис.
Ал. 2 на същата норма предвижда възможност препоръчаните пощенски пратки по ал.
1 да се доставят на лице, пълнолетен чл. на домакинството на получателя,
живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност,
като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило
пратката. Съгласно чл. 5, ал. 3 от общите правила, когато при посещението на
адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или лицето по ал. 2 пощенската
пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно
известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската
служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но
ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят
на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се
определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите,
като броят на служебните известия е не по-малък от две.
В случая
административният орган е изпратил разпореждането на адреса на С.Т. с писмо с
обратна разписка, като върху известието за доставяне няма отбелязване, че
пратката е връчена лично на лицето или на негов представител. Когато пратката
не е потърсена, административният орган следва да предприеме необходимите
действия за надлежно връчване на административния акт. В тази хипотеза не се
касае за ненамиране на лицето на постоянния му адрес, за да се пристъпи към
връчване чрез друг способ, предвиден в
чл. 110, ал. 4 от КСО.
В
случая, административният орган не е изпълнил това си задължение, поради което
не е налице редовно връчване на разпореждане № РВ -3-14-00772173 /22.06.2020 г.
Оттук, е незаконосъобразен и изводът за просрочие на жалбата срещу това
разпореждане.
Освен
изложеното съдът отбелязва, че в представената по делото разписка се
установява, че в известието за доставяне
за изпратено писмо до Актив 02 за С.Т. не е отразено какво съдържа
пратката и не може се приеме за
доказано, че с това писмо е изпратено разпореждане № РВ -3-14-00772173
/22.06.2020 г.
В
този смисъл, процесният административен акт е постановен при съществено
нарушение на принципите по чл. 6, ал. 1 и 5 АПК, според които административните
органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и
справедливо, като се въздържат от актове и действия, които могат да причинят
вреди, явно несъизмерими с преследваната цел.
Въз
основа на изложените факти,съдът намира, че издателят на оспореното решение
неправилно е приел, че жалбата против разпореждането е подадена извън 14
дневния срок за обжалване и я е оставил без разглеждане.
Воден
от горното и на основание чл.88 ал.3 АПК, Административен съд гр. Плевен, първи състав,
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ
Решение № Ц-2153-14-80/09.11.2020г. на Директора на ТП на НОИ гр.Плевен, с
което е оставена без разглеждане жалбата на С.С.Т. срещу разпореждане№ РВ
-3-14-00772173 /22.06.2020г, издадено от ръководител на контрола по разходите
на ДОО на ТП на НОИ гр.Плевен и е прекратено производството по
административното обжалване на посоченото разпореждане.
ВРЪЩА
преписката на Директора на Териториално поделение на НОИ – гр. Плевен за
разглеждане и произнасяне по същество по
жалба вх. № ц 1012-14-52/30.09.2020г., подадена до Директора на ТП на
НОИ гр. Плевен.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: