№ 137
гр. Благоевград, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20211200501048 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл.258 и сл ГПК по въззивна
жалба,подадена от адв.А.,в качеството й на процесуален представител на В.
ИВ. Г.,насочена против решение № 85 от 23.09.2021г.,постановено по гр.д.№
620/21 по описа на РС Гоце Делчев.В жалбата са наведени оплаквания за
допуснати процесуални нарушения при постановяването на акта,както и
незаконосъобразност .Сочи се,че в нарушение на чл.321 ал.1 ГПК ,РС Гоце
Делчев не е прекратил производството,тъй като в първото по делото
заседание ищецът не се е явил лично.Освен това,въпреки направеното от
ответницата по иска за развод искане за произнасяне на съда по въпроса за
вината,първоинстанционният съд не се е произнесъл.
Моли да се обезсили решението и се прекрати производството по делото.
От ответната страна –Н. Г. Г. е подаден писмен отговор чрез адв. В.А.,с
който се оспорва подадената въззивна жалба.
Въззивната жалба е допустима,като постъпила в срок,от страна по
делото,която има право да обжалва постановения съдебен акт.
Въззивният съд на основание чл.269 ГПК служебно следи за валидността
1
на обжалваното решение,за допустимостта му в обжалваната част,а по
правилността му се произнася с оглед доводите във въззивната жалба.
Съдът намира,че обжалваното решение е допустимо.
Действително разпоредбата на чл.321 ГПК сочи,че в първото заседание за
разглеждане на делото по иск за развод страните трябва да се явят лично. При
неявяване на ищеца без уважителни причини производството се прекратява.
Ищецът Г. не се е явил лично,но в първото по делото заседание е
представляван от адвокат с изрично пълномощно по делото,който е заявил,че
поддържа иска за развод.
Наложената съдебна практика/например определение №269 от 21.02.2014г.
на ВКС по гр.д.№7653/2013 на 4-то г.о.,,определение № 1425 от 11.12.2013г.
по гр.д.№ 5508/2013 на 4-то г.о. ВКС / приемат,че нормата на чл.321 ал.1 ГПК
има за своя основа разбирането,че като не се явява лично пред съда,ищецът
демонстрира липса на категоричност в намерението си да прекрати брачната
връзка.Но когато ищецът изпраща процесуален представител с изрично
пълномощно,който от негово име потвърждава волята му да поиска
прекратяване на брака,не са налице основания за прекратяване на
производството по чл.321 ал.1 ГПК. РС Гоце Делчев е следвал тази съдебна
практика и правилно не е прекратил производството по делото.
Първоинстанционният съд е бил сезиран от Г. с първоначална искова
молба, с която е предявен иск по чл. 49, ал. 1 СК, за развод поради дълбоко и
непоправимо разстройство на брака.Изтъкнал е причините за това състояние
на брачната връзка-дълга фактическа раздяла.Не е имал претенции за
издирване на вината на съпрузите.Ответницата е подала писмен отговор .В
него тя е изразила съгласие за прекратяване на брака и не е оспорила
обективния факт на дългата фактическа раздяла.Същевременно е посочила,че
е направила всичко необходимо за запазване на семейната връзка.Твърди,че
още преди Г. да напусне семейното жилище е имал деца от друга жена.
В съдебно заседание жалбоподателката е поискала от съда да се произнесе
по въпроса за вината.Чрез адвоката си другата страна е направила признание
на факта,че Г. има две деца ,родени не от брачната връзка между страните.
РС Гоце Делчев е прекратил брака без да се произнася по въпроса за вината.
В настоящия казус няма пречка и въззивният съдът да се произнесе по
2
въпроса за вината./определение № 269 от 21.02.2014г. ВКС по гр.д.
№7653/2013 4-то г.о./
Същевременно обаче и двете страни не сочат доказателстваЕдинствено има
признат факт,че ищецът е имал извънбрачна връзка,при която са се родили
две деца.Брачната вина е субективно отношение на съпруга към брачните
нарушения на другия съпруг и техния резултат-дълбоко и непоправимо
разстройство на брака./ППлВС №10/71 /.Т.е. в случая освен брачно
нарушение,съдът следва да установи как то се е отразило на другия съпруг и
това ли е причината за настъпване на дълбокото и непоправимо разстройство
на брака или дългата фактическа раздяла.Страната,която е направила
искането е следвало да прояви активност в установяване на
обстоятелствата,които са относими към това нейно искане за произнасяне за
вината.Г. изрично не е поискала ангажиране на такива доказателства пред
въззивния съд.Ето защо той не може да се произнесе по това нейното искане
.Само на основание безспорния факт за брачно провинение не може да се
направи връзка,че именно това е предизвикало дълбокото и непоправимо
разстройство на брака.От отговора на Г. се установява,че години преди да
настъпи фактическата раздяла й е бил известен факта за извънбрачната връзка
на съпруга й,но въпреки това са живеели в едно жилище и тя не е поискала
прекратяване на брака , поради тази причина.Липсата на доказателства
препятства възможността съдът да се произнесе по вината за дълбокото и
непоправимо разстройство на брака.
При тези обстоятелства,решението на първоинстанционния съд следва да се
потвърди.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 85 от 23.09.2021г.,постановено по гр.д.№
620/21 по описа на РС Гоце Делчев.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4