РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. К., 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20225320200502 по описа за 2022 година
Установи следното:
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № 16-22/07.07.2022 година на началник
отдел „Р.к. - Ю.Б.” гр. П. към Главна дирекция „Р.к.“ при Изпълнителна
агенция по р.а., на Н. Г. Г., с ЕГН: ********** от адрес: с. К., ул. „*****, на
основание чл. 64, ал.1 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лв. за нарушение на чл.22, ал.1 от ЗРА.
Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице
и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения срок. Счита
наказателното постановление за неправилно и необосновано, оспорва
извършването на нарушението. Моли съда да отмени наказателното
постановление. В съдебно заседание поддържа жалбата.
Ответната страна оспорва жалбата.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана от съда е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита като свидетели на актосъставителя Д. М., свидетелите по акта А. Т. и
С. И. и приложените и приети писмени такива – писмо с №11-00-631 от
12.10.2022г. на ***** пълномощно, писмо от РУП К., АУАН № В
0030158/18.08.2022г., известие за доставка, съдът намира за установено
1
следното:
На 11.05.2022г. около 19.00 ч. св. С. И., която работила на язовир „***“,
находящ се в землището на с. К., общ.К., обл.П. извършвала обход с лодка
във водите на язовира, като видяла познатия й - Н. Г. Г. да лови риба с въдица
в язовира и за това незабавно се обадила на лицето, което стопанисвало
водоема – С.П., а той сигнализирал в РУП К.. Пристигнал автопатрул от
полицейски служители, но Г. бил напуснал язовира. Последният бил призован
в сградата на РУП К..
Там, на 18.05.2022 г. от служител на **** - свидетеля М., след
извършена проверка и установяване на обстоятелството, че на 11.05.2022г. Г.
не притежавал валиден билет за любителски риболов, в присъствието на св.
Т. и св. И. съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение № В 0030158/18.05.2022г., в който отразил, че на
същата дата - 11.05.2022г. около 19.00ч. на яз. „***“, находящ се в
землището на с. К., лицето Н. Г. Г. извършва риболов с 1бр. въдица,
поставена в работно положение. Направена справка в системата на **** за
наличие на риболовен билет на г-н Г. и същият към момента на извършване
на нарушението не притежава валиден риболовен билет.
Нарушението е квалифицирано по чл.22, ал.1 от ЗРА.
Лицето не е уловило риба.
Г. вписал възражения, че не е бил на посочения адрес и свидетеля не
дава точни данни.
На 07.07.2022г. компетентният орган - Началник отдел „Р.к.- Ю.Б.” гр.
П. към Главна дирекция „Р.к.“ при Изпълнителна агенция по р.а. е издал
атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за
извършеното нарушение на чл.22, ал.1 от ЗРА на основание чл.64, ал.1 от ЗРА
е наложена глоба в размер на 100 лв.
След като анализира събраните доказателства и взе в предвид
възраженията и аргументите изложени в жалбата, съдът следва да провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Издаденият АУАН съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН
реквизити, съставен е в присъствието на свидетел на нарушението, посочен в
него и е връчен на нарушителя с разяснени му права на възражения в 7 -
дневен срок. Обжалваното НП е издадено от компетентен, надлежно
оправомощен орган, съдържа всички реквизити, изискуеми от чл. 57 от
ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 30.08.2022 г., а жалбата срещу
него е депозирана в регистратурата на КРС на 12.09.2022 г., т.е. в срок.
При така установените факти, от правна страна съдът прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 22 ал. 1 от ЗРА, любителски риболов
извършват физически лица, които притежават валиден билет за любителски
риболов. По делото се установи, че на 11.05.2022г. жалбоподателят е ловил
2
риба с 1 брой въдица в язовир К., без да притежава валиден билет за
любителски риболов.
По този начин жалбоподателят е нарушил императивното изискване на
чл.22, ал.1 от ЗРА. В относимата санкционна норма на чл.64, ал. 1 от ЗРА е
предвидено, че се наказва с глоба от 100 до 400 лева, деец, който извършва
любителски риболов без билет за любителски риболов в нарушение на чл. 22,
ал. 1.
От страна на жалбоподателя се възразява, че служителите на **** не са
го констатирали на мястото на нарушението.
Възражението е неоснователно.
Установените в АУАН факти се потвърждават от разпитаните по делото
актосъставител и свидетели по АУАН, чиито показания съдът кредитира
изцяло, тъй като са обективни, логични и напълно кореспондират помежду
си. Показанията на свидетелите са относими към фактите и обстоятелствата,
релевантни за вмененото на жалбоподателя от административно-наказващия
орган нарушение и го доказват. Съдът намира, че АУАН отговаря на
законовите изисквания за съставянето му, поради което и изложените в него
факти и обстоятелства се ползват с презумптивна доказателствена сила. Тъй
като жалбоподателят не е представил доказателства, от които да се
установява противното, следва да се приеме, че посоченото в АУАН и в
наказателното постановление административно нарушение действително е
осъществено от страна на жалбоподателя. Св. И. е очевидец на нарушението,
ясно е видяла и разпознала познатия й Н. Г. да лови риба в язовира с 1 бр.
въдица.
Извършеното нарушение не е маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. С
оглед препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на НК,
включително и относно обстоятелствата, изключващи отговорността са
приложими и в административно-наказателния процес. Обстоятелство,
изключващо отговорността, е предвидено в нормата на чл. 9 ал. 2 НК -
деянието формално осъществява признаците на предвидено в закона
административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността,
правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов
ред в Република България или други интереси, защитени от правото.
Преценката за маловажност се прави на база фактическите данни по
конкретния казус - видът на нарушението, начинът на извършването му,
степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т.
н., като се отчитат същността и целите на административно-наказателната
отговорност. В случая обществената опасност на деянието следва да се
прецени като немалка, предвид интересите, които се защитават, а именно
риболов без билет за любителски риболов.
На жалбоподателя е наложено наказание в минималния предвиден в чл.
3
64 ал. 1 от ЗРА размер и не търпи корекция.
Предвид гореизложеното наказателното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл.63д
ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер на 80 лв., предвид, че производството по делото не
представлява фактическа и правна сложност.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
1.ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-22/07.07.2022
година на началник отдел „Р.к. - Ю.Б.” гр. П. към Главна дирекция „Р.к.“ при
Изпълнителна агенция по р.а., с което на Н. Г. Г., с ЕГН: ********** от с. К.,
ул. „*****, обл.П. на основание чл.64, ал.1 от ЗРА е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.22,
ал.1 от ЗРА.
2.Осъжда Н. Г. Г. с ЕГН: ********** от с. К., ул. „*****, обл.П. да
заплати на Изпълнителна агенция по р.а. сумата от 80.00 /осемдесет/ лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
3.РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд - П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Г.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4