№ 637
гр. Ловеч, 16.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ТАТЯНА МИТЕВА
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20224300500368 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.463 ГПК
Образувано е по жалба с вх.№ 29660/25.05.2022г. подадена от П. СТ. П.,
ЕГН ********** и ИЛ. Т. П., ЕГН ********** , и двамата с адрес: с. Д., общ.
Луковит, ул. „Христо Ботев“ № 3, чрез процесуален представител адв. Й.П.,
АК – Велико Търново, със съдебен адрес: гр. Велико Търново, ул. „Цанко
Церковски“ № 38В, ет.2, **********, ******************@*****.*** против
Постановление за разпределение на постъпили суми от 20.05.2022г. по
изпълнително дело № 185/2021г. по описа на ЧСИ В.П. с рег. № 879 на КЧСИ.
Жалбоподателите излагат твърдения, че при разпределението ЧСИ не е
съобразил, че сумите, които се разпределят са несеквестируеми и като такива
нямат право да постъпват по сметка на ЧСИ и срещу тях не може да се
наложи принудително изпълнение. Твърди, че сумата е несеквестируема, тъй
като представлявали плащания от страна на Държавен фонд „Земеделие“. По
сметката, по която са получени, е имало запор в полза на „Банка ДСК“ ЕАД,
който запор бил отменен от ОС –Плевен по гражданско дело № 62/2020г., тъй
като сумите били несеквестируеми. Счита, че е налице изпълнение върху
имущество, което е несеквестируемо. Моли съда да отмени Постановление за
разпределение на постъпили суми, предявено на 20.05.2022г. по изпълнително
дело № 185/2021г. по описа на ЧСИ В.П. с рег. № 879 на КЧСИ и съда да даде
1
задължителни указания на ЧСИ за възстановяване на несеквустируемите суми
по сметка на жалбоподателите.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК взискателят Н. ГР. К., ЕГН **********,
представляват от адв. Т. Т. Д. изразява становище за неоснователност на
жалбата. Твърди, че сумите, които са предмет на разпределение, са постъпили
от сметка на ДИНКО П. СТОЙКОВ, а не на жалбоподателите П. СТ. П. и ИЛ.
Т. П., поради което жалбата е неоснователна. Сумите не представлявали
несеквестируемо имущество.
Другият длъжникът ДИНКО П. СТОЙКОВ е уведомен по реда на чл.47
ГПК за постъпилата жалба, като уведомлението е залепено на 22.07.2022г., с
което срокът по чл.47, ал.2 ГПК изтича на 05.08.2022г. ( л.558 ИД). Същият е
не е подал становище по жалбата в срока по чл.436, ал.3 ГПК.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК присъединеният взискател НАП не подава
становище.
В становището си по чл.436, ал.3 ГПК съдебният изпълнител излага
хронологическо описание на изпълнителното дело, като навежда доводи, че
сумата в размер на 424.65 лева, която е предмет на разпределение е постъпила
от длъжника ДИНКО П. СТОЙКОВ, а не от жалбоподателя. Не е ясен
произхода на паричната сума.
ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ като взе предвид изложеното в жалбата,
становището на взискателя, мотивите на ЧСИ, както и материалите по
изпълнителното дело, установи следното:
lОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Изпълнително дело (ИД) № 20218790400185 по описа на ЧСИ № 879 е
образувано по молба взискателя Н. ГР. К., ЕГН ********** срещу
длъжниците: ДИНКО П. СТОЙКОВ, ЕГН **********, П. СТ. П., **********
и ИЛ. Т. П., ЕГН ********** и тримата с адрес: с. Дерманци, общ. Луковит,
ул. „Христо Ботев“ № 3, въз основа на изпълнителен лист № 191/12.12.2019г.,
издаден по гр.д. № 35/2017г. по описа на ОС – Ловеч. Тримата заедно са
осъдени да заплатят на взискателя сумите от 3 624.00 лева, представляващи
разноски по делото пред въззивното инстанция. Длъжниците П. СТ. П. и ИЛ.
Т. П. са осъдени да заплатят 2 200 лева, представляващи разноски за
касационно производство за, а само длъжниът ДИНКО П. СТОЙКОВ е
2
осъден да заплати и сумата от 3 801.29 лева, представляващи разноски в
първоинстанционното производство. В молбата е поискано образуване на ИД,
справки в ГРАО, възбрани върху подробно описани поземлени имоти,
справки от ДФ „Земеделие“, от контролно-техническа инспекция за
притежавана техника, от БНБ за притежавани сметки, справки в АГКК и
МДТ за недвижими имоти. Претендират разноски в ИД.
Длъжникът ДИНКО П. СТОЙКОВ няма регистриран трудов договор
(л.6 от ИД). Има 14 банкони сметки, от които една разплащателна в
„ИНВЕСТНБАНК“ АД в лева; една разплащателна в „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД в евро, която е в качеството му на
земеделски производител и 11 разплащателни и една спестовна сметка в
„БАНКА ДСК“ АД, всички в лева (л.7 ИД). От справка находяща се на л.256
от ИД се установи, че има платежна сметка за електронни пари в „ИЗИПЕЙ“
АД. Същият е регистриран по Булстат като земеделски производител (л.47,51
ИД). Със запорно съобщение изх. № 2654/02.02.2021г. съдебният изпълнител
е наложил запор върху сметките на ДИНКО П. СТОЙКОВ в
„ИНВЕСТБАНК“ АД, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, (л.71-72
ИД), а със запорно съобщение с изх. № 2656/02.02.2021г. – запор в „БАНКА
ДСК“ АД (л.73 ИД). Наложен е запор по сметката на длъжника в „ИЗИПЕЙ“
АД със запорно съобщение с изх. № 27767/16.11.2021г. (л.316 ИД).
„ИНВЕСТБАНК“ АД е наложила запор върху банковата сметка на
длъжника ДИНКО П. СТОЙКОВ. Сумата, която е била налична, е в размер на
10.50 лева. В изпълнение на наложения запор банката превела сумата от 10.50
лева по ИД с банков превод **********/05.02.2021г. (л.102,107-108 ИД). На
04.01.2022г. „ИЗИПЕЙ“ АД е наредило превод по сметката на ЧСИ в размер
на 414.15 лева, които са били на длъжника ДИНКО П. СТОЙКОВ (л.324, 330
ИД)
Длъжникът П. СТ. П. получава лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст по чл.68 КСО в размер на 375.37 лева (л.9 ИД), върху която не могат
да се правят удръжки, тъй като е под размера на минималната работна заплата
(МРЗ) (л.90 ИД). Същият има 4 банкови сметки в лева, от които една
разплащателна в „РАЙФАЙЗЕН БАНК“ ЕАД, две разплащателни и една
спестовна в „БАНКА ДСК“ АД и един банков сейф в „БАНКА ДСК“ АД,
клон Ловеч (л.10 ИД). Със запорни съобщения изх. № 2658/02.02.2021г. и
2656/02.02.2021г. са наложени запори по банковите сметки съответно в
3
„РАЙФАЙЗЕНБАК“ ЕАД (л. 74 ИД) и в „БАНКА ДСК“ АД (л. 73 ИД).
Длъжникът ИЛ. Т. П. няма регистриран трудов договор (л.12 ИД), има
две сметки в лева при „БАНКА ДСК“ АД, една от които е в разплащателна, а
другата е спестовна (л.13 ИД). Същата е регистрирана като земеделски
производител (л.52 ИД). Със запорно съобщение изх. № 2656/02.02.2021г. е
наложен запор по сметката в „БАНКА ДСК“ АД (л.73 ИД). В изпълнение на
наложеният запор „БАНКА ДСК“ АД е наредила превод в размер на 2333.00
лева от сметката на И.Т. П. (л.325, 334 ИД). Сумата била получена от
длъжника въз основа на обезщетение от Автомагистрала Хемус от Областна
администрация Ловеч (л.331 ИД)
Със писмо изх. № 02684/02.02.2021г. съдебният изпълнител е изискал
информация от ДФ „Земеделие“ по кои сметка длъжниците получават
субсидии, както и за тяхния вид и размер (л.75 ИД). От представените писма
от ДФ „Земеделние“ се установи, че длъжниците П. СТ. П. и ИЛ. Т. П. нямат
изискуеми вземания, предстаящи или бъдещи плащания от и към ДФ
„Земеделие“ (л.114, 116 ИД ). Длъжникът ДИНКО П. СТОЙКОВ е
кандидатствал по смехи и мерки на ДФ „Земеделие“, като е посочил банкова
сметка за превеждане на дължими субсидии „ИНВЕСТБАНК“ АД (л.118
ИД).
С писмо изх. № ЗС-2371/02.03.2021г. „ИНВЕСТБАНК“ АД е
уведомила ЧСИ, че по банковата сметка на ДИНКО П. СТОЙКОВ има
наличен авоар от ДФ „Земеделие“ и моли съдебния изпълнител за указания
(л.143 ИД).
С писмо с вх № 09703/10.03.2021г. длъжникът ДИНКО П. СТОЙКОВ е
уведомил съдебния изпълнител, че по банковата му сметка в
„ИНВЕСТБАНК“ АД е постъпила сума в размер на 1 442.35 лева от ДФ
„Земеделие“, като е помолил ЧСИ да вдигне запора, тъй като били
несеквестируеми. С постановление от 10.03.2022г., съдебният изпълнител е
вдигал наложеният запор в тази банка по отношение на постъпления от ДФ
„Земеделие“. Постановлението е обективирано в съобщение до банката с изх.
№ 5786/11.03.2021г. (л.168,172 ИД).
С второ писмо с вх. № 10221/15.03.2021г. длъжникът ДИНКО П.
СТОЙКОВ е уведомил съдебния изпълнител, че по банковите му сметки в
„ИНВЕСТБАНК“ АД и „БАНКА ДСК“ ЕАД има суми, постъпили от ДФ
4
„Земеделие“, които били несеквестируеми. С постановление от 15.03.2022г.
ЧСИ вдигнал запора по отношения на плащания от ДФ „Земеделие“, което
постановление е обективирано в съобщение до „БАНКА ДСК“ с изх. №
6213/16.03.2021г. (л.186 – 193 ИД ).
Към писмата е приложено съдебно решение от 13.01.2021г. на ОС –
Ловеч, с което е отменен запор на длъжника ДИНКО П. СТОЙКОВ в размер
на 11 324.33 лева по изп. д. № 20168790401412, тъй като сумата е постъпила
от ДФ „Земеделие“ и е несеквестируема (л.156-164 ИД).
От представената справка от „ИНВЕСТНБАНК“ АД за периода от
12.02.2021г. до 12.03.2021г. е видно, че на 02.03.2021г. е постъпила сума в
размер на 1 442.35 лева от ДФ „Земеделие“ по сметката на ДИНКО П.
СТОЙКОВ. На 11.03.2021г. 13:47 ЧСИ е върнал сумата в размер на 11 314.33
лева на длъжника по неговата банкова сметка по изп. д. № 20168790401412.
На същата дата 11.03.2021г. в 13:54 часа, „ИНВЕСТБАНК“ АД е наредила
превод в полза на ЧСИ за сумата 11 314.33 лв., като в основанието е записано
изп. д. № 202118790400185 (л.170,197 ИД). С постановление от 18.03.2022г.
ЧСИ е наредил да се върне постъпилата сума в размер на 11 324.33 лева на
длъжника ДИНКО П. СТОЙКОВ (л.200 ИД).
Поканата за доброволно изпълнение (ПДИ) е връчена на длъжника
ДИНКО П. СТОЙКОВ чрез процесуален представител адв. Нина Лилова на
26.05.2021г. (л.215-216 ИД). Изпратените покани за доброволно изпълнение
(ПДИ) са върнати в цялост, като върху разписката на тях е отбелязано, че в
продължение на повече от един месец при три посещения, едно от които е в
неприсъствен ден, длъжниците П. СТ. П. и ИЛ. Т. П. на са открити на
адресите им. Същите са поканени по реда на чл.47 ГПК на дата 09.03.2021г.
(л.173-185 ИД).
В изпълнителното дело взискателят се представлява от адв. Надежда
П.а, САК (л.4 ИД) и преупълномощения адв. Игнат Стойчев Стойчев (л.236
ИД) и адв. Тодорв Д., САК, което пълномощно липсва по ИД, а за първи път
се появява като име едва с молба от 12.11.2021г. (л.315 ИД). В
изпълнителното дело длъжникът ДИНКО П. СТОЙКОВ се представлява от
адв. Й.П., АК – Велико Търново (л.199 ИД).
От представените удостоверения и справки от НАП се установи, че
длъжникът ДИНКО П. СТОЙКОВ има непогасено задължение към държавата
5
в размер на 10 261.12 лева, а П. СТ. П. в размер на 318.34 лева. ИЛ. Т. П. няма
непогасени задължения към държавата (л.76-86,266-267,286, 345-346, 384-
393).
С постановление от 29.03.2022г. съдебният изпълнител е насрочил
предявяване на разпределение на постъпилите по делото суми да бъде
извършено на 20.05.2022г. (л.328 ИД). Уведомлението за насроченото
предявяване е връчено на: ДИНКО П. СТОЙКОВ по реда на чл.47 ГПК на
03.05.2022г. (л.357-359); ИЛ. Т. П. и П. СТ. П. на 01.04.2022г. (л.381-382 ИД);
на НАП на 01.04.2022г.; на взискателя на 30.03.2022г. (л.344 ИД). След
изрична молба от 19.05.2022г. от длъжника ДИНКО П. СТОЙКОВ,
уведомлението за предявяване на разпределението е връчено на електронната
поща чрез неговия процесуален представител адв. Й.П. на 19.05.2022г. в 10:52
часа (л.410-412 ИД). Същият е потвърдил получаването му чрез електронната
поща на 20.05.2022г. в 21:45 часа, заведено под вх. № 30064/26.05.2022г.
(л.416 ИД).
С молба с вх. № 29653/25.05.2022г., която е подписана електронно и
изпратена на e-mail на ЧСИ, длъжникът ДИНКО П. СТОЙКОВ е поискал
протокола от разпределение на сумите да му бъде изпратен на електронната
поща (л.417 ИД). Молбата е уважена с разпореждане на ЧСИ на 25.05.2022г.,
като същото е изпратено на длъжника на 03.06.2022г. (л.419 ИД).
По изпълнителното дело са постъпили следните суми: 10.50 лева по ИД
с банков превод **********/05.02.2021г. от „ИНВЕСТБАНК“ АД и длъжник
ДИНКО П. СТОЙКОВ (л.102,107-108 ИД); 11 314.33 лева от
„ИНВЕСТБАНК“ АД и длъжник ДИНКО П. СТОЙКОВ (л.170 ИД); 414.15
лева от „ИЗИПЕЙ“ АД и длъжник ДИНКО П. СТОЙКОВ ( л.324, 330 ИД); 2
333.00 лева от „БАНКА ДСК“ АД и длъжник И.Т. П. (л.325, 331, 334 ИД);
33.94 лева от „ИЗИПЕЙ„ АД и длъжник ДИНКО П. СТОЙКОВ ( л.430 ИД).
Взискателят е внесъл 464 лева авансови такси, както следва: 24 лева –
такса за образуване на ИД: 144 лева такси по т.3 за 24 броя справки; 98 лева
за връчване на ПДИ и съобщения на взискателя; 180 такси за налагане на 10
бр. запори; 18 лева такси за налагане на възбрани (л.394 ИД). Издадена е
фактура за сума от 462 лева на взискателя за платените от него разходи по
изпълнителното дело: 20.00 лева за образуване на изп. дело; 120 лева за
извършване на справки; 80 лева за връчване на ПДИ, призовки и книжа; 150
6
лева за налагане на на 10 бр. запор; 15 лева за налагане на възбрана (л.398-399
ИД). По отношение на длъжника ИЛ. Т. П. е издадена фактура за дължима
такса по изпълнението в размер на 241 лева за изпълнение на парично вземане
по т.26 от Тарифата на ЧСИ (л.402-403 ИД). По делото от взискателя са
постъпили суми в размер на: 18 лева за извършване на справки в КАТ; 36
лева за такса за вписване на възбрани; 10 лева такса към ОДМВР за за
справки; 30 лева такса вписване (л.409,420,422, 424 ИД).
За длъжника ДИНКО П. СТОЙКОВ са направените следните справки –
ГРАО, НАП, наличие на банкови сметки, търговски регистър 2 бр., АГКК,
ДФ „Земеделие“, НАП, СВ, Отдел „Местни данъци и такси“, ДФ
„Земеделие“, наличие на банкови сметки, НАП, НОИ, КАТ – 14 на брой,
намиращи се съответно на листа: 5,6,7,47-48,67,75,76-82,87,88,98,256,269,408
от ИД. Държавните такси, които е платил взискателят за този длъжник са в
размер на 64.80 лева: 20.00 лева за местни данъци и такси (л.90 ИД); 1.20 лева
за служба по вписванията (л.133 ИД); 2.67 лева за справки в ЕСГРАОН, СВ,
НОИ (л.89 ИД); 4.67 лева за справки в АГКК (л.89 ИД), 5.00 лева за справки в
БНБ за налични сметки (л.89,274,318,409,420 ИД); 20.00 лева за налагане на
запор на един дружествен дял (л.89-92 ИД) и 11.26 лева за пощенски разходи
(л.89,274,318,409,420 ИД). По т.31 „б“ ТТРЗЧСИ разходите са в размер на
1.20 лева, а за изготвяне и предявяване на разпределението 36.00 лева.
Съставено е Постановление с изх. № 11984/20.05.2022г. за
разпределение на постъпилите суми в размер на 424.65 лева. В протокола е
записано, че всички страни са били редовно призовани. В постановлението е
костатирано, че дължимата сума по ИД е в общо размер на 10 843.69 лева, а
дължимата сума към присъединения взискател НАП е 10 579.46 лева. В
постановлението е отразено, че 396.60 лева отиват за такси и разноски, а 55.05
лева за погасяване на задълженията на ДИНКО П. СТОЙКОВ към НАП.
Сумата от 396.60 лева включва 84.00 лева за 14 броя справки, 36.00 лева за
изготвяне и предявяване на разпределение, 40.00 лева по т.26 ТТРЗЧСИ и
208.40 лева за държавни такси и 1.20 лева за банкови такси и комисионни, на
основание т.31б от ТТРЗЧСИ (л.414-415 ИД).
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав
намира следното от ПРАВНА СТРАНА:
ОТНОСНО РЕДОВНОСТТА НА ЖАЛБАТА
7
Сезиран е местно и родово компетентен съд по чл.436, ал.1, изр.1 ГПК.
Жалбата съдържа името и адреса на страните, които я подават,
означение на обжалваното действие, указание в какво се състои порочността,
в какво се състои искането (чл.436, ал.4 вр. чл.260, т.1-4 ГПК).
Жалбата е подадена от легитимирана страна в процеса – длъжници П.
СТ. П. и ИЛ. Т. П. чрез процесуален представител адв. Й.П., АК –Велико
Търново (чл.436, ал.4 вр. чл.260, т.2 ГПК).
Приложен е документ за внесена 1 брой държавна такса в размер на
25.00 лева по сметка на ОС – Ловеч (чл.436, ал.4 вр. чл.261, т.4 ГПК).
Разпределението е извършено на 20.05.2022г., а жалбата е с вх. №
29660/25.05.2022г. Същата е подписана с електронен подпис на 23.05.2022г.
от лице с име Й. М. П. в 15:14 часа. Съгласно чл.462, ал.2 ГПК срокът за
обжалване е тридневен, който започва от тече от датата на предявяване на
разпределението - 20.05.2022г., т.е. срокът по чл.462, ал.2 ГПК изтича на
23.05.2022г. От представените по делото книжа се установи, че жалбата е
подадена на 23.05.2022г., като същата е подписана с валиден цифров
сертификат (л.24-44 от делото).
Жалбата и становището на взискателя са подписани чрез електронните
подписи, като ЧСИ е представил справка за тяхната валидация, от която се
установи, че същите са с валиден цифров сертификат (л.24-44 от делото).
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА
В разпоредбите на чл. 435, ал.2 и чл.463 ГПК са посочени кои действия
длъжникът може да обжалва. Съгласно разясненията, дадени в т.1 от ТР №
2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, длъжникът може
да обжалва насочване на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, а срокът започва да тече от връчването на съобщението за
наложения запор върху изцяло несеквестируемо или друго вземане, върху
които не се допуска принудително изпълнение. Освен това длъжникът може
да обжалва разпределение на основание несеквестируемостта в тридневен
срок от предявяването му. В този смисъл жалбата срещу несеквестируемия
доход е допустима.
Извършеното разпределение е за сумата от 424.65 лева, както следва:
10.50 лева по ИД с банков превод **********/05.02.2021г. от
8
„ИНВЕСТБАНК“ АД и длъжник ДИНКО П. СТОЙКОВ (л.102,107-108 ИД);
414.15 лева от „ИЗИПЕЙ“ АД и длъжник ДИНКО П. СТОЙКОВ ( л.324, 330
ИД). Другите суми в размер: 11 314.33 лева от „ИНВЕСТБАНК“ АД и
длъжник ДИНКО П. СТОЙКОВ (л.170 ИД); 2 333.00 лева от „БАНКА ДСК“
АД и длъжник И.Т. П. ( л.325, 331, 334 ИД); 33.94 лева от „ИЗИПЕЙ„ АД и
длъжник ДИНКО П. СТОЙКОВ (л.430 ИД), не са били обект на
разпределение, поради което съдът не може да уражни контрол върху тях.
Длъжниците не са осъдени да заплатят главницата солидарно (чл.121
ГПК), поради което всеки от тях отговаря съобразно частта си, а когато не е
уговорено друго, то се презумира, че всеки отговаря по равно с другия, т.е.
всеки отговаря за една трета от общият дълг. Събраната сума в размер на
424.65 лева е постъпила от принудителното изпълнение към вземанията на
длъжника ДИНКО П. СТОЙКОВ, а не от двамата жалбоподатели П. СТ. П. и
ИЛ. Т. П.. Тази сума отива за погасяване на задължението на ДИНКО П.
СТОЙКОВ, а не за погасяване на задължението на другите двама длъжници
П. СТ. П. и ИЛ. Т. П., тъй като при тях все още няма разпределение на суми.
В този смисъл следва, че жалбата е подадена от лица, които нямат правен
интерес да обжалват разпределението. Същите са обикновенни съдлъжници
по изпълнителното дело, а постъпилата и разпределена сума отива за
погасяване единствено на задълженията на лицето, от чието имущество са
осребрени паричните суми и то за разходите само за извършените
изпълнителни способи, чрез които е събрана сумата (т.6 2/26.06.2015 г. по
тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС). В процесния случай постъпилата
сума погасява задълженията на ДИНКО П. СТОЙКОВ, поради което
правилно ЧСИ е извършил разпределението спрямо неговия дълг.
Жалба с вх.№ 29660/25.05.2022г., подадена от П. СТ. П., ЕГН
********** и ИЛ. Т. П., ЕГН ********** , и двамата с адрес: с. Дерманци,
общ. Луковит, ул. „Христо Ботев“ № 3, против Постановление за
разпределение на постъпили суми от 20.05.2022г. по изпълнително дело №
185/2021г. по описа на ЧСИ В.П. с рег. № 879 на КЧСИ се явява процесуално
недопустима, поради липса на правен интерес.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
9
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 29660/25.05.2022г.,
подадена от П. СТ. П., ЕГН ********** и ИЛ. Т. П., ЕГН ********** , и
двамата с адрес: с. Д., общ. Луковит, ул. „Христо Ботев“ № 3, против
Постановление за разпределение на постъпили суми от 20.05.2022г. по
изпълнително дело № 185/2021г. по описа на ЧСИ В.П. с рег. № 879 на КЧСИ
като недопустима, поради липса на правен интерес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АПЕЛАТИВЕН СЪД
– ВЕЛИКО ТЪРНОВО в едноседмичен срок от получаването му чрез
ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ (чл.274 ГПК).
ПРЕПИС от определението да се връчи на жалбоподателите П. СТ. П.,
ЕГН ********** и ИЛ. Т. П. чрез техния общ процесуален представител адв.
Й.П., на ЧСИ и лично на ДИНКО П. СТОЙКОВ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10