№ 266
гр. Пазарджик, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. Стоянов
Николинка Попова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от частен характер № 20225200600220 по описа
за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Подсъдимите Р. Н. Р., ИЛ. Т. К. и М. ИВ. М., редовно призовани, не се
явяват. За тях се явява адв. Е.П., редовно упълномощена отпреди.
Жалбоподателят-частен тъжител Т. С. К., редовно призован, не се явява.
За него се явява адв. З.М. и адв. К.Ш., редовно упълномощени.
Адв. М.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: – Да се даде ход на делото.
Адв. П.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
1
Адв. М.: – Поддържаме въззивната жалба и допълнението към нея.
Моля да бъдат приети приложените към въззивната жалба доказателства.
Същите са представени пред районния съд, но не са приети.
Адв. Ш.: – Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея. Да се
приемат приложените към жалбата доказателства.
Адв. П.: – Жалбата е неоснователна. Моля доказателствата да не бъдат
приемани. Считам същите за неотносими. От една страна с тъжбата, която
изпълнява ролята на обвинителен акт, не са посочени телесни увреждания,
които да кореспондират с тези писмени доказателства. От друга страна,
имаме прието от районния съд съдебно-медицинско удостоверение, в което
съдебният лекар на следващия ден, след инкриминираната дата, е
освидетелствал тъжителя и няма констатирани такива телесни увреждания,
така че аз смятам, че са неотносими. От друга страна от тези доказателства не
става ясно точно за какви телесни увреждания се касае, по какъв начин са
получени и кога. Ето защо моля да не бъдат приемани.
Адв. М.: – Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете тези
доказателства. Същите не са описани в съдебно-медицинското
удостоверение, тъй като видно от самото съдебно-медицинско удостоверение,
същото е издадено на 9-ти октомври, а тези доказателства – направеното
изследване по образна диагностика е издадено на 19-ти октомври, тоест
направено е в един по-късен момент и също така считам, че това писмено
доказателство кореспондира с писменото доказателство, представено още със
самата тъжба, а именно лист за преглед на пациент, което също е от дата 19-
ти октомври и от което е видно, че на тъжителя му е текло кръв от ухото.
Именно във връзка с това на тази дата – 19-ти октомври, е направен и този
скенер, тъй като е имало съмнение за хематоми, кръвоизливи в главата и т. н.,
поради което считам, че са относими.
Съдът намира направените искания по доказателствата за
неоснователни, доколкото по делото са събрани достатъчно такива за
причинените увреждания, а и нямат отношение към авторството, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията, направени в жалбата и
поддържани в днешното съдебно заседание, за приобщаване като
2
доказателства по делото на Резултат от образна диагностика, ведно с касов
бон и фактура от 19.10.2020 г.
Адв. М.: – Нямам други искания.
Адв. Ш.: – Нямам други искания.
Адв. П.: – Нямам искания. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. М.: – Уважаеми окръжни съдии, считаме, че оправдателната
присъда е несправедлива и не почива на събраните по делото доказателства.
На първо място съдът е посочил в своите мотиви, че други лица,
различни от подсъдимите, са нападнали и били тъжителя, като в тази посока
по делото няма събрани такива доказателства.
На следващо място съдът не е кредитирал казаното от свидетелката И.,
като съдът е счел за недостатъчно това, че тъжителят й е споменал и разказал
кой и на коя дата му е нанесъл побоя, като съдът е приел, че това не
кореспондира с други доказателства. Напротив – казаното от свидетелката И.
считам, че кореспондира със събраните по делото доказателства. В тази
посока е и представеното съдебно-медицинско удостоверение още с
първоначалната тъжба от тъжителя. Също така и кореспондира с писменото
доказателство лист за преглед на пациент от 19-ти октомври.
Също смятам, че неправилно съдът е отказал да разгледа своевременно
предявения граждански иск съвместно в наказателния процес.
Считам, че по делото по безспорен и категоричен начин е доказано
авторството на извършеното деяние.
Ето защо смятам, че съдебният акт на районния съд е
незаконосъобразен и несправедлив, и моля да постановите съдебен акт, с
който да осъдите тримата подсъдими за това, че на 08.10.2020 г., в гр.
Пазарджик, в съучастие помежду си, са причинили лека телесна повреда по
3
смисъла на Наказателния кодекс на тъжителя, както и да уважите предявения
граждански иск, ведно с лихвата от датата на извършеното деяние и ни
присъдите разноски пред първата инстанция.
Адв. Ш.: – Уважаеми окръжни съдии, аз ще се върна от самото начало –
от деня, в който е извършено престъплението.
След извършване на престъплението, тъй като частният тъжител живеел
заедно с тримата подсъдими, знаел ги е по имена, по прякори и това беше
изключително трудно – има и такива данни по делото от самото начало, тъй
като са искани съдебни удостоверения, за да можем да се снабдим с ЕГН-та,
каквито са изискванията, за да бъде подадена частната тъжба.
Що се касае до авторството считаме, че по безспорен начин се доказа,
че извършителите на това престъпление са точно тримата подсъдими. Това е
видно от събраните по делото доказателства. Незнайно защо съдът и от къде
черпи тази информация, е записал в мотивите си, че прибирайки се вкъщи,
частният тъжител е нападнат и бит. Въобще няма такива събрани
доказателства по делото. Нито един от разпитаните в съдебния процес
свидетели както от наша страна, така и от страна на защитата не са дори
споменали за такива съмнения, че вероятно частният тъжител е нападнат и
бит по пътя за дома.
Нещо повече: Незнайно също защо съдът кредитира една част от
показанията на свидетелите, а друга част не ги кредитира без никакви мотиви.
Така например единият от свидетелите – К.Г., който е свидетел на защитата,
дори сгреши не месеца, а годината като каза, че това преди няколко месеца се
е случило, тоест октомври 2021 г.
Също така разпитаните двама свидетели от страна на защитата –
единият казва, че е паднал на пешеходната пътека, другият казва, че не е
паднал. Изключително противоречиви и нелогични показания.
Също така необяснимо защо свидетелят, който е разпитан и той е по
наше искане – П.П., който е свидетел на побоя, нанесен от тримата и го заяви
в съдебно заседание, също тези показания не са кредитирани от съда, както и
показанията на разпитаната В. И., която е съпруга на брата на частния
тъжител и доста години живеят заедно. Тя беше категорична и недвусмислено
заяви в съдебно заседание, че няколко часа след като се е прибрал тъжителят,
4
тя е чула, че той става, излиза от стаята, в която спи и отива в коридора, което
е било необичайно спрямо предишните вечери, когато той се е прибирал. Тя е
била свидетел на всичко и точно тогава той е казал на В. И. кои са му нанесли
побоя.
По гражданския иск колежката взе отношение.
Считам, че така постановената присъда е неправилна, необоснована и
моля да бъде отменена, като ни присъдите разноските пред
първоинстанционния съд.
Адв. П.: – Уважаеми окръжни съдии, най-напред ще изложа моите
възражения по жалбата:
По отношение на отказа на районния съд да разгледа съвместно в
наказателния процес гражданския иск, тъй като същият беше предявен
разделно, би следвало и правилно районният съд е преценил, че не следва да
се приема за съвместно разглеждане, тъй като тук се касае за солидарна
отговорност, ако хипотетично предположим, че щетите са нанесени от моите
трима подзащитни.
Неоснователно е също възражението в жалбата по отношение на това,
че адв. М. на 21.11.2021 г. когато каза, че свидетелят, който се представил от
обвинението за болен, че това не е същият свидетел, който беше разпитан
след това и се оказа очевидецът П.П.. Една година след това изведнъж се
намери очевидец и се оказа, че е очевидец, ако приемем, че това не е същият
свидетел.
Първо в тъжбата беше заявено искане за разпит на двама свидетели,
което не пречи след това да се иска разпит и на други свидетели. Оказа се, че
се появи и трети свидетел – свидетелката И., тоест станаха трима свидетели,
но след като се твърди, че П.П. не е онзи свидетел, който не е бил очевидец,
значи има и четвърти свидетел, а във въззивната жалба се сочи още един
свидетел – П.С..
Колко свидетели са не знам, но в крайна сметка защо смятам, че П.П. не
е бил свидетел-очевидец: Вие сте се запознали с разпита му и с дадените
показания пред районния съд.
Първо: Той бъркаше имената на подсъдимите. Единият подсъдим, той
5
ги познавал от малки, от деца, и родителите им познавал – единият подсъдим
се оказа, че изобщо никога не е живял в този квартал.
Другото, което е по-фрапиращо – в тъмната част на денонощието той
вижда, че моите подзащитни бият тъжителя, имало е павилионче за кафе и те
отзад го биели – взима си кафе, говорят си със собственика на павилиончето –
това сте го видели в разпита. Имало е и други хора и никой от тях не тръгва
най-малкото да се обади на тел. 112, а си пият кафето и си говорят.
Всички тези небивалици, които разказваше свидетелят – разказваше ни,
че му текло кръв от окото, на 10-ти бил видял тъжителя. То става въпрос за
кръв от ухото, но той не е разбрал и тези небивалици са ставали 10 дни след
инкриминираната дата, а не на 10-ти.
Повече няма да се спирам на показанията на този свидетел, но тъй като
е спорно авторството на деянието, в съдебно-медицинското удостоверение са
посочени две лица – Р., Ч. и още четирима непознати за тъжителя. Това е
снетата анамнеза – това са първите данни, които дава освидетелстването лице.
Не сочи нито И., нито М..
По отношение на възражението на обвинението, че съдът бил приел, че
по пътя към вкъщи бил нанесен побой на тъжителя – ами какво да приеме
като в съдебно-медицинското удостоверение се установява, че тези
наранявания са от побой? Най-вероятно е нанесен побой, само че не е нанесен
от моите подзащитни. Няма доказано по категоричен и несъмнен начин
авторство на деянието.
Моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и да
потвърдите първоинстанционната присъда.
Адв. Ш. /реплика/: – По отношение на П., който е бил до павилиона,
същият обясни, че е бил на гости и телефонът му е бил оставен вкъщи, така че
това е причината – поне той така обясни в съдебно заседание, че това е
причината, поради която не е позвънил на тел. 112.
По отношение на свидетеля-очевидец, четейки протокола от съдебно
заседание, колежката М., която казва, че свидетелят, който трябваше да бъде
разпитан е очевидец, същият е бил в Ковид отделението на Пазарджишката
болница и въобще не можа да се яви в съдебно заседание. Дори аз си
спомням, че казах в предишното съдебно заседание, че свидетелят е с
6
грипоподобни симптоми, след което постъпи в Ковид отделението.
По отношение на това, че снемайки анамнезата съдебният лекар е
записал в удостоверението, което е издал имената на двамата подсъдими,
считам, че това няма никакво значение – така или иначе той е видял лицата,
които са му нанесли побоя, а що се касае за свидетелката И. – тя обясни в
съдебно заседание, а също така и по информация на тъжителя, тъй като М. –
единият от подсъдимите е осъждан и въобще се ползват с много лош
авторитет в махалата, братът на тъжителя не е позволявал на съпругата му да
се яви да свидетелства в съдебно заседание, тъй като ги е било страх. Това е
причината да се яви тя на по-късен етап. Едва ли друга би могла да бъде
причината при положение, че те живеят години наред в едно домакинство и
тя е човекът, който е видял действително видът, в който се е прибрал
частният тъжител.
Адв. М. /реплика/: – Уважаеми окръжни съдии, никога в съдебно
заседание не съм посочвала предварително имена на свидетели.
По отношение на записаното в съдебно-медицинското удостоверение,
там докторът няма за цел да установява авторство, а да се опишат травмите на
тъжителя, така че мисля, че е неотносимо кой е извършителят в съдебно-
медицинското удостоверение.
Адв. П. /реплика/: – По отношение на свидетеля П.П. – забравил си е
телефона, не носи телефон, но той посочи, че там е бил собственикът на
павилиона, говорят си, пият кафе, както и други хора.
По отношение на свидетелката И., която тогава го е видяла няколко часа
тъжителя, сочи имена на извършителите – тогава той й е казал имената на
извършителите, но на другия ден посочва Р., Ч. и още четирима непознати
лица пред съдебния лекар.
По отношение на М. – няма как да го познава, защото М. има постоянен
адрес в с. Овчеполци, настоящ адрес в гр. Пазарджик, ул. „Ц.А.“, която е на
другия край на Пазарджик, тъй като действието се развива в квартал „З.“, а М.
е на другия край на Пазарджик, противоположно – в квартал „И.“. Няма как
да го познава, защото той не живее там.
7
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8