№ 151
гр. Пловдив , 24.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Катя Н. Митева
и прокурора Иван Христов Перпелов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600438 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ОБВИНЯЕМИЯТ К. Г. Г. не се явява в
съдебното заседание, участието му е осигурено чрез видеоконферетна връзка
по Скайп от Следствения арест - гр. П.. При добър звук и картина на линията
се установява, че това е К.Г..
За жалбоподателя се явява адв. П., упълномощена от по-рано.
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Иван
Перпелов.
ПРОКУРОРЪТ : Да се даде ход на делото.
Адв. П. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се ЧАСТНАТА ЖАЛБА от съдията-докладчик.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. П.: Нямам искания за отводи. Поддържам жалбата.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Представям протокол за
разпит на свид. Р. Д..
Адв. П.: Запознах се с протокола, да се приеме. Представям
доказателства, които моля да приемете – 2 броя постановление за привличане
като обвиняем на Д. Ш. и 2 броя съобщения за явяване на подсъдим и на мене
като адвокат, на когото също съм адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да се приемат представените писмени
доказателства, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Адв. П.: Нямам други искания.
С оглед липсата на искания от страните и тъй като съдът намира делото
за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
определението на Окръжен съд - Пловдив като правилно и законосъобразно.
Считам, че са налице всички законови предпоставки за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Установява се по делото, че на лицето
е повдигнато обвинение за умишлено престъпление, за което се предвижда
наказание лишаване от свобода, което е едно от условията за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Второто условие – дали има опасност лицето да извърши друго
престъпление или да се укрие. Считам, че са налице и двете обстоятелства.
Изводите за това се налагат не само от обстоятелството, че лицето използва
два адреса за местоживеене в населеното място, но видно и от справката за
съдимост, същият е осъждан първоначално като непълнолетен за извършване
на кражба, след това е осъден също за престъпление по чл. 354а ал.1 от НК,
т.е. за държане на наркотични вещества с цел разпространение, също е осъден
и затова, че е управлявал МПС след употреба на амфетамин и марихуана.
Осъден и за това, че по чл. 270 от НК, затова, че оказва съпротива на
органите на властта. За това престъпление на същия е наложено наказание
лишаване от свобода, заедно с глоба с срок е 3 години лишаване от свобода, с
2
5 години изпитателен срок, но тъй като е наложено с наказанието лишаване от
свобода. Считам, че следва да се съобразите с приложените по делото
писмени доказателства, справка за съдимост, че същия е осъждан. Въпросът
относно осъждането, когато едно лице заедно с глобата му е наложено
наказание лишаване от свобода е разгледан с ТР № 2 от 28.2.2018 г. на ВКС,
където са разгледани 3 хипотези, като една от хипотезите, които са възможни
е 10 години да не може да се ползва лицето да бъде реабилитирано, в случай,
глобата е наложена заедно с друго наказание. Към настоящия момент нямаме
такива доказателства, които да определят, че лицето по тази присъда е
реабилитирано, наред с това дори и да беше реабилитирано, това са лоши
характеристични данни. Това е многообразна криминална дейност на лицето,
свързана включително и с наркотици.
Считам, че са налице и останалите основания, за да се направи
предположение, че лицето е извършило престъплението, тъй като в протокол
за обиск на неговия съучастник - е записано, че въпросното наркотично
вещество му е предадено от настоящия обвиняем. Това е протокол за обиск от
13.8.2021 г., също и в протокол за претърсване и изземване на лицето е
записало, че това наркотично вещество му е предоставено от обвиняемия.
Наред с това е разпитан свидетеля Ш., който сочи, че нееднократно лицето му
е предоставяло наркотично вещество. Наред с това лице, както се установява
по делото на лицето е извършен обиск с протокол за доброволно предаване и
са били открити в обвиняемия по делото множество банкноти, които
съответстват именно на показанията на свидетеля Ш. на предадените суми с
цел да получи наркотика. Налице са и множество други доказателства,
сочещи за конспиративна дейност, която е развивана от обвиняемия. В тази
насока са и показанията на полицейския служител относно установяването и
проследяването на лицето. Това се е наложило поради факта, че е установено
в резултат на оперативните действия, че това е една системна дейност, която е
вършило лицето.
По делото е приложена епикриза на Г. от 20.05. т.г., но това не променя
обстоятелствата по делото поради здравословно му състояние да не му се
налага мярка за неотклонение, тъй като видно от епикризата лицето е било
изписано без усложнения и единствената препоръка, която ме е даденае да не
взема възбуждащи напитки.
Моля да потвърдите определението на Пловдивския окръжен съд като
правилно и законосъобразно.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, подадохме жалбата, сложила
началото на въззивно производство по това дело по настояване на
подзащитния ми. Поддържам същата, като поддържам и всичко, което съм
заявила пред ОС в Пловдив в хода по същество на делото.
Отново се осмелявам да твърдя, че по отношение на К.Г. не е налице в
3
достатъчна степен т. нар. обосновано предположение, което да го свързва с
иззетия по делото наркотик, приложен като веществено доказателство.
Запознали сте се с делото, ще видите че у К.Г. не е открито не само
наркотично вещество, а какъвто и да е предмет от познатите ни от
практиката, който да го свързва с дейност, предполагаща заниманията, които
са му преписани като обвинение, т. е. да притежава и да разпространява
наркотични вещества. Обстойни обиски са направени както в лекия
автомобил, където е задържан, квартирата, която е обитавал, която днес е
освободена, така и в дома на майка му.
Оттам насетнe показанията на св. Ш. и обясненията на съпроцесника му
И. К.. Намирам, че между информацията, предадена от тези две лица, се
съдържа едно доста съществено противоречие. Ще видите, че К. разказва, че
от известно време К.Г. бил разпространявал наркотични вещества
единствено и само чрез него и единствено и само по начина, по който
обвиняемият е описал тази дейност.
Показанията на св. Ш. обаче, ако можем да им се доверим, се
установява, че това бил правил Кирил и лично. Считам, че в този смисъл
фактите, които излагат тези две лица навлизат в сериозен логически и
фактически конфликт. Към това, ако прибавя процесуалното положение на
свид. Ш., който е бил задържан за 24 часа и срещу когото има 4
неприключили наказателни производства на фаза съдебна една и на
досъдебна. Положението на този свидетел, който от страх от арест е дал тези
показания, мен ме кара да се съмнявам сериозно в неговите свидетелски
показания. Ш. е в момента с мярка „подписка“, тъй като съм негов защитник
по 4 наказателни производства.
С оглед на това, моля Ви да не кредитирате доказателствените
източници, които назовах преди малко, като приемете, че подзащитният ми не
е обвързан до такава степен от тези доказателства, за да може да се твърди, че
има извод за обосновано предположение. Действително е осъждан,
действително последното също е свързано с наркотични вещества, но това са
действия от 2011/2013 г., присъдата е влязла в сила 2013 г.
За т.нар. конспиративност, за която се правят изводи, че имал два
адреса. Момчето е на ** години, нормално е да иска да живее самостоятелно.
Имал е квартира, единственият адрес за призоваване е този на майка му.
Моля за по-лека мярка за неотклонение, ако прецените и ПАРИЧНА
ГАРАНЦИЯ. Изкарва доходи от една незабранена от закона дейност,
търговия с криптовалути и има възможност да внесе ГАРАНЦИЯ, която да е
гаранция за неговото поведение до приключване на наказателното
производство.
В този смисъл моля да уважите жалбата.
4
ОБВИНЯЕМИЯТ К.Г. за лична защита: Поддържам казаното от
защитника ми.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВ. К.Г.: Искам ако може да ми се наложи по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, прие за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Окръжният съд е анализирал, при това законосъобразно, всички
изискуеми предпоставки на чл. 63 ал. 1 от НПК за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обв. К.Г..
Съдът надлежно е посочил всички доказателствени източници, както
писмени, така и гласни, които обосновават подозрението за съпричастността
на обвиняемия Г. в извършване на престъплението по чл. 354а ал.1 вр. с чл.20
ал.2 вр. с ал.1 от НК, който извод се затвърждава и пред въззивната
инстанция, включително с представения от прокурора протокол за разпит на
свид. Р. Д. от 17.08.2021 г.
От друга страна първоинстанционният съд е прав и за това, че при по-
лека мярка за неотклонение съществува реална опасност обв. Г. да извърши
подобно престъпление, като има предвид данните за съдебното му минало и
най-вече за последното му осъждане от 2013 г., за което същият не е
реабилитиран към настоящия момент.
При тези събрани на този етап от разследването по ДП доказателства и
доказателствени средства и с оглед данните за личността на обвиняемия К.Г.,
следва да се сподели като законосъобразна преценката, че целите по чл. 57 от
НПК за нуждите на конкретното наказателно производство и спрямо
конкретния обв. К.Г., могат да бъдат постигнати на този етап само с мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, поради което Пловдивският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 526 от 17.08.2021 г.,
постановено по ч.н.д № 20215300201774 по описа за 2021 година на Окръжен
5
съд – Пловдив.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6