Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Ихтиман, 29.10.2019 година
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Маргарита Минчева, като
разгледа докладваното от съдията Йорданова гр. д. № 1033 по описа за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по повод подаден иск по чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ “ООД, ЕИК: ………, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н В., ул. „ ……“ № 260 против К.С.Л. *** ЕГН ********** за заплащане
на сумата от 10 361,22 лева, представляваща главница по договор за кредит,
1075,59 лева договорна лихва за периода от 19.04.2017 г. до 23.08.2018 г.,
сумата от 586,49 лева мораторна лихва за периода от 19.04.2017 г. до 23.08.2018
г. и 284,00 лева такси за периода от 19.04.2017 г. до 23.08.2018 г. Претендират
се и разноски.
Ищецът твърди, че по силата на Договор за
потребителски кредит № ………… г. на ответника била предоставен кредит в размер на
10 865,00 лева, предназначен за текущи нужди, Същия т е с падеж 19.11.2023 г. и е платим на
84 вноски. Ответницата не изпълнила задължението си да върне предоставената
сума. Кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем, като уведомлението е
изпратено по пощата и същото се е върнало с отбелязване, че не е получено.
Препис
от исковата молба и доказателствата за изпратени на ответника, като той е
отказал да получи съобщението и съдът е приложил същото по делото, като е
приел, че е редовно уведомен на основание чл. 41, ал. 2 ГПК. В едномесечния срок
по чл. 131 ГПК не е представен писмен отговор и не е взето становище по
исковете.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема следното от фактическа страна:
От представения по делото Договор за потребителски
кредит № ……………… г. се установява, че ищецът е предоставил на ответника кредит в
размер на 10 865,00 лева, предназначен за текущи нужди. Страните са уговорили същият да бъде
погасен на 84 месечни вноски, като
крайният му падеж е на 19.11.2023 г. В
договора е предвидено, че при непогасяване изцяло или отчасти на която и да е
вноска от главницата или лихвата, както и при неизпълнение на което и да е
друго задължение, вземането на банката става предсрочно и изцяло изискуемо.
Съобразно представеното писмо изх. № 5777/01.12.2017
г. кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем, като уведомлението е върнато
на банката с отбелязване, че пратката не е потърсена от адресата.
От
заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, което съдът
кредитира изцяло като обективно и безпристрастно, се установява, че Л. е
получила сумата от 10 865,00 лева на 30.11.2016 г. и е платила пет месечни
вноски за погасяване на кредита. Вещото лице е посочило, че размерът на
непогасената главница възлиза на 10 361,22 лева, договорната лихва – на 1075,59
лева, а лихвата за забава – на 329,49 лева. Освен това Л. дължи и такси за
обслужване на кредита в размер на 266 лева
От правна страна:
От представените по делото доказателства съдът приема,
че е установено, че страните са били обвързани от договор за заем
(потребителски кредит) от 30.11.2016г. При сключване на договора ответникът е
действал в качеството на физическо лице, а ищецът - в рамките на своята
търговска дейност, като в този случай е бил приложим Закона за потребителския кредит (в сила от 12.05.2010г.). Съгласието по договора е било
постигнато от страните изрично в изискуемата от ЗПК писмена форма. По договора
ищеца като кредитор, е бил предоставен на ответника, като потребител, кредит
под формата на заем – 10 865,00 лева, при уговорен годишен процент на
разходите, съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗПК. Договорът за кредит е бил с
продължителност от 84 месеца.
Не се спори между страните, че кредитът е бил усвоен и
банката е предоставила на ответника отпуснатата сума. Това обстоятелство е
потвърдено и от вещото лице по изготвената съдебно счетоводна експертиза. От заключението
на вещото лице бе установено и че ответницата Л. е преустановила плащанията,
което е дало основание на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем.
В т.18 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г.
на ОСГТК на ВКС бе прието, че вземането, произтичащо от договор за банков
кредит с уговорка, че целият кредит става предсрочно изискуем при неплащането на определен брой
вноски или при други обстоятелства и кредиторът може да събере вземането си без
да уведоми длъжника, вземането става изискуемо с неплащането или настъпването
на обстоятелствата, но след като банката е упражнила правото си да направи
кредита предсрочно изискуем и е обявила на длъжника предсрочната
изискуемост. С
оглед на така дадените разрешения моментът, в който настъпва предсрочната
изискуемост на кредита, е датата, на която волеизявлението на банката, че счита
кредита за предсрочно изискуем,
е достигнало до длъжника - кредитополучател, и то ако към този момент са били
налице обективните предпоставки за изгубване на преимуществото на срока. В този
момент целият или неплатеният остатък по кредита е изискуем както по отношение на кредитополучателя, така и по отношение на
поръчителя. В случая е договорено, че неплащането на
която и да е месечна вноска кредитът предсрочно изискуем автоматично, без да е необходима покана. Независимо от това такава е
била изпратена на адреса, посочен от кредитополучателя в договора, но обратната
разписка се е върнала като непотърсена.
Съгласно чл. 19 от договора за кредит, всички
уведомления и изявления във връзка с договора, ще се считат получени, ако по
факс, чрез лично доставяне или чрез изпращане по пощата с обратна разписка, или
с препоръчана поща, с куриер или по електронна поща, достигнат до адресите на
страните, посочени в началото на договора. Ако е налице промяна в адреса, за
която банката не е уведомена писмено, всички съобщения, достигнали до стария
адрес ще се считат за редовно получени. В договора за кредит е посочен адрес на
кредитополучателя, на който е изпратено и уведомлението за обявяване на
предсрочна изискуемост. Следователно с достигането му до адреса на ответника,
същият се счита уведомен за намерението на банката да обяви кредита за
предсрочно изискуем.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза,
което не бе оспорено от страните, се установи, че размерът на задължението на
ответницата съвпада с претендирания от страна на ищеца.
В
тежест на ответницата бе да представи доказателства, че е изпълнила
задължението си за погасяване на задължението. След като не бяха представени подобни
доказателства, то съдът приема, че искът е основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора по делото, в съответствие с
чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има ищецът съответно на уважения размер на
иска. В случая нему следва да бъдат присъдена сумата от 1855,98 лева, включващи
сторените в хода на производството разноски за държавна такса, възнаграждение
на вещо лице и адвокатско възнаграждение
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
К.С.Л. *** ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ “ООД, ЕИК: ……….. със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Витоша, ул. „……….. № … сумата от 10 361,22 лв.
/десет хиляди триста шестдесет и един лева и двадесет и две стотинки/,
представляваща главница по договор за кредит, 1075,59 лв. /хиляда и седемдесет
и пет лева и петдесет и девет стотинки/ договорна лихва за периода от
19.04.2017 г. до 23.08.2018 г., 586,49 лв. /петстотин осемдесет и шест лева и
четиридесет и девет стотинки/ мораторна лихва за периода от 19.04.2017 г. до
23.08.2018 г., 284,00 лв. /двеста осемдесет и четири лева/ такси за периода от
19.04.2017 г. до 23.08.2018 г., както и сумата от 1855,98 лв. /хиляда
осемстотин петдесет и пет лева и деветдесет и осем стотинки/ разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/