№ 5445
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Частно
гражданско дело № 20221110138640 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ В. В. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА по молбата Д. С. Б., редовно уведомен за днешното
съдебно заседание, видно от разписка към призовка от 22.12.2022 г., явява се
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Б. К.-К., редово уведомен за днешното съдебно
заседание, се явява.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.
При липса на пречки за даване ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 04.01.2023 г. на ответницата, ведно с приложена
оригинална медицинска документация, за която е била задължена с предходно
протоколно определение.
Снема самоличност на вещото лице:
Т. Б. К.-К., 69 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
1
дела със страните.
Вещото лице К.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице К. на въпроси на адв. Г.: В края на м. юли 2022 г. направих
оглед на апартамента. Описах щетите, които съм видяла и които считам, че се
дължат на наводнение от апартамента над процесния имот. Възможно е някои от
щетите в резултат на наводнението да са били заличени, но винаги остават петна
и мухъл след наводнение. При огледа констатирах, че полилеят в кухнята, който
беше с кълбовидна форма, е пълен с вода, възможно е понастоящем тази вода да
се е изпарила. Считам, че биха се установили аналогични щети от наводнение,
дори ако се прави оглед към настоящия момент, тъй като, както отбелязах преди
малко, винаги в резултат на наводнение остават белези в наводнения имот. През
периода считано от изготвяне на заключението през м. юли 2022 г. до настоящия
момент има покачване на цените на материалите и особено на труда за
изпълнение на СМР.
Вещото лице К. на въпроси на ответницата по молбата Б.: Не съм имала
задача да се установи дали апартаментът е годен за обитаване след наводнението.
Извършила съм измерване на място, след това съм обобщила именно тези
измерени количества и цената, която давам, е включена в стойностната сметка.
Считам, че много подробно съм описала констатираните при огледа щети.
Считам, че не съм имала за задача да давам на всяка стена колко квадратни метра
поотделно е размерът на конкретната щета. Щетите са обобщени по помещения в
стойностната сметка. Считам, че достатъчно ясно е описан начинът на
отстраняване на процесните щети. Считам, че е задължително след наводнение
петната и мухълът, който съм видяла, стичането от тавана по контактите и по
ключовете, всичко да бъде обработено и да се извърши противоплесенна
обработка, дори и след сваляне на тапетите в коридора.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ОТВЕТНИЦАТА ПО МОЛБАТА Б.: Нямам повече въпроси. Да не се
приеме заключението. Оспорвам експертизата като некомпетентна и
необоснована експертна оценка. Моля за назначаване на повторна експертиза от
друго вещо лице, което да има опит в работата със застрахователните компании,
защото все пак това е събитие и изготвяне на компетентна експертиза.
2
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Връчи 1 бр. РКО на вещото лице К.-К. и освободи същата от съдебната зала.
АДВ. Г.: Не сме в производство за установяване на застрахователно
събитие, въобще няма такива правоотношения, така че абсолютно несъстоятелни
бяха аргументите. Моля да определите законовия срок, в който да депозирам
искова молба с оглед приключване на обезпечителното производство с оглед
разпоредбите на ГПК. Не сме дезинтересирани. Моля да продължим
производството. Моля да бъде назначена повторна експертиза.
ОТВЕТНИЦАТА ПО МОЛБАТА Б.: Правя искане за назначаване на
съвместен оглед при изготвяне на последваща експертиза, ако назначите такава.
Съдът обяви 5 минути почивка в 11,50 ч.
Съдебното заседание продължава в 11,53 с участието на същите лица, явили
се преди почивката.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СТЕ със задачи на първоначалната, изпълнима от вещо лице П.
Ц., тел. *********, което след преглед на документацията по делото и като
извърши съвместен оглед на процесния имот с участието само на молителката В.
К. и на ответницата по молбата Д. Б. да даде отговор на задачите по
първоначалното заключение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300 лв., вносим от ответницата в тридневен срок от
съобщението.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен
3
депозит.
Неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на определението, с
което е допуснато последващо заключение на СТЕ.
НАЗНАЧАВА съвместен оглед на процесния имот с участието на вещото
лице и само двете страни по делото за 20.03.2023 г. от 18,30 ч., за когато страните
уведомени от днес.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за съвместен оглед за 27.03.2023 г. от 18,30 ч. за
когато страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за изготвяне на заключението и за датите
на съвместния оглед след представяне на доказателства за внесен депозит от
страна на ответницата по молбата.
За приемане на последващо заключение, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.04.2023 г. от 09,30 ч., за които дата
и час страните редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОТВЕТНИЦАТА ПО МОЛБАТА Б.: Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола от днешното съдебно заседание на
ответницата след такса.
Съдебното заседание приключи в 12,04 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4