Решение по дело №511/2021 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 30
Дата: 21 май 2021 г. (в сила от 8 юни 2021 г.)
Съдия: Данчо Йорданов Димитров
Дело: 20213230200511
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 април 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Добрич , 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
при участието на секретаря Маргарита Калинова
в присъствието на прокурора Радомир Колев Станев (РП-Добрич)
като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно
наказателно дело № 20213230200511 по описа за 2021 година


РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия С. М. Р. – ***, ЕГН **********
За ВИНОВЕН в това, че на 06.10.2020 г., в гр. Добрич, на ул.
„Независимост“, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – удрял с
кирка метално табло за електромери, собственост на „Електроразпределение
Север“ АД с ЕИК ********* и казал на полицейския служител от * РУ на
МВР – Добрич Р.К.М. – „Абе, х*й заспал, дошъл си ми в къщата, аз ли ще ти
се представям, ще те е*а в милиционера и тебе“ – престъпление по чл. 325, ал.
1 от НК.
На основание чл. 78а, ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА С. М. Р. от
наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 325, ал.
1 от НК, като му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на
1
1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА С. М. Р. да заплати сторените по делото разноски в размер
на 320,82 лева /триста и двадесет лева и осемдесет и две стотинки/ по сметка
на ОД на МВР – Добрич.

Приложеното по делото веществено доказателство – 1 бр. оптичен
носител - компактдиск „DVD-R“, марка „HP“, 4,7 GB, 120 min, съдържащ два
видеофайла, да остане по делото, в срока на съхранение на същото, след което
ДА СЕ УНИЩОЖИ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен
срок от днес пред Добричкия окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
2

Съдържание на мотивите


Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК,
по внесено от Районна прокуратура – Добрич предложение за освобождаване
от наказателна отговорност на С. М. Р., ЕГН **********, живущ в гр. Д., за
извършено престъпление по чл. **5, ал. 1 от НК, с налагане на
административно наказание глоба.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа предложението и предлага обвиняемият С. М. Р. да бъде признат за
виновен в извършване на вмененото му престъпление и освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в
размер на 1000 лева.
Редовно призован за съдебно заседание, обвиняемият С. М. Р. не се
явява, представлява се от адвокат Г.Т. от Адвокатска колегия - Добрич,
редовно упълномощен от досъдебното производство.
По пренията защитникът на обвиняемия Р. пледира последният да бъде
освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание глоба в минимален размер.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
В ранните часове на 06.12.2020 г. обвиняемият С. М. Р. излязъл от двора
на къщата си, намираща се в гр. Д. и нанесъл удари с кирка върху метално
табло за електромери, собственост на „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК *********, след което се прибрал в жилището си. Тези действия на
обвиняемия били видени от свидетеля А.Н.К., който живеел в жилище с
административен адрес гр. Добрич, ул. ***. Свидетелят К. подал сигнал на
телефон „112“, след което на местопроизшествието пристигнали
полицейските служители от * РУ на МВР - Добрич – свидетелите Р.К.М. и
Д.Д.Б., които установили, че таблото за електромери е повредено. Свидетелят
А. К. се подал от прозореца на жилището си и казал на полицейските
служители, че лицето, което е нанесло ударите с кирката по електрическото
табло, се е прибрало в двора на имота си, находящ се на № **. Малко след
това обвиняемият С.Р. отворил вратата на двора на имота си и излязъл на
улицата. Обвиняемият Р. отказал да представи документ за самоличност на
полицейските служители и се държал арогантно с тях, обръщайки се към
свидетеля Радослав М. с думите: „Абе, х*й заспал, дошъл си ми в къщата, аз
ли ще ти се представям, ще те е*а в милиционера и тебе“. Полицейските
служители задължали обвиняемия Р. и го отвели в * РУ на МВР – Добрич.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
1
техническа експертиза, посредством която било възпроизведено на хартиен
носител съдържанието на видеофайловете от камерата, поставена на
униформата на свидетеля Д.Б..
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – гласните доказателства, обективирани посредством
показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели, както и
от останалите приложени по досъдебно производство № 917/2020г. по описа
на * РУ на МВР - Добрич писмени доказателства: Протокол за разпит на
обвиняем- 2 бр.; Справка за съдимост № 2979/2020 г.; Характеристични данни
за лице; Протокол за оглед на местопроизшествие; Фотоалбум; Протокол за
разпит на свидетеля М.-2 бр.; Протокол за разпит на свидетеля Б.; Протокол
за разпит на свидетеля Великов; Пълномощно; Справка; Протокол за разпит
на свидетеля К.; Протокол за разпит на свидетеля Р.а; Протокол за техническа
експертиза № 167; Оценъчна експертиза; Протокол за доброволно предаване;
Приемо-предавателен протокол; Акт за встъпване в длъжност-2 бр.; Препис
от типова длъжностна характеристика-2бр.; Приемо-предавателен протокол;
Справка от ЕРП Север; Писмо с рег. № 697650-4033-22.04.2021 г.; АУАН №
1717а-2808/21.12.2020 г. и НП № 1717а-0808/21.12.2020 г., приобщени по
приключване на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към
доказателствения материал по делото, преценени от съда, както поотделно,
така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се,
които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемият С. М. Р. е осъществил от обективна и субективна страна
състава, предвиден и наказуем по чл. 325, ал. 1 от НК, тъй като на 06.10.2020
г., в гр. Добрич, на ул. „*“, извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото
– удрял с кирка метално табло за електромери, собственост на
„Електроразпределение Север“ АД с ЕИК ********* и казал на полицейския
служител от * РУ на МВР – Добрич Р.К.М. – „Абе, х*й заспал, дошъл си ми в
къщата, аз ли ще ти се представям, ще те е*а в милиционера и тебе“.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав.
Хулиганството като престъпление по чл. 325 от НК се осъществява чрез
извършване на непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото. В съдебната практика под
„непристойни” се разбират неприлични, безсрамни действия, изразяващи се в
ругатни, буйство и всякакви други прояви, скандализиращи обществото и
които противоречат на установения в обществото порядък и морал. В
Наказателния кодекс тези хулигански действия не са конкретизирани, поради
което могат да приемат най-различни проявни форми.
Гласните и писмени доказателства в настоящия случай са еднопосочни
2
и взаимнодопълващи се, че обвиняемият С. М. Р. е извършил хулигански
действия, извършени на обществено /публично/ място, които са станали
достояние и на други лица, както и такива действия, свързани с посегателства
срещу личността и нанасяне на обида, тъй като на 06.12.2020 г. в гр. Добрич,
удрял с кирка метално табло за електромери, собственост на
„Електроразпределение Север“ АД с ЕИК ********* и казал на полицейския
служител от * РУ на МВР – Добрич Р.К.М. – „Абе, х*й заспал, дошъл си ми в
къщата, аз ли ще ти се представям, ще те е*а в милиционера и тебе“.
От всички събрани по делото доказателства може да се направи
изводът, че извършените от обвиняемия действия са непристойни – те
представляват отклонение от нормалното поведение на човек в обществото.
Обвиняемият Р. не зачита установените норми за поведение, при това към
органи, призвани да опазват обществения ред и спокойствието на гражданите,
като по този начин демонстрира явно неуважение към обществото, към
създадените правила за поведение между членовете на това общество.
Гласните доказателства в настоящия случай са безспорни, че
хулиганските действия са извършени на ул. „*“, в границите на населено
място. С други думи – действията са извършени на обществено /публично/
място.
Независимо от това, съдът намира за нужно да отбележи и следното: В
съдебната практика се приема, че публичността не е признак от състава на
деянието. Затова ще е налице престъпление по чл. 325 от НК и когато
непристойните действия не са осъществени на публично място, но след това
са станали или са могли да станат достояние и на други лица. /Виж
Постановление № 2 от 29.VІ.1974 г. по н.д. № 4/74 г., Пленум на ВС, Решение
№ 611/1999 г., Решение № 656/1991 г.,Решение № 600/1979 г., Решение №
387 от 30.09.2009 г. на ВКС по н.д. № 407/2009 г., ІІІ н.о., Решение № 468 от
6.01.2009 г. на ВКС по н.д. № 445/2008 г., ІІ н.о. и др./
Налице е и престъпния резултат – грубо нарушаване на обществения
ред, тъй като обвиняемият чрез действията си е изразил брутална
демонстрация против установения ред, като по този начин е нарушил важни
държавни и обществени интереси.
В съдебната практика хулиганството като престъпление по чл. 325 от
НК се разграничава от дребното хулиганство, което не е престъпно деяние, а
административно нарушение.
В Указа за борба с дребното хулиганство, то е очертано посредством
неизчерпателно изброяване на примерни прояви – ругатни, псувни,
оскърбително отношение и държане към гражданите, скарване, сбиване или
други подобни действия, с които се нарушава обществения ред и
спокойствие, но които поради по-ниската степен на обществена опасност не
3
представляват хулиганство по смисъла на НК.
При преценката дали дадено поведение съдържа признаците на
престъпление по чл. 325 от НК или е обикновена укорима простъпка, за която
следва да се наложи административна санкция по УБДХ, следва да се имат
предвид естеството, съдържанието, времето, мястото и начина на
извършеното.
В настоящия случай се касае за непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, тъй като *начално обвиняемият е удрял с кирка метално табло за
електромери, собственост на „Електроразпределение Север“ АД с ЕИК
*********, като впоследствие е отправил обидни думи към полицейския
служител от * РУ на МВР – Добрич Р.К.М., които в това му качество е бил
призван да опазва обществения ред и спокойствието на гражданите.
Ето защо, както и с оглед продължителността на непристойните
действия от страна на обвиняемия Р., съдът намира, че не се касае за проява с
по-ниска степен на обществена опасност, която би могла да бъде
квалифицирана като дребно хулиганство по смисъла на УБДХ.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл – обвиняемият С.Р. е съзнавал общественоопасния характер на своите
действия и, че посредством тях демонстрира явно неуважение към
обществото, чувството си за необвързаност към спазването на общоприетите
норми на поведение и явното си пренебрежение към тях. Също така
обвиняемият е предвиждал общественоопасните последици и е искал
настъпването им.
Причините за извършване на престъплението следва да се търсят в
пренебрежителното отношение на обвиняемия към установения в страната
правов ред.
Съдът намира, че деянието е извършено при наличие единствено на
смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, липса на
образувани други наказателни производства и добри характеристични данни
по местоживеене.
В санкцията на правната норма на чл. 325, ал. 1 от НК законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода до две години или пробация,
както и обществено порицание. С. М. Р. е с чисто съдебно минало, не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава осма, Раздел ІV от
Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното
деяние са настъпили имуществени вреди в размер на 374 /триста седемдесет и
четири/ лева, която стойност съдът намира за безспорно установена
посредством изготвената на досъдебното производство оценъчна експертиза.
4
Видно от приложените по делото доказателства обаче причинените
имуществени вреди са възстановени, поради което с постановление от
31.03.2021 г. на Районна прокуратура – Добрич, наказателното производство
спрямо Р. досежно престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК е било прекратено.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в
чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обвиняемия С. М. Р.
от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно
наказание глоба в минималния предвиден от законодателя размер, а именно
глоба в размер на 1000 лв., което би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
вземайки предвид ниската обществена опасност на самия извършител, както и
съобразявайки се с имотното му състояние. Тия обстоятелства мотивираха
съда да приеме, че се касае за инцидентна противоправна проява и поправяне
и превъзпитание на обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагане на
минимално по размер административно наказание глоба.
На основание чл. 189, ал. 4 във вр. с ал. 3 от НПК и с оглед
признаването на обвиняемия С. М. Р. за виновен, както и с оглед
обстоятелството, че наказателното производство спрямо Р. досежно
престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК е било прекратено с постановление на
Районна прокуратура – Добрич, съдът го осъди да заплати сторените по
делото разноски в размер на 320,82 лева /триста и двадесет лева и осемдесет и
две стотинки/ по сметка на ОД на МВР – Добрич, представляващи разходи за
изготвената техническа експертиза.
С решението, съдът постанови приложеното по делото веществено
доказателство – 1 бр. оптичен носител - компактдиск „DVD-R“, марка „HP“,
4,7 GB, 120 min, съдържащ два видеофайла, да остане по делото, в срока на
съхранение на същото, след което унищожи.
На основание чл. 309 от НПК и с оглед обстоятелството, че
обвиняемият С. М. Р. е освободен от наказателна отговорност, съдът отмени
наложената на досъдебното производство спрямо него мярка за неотклонение
„Подписка”.

Така мотивиран, съдът постанови решението си!

Районен съдия:
/Данчо Димитров/

5

Мотивите към решението са изготвени на 07.06.2021 г.
6
Съобщи за изтекли лични данни