Р Е Ш Е Н И Е
№ 131
гр. Силистра, 19 декември 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Силистра,
в открито съдебно заседание
на втори
декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Чернева
с участието на секретаря Антония Стоянова, като разгледа докладваното
от съдията административно дело
номер 246 по описа за 2019 година
на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на „СТЕФКО ВЕЛИКОВ 2013“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление с. Светослав, общ. Кайнарджа, ул. „Втора“ № 31,
представлявано от В.С.В., срещу Заповед № 355-ФК / 03. 10. 2019 г. на началника
на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за
прилагане на принудителна административна мярка, изразяваща се в запечатване и
забрана за достъп за срок от 14 дни до ползвания от жалбоподателя търговски обект
– магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Светослав, общ. Кайнарджа, ул.
„Първа“.
В жалбата се изтъква, че
оспореният административен акт е незаконосъобразен и се моли за неговата
отмяна. Твърди се, че касова бележка не е издадена поради обстоятелството, че в
населеното място, където се намира търговският обект, липсва покритие от
мобилен оператор и е налице постоянна неосигуреност на дистанционната връзка с
НАП. В тази връзка и с оглед
разпоредбата на чл. 4, т. 11 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, се изтъква, че неиздаването на касова
бележка не може да се вмени във вина на търговеца. Освен това се изтъква, че
ежедневното отчитане на дневен оборот от ФУ е невъзможно, тъй като по-голямата
част от покупките в магазина се
извършват на версия, предимно от пенсионери, и се заплащат едва с получаването
на пенсиите. Моли се за отмяна на акта и за присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът по жалбата - началника
на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП -
не изпраща представител в съдебно заседание. Подробни възражения срещу
основателността на жалбата са развити в представени по делото писмени бележки.
Моли се за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на оспорената заповед,
както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Производството е по реда на чл.
186, ал. 4 от ЗДДС във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от лице, което
е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по
смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт,
подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. В тази връзка жалбата се явява
допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:
Жалбоподателят „СТЕФКО ВЕЛИКОВ 2013“
ЕООД с. Светослав стопанисва търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на
ЗДДС– магазин за
хранителни стоки, находящ се в с. Светослав, общ. Кайнарджа, ул. „Първа“. На 28.
08. 2019 г. в 10. 45 часа в обекта е извършена проверка от органи по приходите
с месторабота ГД "Фискален контрол", сектор „Мобилни групи“ – гр.
Варна. При проверката е извършена контролна покупка на храни и напитки на обща
стойност 2.60 лева, платени на място в брой в 10. 43 ч., за която не е издадена
фискална касова бележка от въведеното в експлоатация в обекта и работещо
фискално устройство. При съпоставка на наличността на парични средства в касата
101. 15 лева и отчетените по фискален апарат средства 0. 00 лева се установява положителна
разлика от 101. 15 лева. В протокола от проверката фигурират възраженията на
продавача в обекта М.В.Р., която е вписала, че касовият апарат няма връзка с
мобилния оператор. Приложено е и писмо управителя на „Вебо Комерс“ ЕООД,
извършващ сервизната поддръжка на монтирания в обекта ЕКАФП, от която става
ясно, че поради слабата мобилна връзка в с. Светослав са правени неуспешни
опити за усилване на сигнала и подобряване на дистанционната връзка на апарата
със сървърите на НАП посредством
монтиране на външна многоелементна антена. Изискано е и становище от мобилния
оператор „Теленор България“ ЕАД, чрез който се осигурява връзката на фискалното
устройство с НАП, от което става ясно, че в с. Светослав, общ. Кайнарджа,
липсва покритие вътре в сградите и през следващите 12 месеца не се планира
подобрение на покритието в зоната. Поради неиздаването на касова бележка за
покупката на дружеството е съставен акт за установяване на административно
нарушение - № F5163312 / 15. 10. 2019 г. за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 / 13. 12. 2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин.
За това нарушение органът по
приходите в условията на обвързана компетентност издава Заповед № 355-ФК / 03.
10. 2019 г. за прилагане на принудителна административна мярка, изразяваща се в запечатване и
забрана за достъп за срок от 14 дни до ползвания от дружеството търговски обект.
Оспорването на посочената заповед е станало повод за инициирането на настоящото
производство, в което, съгласно чл. 168 АПК, следва да се прецени
законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК.
Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана
заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно
лице. В чл. 7 от Закона за Националната агенция за приходи
/ЗНАП/ са посочени органите по приходите,
като в т. 1 е посочено, че такъв е изпълнителният директор на НАП и неговите
заместници. Въз основа на Заповед № ЗДУ-ОПР-16
от 17. 05. 2018 г., приложена на л. 19 от делото и цитирана в обжалваната
заповед, изпълнителният директор на НАП на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗНАП е
предоставил правомощия на началниците на отдели "Оперативни дейности"
в дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП да издават заповеди за
налагане на ПАМ-запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС. По силата на Заповед № ЗДУ-928 от 05. 07. 2018
г. на главният секретар на НАП е определено при отсъствие на ***-Варна Б.Г., длъжността ѝ да се
изпълнява от К.А.А.– *** – Варна в ***- Варна. Последният е издател на
оспорената заповед и предвид цитираните актове за оправомощаване се явява материално
и териториално компетентен да издаде заповедта.
След извършване на служебна
проверка, съдът установи, че обжалваният акт е издаден в предвидената форма и
при спазване на процесуално правните норми за издаването му, но при допуснати
нарушения на материалния закон. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в
тежест на административния орган е установяването на съществуването на
посочените в оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на
законовите изисквания за издаването му. В настоящия случай установената по
делото фактическа обстановка се различава от тази, въз основа на която органът
е постановил своя акт. Задължението за използване на фискални устройства за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства се регламентира с разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, съгласно
която всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да
регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан
друг данъчен документ.
Наредба № Н-18 / 13. 12. 2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена на
основание чл. 118 от ЗДДС, определя условията, редът и начинът за работа с
ФУ/ИАСУТД.
Лицата, респективно дейностите,
които са освободени от задължително регистриране на оборотите от продажби чрез
ФУ, са изброени в чл. 4 и чл. 5 от Наредба № Н-18/2006 г.
По силата на чл. 4, т. 11 от Наредба
№ Н-18/2006 г. не е задължено да регистрира чрез ФУ продажбите си лице, което
извършва продажби
във/от търговски обекти, намиращи се на места с постоянна неосигуреност на
дистанционна връзка от страна на мобилен оператор поради липса на покритие. Разпоредбата
е обнародвана в ДВ, бр. 75 от 24. 09. 2019 г. и тъй като не е предвиден друг
срок за влизането ѝ в сила, тя следва да се счита действаща три дни след обнародването, т. е. в деня на
извършената проверка от органите на НАП на 28. 09. 2019 г. (чл. 5, ал. 5 от Конституцията). При
наличието на нормативна регламентация в посочения смисъл и на доказателства,
изходящи от мобилния оператор, че вътре в сградите в с. Светослав липсва
покритие, то очевидно е налице
изключение от общото задължение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС за регистриране на
оборотите от продажбите в търговския обект по установения ред, респ. липса на
нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18 / 13. 12. 2006 г. на МФ.
По изложените съображения оспорената
заповед за налагане на принудителна административна мярка следва да бъде
отменена като издадена в нарушение на материалния закон.
Предвид изхода на спора и
разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК, искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски е основателно и следва да бъде уважено. Съобразно представените
доказателства за заплащане на държавна такса и адвокатски хонорар, ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати разноски в общ размер на 350. 00 лева.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен
съд гр. Силистра
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 355-ФК / 03. 10. 2019 г. на началника на отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за
прилагане на принудителна административна мярка, изразяваща се в запечатване и
забрана за достъп за срок от 14 дни до ползвания от жалбоподателя търговски
обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Светослав, общ. Кайнарджа,
ул. „Първа“.
ОСЪЖДА Националната агенция по приходите да
заплати на „СТЕФКО ВЕЛИКОВ 2013“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Светослав, общ. Кайнарджа, ул. „Втора“ № 31, представлявано от В.С.В.,
направените по делото разноски в размер на 350. 00 (триста и петдесет) лева.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: