№ 13044
гр. София, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:.............
при участието на секретаря .........
като разгледа докладваното от ............. Гражданско дело № 20231110152492
по описа за 2023 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Ищците П. Р. И. с ЕГН ********** и Д. Т. И. с ЕГН **********, двамата със
съдебен адрес ....... са предявили срещу ответника ...... обективно и субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 82 ЗЗД.
Ищцата П. И. претендира следните суми: сумата от 79.99 паунда –
имуществени вреди, равняващи се на стойността на повреден куфар SKYFLITE, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 25.9.2023г. до плащането;
сумата от 400 евро – обезщетение за отменен полет ...... от 18.7.2022г. по маршрут
летище ......, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
25.9.2023г. до плащането; сумата от 200 лева – обезщетение за неимуществени вреди
от 2-часово закъснение на полет ....... от 9.7.2022г. по маршрут летище ...... и отмяна на
полет ...... от 18.7.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба 25.9.2023г. до плащането.
Ищецът Д. И. претендира следните суми: сумата от 400 евро – обезщетение за
отменен полет ...... от 18.7.2022г. по маршрут летище ......, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба 25.9.2023г. до плащането; сумата от 200 лева –
обезщетение за неимуществени вреди от 2-часово закъснение на полет ....... от
9.7.2022г. по маршрут летище ...... и отмяна на полет ...... от 18.7.2022г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба 25.9.2023г. до плащането.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове. Твърди, че полет ...... от 18.7.2022г.е отменен поради
затваряне на летище ......, тъй като имало повреда на пистите заради високите
температури. Ищецът сочи, че отмяната на полета е по причина на извънредни
обстоятелства извън контрола на авиокомпанията. Относно претенцията за
имуществени вреди оспорва, че куфарът е бил повреден до степен да не може да бъде
ремонтиран. Относно претенциите за неимуществени вреди ответникът сочи, че
1
същите са недоказани, евентуално – че се обезщетяват от обезщетението по чл.7 от
Регламента.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.7, пар. I, б.
„б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета, вр. чл. 82
ЗЗД за сума в общ размер от 800 евро /всеки един от ищците претендира сумата от по
400 евро/ – обезщетение за отменен полет ...... от 18.7.2022г. по маршрут летище .......
В Регламент /ЕО/ N 261/2004 са разграничени няколко различни хипотези, при
които е предвидено да възникне правото на пътника да получи обезщетение за
причинените му вреди в размерите, предвидени в чл. 7. Две са основните хипотези -
при отмяна на полета /чл. 5/ и при отказан достъп на борда /чл. 4/, като при всяка от тях
задълженията на превозвача да обезщети пътниците са регламентирани по различен
начин. Регламент /ЕО/ N 261/2004 не съдържа определение за "закъснение на полет",
но "полет" по смисъла на регламента е операция по въздушен транспорт, осъществена
от въздушен превозвач, който определя своя маршрут (Решение на СЕС от 10 юли 2008
г. по дело Emirates Airlines, C-173/07). Съгласно приложимото право, а именно член 5,
параграф 1, буква в) от Регламент № 261/2004, при отмяна на полет пътниците имат
право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по член 7 от този регламент,
освен ако не са информирани за отмяната минимум две седмици преди началото на
полета по разписание. Единствено опериращият въздушен превозвач, който изпълнява
или има намерение да изпълни полет, дължи на пътниците обезщетение за
неизпълнението на задълженията по този регламент, едно от които е задължението за
информиране, предвидено в член 5, параграф 1, буква в) от същия. Това тълкуване
съответства и на разрешението, дадено в член 13 от Регламент № 261/2004, съгласно
което изпълнението на задълженията на опериращия въздушен превозвач по този
регламент не засяга правото му да търси в съответствие с приложимото национално
право обезщетение от всяко, в това число и трето лице, чието поведение е станало
причина той да не изпълни задълженията си. Правилото е пряко проявление на
принципа, че когато дължимият резултат е възложен за изпълнение на трето лице,
какъвто е бил процесния случай, задълженото лице отговаря за лошия избор.
Следователно, ако превозвачът не докаже, че съответният пътник е бил информиран за
отмяната на полета му повече от две седмици преди началото на този полет по
разписание, се прилагат правилата за доказателствената тежест и опериращият
въздушен превозвач дължи предвиденото в посочените разпоредби обезщетение.
2
Основателността на предявените осъдителни искове се обуславя от
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. действащ валиден договор за
превоз между страните; 2. наличие на потвърдена резервация, явяване навреме на
летището и представяне за полета; 3. неизпълнение на полета от ответника, вид на
неизпълнението – т.е. отменен полет.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е
докаже, че отмяната на полета е причинена от събитие, представляващо извънредно
обстоятелство, което не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички
необходими мерки, и че същото се намира извън ефективния му контрол, или да
докаже положителния факт на плащане на претендираното обезщетение. На основание
съображения 14 и 15, както и член 5, параграф 3 от посочения регламент, като
дерогация от разпоредбите на параграф 1 от същия член въздушният превозвач се
освобождава от задължението си да плати обезщетение на пътниците по член 7 от
Регламент № 261/2004, ако може да докаже, че отмяната или закъснението от три или
повече часа при пристигане на полет се дължи на извънредни обстоятелства, които не е
могло да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки (вж. в този
смисъл решения от 19 ноември 2009 г., Sturgeon и др., C‑402/07
и C‑432/07, EU:C:2009:716, т. 69 и от 31 януари 2013 г.,
McDonagh, C‑12/11, EU:C:2013:43, т. 38. В това отношение съображение 14 от
споменатия регламент предвижда, че такива обстоятелства могат да възникнат по-
специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия,
несъвместими с осъществяването на съответния полет, рискове за сигурността,
неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват
влияние върху дейността на въздушния превозвач (вж. решение от 22 декември 2008 г.,
Wallentin-Hermann, C‑549/07, EU:C:2008:771, т. 21). Като извънредни обстоятелства по
смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 могат да се квалифицират
събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното
упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън
ефективния му контрол (вж. в този смисъл решения от 22 декември 2008 г., Wallentin-
Hermann, C‑549/07, EU:C:2008:771, т. 23, от 31 януари 2013 г.,
McDonagh, C‑12/11, EU:C:2013:43, т. 29 и от 17 септември 2015 г., van der
Lans, C‑257/14, EU:C:2015:618, т. 36).
При анализа на предпоставките от фактическия състав на предявения иск следва
да се посочи, че с изготвения по делото доклад /л. 58, стр. 2/ съдът е отделил като
безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
следните обстоятелства: между страните е бил сключен договор за превоз с полет ......
от 18.7.2022г.по маршрут летище ........; полет ...... от 18.7.2022г. е бил отменен.
С оглед посоченото, настоящият състав счита, че всички предпоставки от
фактическия състав на предявените искове са доказани по делото. В тази връзка следва
да се обсъди възражението на ответника, че отмяната на полета е причинена от
събитие, представляващо извънредно обстоятелство, което не е могло да бъде
избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки, и че същото се намира
извън ефективния му контрол, което е и основният спорен въпрос между страните по
делото. В тази връзка следва да се вземат предвид следните съображения: от
представените по делото писмо от Гражданска въздухоплавателна администрация /л.
81/ и представените по делото публикации от официалната преса за затворени писти на
летище ......, поради открит дефект върху тях, възникнал в резултат на високите
температури /л. 82-л. 85/ и издаден NOTAM № ......./2022г. за летище ...... на
3
18.07.2022г. в 18:17ч. за времето на действието му от 17:30ч. до 23:59ч. /л. 87-л. 88/ се
установява, че на 18.07.2022г. в периода между 17:30ч. до 23:59ч. /процесният полет е
следвало да се осъществи в 19:40ч./ летище ...... е било затворено, заради повреда на
пистите.
С оглед приетите по делото писмени доказателства, настоящият състав счита, че
ответникът е доказал наличието на извънредно обстоятелство за отмяна на процесния
полет, което не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими
мерки, и че същото се намира извън ефективния му контрол.
Ето защо предявените искове следва да се отхвърлят, доколкото с доказването
на посоченото извънредно обстоятелство въздушният превозвач се освобождава от
задължението си да плати обезщетение на пътниците по член 7 от Регламента.
По иска с правно основание чл. 76 ЗГВ, вр. чл. 82 от ЗЗД за сумата от 79.99
паунда – имуществени вреди, равняващи се на стойността на повреден куфар
SKYFLITE.
Съгласно разпоредбата на чл. 367 ТЗ, с договор за превоз превозвачът се
задължава срещу възнаграждение да превози до определено място, лице, багаж или
товар. А съгласно чл. 368 ТЗ, който установява правата и задълженията при договор за
превоз, превозвачът е длъжен да извърши превоза в определен срок, да пази товара от
приемането му до предаването му, да уведоми получателя за пристигането на товара и
да му го предаде в местоназначението. Съгласно чл. 377 ТЗ, за превоз на багаж се
прилагат съответните правила за превоза на товари, тъй като в настоящия случай се
касае за повреждане на багаж. Неизпълнението на задължението на превозвача,
изразяващо се в изгубване, погИ.е, повреждане или забава при изпълнение на превоза,
доколкото не се дължи на някоя от изрично изброените в чл. 373, ал.1 ТЗ причини, е
предвидено от законодателя като основание за ангажиране на отговорността му за
обезщетяване на настъпилите за изпращача вреди. В настоящия случай се твърди, че
ответната страна по договора не е изпълнила едно от основните си задължения по
договора за превоз, а именно да пази товара от приемането до предаването му,
съобразно което настъпва и увреждането на процесния куфар, като вреда за ищеца по
настоящото дело. Така съобразно чл. 373, ал. 2 ТЗ, превозвачът отговаря за вреди,
които се дължат на повреждане на превоза. С оглед обстоятелството, че извършеният
от ответника по иска превоз е въздушен, предвид изричното препращане на чл. 379
ТЗ важат също и правилата на чл. 76 ЗГВ, при което приложим към възникналото
между страните превозно правоотношение е и специалният международноправен акт
– Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз,
ратифицирана от Рупублика България със закон от 16.07.2003 г., в сила от 09.01.2004 г.
/ДВ, бр.6 от 23.01.2004 г./. Посоченият нормативен акт урежда отговорността на
превозвача, при неточно изпълнение на договора за превоз, отнасяща се до повреда на
багажа или до закъснението на същия, както и условията за ангажиране на
отговорността на същия.
Основателността на предявения иск се обуславя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: обстоятелството, че ищцата е притежавала куфар SKYFLITE
на стойност 79,99 паунда, който е бил повреден по време на изпълнение на договор за
въздушен превоз от 9.7.2022г. с полет ....... на ответника.
С изготвения по делото доклад /л. 58, стр. 2/ са отделени като безспорно
4
установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните
обстоятелства: между страните е бил сключен договор за превоз с полет ....... от
9.7.2022г. по маршрут летище ......; Полет ....... от 9.7.2022г. по маршрут летище ...... е
изпълнен с 2-часово закъснение; ищцата е притежавала куфар SKYFLITE на стойност
79,99 паунда, който е бил повреден по време на изпълнение на договор за въздушен
превоз от 9.7.2022г. с полет ....... на ответника; на ищцата е издаден протокол за
нередности по собственост преди да напусне транзитната зона съгласно чл.18.1.1. от
ОУ.
От събраните по делото свидетелски показания, получени чрез разпита на
свидетеля Мартин Драгнев /л. 77, стр. 2 и сл./, кредитирани от съда като обективни и
добросъвестно дадени се установява, че свидетелят е възприел непосредствено факта
на повреждането на процесния куфар като в тази връзка свидетелят релевира, че
куфарът е бил спукан някъде до колелото.
С оглед изложените съображения настоящият състав намира иска за
основателен и доказан изцяло. По отношение на възражението на ответника, че
повредата е незначителна, ответникът не ангажира каквито и да било доказателства в
тази насока.
Предвид гореизложените съображения съдът намира предявения иск за
основателен и доказан.
Основателно е и искането за присъждане на законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба – 25.9.2023г. до окончателното изплащане на вземането.
По осъдителните искове с правно основание чл.7, пар. I, б. „а“ от Регламент
/ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета, вр. чл. 82 ЗЗД за сума в общ
размер от 400.00 лева /всеки от ищците претендира сумата от по 200 лева/ –
обезщетение за неимуществени вреди от 2-часово закъснение на полет ....... от
9.7.2022г. по маршрут летище ...... и отмяна на полет ...... от 18.7.2022г.
Основателността на предявените осъдителни искове се обуславя от
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. действащ валиден договор за
превоз между страните; 2. наличие на потвърдена резервация, явяване навреме на
летището и представяне за полета; 3. неизпълнение на полета от ответника, вид на
неизпълнението – т.е. закъснение на полета с над три часа.
С изготвения по делото доклад /л. 58, стр. 2/ са отделени като безспорно
установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните
обстоятелства: между страните е бил сключен договор за превоз с полет ....... от
9.7.2022г. по маршрут летище ......; полет ....... от 9.7.2022г. по маршрут летище ...... е
изпълнен с 2-часово закъснение.
Предвид гореизложеното, следва да се посочи, че самите ищци изрично са
посочили, че закъснението на полета е с 2 часа като това обстоятелство е отделено за
5
безспорно установено в отношенията между страните. Предвид посоченото, следва да
се вземе предвид факта, че с Решение на Съда на ЕС от 19.11.2009 г. по съединени дела
С-402/07 и С-423/07 е посочено, че членове 5, 6 и 7 от Регламент (ЕО) N 261/2004 г.
трябва да се прилагат в смисъла, че пътниците на закъснели полети може да се
приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на
обезщетение и, че същите имат правата по чл. 7 от регламента, когато поради
закъснение на полет, претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три
часа, в смисъла, че са достигнали до своя краен пункт на пристигане три или повече
часа след определения от превозвача час на пристигане по разписание.
Доколкото в настоящия случай по делото се доказа, че претърпяната от ищеца
загуба на време е по-малка от три часа след определения от превозвача час на
пристигане по разписание, то не е налице последната предпоставка за уважаване на
исковете.
Във връзка с гореизложеното следва да се съобрази и следното специфично
обстоятелство: настоящият състав напълно споделя възражението на ответника, че в
случая е налице специален ред за претендиране на обезщетение за немуществени
вреди, възникнали, в резултат на закъснял или отменен полет, който е по реда на чл.7,
пар. I, б. „а“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета.
С оглед изложените съображения исковете следва да се отхвърлят като
неоснователни и недоказани.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква ищцата П. И. и за
ответника. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищцата П. И. следва да се
присъди сумата от 50.00 лева разноски за държавна такса за уважения иск.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да се присъдят разноски и в полза на
ответника, но доколкото няма представени доказателства в тази насока, не следва да се
присъждат разноски.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ........, вписано в регистъра на дружествата под ........, със седалище и
адрес на управление: ........, на основание чл. 76 ЗГВ, вр. чл. 82 от ЗЗД да заплати в
полза на П. Р. И., с ЕГН **********, със съдебен адрес ..... сумата от 79.99 паунда –
имуществени вреди, равняващи се на стойността на повреден куфар SKYFLITE, ведно
със законната лихва, считано от 25.09.2023г. /датата на депозиране на исковата молба/
до окончателното изплащане на вземането, както и на основани чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 50.00 лева – разноски за производството пред СРС.
ОТХВЪРЛЯ предявените от П. Р. И., с ЕГН ********** и Д. Т. И. с ЕГН
**********, с общ съдебен адрес ......... /всеки от ищците претендира по ½ част от
вземанията/ срещу ........, вписано в регистъра на дружествата под ........, със седалище и
6
адрес на управление: ........ обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл.7, пар. I, б. „б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент
и на Съвета, вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на следните суми: сума в общ размер от 800
евро – обезщетение за отменен полет ...... от 18.7.2022г. по маршрут летище ......, ведно
със законната лихва, считано от 25.09.2023г. /датата на депозиране на исковата молба/
до окончателното изплащане на вземането; сума в общ размер от 400 лева –
обезщетение за неимуществени вреди от 2-часово закъснение на полет ....... от
9.7.2022г. по маршрут летище ...... и отмяна на полет ...... от 18.7.2022г., ведно със
законната лихва, считано от 25.09.2023г. /датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7