О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№515 10.02.2020година град Бургас
Окръжен съд - Бургас
Трети
състав
На десети февруари година 2020
В закрито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ:
1. Кремена Лазарова
2. Йорданка Майска
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Йорданка Майска
въззивно гражданско дело № 278 по описа за 2020г.,
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по
въззивна жалба вх.№ 59143/27.12.2019г. на РС-Бургас от Агенция „Пътна
инфраструктура” с Булстат-*********, представлявана от Г.Терзиискй-Председател
на УС на АПИ, седалище и адрес на управление в гр.София, бул.Македония №3, чрез
инж.М.Порязов-Директор на Областно пътно управление-Бургас на осн.чл.22, ал.3
от Закона за пътищата, с упълномощен процесуален представител юк.В.И., съдебен
адрес:*** против Решение № 3394/04.12.2019г.
по гр.д.№ 8943/2018г. по описа на БРС.
С обжалваното решение е уважена регресна претенция
на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ с ЕИК-*********, седалище и адрес на
управление в гр.София, пл.Позитано № 5 за осъждане на АПИ да заплати на
застрахвателя сумата от 4251,56лв. представляваща изплатено обезщетение за
вреди, причинени на МПС - влекач без прикачно устройство „Волво FH” с ДК № РВ
1833 МР– собственост на „Готмар“ ЕООД, въз основа на сключен между тях договор „Бонус
Каско”, съгласно полица № 5С073333298, със срок на действие от 01.07.2016 г. до
01.07.2017 г., поради попадането на МПС-то на 02.12.2016 г. в несигнализирана
опасност на пътното платно – счупен капак на шахта в гр. Карнобат, по бул.
„Москва“, пред дом № 37, където е преминавал, пътувайки към гр.Шумен, за което
е съставен протокол за ПТП № 1565662/02.12.2016 г., ведно със законната лихва
за забава върху горната сума от датата
на подаването на исковата молба – 03.12.2018 г., до окончателното й изплащане,
както и сумата от 907,63лв. за
направените по делото разноски.
Решението се обжалва като неправилно и
необосновано. Твърди се неоснователност на иска. По-конкретно се навежда, че АПИ
не носи отговорност за състоянието на процесната отводнителна шахта, тъй като
тя не е част от пътя, не е пътно съоражение или пътна принадлежност. Счита, че
шахтата би следвало да е отговорност на съответната Община Карнобат, евентуално
на ВиК. В подкрепа на твърденията си се позовава на посочени в жалбата текстове
от ЗП. На следващо место счита, че
вината за допуснатото ПТП е изцяло на водача, който в нарушение на правилата за
движение е управлявал МПС с превишена скорост, която е била несъобразена с
пътната обстановка и атмосферните влияния, в населено место и в тъмната част на
денонощието. Счита, че противоправното поведение на водача, извършено в
противоречие с правилата на чл.20, ал.2 от ЗДвП е основание за изключване
изцяло отговорността на АПИ. Алтернативно се навежда съпричиняване от страна на
водача на вредоносния резултат поради участието му в ПТП неспазване на правилата за движение по
пътищата, което е основание за приложението на чл.52 и чл.83 от ЗЗД,
респективно да бъде намален размера на отговорността на АПИ, съобразно
поведението на водача.
Моли атакуваното решение да бъде отменено
и постановено ново, с което искът бъде отхвърлен. Няма доказателствени искания.
Моли за присъждане на разноски.
В законния срок въззиваемият ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“, чрК-Бургас е депозирал отговор, с който оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Твърди, че АПИ като собственик на
процесния пътен участък е задължена да го стопанисва, поддърж в изправно
състояние, включително и да сигнализира незабавно препятствията по него. С
оглед неизпълнение на задълженията на собственика съобразно разпоредбите на
чл.3 и чл.167 от ЗДвП, вр.чл.52, ал.1 и пар.1, т.19 от ППЗДвП, отговорността й
се ангажира по реда на чл.50 от ЗЗД. Счита, че релевантните по делото факти са
безспорно установени, включително е изаснен механизма на процесното ПТП, като
твърденията за виновно поведение на водача се намират за неоснователни и
противоречащи на събраните по делото доказателства. Моли, обжалваното решение
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Не ангажира нови
доказателства, няма доказателствени искания. Претендира разноски
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК
от легитимирано лице и е допустима.
Районният съд е разгледал иск с правно
основание чл. 410,
ал. 1, т. 3 от КЗ във вр. чл. 50, изр. 1-во, предл. 2-ро от ЗЗД.Водим от
изложеното и на основание чл. 267 ГПК БОС
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
въззивна жалба вх.№
59143/27.12.2019г. на РС-Бургас от Агенция „Пътна инфраструктура” с
Булстат-*********, представлявана от Г.Терзиискй-Председател на УС на АПИ,
седалище и адрес на управление в гр.София, бул.Македония №3, чрез
инж.М.Порязов-Директор на Областно пътно управление-Бургас на осн.чл.22, ал.3
от Закона за пътищата, с упълномощен процесуален представител юк.В.И., съдебен
адрес:*** против Решение № 3394/04.12.2019г.
по гр.д.№ 8943/2018г. по описа на БРС, съобразно настоящото определение.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: