О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1 5 2 8
гр.Пловдив,
02.10.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, IХ-ти н.с. в закрито
съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
след като се запозна с
докладваното от съдията ЧНД № 5390/19 год. по описа на ПРС, IХ-ти н.с., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.
Образувано е по жалба на П. Г. П. в качеството му *** на „П.“
ООД с ЕИК: *********, последното – като ощетено юридическо лице по досъдебно
производство № 76/2019г. по описа на Шесто РУ при ОД МВР – Пловдив срещу Постановление
за прекратяване на наказателното производство от 23.08.2019г. на РП-Пловдив, с
което на основание чл.243, ал.1, т.1 и ал. вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 76/2019г. по
описа на Шесто РУ при ОД МВР – Пловдив образувано за престъпление по чл.331, ал.1
от НК, във вр. с чл.330, ал.1 от НК.
В
жалбата се сочи, че постановлението на прокурора не отразява фактическата
обстановка и е без необходимата законова обосновка. Поддържа, че извършилите
огневите дейности не са спазили закона за противопожарна охрана, а именно – не
са представили план за огневите работи, който да е заверен и одобрен от фирма
със съответното разрешително за това. Също посочва, че дружество „П.“ ООД, като
засегнат и потърпевш от ремонтните работи, не е било надлежно, писмено
уведомено за огневите работи, за да предприеме мерки за опазване на имуществото
си. На следващо място взема становище, че извършителите на огневите работи не
са уведомили пожарната служба за възникналия пожар, както и не са взели мерки
за гасенето му. Посочва, че изтъкнатото незнание на дейците, извършващи
огневите дейности, не само не ги оневинява, а напротив – показва тяхната вина,
както и се изразява несъгласие със становището на прокурора, че се касае едва
ли не за случайно събитие, като са използвани машини, от които по презумпция
може да възникне пожар. Предлага постановлението на РП-Пловдив да бъда
преразгледано и да се вземат мерки за установяване на виновните за възникналия
пожар, както и настъпилите в резултат на същия имуществени вреди.
Съдът, след като се
запозна с доказателствата по делото намира, че жалбата е процесуално допустима,
като подадена от субект в кръга на посочените от чл.243, ал.3 от НПК, а именно от
„П.“ ООД, в качеството му на ощетено
юридическо лице, както и е подадена в законоустановения
седмодневен срок, доколкото препис от постановлението е получен от
жалбоподателя на 27.08.2019г., съгласно приложеното известие за доставяне, а
жалбата е подадена до РС – Пловдив, чрез РП-Пловдив на 30.08.2019г., съгласно
отразения входящ номер.Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На
14.02.2019 г. около 11,30 ч. в 06 РУ-ОДМВР гр.Пловдив , чрез ЕЕН 112 бил
получен сигнал от св.Н. В. Щ., служител в *** за възникнал пожар в сграда на
дружеството, намираща се в гр.Пловдив, на бул."Шести септември"'№237.
Сградата, в която в миналото се помещавал завод „Чайка" била осеметажна
производствена сграда, свързана със складова база на първото си ниво от
североизточната страна и също така свързана посредством топла връзка с пет
етажна административна сграда от югоизточната страна. В производствената сграда
на първо ниво, откъм булеварда, помещенията се отдавали под наем и
функционирали като търговски обекти. Производствената сграда имала два
срещуположни входа - от северозапад и от югоизток, като в тези части се
намирали стълбищата от първо до осмо ниво. На всяко ниво/етаж, от 2-ри до 8-ми,
имало прилежащи помещения - стълбищни площадки с
товарни и пътнически асансьори, санитарни помещения и в западния край т.нар. климокамери - помещения, където са били разположени
климатичните инсталации на предприятието, когато то е функционирало. В тези
помещения, разположени едно под друго, на всеки един от етажите, се намирали,
наред с другите приспособления и метални тръбни инсталации, преминаващи
отдолу-нагоре през всички етажи на сградата предназначени за въздухо и водопроводи, обслужващи климатичните инсталации.
Тези инсталации били изградени едновременно с построяването на завода в
миналото, а след 2001 г. вече не функционирали.
През
2014г. управителния съвет на *** взел решение за поетапното изчистване на климокамерите, което се изразявало в изрязване на металните
конструкции и предаването им за скраб. През 2016 г.
св.С. Я. Д. била избрана за *** на ***. Под нейно ръководство била продължена
работата по разчистването на климокамерите, като за
целта бил сключен договор със св.Щ., който да организира и контролира
дейностите свързани с почистването на климокамерите и
наред с това охрана и безопасност на труда, противопожарна дейност и пр.
съобразно длъжностната му характеристика. Дружеството също така имало сключен договор
за абонаментно поддържане на пожароизвестителните
инсталации с фирма „Фотоника"ООД гр.Пловдив от
01.04.2014г. В цялата сграда имало изградена противопожарна система, съставена
от димни датчици, информацията от които посредством система от кабели се
предавала в противопожарната централа, намираща се на централния вход на
сградата, където на екран се отразявало наличието на огнище на пожар и точното
му място.
На
20.06.2011 г. св.П. Г. П., *** и *** на фирма „П."ООД гр.Пловдив, сключил
договор за наем на част от помещенията, намиращи се на втория етаж в
производствената сграда на ***, където да развива производствена дейност. На
01.02.2017 г. св.П. наел и помещението на бившата климокамера,
намиращо се на етажа, което вече било разчистено от металните предмети, за да
го използва за склад. То било почистено и пригодено за ползване под
ръководството на св.В. К. Г., служител във фирма ,.П."ООД. При това обаче
от тавана на помещението продължили да стърчат останките от две метални
водопроводни тръби в близост до южната стена, които били изрязани в основите си
при почистването му. Тези тръби достигали до осмия етаж на сградата, като не
били прекъсвани на по-горните нива. В наетото помещение св.П. складирал
различни материали, необходими в производствената му дейност, като платове и
други подобни.
В
началото на 2019г. в изпълнение на дейностите по почистване на климокамерите в сградата, останали непочистени, св.Щ.
потърсил работници, които да демонтират съоръженията в климокамерата
на осмия етаж на сградата. Така той се запознал със св.С. Д. С., който се
занимавал с рязане на метали. В началото на месец февруари Св.С. се срещнал със
св.Щ., който го завел на осмия етаж в помещението отредено за климатична
инсталация и му показал металните тръби на вентилационната система и други
метални тръби, които трябвало да бъдат отрязани. Той го предупредил да не реже
тръбите, намиращи се отляво и отдясно край стените до вратата на помещението,
които били необходими за пожарната инсталация и водоотливника
от покрива. Св.Щ. не знаел, че в помещението на втория етаж, отдадено под наем
на фирмата на св.П. двете водопроводни тръби, минаващи
в близост до южната стена на климокамерата са били
отрязани, тъй като това помещение е било разчистено преди времето, в което св.Щ.
е постъпил на работа в дружеството и не посочил това обстоятелство на св.С..
Самото помещение се стопанисвало от фирмата на св.П., като е било приведено от
неговите служители във вид, който да може да се използва по предназначение за
склад. Така преди да предприемат рязането на металните тръби от климокамерата на осмия етаж св.Щ. и св.С. огледали
съответните помещения до петия етаж и установили, че
няма опасност от запалими неща.
След
като св.С. се осведомил за всичко, което би представлявало опасност при
рязането в следващите дни, той приготвил необходимите пособия за извършване на
работата. На 11.02.2019 г. между ръководството на *** и св.С. Д. С. бил сключен
договор за рязане на скрап -металните съоръжения в климокамерите
на сградата на дружеството.
На
14.02.2019 г. св.С. заедно със св.А. Н. Я. отишли в сградата на бившия завод
„Чайка", за да започнат работа. Преди това св.Щ. обяснил на св.Н. К. М. - ***
във *** , че на 14.02.2019 г. на осмия етаж в помещението климокамера
ще се извършва дейност по рязане на метал и го предупредил да изключи сигнално-известителните съоръжения на този етаж, за да не
се предават фалшиви сигнали за тревога, което той направил. Св.Щ. осигурил
преносими пожарогасители на осмия етаж и уведомил св.П. за предстоящите
дейности. Преди св.С. да започне работата по рязането на тръбите, на него и св.Я.
бил извършен съответния инструктаж по безопасност на труда, като те се
подписали в Книгата за начален инструктаж на дружеството. След това двамата се
качили на осмия етаж и св.С. започнал да реже една от тръбите в помещението, а
св.Я. изнасял отрязаните парчета навън. Тъй като започнала да се разнася остра
миризма на оксижен св.Щ. предупредил св.С. да затвори вратата на помещението и
да отвори прозорците. Тъй като обаче, за да отвори прозорците на св.С. му
пречели двете водопроводни тръби край южната стена, а и св.Щ. му бил посочил да
реже всичко метално в помещението, той започнал с отрязването на една от
тръбите. Св.С. не знаел, че тръбата е прекъсната на втория етаж и не би могъл
да предполага, че отделилата се при това действие нагорещена шлака ще достигне
до помещението на втория етаж, наето и ползвано от фирма „П."ООД като
склад за платове, поради което продължил да извършва работата, за която бил нает.
Нагорещената шлака, стекла се по тръбата обаче попаднала върху намиращите се в
склада на фирма „П.''ООД на втория етаж в сградата платове и ги възпламенила,
при което започнал да се отделя пушек и остра задушлива миризма. Силната
миризма и пушека от горящите материали започнали да правят впечатление на
работниците във фирма „П.'"ООД, които уведомили св.П. за възможен инцидент
в склада. Същото вече бил установил и св.Щ., който се намирал на втория етаж.
Всички хора в сградата били евакуирани и веднага била уведомена пожарната
служба. Пристигналите на мястото своевременно служители на ПАБ загасили пожара,
който не се бил разпространил извън посоченото помещение.
Горната
фактическа обстановка се установява непротиворечиво от показанията на
разпитаните в хода на производството свидетели – Я., Д., М., П., Г., С., С. и Щ..
Същата
фактическа обстановка се установява и от заключението на приетата по
досъдебното производство пожаро-техническа експертиза,
съгласно която причината за възникването на пожара е вследствие на огневи
работи на 8 ет., като при рязане на водопроводна тръба ф 50 на 8 ет. се отделя
нагорещена шлака, която по тръбата достига до склада за платове на ет.2 и
попада върху горимите материали в склада. Наличието
на голямо количество горими материали в склада
спомага за бързото разпространение на пожара чрез топлопроводност, конвективни потоци и лъчист топлообмен.
Вследствие на това пожарът се е разпространявал настрани и нагоре по горимите елементи на близко стоящите горими
материали.
Съдът
съобрази и заключението на назначената и извършена по делото експертиза по
безопасност на труда за възникването на пожара няма императиви нарушения на
безопасността на труда при извършването на огневи работи, а е резултат на
случайност.
Установявайки
същата фактическа обстановка, наблюдаващият прокурор е заключил, че липсват данни за извършено престъпление от общ
характер по чл.331 ал.1 , вр. с чл.330 ал.1 от НК. Посочил е, че в конкретния
случай е установено, че няма нарушени норми на безопасност на труда от страна
на някое лице в причинна връзка с възникналия пожар - както св. Щ., така и св.С.
не са съзнавали, че водопроводните тръби преминаващи през помещенията на климокамерите на всеки един от осемте етажа на сградата са
били прекъснати в основата си именно на втория етаж в помещението, ползвано
като склад от фирмата на св.П., поради обстоятелството, че изчистването на
помещенията на отделните етажи се е извършвало по различно време назад в
годините, под ръководството на различни служители на дружество, ***, като
помещението, отдадено под наем на св.П. е било изчистено преди св.Щ. да поеме
съответните функции в дружеството. Съответно - незнанието от негова страна на
това обстоятелство е попречило той да предупреди и св.С. за евентуалната
опасност от стичане на разтопен метат по тръбата, който може да попадне в
помещение с лесно запалими материали, каквото е било
склада на фирма „П."ООД. От своя страна св.С. е извършил всичко
необходимо, за да обезопаси мястото, където е извършвал рязането на тръбите,
като е огледал помещението на осмия етаж и тези до петия
етаж, поискал е от св.Щ. да осигури пожарогасители и т.н. Поради това прокурорът
е заключил, че не е установено пожарът да възникнал от умишлени или небрежни
действия на конкретни физически лица. а се дължи на случайно събитие, което не
може да се вмени във вина на някое лице.
Горният
извод на наблюдаващия прокурор следва да бъде споделен напълно по посочените
съображения, които се възприемат от съда изцяло и не е необходимо да се
преповтарят.
Съдът
намира за неоснователно възражението, че извършилите огневите дейности не са
спазили, а именно – не са представили план за огневите работи, който да е
заверен и одобрен от фирма със съответното разрешително за това. Същото
възражение е напълно произволно, цитира само заглавие на отменен нормативен
акт, не сочи конкретни действащи законови разпоредби и като такова не може да
бъде коментирано от съда.
Също
така съдът намира за неоснователно и възражението, че дружество „П.“ ООД, като
засегнат и потърпевш от ремонтните работи, не е било надлежно, писмено
уведомено за огневите работи, за да предприеме мерки за опазване на имуществото
си. Съгласно вече посоченото в изложената като възприета фактическа обстановка,
липсвало е всякакво основание за извършващите ремонтните работи да предполагат,
че дружество „П.“ ООД е „засегнат“ и „потърпевш“ от същите ремонтни работи,
нито се установява основание последното. да бъде писмено уведомено за огневите
работи
Като
неоснователно следва да се прецени и становището, че извършителите на огневите
работи не са уведомили пожарната служба за възникналия пожар, както и не са
взели мерки за гасенето му. Съгласно описаната фактическа обстановка, силната
миризма и пушека от горящите материали са направили впечатление първо на
работниците във фирма „П.'"ООД, а не на извършващите огневите работи,
което обстоятелство очевидно не е достатъчно основание за ангажиране
наказателната отговорност на последните.
Поради
това настоящият съдебен състав намира, че атакуваното постановление на
РП-Пловдив следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано,
постановено при всестранно и пълно изследване на фактическата обстановка и
приложение на закона.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.243, ал.6, т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 23.08.2019г. на РП-Пловдив, с което на основание чл.243, ал.1,
т.1 и ал. вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство
по досъдебно производство № 76/2019г. по описа на Шесто РУ при ОД МВР – Пловдив
образувано за престъпление по чл.331, ал.1 от НК, във вр. с чл.330, ал.1 от НК.
Препис да се изпрати на РП-Пловдив и
жалбоподателя, за сведение.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен
съд гр.Пловдив в седмодневен срок от съобщаването му, по реда на чл.243, ал.7
от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
И. Й.