РEШЕНИЕ
Номер 993/12.07 Година 2018 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд
ІV граждански състав
На 15.05.2018 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
Секретар: Румяна
Мишева
като разгледа докла.аното от СЪДИЯТА
гражданско дело номер 2209 по описа за 2015 година
намери за установено следното:
Обективно
съединени искове с
правно основание чл.49 ЗЗД във
вр. с чл. 45 ЗЗД.
Ищецът – А.Г.Ц. ЕГН ********** *** чрез а.. Е.П. твърди,
че е собственик на земеделски имоти, обединени в един блок, с обща площ от
32 643 кв.м., находящи се в землището на гр. С.,
местност „Г.“, които са засадени с *** – по 510 корена на декар. Сочи, че на ********
г. ответникът Кооперация „ДОБРИЛА - Д“, ЕИК *********, със седалище гр. С.,
община С., ***, представлявана от М. К. Р.- *** е възложил на „Авио
дизайн“ ЕООД извършване на пръскане на житните посеви в района, в който се
намират и собствените на ищеца имоти, посредством мотоделтапланер
с хербицид „Акурат 60 ВГ“, в резултат на което ищецът
е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в пропусната полза от
нереализирани очаквани приходи от ***, поради унищожената реколта от розов
цвят; претърпял е и загуба от унищожението на 600 корени *** и загуба,
изразяващи се в направените допълнителни разходи за пръскане и подхранване на
розовите насаждения с цел тяхното запазване. Ищецът твърди, че пръскането с
хербициди по осъществения от ответната кооперация начин е забранено, поради
съществуващата в голяма степен реална опасност да бъдат увредени посевите в
съседни имоти. Конкретно сочи, че увредата на *** се
изразявала в това, че цветните пъпки, които към този момент са били във фаза на
бутонизация са спрели да нарастват и в последствие са
окапали почти на 100 %; останалите по растенията незначителен брой пъпки са
били слабо развити и при докосване се откъсвали от цветната дръжка; листната
маса пожълтяла, листата се завили навътре и се деформирали, *** спрели растежа
и развитието си; младите леторасли придобили кафяв цвят и увехнали, а част от
тях в последствие изсъхнали. Сочи, че всички увреждания по розовите насаждения
са следствие от изразен хербициден ефект от „Акурат 60 ВГ“, с който хербицид ответната кооперация е
третирала съседните житни посеви. Ищецът твърди, че във връзка със станалото е
подал жалба до Община С. и до Областната дирекция по безопасност на храните,
като от служители на общината са извършили проверка на място на 22.04.2015г. и са
констатирали увреждането на *** насаждения и причините за това. Оглед на място
в насажденията на ищеца от служители на Областната дирекция по безопасност на
храните е извършен на 24.04.2015г. и са взети проби за изследване в
сертифицирана лаборатория с цел идентификация на употребените препарати за
растителна защита – търговско наименования и активно вещество, като в резултат
на изследването е установено наличие на активно вещество метсулфонметил,
съдържащо се в препарата „Акурат 60 ВГ“. За да спаси растенията и да ги стимулира за
растеж за следващата година, ищецът извършил допълнително три пръскания, за които
като разход направил със заплащането на сумата от 810 лева. Твърди, че в
резултат на извършеното пръскане от ответната кооперация 600 корени са изцяло
изсъхнали и унищожени, като общата стойност им възлиза на 4 200 лева. Сочи
още, че в резултат на извършеното пръскане е налице почти пълно унищожаване на
реколтата на розов цвят за 2015 г. от посочените в исковата молба имоти, поради
което ищецът успял да реализира продукция само в размер на 2 350 кг. общо
от двата имота, за които е реализирал приход в размер на 8 295,50 лева. Затова
и като твърди, че всички вреди – пропуснати ползи от нереализирана продукция от
*** в размер на 26 394 лева и претърпени загуби, изразяващи се в направени допълнителни разходи за пръскане и
подхранване на *** в размер на 810 лева и тези, вследствие унищожаването на 600
корени *** на стойност 4 200 лева, са пряка и непосредствена последица от
действията на ответната кооперация – извършеното от последната възлагане на ********
г. пръскане с хербицид „Акурат 60 ВГ“ на житните
посеви в района, в който се намират засегнатите имоти на ищеца, което пръскане
е осъществено с ***, настоява съдът да постанови решение, с което да осъди ответникът
да му заплати сумата от 26 394 лева, представляваща стойността на нереализирана
и унищожена реколта за 2015 г. от посочените в исковата молба розови масиви,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане; сумата от 810 лева, представляваща стойността на
извършените от ищеца три боя пръскания на ***, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане; сумата от 4 200
лева, представляваща стойността на изцяло унищожените 600 корени ***, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът – Кооперация „ДОБРИЛА - Д“, ЕИК
*********, със седалище гр. С., община С., ул. „*“ № *, представлявана от М. К.
Р.- председател оспорва исковете като неоснователни и недоказани.
Оспорва да е налице вредоносен резултат от действията и твърди, че представители
на Кооперацията не са констатирали увреждане на *** на ищеца. Оспорва взетите
проби, като твърди, че не е спазен реда за вземането им, респ. не са налице
гаранции, за това, че не са извършени последващи
въздействия и манипулации. Твърди, че ищецът е получил нормален добив за годината,
която била изключително неблагоприятна за *** насаждения и оспорва твърденията му
за добиви от предходни години, по-високи от обичайните. Настоява предявените
искове да бъдат отхвърлени и в полза на ответника да бъдат присъдени
направените в производството разноски.
Съдът, като прецени събраните в хода на делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие следното:
Няма спор
между страните, че ищецът е собственик, на основание възмездни
разпоредителни сделки, сключени на 20.06.2006г. и 14.09.2006г. на следните
земеделски имоти с № 056134
с площ от 21.001 дка и № 056170 с площ от 11.648 дка в м. Г., в землището на
гр. С.,
което се установява и от представените и приобщени по делото писмени
доказателства НА № **, том **, рег. № **,
н.д. № **от **г. на Нотариус С** Р** и НА № *, том *, раг.
№ *, н.д. № * от **г. на
Нотариус С*Р* – л. 8-11.
За
безспорно между страните е прието и обстоятелството, че на ********г. е
извършено пръскане с хербицид върху собствени и обработваеми от ответната
кооперация имоти.
Не се
спори, че извършеното на ********г. пръскане е осъществено от „Авио дизайн“ ЕООД с *** по възлагане от ответника, за което
е съставена фактура № 41 от ********г., а стойността на услугата е заплатена от
възложителя с вносна бележка от 16.04.2015г.
Съставен
е констативен протокол от 22.04.2015г. от Комисия с членове – специалисти от
Община С., която след извършен оглед на място на розовите насаждения, които са
били във фаза на бутонизация, е констатирала, че около
30% от листната им маса има изменения от нормалния зелен цвят, което според
комисията се дължи на хербициден ефект. В протокола
са отразени извършени действия по вземане на проби /листна маса и леторасти/ от масивите за химически анализ; направени
снимки, а след получаване на резултатите от химичния анализ на взетите проби е
установено, че в тях има наличие на активно вещество /медсулфорон
– метил/, което е съставна част на хербицида Акурат –
60, с който Кооперация „Добрила – Д“ е третирала
своите житни посеви, които са в непосредствена близост до насажденията на
жалбоподателите.
От
Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пловдив е извършена проверка на
24.04.2015г. на обекта, собствен на ищеца, при която и след оглед са установени
следи от хербициден ефект в целия *** масив от 68.6
дка в землището на гр. С., местност „Г.“, като е уточнено, че съседните ***
посеви са третирани с хербицид Акурат – 60 ВГ на ********г.
с ***, видно от констативен протокол № 0003697 от 24.04.2015г.. Отразено е
вземането на проба от засегнатия *** масив, която да бъде анализирана в
лаборатория „Фитолаб“ Пловдив, за което е съставен
протокол към КП № 3697 от 24.04.2015г.
По
делото е постъпило писмо изх. № НО114-234 от 10.02.2016г. от БАН, Национален
институт по метеорология и хидрология, филиал Пловдив, видно от което на ********г.
не са отбелязани валежи, а вятъра е бил със скорост 14 м/с и посока север.
От
събраните по делото гласни доказателства и конкретно, показанията на св. З. Р.,
които съдът преценява с приложението на чл. 176 ГПК, предвид установеното
фактическо съжителство на свидетеля с ищеца, се установява, че собствените на
ищеца имоти са насадени с *** от 2007г.
или насаждението е на 9 години, както и че то е заобиколено
от масиви на ответната кооперация. Свидетелката сочи, че през пролетта и
конкретно на ********г. ответната кооперация е извършила пръскане с *** с
хербицид за широколистни плевели, който нанася щети върху ***. Твърди, че за
станалото разбрала от хора, които са били очевидци и след като се уверили, че
не е ръжда, тъй като петната започнали да се увеличават, подали жалба в
полицията, която с протокол констатирала наличието на следи от хербицид и ги
посъветвала да сезират Агенцията по безопасност на храните. По повод тяхна
жалба представители на Агенцията посетили имота и взели проба, която била
занесена в лабораторията и при анализа й било констатирано наличието на активно
вещество в растенията. Уточнява, че пробата била взета от целия масив, като
инспекторите я поставили в найлонова чанта, която те си носили и след като
посетили кооперацията я запечатали и съставили протокол. Заявява, че
представител на ответната кооперация не е оспорил взетата проба и след като
била запечатана, е предадена на ищеца, който я занесъл в посочената от
представител на Агенцията лаборатория „Фитолаб“,
която била сертифицирана за такива проби в областта. Свидетелката твърди, че
преди да дойде представител на Агенцията, засегнати собственици на розови
масиви посетили ответната кооперация и на въпрос с какво е пръскано им отговорили,
че е пръскано с хербицид „Акурат“, като последвало
предложение да им дадат тор, с който да напръскат ***, на което те отказали и
тръгнали по институциите. Сочи, че след като установили, че е пръскано
започнали обработка с листен тор и биостимулатори, за
да спрат действието на препарата и за да се образува нова листна маса, тъй като
в този момент цветните пъпки били в етап на бутонизация
и започнали да изгарят и капят. Твърди, че до 10-тия ден листата изсъхнали и
към 20 –тия ден се обезлистили напълно, като към август – септември отново се
възстановили, а част от тях напълно изсъхнали. Свидетелката сочи, че през
август – септември започнали филизите, но тъй като били мутирали имало
вероятност да изсъхнат. Твърди, че са извършвали дейности по оран, торене, а и
зимна резитба, при която констатирали, че има цели клони и цели растения
изсъхнали, както и че направили 3 пръскания повече с биостимулатори
и листен тор, за което разходвали сума в размер на около 270 лв. на пръскане,
въпреки което напръсканите растения не дали реколта. Свидетелката заявява, че
реколтата била значително по – малка, като само около 20 % придобили от тази
година, а около 60-70 % от насажденията били унищожени, както и че има
изсъхнали изцяло насаждения, които определя на около 500 бр. или около декар.
В
аналогичен смисъл са и показанията на св. С Т., които съдът преценява като
преки и непосредствени и отчита факта, че свидетелят е собственик на ***масиви,
засегнати от извършеното на ********г. пръскане. Така св.Т. сочи, че е станал
свидетел на пръскането, тъй като е *** и ходи два пъти в седмицата да ***.
Конкретно твърди, че някъде около 15ч. на ********г. паркирал в началото на
пътя и видял ***, който извършва пръскането, което, след като се запознал с
ищеца и З. им споделил. Сочи, че когато пристигнал видял *** от запад на изток
да пръска на 10 м. от земята и тъй като духал вятър целият препарат отивал и
върху хората, които се разхождали с кучета и карали колела, както и че след
това *** се издигнал, снижил се до имотите на ищеца и на свидетеля и излял
препарат. Твърди, че през цялото време, докато тичал се изливал препарат, което
определя като период за около 40 – 50 минути. Сочи, че липсвали знаци или
табели за това, че ще се извършва пръскане, както и че от вилата на свидетеля,
която се намира над имота на ищците, същия се виждал в жълт цвят, а не в
зелено, като според свидетеля около 60-70 % от насажденията били увредени.
Заключава, че въпреки предприетите действия от А. по пръскане с листен тор и
напоявания, същия събрал „някаква част“ от продукцията. Твърди, че е бил
свидетел на посещението от Агенция по защита на растенията, представители на
която взели проби и ги затворили в Кооперацията, за което съставили протокол,
както и че председателя на ответната кооперация не е оспорил вземането на
пробите, нито че са извършили пръскането, а
потвърдили, че пръскането е извършено с Акурат, което
впоследствие се установило и от пробата.
Разпитана
в качеството й на свидетел М.В. твърди, че на 01.05.2015г. е направила оглед на
***, след като й бил представен
съставения от Агенцията протокол и констатирала, че листата били окапали, а
наличните дръжки при пипане се откъсвали и падали, което счита, че е ефект от
хербицида. Заявява, че цялата площ била засегната и конкретно пъпките, като
сочи, че е възможно възстановяване на растенията след месец – два.
В качеството
на свидетел е разпитан и Р. И., извършил пръскането с *** на ********г.
Свидетелят сочи, че около 5.30 ч. сутринта е бил на обекта, като по прогноза
вятъра е трябвало да утихне. След като констатирали, че вятъра не е утихнал,
изчакали до 10.30 ч. и започнали да пръскат,
а след около час преустановили пръскането, тъй като вятъра отново се
засилил. Сочи, че започнали да пръскат отново около 17 часа и уточнява, че е
бил запознат с терена, след като е извършил оглед. Твърди, че на 28.05., заедно
със сина му посетили мястото, като констатирал, че около 20 % от западния масив
в долната му част е с пожълтели листа, което видял и в други блокове на
километри от извършваното пръскане. Сочи, че на 01.07. е *** и от високо е
наблюдавал масивите, които били изцяло зелени. Твърди, че между 5 и 6 дка са
били засегнатите, както и че е от К. и е проявил интерес за добива на *** през
2015г., като е разбрал, че средния такъв е около 100 кг..
В
аналогичен смисъл са и показанията на св. К.Ц., които съдът кредитира като
преки и непосредствени и който сочи, че бил на обекта за пръскане от 05.30
часа, но тъй като духал вятър започнали да пръскат с Акурат
около 10.30 ч., като спирали за два часа и регулирали апарата, за да пръска по
– ограничено и въпреки, че спазвали правилата се оказало, че има проблем с ***
– засегнати били в южния край около 5-6 дка. „Мисли“, че в този период валял
киселинен дъжд.
Свидетелят
Л. К., чиито показания съдът преценява с приложението на чл. 176 ГПК, тъй като
е *** на ответника сочи, че присъствал при извършеното през м. април и май
2015г. пръскане с Акурат, при което заедно с ***
обиколили всички ниви и е бил предупреден да спазва буферна зона с ***
насаждения. Твърди, че към 11.30 ч. започнало пръскането, както и че всичко
което се искало от тях било спазено – чакали да утихне вятъра и след това
започвали пръскането. Сочи, че на място констатирали поръжения
на 5-6 дка, изразяващи се в изжълтяване на храстите,
както и че предложили на засегнатите собственици компенсация – торове и
наторяване, но те отказали. Свидетелят твърди, че е имало беритба на *** цвят,
но сочи, че годината била слаба и средния доход бил около 100 кг.
В
настоящото производство са допуснати и приети от съда четири съдебни
агротехнически експертизи, една от които с поставена допълнителна задача.
Първоначално изготвената съдебна агротехническа експертиза на в.л. Й.А., съдът
кредитира в частта, в която експерта е посочи, че уврежданията по листната маса
и цветоносните пъпки в насажденията са от действието на хербицида, доколкото
тези изменения са потвърдени и от химическия анализ на взетата проба и от
събраните по делото гласни доказателства, както и в частта, с която вещото лице
е посочило, че наличието на „пропаднали ***“ или унищожени насаждения не е от
действието на хербицида, а е в резултат на други фактори – измръзване,
засушаване и преовлажняване. В останалата част съдът
не кредитира заключението, тъй като същото е опровергано от изводите на а. И. И.Б.,
чието заключение – първоначално и допълнително съдът кредитира като компетентно,
обективно и неоспорено от страните. По аналогичен начин следва да се коментира
и заключението на в.л. а. В. М., което като оспорено от страните и опровергано
като извод от заключението на в.л. а. И. И.Б., освен в частта, с която сочи, че
не може да посочи напълно погинали *** насаждения, тъй като е невъзможно
преброяването им, както и че уврежданията по листната маса и цветоносните пъпки
на розовите насаждения са вследствие хербицида „Акурат
60“, съдът не кредитира. От първоначалната и допълнителна експертиза на в.л. а.
И. И.Б. следва категоричния извод, че взетата проба от *** масив в местността „Г.“,
гр. С. е адекватно насочена за анализ към лаборатория „Фитолаб
България“ ООД, гр. Пловдив от инспектори от отдел „Растителна защита“ при ОБДХ
гр. Пловдив, като най – близко разположена до земеделския стопанин, който извод
е направен след съобразяване на „Национална програма за контрол на остатъци от
пестициди във и върху храни от растителен и животински произход в изпълнение на
Регламент /ЕО/ № 178/2002, 882/2004 и 396/2005. Според експерта е налице връзка
между извършеното пръскане с хербицит Акурат 60 ВГ и пораженията в *** масив от 68.6 дка в м. Г.,
гр. С., както и че констатираната хербицидна фитоксичност на розовия масив не се дължи на ПРЗ Аксиал 050 ЕК. Вещото лице е направило извод за това, че мотоделтапланерът не е в списъка на видовете летателни
средства за въздушно пръскане, нито е включен в списъка на наземната техника за
прилагане на продукти за растителна защита, което според а. И. И.Б. увеличава
риска при прилагането на продукти за растителна защита.
Изложените
до тук факти, които са и документално установени, а са потвърдени и от
събраните гласни доказателства на св. З. Р. и св. С Т., чиито показания съдът
кредитира като подкрепени от останалите събрани доказателства се свеждат до следното: Ответникът е възложил
на „Авио дизайн“ ЕООД пръскане с препарат Акурат на обработваните от него масиви, засяти
с житни култури, което е осъществено ********г. Изпълнителят е приел да извърши
уговореното, а възложителя се е задължил да му заплати определената цена.
Съгласно
чл. 107, ал.1, т.3 от ЗЗР прилагането на продукти за растителна защита чрез въздушно
пръскане е забранено, като в чл. 109 ЗЗР са разписани изключение от забраната,
които нито се твърди да са налице, нито се установиха.
Общия деликтен състав, съгласно
разпоредбата на чл. 45 ЗЗД изисква кумулативното наличие на следните предпоставки:
деяние, действие или бездействие, което следва да бъде противоправно и виновно,
вреда, настъпила за ищеца и причинна връзка между противоправното деяние и
резултата от същото. Повдигнатия пред настоящия съд спор е с правно основание
чл.49 ЗЗД, съгласно който отговорността се носи от възложителя на работота.
Възлагането представлява отделяне на
собствената работа и изпълнението й от друго лице, което е в интерес на
възложителя и рефлектира пряко в неговата имуществена сфера. Или налице е
изключение от общия принцип за поправяне на вредите от този, който ги е
причинил, като тази отговорност се понася от друго лице, възложило на
деликвента извършването на конкретна работа, при която или по повод която са
причинени вреди. Характерно за тази отговорност е липсата на вина, което я
определя като обективна. Останалите юридически факти, представляващи част от
общия деликтен състав следва безспорно да са налице, за да се ангажира
отговорността на възложителя.
В конкретният случай се установи,
че при наличие на изрична забрана за това – чл. 107, л.1, т.3 ЗЗР е извършено
въздушно пръскане с хербицид Акурат, при
което са засегнати и съседните розови масиви, който факт е в пряка връзка на
причинност с настъпилата за ищеца вреда, изразяваща се в пропусната полза от
реализиране на обичайна продукция и в случай, че това пръскане не беше
извършено. Неоснователни са възраженията на ответника досежно това, че
съставения Констативен протокол № 3697 от 24.04.2015г. и този за вземане на
проби от растения и растителни продукти за идентификация на упоребените ПРС към
КП № 3697 от 24.04.2015г. не удостоверява надлежно взети проби, тъй като същите
представляват официални удостоверителни документи, съгласно чл. 179 ГПК –
длъжностните лица са удостоверили факти, които лично са възприели при
посещението си, поради което и в свидетелстващата си част документите обвързва
съда с материална доказателствена сила.
Досежно остойностяването на
претърпяната от ищеца вреда следва да се съобрази Наребата за базисните цени на
трайните насаждения, тъй като от една страна липсват категорични данни за
среден добив за 2015г., който да бъде съотнесен към този от розовите масиви на
ищеца и добива от тях, в който смисъл е и заключението на в.л. и. А. И.Б.,
което в тази част не е оспорено от страните и съдът кредитира, а от друга е
наличен изричен нормативен акт, който е приложим и при обезщетяване на
нереализирани доходи от трайни насаждения – чл. 3. По изложените съображения
съдът не кредитира останалите заключения, които при определяне стойността на
унищожената продукция са взели предвид средния добив, при наличието на
нормативен акт, определящ реда за обезщетяване на пропуснати ползи при
съобразяване на конкретно посочени обстоятелства, вкл. и амортизационни
отчисления – чл.5, ал.1, т.5 и Приложение № 5 към Наредбата за базисните цени
на трайните насаждения. Затова и на ищеца следва да се присъди определеното в
допълнителната експертиза на в.л. и. А. И.Б. обезщетение, което е в размер на
7012 лв., а до пълния предявен размер от 26 394 лв. иска следва да се
отхвърли.
По отношение претенцията на ищеца
за заплащане на обезщетение за претърпяната от него загуба, изразяваща се в
погинали изцяло *** насаждения, а именно 600 корена *** на стойност
4 200 лева, съдът взе предвид обстоятелството, че и трите приетите по
делото съдебно – технически експертизи са категорични в извода си, че липсват
данни за изцяло унищожени *** насаждения, а дори и да са налични такива, то те
не са пряка и непосредствена последица от действията на ответната кооперация –
извършеното от последната възлагане на ******** г. пръскане с хербицид „Акурат 60 ВГ“ на житните посеви в района. Затова и тази
претенция на ищеца като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
От
събраните по делото гласни доказателства, а именно показанията на св. З. Р., а и
тези на св. С Т., които съдът в тази част кредитира, доколкото не са
опровергани от други доказателства, се установява, че с цел преодоляване на
негативното въздействие от хербицидния ефект е
извършено допълнително пръскане в розовия масив на ищеца. По отношение
разходите за това пръскане е посочена стойност от св. Р. в размер на около 270 лв. за всяко от трите
пръскания, а в.л. а. и. И.Б. в своето заключение е посочила общата стойност на
направените разходи, след като е взела цени на торове, посочени от лица
извършващи търговия с ПРЗ и така е определила сумата от 629 лв. Доколкото
липсват писмени доказателства за извършените разходи, а показанията на св. Р.
са условни, то съдът приема, че на обезщетяване подлежи вредата установена по
размер от експерта, която е в пряка
причинна връзка с действията на ответника. На ищецът ще се присъди сумата от
629 лв., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното
й заплащане, а за разликата до 810 лв. иска ще се отхвърли.
На основание
чл. 78, ал.1 ГПК ищецът има право
на разноски, съразмерно на уважената
част от исковете,
които съдът констатира да са
в размер на 1259.82 лв..
На
основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответника също има право на разноски, съразмерно на
отхвърлената част от исковете, който при съобразяване на приложения списък на
разноските по чл. 80 ГПК, съдът констатира да са в размер на 2156.56 лв..
Мотивиран от
горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Кооперация „ДОБРИЛА - Д“, ЕИК *********, със седалище гр.
С., община С., ул. „*“ № * да заплати на А.Г.Ц.
ЕГН ********** *** сума в размер на 7012 лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди, изразяващи
се в нереализираната
реколта от *** за 2015г., отглеждана в собствените на ищеца ПИ с идентификатор
68080.56.170 и ПИ с идентификатор 68080.56.134, находящи
се в землището на гр. С., м. Г., която е в пряка връзка на причинност с
извършеното на ********г. по възлагане на ответника от Авио дизайн“ ЕООД
пръскане с препарат Акурат на обработваните от Кооперация
„ДОБРИЛА - Д“ масиви, засяти с житни култури, ведно със законната
лихва, считано от 11.08.2015г. до окончателното заплащане на сумата, като
отхвърля иска до пълния предявен размер от 26 394 лева; сума в размер на 629 лв., представляваща претърпяна от
ищеца вреда, изразяваща се в направени три допълнителни пръскания на ***
насаждения в собствените на ищеца ПИ с идентификатор 68080.56.170 и ПИ с
идентификатор 68080.56.134, находящи се в землището
на гр. С., м. Г., което е в пряка връзка на причинност с извършеното на ********г.
по възлагане на ответника от Авио дизайн“ ЕООД пръскане с препарат Акурат
на обработваните от Кооперация „ДОБРИЛА - Д“ масиви, засяти
с житни култури, ведно със законната лихва, считано от 11.08.2015г. до
окончателното заплащане на сумата, като отхвърля иска до пълния предявен размер
от 810 лв. и сумата от 1259.82 лв., представляваща разноски по заплащане
на дължима държавна такса, възнаграждение на адвокат и депозити за вещи лица,
съразмерно на уважената част от исковете.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.Г.Ц. ЕГН **********
*** срещу Кооперация „ДОБРИЛА - Д“, ЕИК
*********, със седалище гр. С., община С., ул. „*“ № * иск за заплащане на сумата от 4200 лв.,
представляваща обезщетение за претърпяна от него вреда, изразяваща се в
стойността на изцяло унищожени 600 корена ***, засадени в собствените на ищеца
ПИ с идентификатор 68080.56.170 и ПИ с идентификатор 68080.56.134, находящи се в землището на гр. С., м. Г., което е в пряка
връзка на причинност с извършеното на ********г. по възлагане на ответника
от Авио
дизайн“ ЕООД пръскане с препарат Акурат на
обработваните от Кооперация „ДОБРИЛА - Д“ масиви, засяти
с житни култури, както и за присъждане на законната лихва върху главницата,
считано от 11.08.2015г. до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА А.Г.Ц.
ЕГН ********** *** да заплати на Кооперация
„ДОБРИЛА - Д“, ЕИК *********, със седалище гр. С., община С., ул. „*“ № * сума
в размер на 2156.56 лв., която сума представлява разноски, съгласно списък по
чл. 80 ГПК и съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред ПАС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: