Р Е Ш Е Н И Е
№ 2022
22.11.2019 г., гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Бургас,
осемнадесети състав, в публично заседание на четиринадесети ноември две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИНА НИКОЛОВА
при секретар Г.С., като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 2350 по описа за 2019
г. на Административен съд - гр. Бургас и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с
чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по жалба на Д.В.Ж., ЕГН: **********, с
постоянен адрес:*** против експертно решение № 0637 от 075/25.04.2019 год. на
Национална експертна лекарска комисия - София, специализиран състав по Нервни и
Очни болести, с което е потвърдено експертно решение № 0323 от 016/23.01.2019
г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ – Бургас за определен краен процент трайно
намалена работоспособност - 45 %.
В жалбата се сочи, че решението на НЕЛК е издадено при
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, противоречие с материалноправни разпоредби,
както и в несъответствие с фактическата обстановка. Посочва се, че решението не
е мотивирано и не е посочено по какви причини НЕЛК е приела за правилно
решението на ТЕЛК към УМБАЛ – Бургас. Иска се отмяна на Решението и присъждане
на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
процесуален представител – адв. Л., който поддържа
жалбата и пледира присъждане на разноски. Представя и писмени бележки.
Ответникът – Националната експертна лекарска комисия
(НЕЛК) - София, представя административната преписка по оспорването, ведно с
писмено становище за неоснователност и недоказаност на жалбата, и с искане за
отхвърлянето й изцяло от съда, както и присъждане на разноски. В съдебното
заседание, редовно призована не се представлява.
Заинтересованите страни – Териториалната експертна
лекарска комисия (ТЕЛК), първи състав, към „УМБАЛ - Бургас“ АД, Агенцията за
хората с увреждания - София, ТП на НОИ - Бургас и РД „Социално подпомагане“ -
Бургас, редовно призовани, не се представляват в съдебно заседание и не
изразяват становище по жалбата.
Административен съд- Бургас, осемнадесети състав, като прецени доводите
на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за
установено следното:
С ЕКСПЕРТНО РЕШЕНИЕ /ЕР/ № 0323 от зас. 016
от 23.01.2019 г. на Териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК), първи
състав, към „УМБАЛ - Бургас“ АД, на жалбоподателя Ж. е определена 45 % ТНР със
срок на определения % ТНР и степен на увреждането за 3 години. В ЕР за водеща
диагноза е посочена: болести на очната ябълка, а за общо заболяване: миопия ексцезива дегенератива ок.утр.
Решението на ТЕЛК е обжалвано в срок по административен ред от
жалбоподателя пред НЕЛК като неправилно по съображения, че е нарушен чл. 62 от
НМЕ като ТЕЛК не се е съобразил с представената медицинска документация, обективираща степента на увреждане. Приложени са писмени
доказателства за трудов стаж и Амбулаторен лист от преглед при офталмолог.
С писмо изх. № НЕЛК-1381/06.02.2019 г., адресирано до жалбоподателя - Д.В.Ж.,
с копие до ТЕЛК първи състав, към „УМБАЛ - Бургас“ АД, Агенцията за хора с увреждания
гр. София, ТП на НОИ Бургас и РДСП Бургас, Председателят на НЕЛК е изпратил
уведомление до адресатите, че в НЕЛК е образувано административно производство
по чл. 112 от Закона за здравето против ЕР на ТЕЛК № 323/23.01.2019 г., което е планирано за
разглеждане на 25.04.2019 г. Посочено е, че на основание чл. 50, ал. 1 от
Правилника за устройство и организацията на работа на органите на медицинската
експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕ и РКМ/2018),
административното производство в НЕЛК ще бъде приключено по документи, поради
което явяването в НЕЛК не е необходимо. Уведомлението не е получено от
жалбоподателя, като видно от наличното по делото копие на известие за доставяне
/л. 15 от адм. д. № 2442/2019 год./, същото е
непотърсено.
След запознаване с представената медицинска документация, специализиран състав по
Нервни и Очни болести на Национална експертна лекарска комисия - София, е
постановил експертно решение № 0637 от 075/25.04.2019 год., с което е
потвърдено решението на ТЕЛК.
В мотивите е посочено, че:
„В обжалваното ЕР на ТЕЛК е приета Дг "Ескцедйвна дегенеративна миопия
на двете очи". В МЕД /Медицинското експертно досие/ е приложен прегледа на
д-р Балимезова от 29.01.2019 г. и преглед на д-р
Христова. От Детска възраст Ж. има очила за корекция на късогледство.
Зрение на дясно око =0,3с -16,0 д сф; Зрение
на ляво око =0,3 с -16,0 д сф. ТОД= 18мм жв; ТОС= 19мм жв без терапия.
Обективен очен статус: ПОС - лещи прозрачни. ЗОС-дегенеративни промени
в ретината, хориоидоза.
Не е приложен оглед с Голдман по повод
периферни ретинни дегенерации.
За намаленото централно зрение на двете очи по ч.5 р.1 - 45% тнр.
За риск от допълнително увреждане на зрението по ч.5 р.8 т.7 - 20% тнр.
НЕЛК определя краен % - 45% тнр в
съответствие с т.3 от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на
% тнр 1 % от Прил. №2 към
чл.63.ал.3 от НМЕ изм. ДВ бр. 64 от 3.8.18г.“
Експертното решение на НЕЛК е връчено на жалбоподателя на 12.09.2019г.,
видно от представеното от ответника известие за доставяне на препоръчана
кореспондентска пратка. Жалбата до съда против решението на НЕЛК е подадена на
25.09.2019 г.
В хода на проведеното съдебно заседание, въпреки указаната доказателствена тежест и предоставената възможност за
ангажиране на доказателства, включително и чрез съдебно-медицинска експертиза,
от страна на жалбоподателя не са направени доказателствени
искания и не са представени доказателства, които да оборят констатациите в
оспорения административен акт.
При така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата
като подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от надлежна
страна и в срока по чл.149, ал.1 от АПК е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При
служебно извършената проверка за законосъобразност на оспорвания
административен акт, настоящият съдебен състав констатира, че същият е
произнесен от компетентен орган, в законоустановената
форма, при липса на съществени нарушения на административно-производствените
правила за неговото издаване и в съответствие с приложимия материален закон.
Този извод се налага по следните съображения:
Нормата
на чл. 168, ал. 1 от АПК определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане
на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените
от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания за оспорване на административните
актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
Оспореното
експертно решение е постановено от компетентен орган - Специализиран състав по нервни
и очни болести при НЕЛК, в състав - председател и двама членове, след анализ на
представената медицинска документация по реда на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Същото е
постановено в писмена форма и съдържа изискуемите от чл. 49, ал. 1 от
ПУОРОМЕРКМЕ мотиви. Видно от същите, след анализ на представената медицинска
документация, вкл. и Медицинското експертно досие /МЕД/ на
освидетелстваното лице Ж., НЕЛК е определила краен % - 45% тнр
в съответствие с т.3 от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка
на % тнр 1 % от Прил. №2
към чл.63.ал.3 от НМЕ изм. ДВ бр. 64 от 3.8.18г.“
С оглед на горното съдът намира, че
възражението изложено в жалбата и писмената защита за липса на мотиви се явява
неоснователно.
От
доказателствата по делото се установява, че административният орган е изпратил
уведомление до жалбоподателя, че производството пред НЕЛК ще бъде приключено по
документи, като се планира разглеждането им на 25.04.2019 г. Фактът, че така
изпратеното Уведомление не е получено от жалбоподателя, според съдебния състав
в настоящият случая не съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като
НЕЛК е извършил произнасяне при анализ на всички налични към момента на
произнасянето медицински данни за обективното здравословно състояние на Ж..
Описан е и представения с жалбата Амбулаторен лист № 275/29.01.2019 год. от преглед при д-р Балимезова, издаден след датата на постановеното от ТЕЛК
Решение. Понастоящем,
а и считано от 27.07.2018 г. нормата на чл. 50, ал. 2 от Правилника, която е
предвиждала и възможност за преглед на освидетелстваното лице е отменена,
поради което ненадлежното информиране за датата на планираното разглеждане не е
довела до неизпълнение на задължение за явяване и преглед и оттам до създаване
на пречки за приключване на процедурата. Нещо повече, обстоятелството, че пред
настоящата съдебна инстанция Ж. е представила единствено вече представения и
пред НЕЛК Амбулаторен лист № 275/29.01.2019 год. от преглед при д-р Балимезова, води до извод, че дори и да беше взела участие в
заседанието, проведено на 25.04.2019 г., Ж. не би ангажира доказателства, които
биха довели до извод, различен от възприетия в решението на НЕЛК.
Предвид
изложеното, настоящият съдебен състав намира, че в хода на производството по
издаване на оспорения административен акт не са допуснати нарушения от
категорията на съществените такива, които са ограничили правата на
жалбоподателя и които да обосноват незаконосъобразност на оспореното експертно
решение.
Относно
материалната законосъобразност на решението, съдът приема, че при определяне на
конкретната оценка на процента на трайно намалената работоспособност,
административния орган, в съответствие с представената медицинска документация
е приложил относимите материалноправни
норми. Принципите и критериите на медицинската експертиза и редът за нейното
извършване са регламентирани в нарочна Наредба, приета на основание чл. 101,
ал. 7 от Закона за здравето. Приложима към конкретния случай, с оглед датата на
извършеното освидетелстване от ТЕЛК, е Наредбата за медицинската експертиза
/НМЕ/, приета с ПМС № 120 от 23.06.2017 г., обн. ДВ,
бр. 51 от 27 юни 2017 г., в сила от 27.06.2017 г., със съответните й изменения.
Според чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза, в приложимата редакция: „Видът
и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се
определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит
на заболелия орган и/или система, и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и
насочени лабораторни и функционални изследвания.“ Установеното увреждане,
стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват
със съответната отправна точка, съгласно приложение № 1 /чл. 63, ал. 1 НМЕ/.
При наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в
приложение № 1, крайният процент на трайно намалената работоспособност (вида и
степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните
точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на
увреждане) в проценти съгласно приложение № 2 /ал. 3 на чл. 63/. Увреждания,
които не са посочени като отправни точки и не обуславят функционален дефицит
или дефицитът е незначителен, не се вземат предвид при определяне процента на
трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) - ал. 4 на
чл. 63 НМЕ.
Видно от
оспореното ЕР на
НЕЛК след преглед на наличната медицинска документация Специализираният състав
по нервни и очни болести при НЕЛК е потвърдил ЕР на ТЕЛК по всички поводи,
включително и по оценка на работоспособността - 45 % ТНР. За достигане до този
извод е НЕЛК е кредитирал извършения на Ж. преглед на д-р Христова от
22.01.2019 год., а не този от д-р Балимезова, тъй
като последният е извършен на 29.01.2019 год., т.е. след датата на
освидетелстването, която е 23.01.2019 год. По същество, жалбоподателят Ж.
оспорва именно конкретния размер на ТНР, като твърди, че с оглед наличното й
заболяване и конкретното здравословно състояние, ТНР следва да е по-голям. Съдът,
след преценка на наличните в МЕД досие документи, в т.ч. приложения преглед на
д-р Христова от 22.01.2019 год. и като съобрази Част пета - ОЧНИ ЗАБОЛЯВАНИЯ,
Раздел I, Зрителна острота от Приложение № 1 „Отправни точки за оценка на
трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в
проценти" към чл. 63, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза, намира,
че процентът на намалената работоспособност при намаление на зрителната острота
е определен правилно, съобразно таблицата, в която по стойност от 0,3 по
хоризонталата за дясно око и за ляво око - 0,3 се определят 45 % ТНР. Предвид
изложеното, следва извод, че ТЕЛК правилно е определил процента ТНР съобразно
отправната точка, представените медицински изследвания и документи. В хода на
производството пред настоящата съдебна инстанция, въпреки указаната доказателствена тежест още с Определението на съда за
насрочване на настоящото административно производство от 08.10.2019 год., както
и повторното й указване в хода на проведеното на 14.11.2019 год. съдебно
заседание, от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, които въз
основа на обективни данни да обосноват искането й за определяне на по-висок
процент. Ето защо, така заявеното твърдение остава недоказано, а от там и
неоснователно.
За
пълнота, съдебният състав намира за необходимо да посочи, че съгласно чл. 56,
ал.1, т. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ освидетелстваното лице разполага с правна възможност
при влошено здравословно състояние да поиска предсрочно преосвидетелстване със
заявление-декларация по образец пред РКМЕ към РЗИ, в случая РЗИ - Бургас. В
случай на прогресивно намаляваща зрителна острота жалбоподателят Ж. във всеки
един момент може да се възползва от тази правна възможност и да поиска ново
освидетелстване.
Предвид
изложените съображения, съдът намира жалбата за неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена, а оспореното експертно решение, като правилно и
законосъобразно следва да се остави в сила.
При този
изход на делото и с оглед правилото на чл. 143, ал. 4 от АПК направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител
на НЕЛК заявено в писмено становище приложено по делото (л. 22) се явява
основателно и следва да бъде уважено в размер от 100 лева съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.В.Ж., ЕГН: **********, с постоянен
адрес:*** против експертно решение № 0637 от 075/25.04.2019 год. на Национална
експертна лекарска комисия - София, специализиран състав по Нервни и Очни
болести, с което е потвърдено експертно решение № 0323 от 016/23.01.2019 г. на
Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ – Бургас за определен краен процент трайно
намалена работоспособност - 45 %.
ОСЪЖДА Д.В.Ж., ЕГН: ********** да заплати на Национална
експертна лекарска комисия гр. София направените разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен
съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: