РЕШЕНИЕ
№ 361
гр. Враца, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 18.10.2022 г. /осемнадесети октомври две хиляди
двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и в присъствието на прокурора
ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 417 по
описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр.
чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/
гр. София против Решение № 54 от 15.04.2022 г., постановено по АНД № 73/2022 г. по
описа на Районен съд – Мездра. С оспореното решение е изменено НП № 11-01-268 от 14.09.2021 г., издадено от директора на АДФИ гр. София, с което на С.И.И. ***, в качеството му на зам.-кмет на
Община Мездра /към датата на извършване на нарушението/, като е намален размера на наложеното му
административно наказание „глоба“ от 500,00 лв. на 100,00 лв., за
нарушение по чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП във вр. с чл.70, ал.7, т.2 и т.3 от
ЗОП.
В касационната жалба са релевирани доводи за
неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и
процесуалните правила при постановяването му - касационни основания по чл. 348,
ал. 1, т. 3 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 7, т. 2 от ЗАНН. Неправилни се считат
изводите на съда, че наложената санкция е завишена с аргумент, че нарушението е
извършено за първи път. Посочва се, че отговорността на ответника в качеството
си на зам.-кмет на Община Мездра, в периода от 02.11.2015 г. до 13.11.2019 г. и
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП и същата изисква завишена отговорност, поради
възможността му да се разпорежда със средства, предоставяни от Европейските
фондове и програми по чл. 1, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
Иска се отмяна на
решението на първата съдебна инстанция и вместо него да бъде постановено друго,
с което наказателното постановление да се потвърди.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, се представлява от процесуалният представител –
главен юрисконсулт С.К. От същия са депозирани писмени бележки по хода на
делото и по съществото на спора. Моли съда да отмени така поставеното решение
на въззивната инстанция като неправилно и незаконосъобразно и да потвърди
издаденото НП от директора на АДФИ – София. Претендира и юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът – С.И.И., не
се явява в съдебното заседания. От
същият е депозиран писмен отговор, ангажиращ становище за неоснователност на
касационната жалба и правилност на съдебния акт.
Представителят
на ОП - Враца дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Излага
доводи, че неправилно районният съд е
коригирал наложената санкция. Отчитайки вида на обществената поръчка свързана с
енергийната ефективност и размера й от 292 000 лв., правилно е определена
санкцията от административния орган и жалбата на касатора следва да бъде
уважена.
В настоящото
производство не са представени нови писмени доказателства.
Административен съд - Враца, в
настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във
връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна
страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което същата
е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на
съдебен контрол пред Районен съд – Мездра е НП №
11-01-268 от 14.09.2021 г., издадено от директора
на АДФИ гр. София, с което на С.И.И. ***, в качеството
му на зам.-кмет на Община Мездра /към датата на извършване на нарушението/, на
основание чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3
от ЗОП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 (петстотин)
лева.
Отговорността
на ответника в настоящото производство С.И.И. ***, е била ангажирана за това, че на
15.11.2018 г., в Община Мездра, в качеството му на зам.-кмет на Община
Мездра за периода от 02.11.2015 г. до 13.11.2019 г. и възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП и на основание заповед № 646/10.10.2018
г. е подписал Решение № 741/15.11.2018 г., с което е открил процедура за
възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, чрез
„договаряне без предварително обявление“, с предмет: Избор на изпълнител за
пълен инженеринг на сградите, обект на интервенция във връзка с реализацията на
проект „Енергийно-ефективни мерки в многофамилни жилищни сгради в гр. Мездра“,
по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP001-2.00 „Енергийна ефективност в периферните райони“ от Оперативна програма „Региони
в растеж 2014-2020 по обособени позиции, с което е одобрил документацията за
участие, респективно методиката за оценка на получените оферти. В методиката
възложителят е включил показател Работна програма, с което неоснователно е
подложил на оценяване пълнотата и начинът на представяне на информацията в
работната програма на участникът. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3
от ЗОП.
За
да измени НП, въззивният съд е приел в оспореното решение, че определеното
административно наказание е завишено и е следвало да се приложи санкция от
минимален размер от 100,00 лева. Нарушението е извършено за първи път, не са
събрани данни И. да е допускал други нарушения, респективно не се налице влезли
в сила НП спрямо същия. Приел е, че методиката по чл. чл. 70, ал. 7, т. 3, б.
„б“ от ЗОП следва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки
показател и за определяне на комплексната оценка на офертите, включително и
относителната тежест, която възложителят дава за определяне на икономически
най-изгодната оферта, каквото е императивното изискване, въведено с нормата на
чл. 70, ал. 7 от ЗОП.
Решението е правилно.
Въззивният
съд е формирал своите изводи по фактите в процесуално законосъобразно съдебно
производство, основано в проведено в пълнота и относимо към спора съдебно
следствие, в което са събрани всички необходими за изясняване на обективната
истина доказателства.
Съдебното
решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При
постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка, като изложените от него мотиви за незаконосъобразност на НП, се
споделят изцяло от касационната съдебна инстанция, която на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК препраща към тях.
При
извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци,
извън сочените в касационната жалба, водещи до недопустимост или нищожност на
обжалваното решение. Същото е постановено от законен състав, в рамките на
заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон, поради което следва
да бъде оставено в сила. Касационната
жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Враца
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 54/15.04.2022
г. на Районен съд – Мездра, постановено по АНД № 73/2022 г., с което е изменено
НП № 11-01-268/14.09.2021 г., издадено от директора на Агенция
за държавна финансова инспекция гр. София.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.