№ 208
гр. Пазарджик, 05.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20225200900059 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Р. М. В. ред.пр. не се явява. За нея се явява адв. М. К. редовно
упълномощен.
ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД ред.пр. се явява адв. И. Ц.
редовно упълномощен.
Явява се свидетелят А. П. Ф..
Явяват се вещите лица М. К., д-р П. М. и инж. В. Ф..
Адв. К.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА
На 18.11.2022 г. по делото е депозирана съдебно психологична
експертиза изготвена от вещото лице М. И. К..
Експертизата е в срока по чл.199 от ГПК.
На 28.11.2022г. по делото е депозирана САТЕ изготвена от вещото лице
инж. В. Д. Ф..
Експертизата не е в срока по чл.199 от ГПК.
1
На 29.11.2022 г. е депозирана СМЕ изготвена от вещото лице д-р П. М.
М..
Експертизата е извън срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. К.: – Да се изслушат експертизите. Не правя възражение относно
неспазения срок.
Адв. Ц.: - Не възразяваме за срока на представяне на СМЕ и САТЕ. Да
се изслушат заключенията.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на автотехническата експертиза
изготвена от вещото лице инж. В. Ф..
Сне се самоличността на същия както следва:
Инж. В. Д. Ф. – 66 г. български гражданин, неосъждан, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
заключение, което поддържам.
Адв. К.: - Правилно ли съм разбрал, че този автомобил „Нисан Х
Трейл“ ако не са закопчани коланите няма да се задействат въздушните
възглавници?
В.л.инж. Ф.: - Да. Този тип колани са интегрирани с модулите на
въздушните възглавници и при удар челен след задействането на предпазните
колани задействат и модулите на въздушните възглавници.
Адв. К.: - В смисъл инерционният механизмът на колана се задейства и
тогава той задейства пиропатроните на въздушните възглавници?
В.л. инж. Ф.: - Да.
Адв. Ц.: - Извършихте ли оглед на автомобила?
В.л. инж. Ф.: - Извърших оглед на автомобила и съм приложил
снимков материал от огледа.
Адв. Ц.: - Може ли да кажете колана връща ли се или остава разтеглен
след удара?
В.л. инж. Ф.: - Колана на предна дясна седалка се оказа технически
2
изправен, т.е. прибиращия механизъм не е излезнал от строя при удара. Това е
възможно да се получи, тъй като не е настъпило увреждане в резултат на
действието на претягащия механизъм, не е настъпило увреждане на
прибиращия механизъм на колана и той е останал технически изправен. Ако
се направи сравнение с другия колан на водача и се установи при огледа, че
той е с дефектирал механизъм прибиращ и изтеглен в положението, в което е
останал след удара може да се направи заключение, че механизмът на колана
на водача за този автомобил, който е бил на 14 години и няколко месеца в
експлоатация е бил на границата на износване. В следствие на което в
резултат на максималното действие на прибиращия механизъм при ПТП е
увреден същия механизъм на колана, резултат от продължителното износване
и употреба на колана на водача и в резултат на по-голямото собствено тегло
на водача в сравнение с това на пътника от дясната седалка.
Адв.Ц.: - Как установихте дали колана на ищцата е прибран или
изтеглен?
В.л. инж. Ф.: - Колана беше прибран и стои до колонката така както е
показан на снимката. Да, на снимка № 9 се вижда, той е прибран и е
технически изправен. Проведохме експеримент с пътник и се вижда на
снимка № 10 как се разпъва хубаво и се поставя. Действително, че колана е
бил използван е това, че въздушната възглавница се е задействала. При удар,
когато се задействат въздушните възглавници не могат да се използват втори
път. С коланите трябва да се диагностира прибиращия механизъм и да се
установи след разглобяване дали е годен или не. В случая аз обясних, че
прибиращия механизъм на този колан е останал технически изправен след
въздействието на въздушната възглавница. Когато има удар има възможност
коланите да бъдат ползвани след като се проведе диагностика в сервиз и се
разглоби механизма и се провери дали не е излезна от строя. В случая теста,
които направихме на място се оказа, че прибиращия механизъм е изправен.
Адв. К.: - Тъй като това е триточков инерционен колан при екстремно
спиране без да има удар задейства ли се инерционния механизъм и колана? В
смисъл задържа ли?
В.л. инж. Ф.: - Да, също задържа тялото към седалката.
Адв. К.: - При всяко спиране ли трябва да се ремонтира и проверява
този механизъм?
3
В.л. инж. Ф.: - Не. При положение, че колана не се разтегне
максимално и се прибира самостоятелно не е необходимо.
Адв. К.: – Да се приеме заключението.
Адв. Ц.: - Оспорвам заключението на вещото лице изцяло, но да се
приеме. Искам искане за нова експертиза със същите задачи. Считам, че няма
данни, от които да се направи обоснован извод, че колана е използван. Моля,
да се анализира заключващото устройство на колана дали колана е изправен
или не. В моята практика при всички ПТП колана не се връща назад ако е
използван и вещите лица много често го казват това нещо. Оспорвам също, че
има пряка връзка между колана и активизирането на въздушната възглавница
при този автомобил. Те са независими един от друг. Оспорвам заключението,
че този автомобил е така конструиран. Много често въздушните възглавници
се отварят само с много силен удар по таблото на автомобила.
Адв. К.: - Моля, да не уважавате това искане. Първо от разпитания свид.
Л.М., научихме, че той лично е освободил от инерционния колан
пострадалата. Що се отнася до другото възражение чисто в сферата на
техниката не виждам основание да не се доверим на компетентните познания
на инж. Ф. Ако се твърди, че вещото лице е некомпетентно има друг ред
какво трябва да се направи. Аз смятам, че експертизата е компетентна,
професионално направена, отговорено е на всички въпроси и считам, че не
следва да се уважава искането на ответната страна. С това искане се иска да
се протака процеса и евентуално да се избегне отговорността, която
законодателя е определил.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, тъй
като направеното оспорване от страна на процесуалния пълномощник на
ответното застрахователно дружество не съдържа в себе си основания за
приложението на разпоредбата на чл. 201 от ГПК. Същият не твърди
заключението да не е пълно или ясно и да е необосновано, което да води до
неправилност на същото. Така формулирано последното твърдение обаче не
кореспондира с представеното по делото заключение. Експерта обосновано и
мотивирано е изложил съображения, които са довели до изводи в
заключението. Нещо повече тези изводи бяха мотивирани с обяснения в
съдебното заседание. Дали и доколко ще се възприемат съдът ще се
произнесе прилагайки разпоредбата на чл. 202 от ГПК, която визира
4
възможността за преценка и приемане на заключението на вещото лице след
обсъждането му с останалите доказателства в процеса.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно автотехническа експертиза изготвена от вещото
лице инж. В. Д. Ф..
На вещото лице инж. В. Ф. да се изплати възнаграждение в размер 300
лв. по внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния пълномощник
на ответното дружество за допускане на повторно заключение така както
беше формулирано в днешното съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ изготвена от вещото лице д-р
П. М..
Сне се самоличността на същия както следва:
Д-р П. М. М. – 63 г. български гражданин, неосъждан, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм
заключение, което поддържам. Всички приложения към ИМ съм ги
изследвал, като съм се запознал с тях. Относно разходите за лечение съм
изследвал всички приложени към ИМ доказателства. Запознат съм и с
отговора на ИМ и там се коментираше въпроса по отношение на разхода
направен за избор на екип в размер на 900лв. осчетоводен с фактура от
20.09.18г. за пролежаване в „Св. Иван Рилски“ – София. По този въпрос мога
да кажа следното: При пострадалата при ПТП е извършена вертебро пластика
на 12-ти гръден прешлен. Тази операция представлява стабилизиране на
прешленото тяло с малък кожен достъп с костен цимент. Специалистите,
които извършват такива операции не са много. Практика е в болниците да се
иска разход за избор на екип и не само по отношение на тази. Това гарантира
от една страна на пациента правото, че ще получи високо квалифицирана
помощ, но от друга страна е свързано с доплащане. По отношение на самия
консуматив абсолютно са спазени нормативните изисквания, като болната е
заплатила само разликата от плащането, което НЗОК прави. Останалото са
потребителски такси, които се дължат от пациентите, така, че разходите с
5
този коментар са свързани с лечението.
Адв. Ц.:- Може ли да покажете къде се намира 12-ти гръден прешлен“?
В.л. д-р М.: - 12-ти гръден прешлен е последния гръден и след това
почва първи поясен и следващите, ниско на границата на гърба и поясната
област се намира.
Адв. Ц.: - Може ли да кажете как се е счупил този 12-ти гръден
прешлен? Контактувал ли е с части от интериора на МПС, как се получава?
В.л. д-р М.: - Не е директно. Това е компресионно счупване на
прешлени описано още в първоначалната документация и конкретизирано в
ЯМР. То се получава при аксеално натоварване на прешленното тяло т.е. в
посока от горе на долу. Обичайното падане на седалището в случая удар на
седалището, като тежестта на тялото смачква грубо казано или клиновидно
снишава тялото на този прешлен. Тук няма директна травма, поради това са
направени и следващите изводи в заключението. И не само поради това. По
отношение на ползването на колана, аз независимо от техническата
експертиза стигам до същия извод по следните съображения: няма никаква
травма описана на главата, а е известно, че при челен удар тялото тръгва
нагоре и напред. Второ няма никакви травми в областта на колената и
подбедриците сочещи за удар в бордното таблото от инерционното движение
на тялото на пред. Действително системата на въздушните възглавници е
сработила като компонент на защитната система, но тя не пази краката. Това
което има и съм го записал, е при приемането в МБАЛ- Пазарджик се оплаква
от болки в дясната ръка и десния лакът, без да има счупвания. Има
мекотъканни увреждания в тази област в резултат вероятно от това, че най-
напред има защитното опиране при възприемане на опасността в таблото. Но
човек може да се удържи по този начин при 15 км/ч. след това става сгъване в
лакътя и удар във врата. Тя е с колан, но независимо от това, до задействане и
до фиксиране на тялото, то не е твърдо, то позволява известна еластичност и
след което има компресионен удар на седалището в седалката.
Адв К.: - Да се приеме заключението.
Адв. Ц.: - Да се приеме заключението.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА съдебно медицинската експертиза изготвена от вещото лице
д-р П. М..
На вещото лице д-р П. М. да се изплати възнаграждение в размер 300
лв. по внесен депозит.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно психологичната експертиза
изготвена от вещото лице М. И. К..
Сне се самоличността на същата както следва:
М. И. К. – 44 г. българска гражданка, неосъждана, с висше образование,
без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм заключение,
което поддържам.
Адв. К.: - Прав ли ще бъда ако приемем, че Р. В. е в състояние на
посттравматичен стрес в следствие както на преживяната катастрофа така и
на болките последвали нейния оздравителен процес?
В.л.М. К.: - Р. В. в момента на изследването се намира в състояние на
изразена тревожност, богата невротична симптоматика, лека депресия всичко
това е обвързано с нейните личностнови препозиции и е в резултат на
претърпения инцидент. В пряка непосредствена връзка е с инцидента. През
цялото време след катастрофата и до момента Р. психически страда. След
катастрофата тя изпада в повишена тревожност стрес и депресия. Повишена
тревожност, стрес и депресия се регулират и до момента от нейните
личностнови особености т.е. нейните личностнови особености допринасят тя
да се справи с тази психотравма, да предприеме мерки за консултация с
психиатър, с който тя веднага след това се е консултирала, взела е
необходимата терапия за лечение на състоянието, в което тогава тя е
изпаднала и до момента личността адекватно функционира. Т.е. тя върши
ежедневните си дейности ходи на работа, трудово ангажирана е, поддържа
социалните си връзки, никъде не е нарушено нейното социално
функциониране т.е. нейното психично здраве е нормално към момента, за да
може тя да функционира. Повишената тревожност в момента е свързано и с
нейните личностнови качества т.е. нейната личност е склонна към тревожни
реакции. Нейната емоционална реактивност т.е. личността по-силно реагира
на определени стимули. Някои хора са по-чувствителни така да ги наречем и
тя е от този тип хора т.е. силно преживяват нещата, които и се случват в
7
ежедневието. Тази тревожност е в резултат на ПТП-то то е повлияло на целия
й жИ.т, на контактите й. Тази повишена тревожност не и пречи да извършва
ежедневните си дейности да е функциониращ човек.
Все още се наблюдават такива наслойки и те си личат от това, че тя има
страх от шофиране, возене от автомобил, които тя казва, че с нейните
механизми за справяне овладява. Въпреки страха и тя се качва, кара
автомобил, вози се в автомобил, тази катастрофа по този начин повлиява на
личността. Това шофиране на автомобил води до тези реакции, изтръпване,
страх, като пътуват близките мисловни преработки дали ще стигнат, всичко
това води до тревожност, това ПТП е повишило нейната тревожност. Тя
продължава да си върши ежедневните си дейности, не е спряла да изпълнява
задачите, които трябва, но повишената тревожност води до това тя да се
замисля какво да се случи, как ще стигна, всяко движение, всяко
придвижване с колата повишава нейната тревожност, това е резултата към
момента на ПТП-то.
По емоционалните хора, които са с по-лабилна психика, аз много често
им казвам не гледайте новините защото това им влияе, те започват да мислят
преработват, това е характерно за такъв тип личност, докато при нея не е
резултат от обичайни външни фактори, а при нея е психотравмено събитие
т.е. случило се е нещо което води до това тя така да се чувства в момента.
Адв. Ц.: - Това не е ли нормална реакция на човек преживял такова
нещо?
В.л. М. К.: - Никъде не говорим, че не е нормална реакция. Терапията се
си е свършила работата, за да не се обостри. Тя е психически здрава в
момента.
Адв. Ц.: - Казвате, че има лека форма на депресия, тя не е ли психическо
заболяване?
В.л. М. К.: - Депресията, за да се диагностицира като психическо
състояние има много условия, на които трябва да отговаря. В случая не
говорим за психическо заболяване, а говорим за депресивни наслойки т.е. не
изпитва задоволство, не е толкова щастлива, чисто суективно усещане.
Адв. Ц.: - Тя може да си ги има тези неща и преди произшествието? От
къде ги свързвате, това са лични характеристики? Това са лични
8
характеристики на всеки.
В.л. М. К.: - Разбира се, че са личностнови характеристики, но това
произшествие е засилило тези личностни характеристики, т.е. личността
реагира на произшествието.
Адв. К.: – Да се приеме заключението.
Адв. Ц.: - Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно психологичната експертиза изготвена от вещото
лице М. И. К..
На вещото лице М. К. да се изплати възнаграждение в размер на 504 лв.
от Бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за съдебен преводач по делото К.Б. И. вписан в
регистъра за преводачи към ОС-Пазарджик.
Сне се самоличността на преводача, както следва:
К.Б. И. – 54г. български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото, ЕГН
**********. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 ал. 2 от
ГПК. Обещавам да дам верен превод.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля А. П. Ф. проведен чрез
преводач К. И..
А. П. Г.Й. Ф. : - /чрез преводача/ - Съгласен съм явилият се в съдебна
зала преводач да извършва превода, разбирам превода на английски език
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. П. Г.Й. Ф. : - 53 г. нидерлански гражданин, постоянно пребиваващ в
РБългария, неосъждан. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещавам да кажа истината. Не си спомням точната дата, но
претърпях ПТП. Марката на автомобила беше „Лада Нива“. Слизахме от
планината от гр.Велинград към гр.Пазарджик пътувахме. Във Ветрен дол
бяхме, чувствах се изморен, понеже беше рано сутринта. Влязохме във
Ветрен дол аз намалих, понеже вече бях в селото. Карах по-бавно,
внимателно, чувствах се изморен за момент си загубих вниманието защото
9
погледнах жена ми, пропуснах завоя и влязох в насрещното платно. Тогава
видях насрещна кола, която идваше към мен не можех нито да спра, нито да я
избегна по някакъв начин и стана удара. Ударът се получи защото бях в
насрещното платно и удара беше кола в кола. Не си спомням дали съм опитал
да спра. Не помня с каква скорост карах, но експертите казват, че е било 41
км/ч. Не си спомням дали е имало осева линия на пътя, но бях тотално в
насрещното платно. Не помня колко е била повредена другата кола, но моята
кола отсека за двигателя беше тотално смачкан. След произшествието отидох
до другата кола да видя как са. Видях, че жената беше легнала до колата, а в
същото време спътникът й говореше с някого по телефона. Тя лежеше до
колата. Мисля, че някой я беше преместил там, не мисля, че е паднала от
автомобила. Няма шанс как да е паднала там до колата, някой трябва да я е
преместил до колата. Не си спомням да е имало никой друг освен тях двамата.
Не видях никакви наранявания на жената. Отидох да видя дали е ок,
погледнах и се върнах да видя какво става с моята жена.
Съдът намира, че следва да бъде изплатено възнаграждение за превода
за това
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 60 лв. за преводаческа услуга
извършени в д.с.з. от съдебния преводач К. И. управител на „Еделвайс МКМ“
ЕООД, като задължава ответното застрахователно дружество в 3 дневен срок
от днес да извърши превода на сумата по сметка на Окръжен съд - Пазарджик.
След внасяне на сумата същата да бъде изплатена на „Еделвайс МКМ“
ЕООД за преводач К. И. по представена фактура.
Адв. К.: – Нямам да соча други доказателства.
Адв. Ц.: - Да се приемат постъпилите от НЗК медицинска документация
за лицето Р. В. за периода от 01.09.201г. до настоящия момент. Представям
списък на разноските.
Адв. К.: - Да се приемат.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА медицинска документация - Справка за извършените
прегледи на Р. В. от 01.09.2018г. до настоящия момент постъпила по делото
10
от НОЗК с вх. № 8245/28.11.2022г.
Адв. К.: - Нямам искания моля, да се приключи делото. Представям
списък на разноските по чл. 80 от ГПК и пълномощно.
Адв. Ц.: - Да се приключи делото, нямам искания. Представям списък
на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските представени от адв. К. и адв. Ц..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: – Ув. Г-жо Председател, от събраните в настоящия процес
доказателствен материал може да направим безпогрешно и единствено
логичен правилен извод, че описаната в обстоятелствената част фактическа
обстановка е истинска, а след проведеното съдебно следствие и доказано, и
установено, и бих казал безспорно. Извън всяко съмнение, че на осми
септември във Ветрен дол се е случило ПТП с участници днес разпитания Ф.
от една страна като водач нарушил правилата за движение по пътища и от
друга страна пътуващия Л.М., като водач и Р. В. като пасажер возеща се на
дясна предна седалка. В следствие на настъпилото ПТП е установено, че след
челен удар между двата автомобила Р. В. е получила средна телесна повреда
изразяващи се в счупване на 12-ти гръден прешлен травма характеризираща
се с изключителна интензивна силна болка и рехабилитираща се в един дълъг
процес от време. Според СМЕ нормалното лечение на тази травма е 6 до 8
месеца, а силното болезнено усещане и непълно възстановяване продължава
според експертиза между 10 и 12 месеца. По отношение на самият механизъм
може да направим следното обобщение. Извън всякакво съмнение, което
беше оспорено в отговора към ИМ е, че возещите са били с поставени
предпазни колани. За това говори свид. Марков, експертизата на инж. Ф. и д-
р М.. Инж. Ф. в своя извод чисто технически обясни, че поставения в
автомобила триточков колан се задейства само при рязко спиране по посока
на движение на автомобила било поради удар в преграда или интензивно
спиране от страна на водача. И в двата случая този инерционен колан се
задейства и той пречи единствено и само тялото на возещия се и на водача да
не излетят през предното стъкло. Няма никакви данни за счупване на
11
предното стъкло или съприкосновения, на който и да е от возещите се в
автомобила причина за това са не само задействаните предпазни въздушни
възглавници, а и наличието на предпазните колани. Д-р М. обяснява
механизма на причиняване на тази травма имено защото тялото не е излетяло
напред и не се е сблъскало в арматурното табло и предното стъкло, а защото е
останало вързано с колана и със сила се е ударило в седалката и се е получило
това нараняване, компенсиращо налягане както д-р М. обясни. По тези
съображения оспорването или твърдението, че са били без поставени
инерционни колани и по този начин ищцата е съпричинила нараняваното си
остават голословни и неоснователни. Вярно е тъкмо обратното, тя е имала
съвсем законосъобрано, правомерно поведение. Налице е вина от страна на
днес разпитания свидетел г-н Ф., за което имаме влязло в сила Решение на
РС, той е получил съответното наказание макар и в рамките на 78а, но вината
му е безусловна. При всички тези безспорно установени факти и
обстоятелства аз смятам, че иска е доказан както по основание, така и по
размер. Възражението на ответната страна, че размерът е прекалено завишен
за мен е лишен от основание и правна аргументация. Убедихме се както от
изслушаната психологическа експертиза, така и от СМЕ, че нараняването е
сериозно, предизвикало е в продължение на дълго време болки и страдания.
Видно от приложената медицинска документация болнични листове и така
нататък пострадалата В. дълго време е претърпяла период на реабилитация и
все още не е оздравяла. От друга страна в чисто психологически план в нея е
останал един негативен отпечатък макар тя с личностновите си и характерови
особености да се опитва ефективно да преодолява, очевидно 5 години след
случая все още не е успяла ако се доверим на експертизата на г-жа К.. Всичко
това ми дава основание да твърдя, че така предявения размер на обезщетение
за неимуществени вреди болки и страдания, както и психологически такива в
размер на 66 292 лв. е справедлив, разумен, доказан поради, което ще Ви моля
да го уважите в цялост. Претендираме присъждане на разноски изразяващи се
в изплатено адвокатско възнаграждение. В този смисъл моля за Вашето
справедлИ. решение.
Адв. Ц.: - Моля, да отхвърлите предявените искове. Ищецът не можа да
докаже причинно следствената връзка между механизма на ПТП и
уврежданията на ищцата. Алтернативно Ви моля да намалите размера на
възнаграждението като приложите чл. 55 от Закона за задълженията и
12
договорите. Правя възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13