Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№….. от 21.03.2018 г.
гр. Пазарджик
Районен съд - Пазарджик, ГО, 27 с-в, в
закрито заседание на 21.03.2018г. в следния състав:
Съдия:
Десислава Тодорова
като разгледа гр. д. № 4839/2017 г. по описа на Съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по Искова молба вх. № 26644/11.05.2017г., по описа на РС – Пловдив, и
с вх. № 24264/01.12.2017 г. по описа на РС – Пазарджик, на В.Е.А. против
„ЛИЗИНГОВА КЪЩА СОФИЯ ЛИЗИНГ“ ЕАД и AUTOMOBILES
PEUGEOT, като по реда на чл. 23 от ГПК
РС – Пазарджик е определен за компетентен да разгледа спора.
Производството е след етап
размяна на книжа по чл. 131 от ГПК, като от „ЛИЗИНГОВА КЪЩА СОФИЯ ЛИЗИНГ“ ЕАД е постъпил отговор на исковата молба. За
втория ответник е постъпило известие за доставяне по пощата /л. 55 от делото/,
като видно от него съдебните книжа са предадени на 30.01.2018 г., но липсва
име, длъжност и подпис на получателя. В тази връзка, съдът намира връчването им
за нередовно, по арг. от чл. 44 от ГПК. Същевременно „ЛИЗИНГОВА КЪЩА СОФИЯ
ЛИЗИНГ“ ЕАД поддържа отвод на съдията
докладчик, който е оставен без уважение с Определение № 758/20.03.2018 г.,
както и доводи за нередовност на исковата молба и местна неподсъдност на спора.
По последното възражение съдът не е се произнесъл, тъй като намери, че
наведените обстоятелства в исковата молба са неясни и противоречиви, което
препятства преценката по така поставения въпрос.
Претендира се ответниците
солидарно да заплатят на В.А. сумата в размер на 12000,00 лева, представляващи
причинени вреди върху собствения й лек автомобил марка „Пежо206“, рег. №
РВ1431МХ, рама № VF32BKFWA72773891,
с двигател № 102CTZK6001428,
в резултат на влагането в него на дефектна вещ – двигател № 102CTZK6001428, ведно със законната мораторна лихва от предявяване на исковата
молба до окончателното изплащане.
В подкрепа на искането се
излагат следните фактически твърдения:
1/
Ищцата сключила договор за лизинг № 5732 от 03.09.2017 г. с първия
ответник, по силата на който придобила
правото на собственост върху лек автомобил марка „Пежо206“, рег. № РВ1431МХ,
рама № VF32BKFWA72773891,
с двигател № 102CTZK6001428;
2/
Автомобилът е с изминат пробег около 72000 км, гаранционните прегледи и
поддръжка на колата са извършвани преимуществено в сервиза на „София Франс
ауто“ в гр. Пловдив, съгласно указанията на производителя, като всички дейности
са отразени в сервизната книжка на автомобила;
3/Двигателят
на автомобила е с производствен дефект, който се изразява в увреждания по два
детайла – цилиндров блок и глава. Твърди се, че дефектът е следствие от
некачествена отливка и последвала недобра механична обработка на посочените детайли
още при производството им;
4/
Посочените увреждания били установени от служители на първия ответник при
последна смяна на маслото в двигателя, което било достигнало до охладителната
система. След сваляне на цилиндровата глава установили нарушение целостта на
цилиндровия блок в областта на първи, втори и трети цилиндър, поради което
имало недобра сглобка между цилиндровия блок, гарнитурата и цилиндровата глава
на двигателя;
4/
За обстоятелствата в т. 3 и т. 4 ищцата узнала на 15.05.2014 г., след преглед
на двигателя от експерт, ангажиран от нея;
5/
Дефектът на двигателя на автомобила увреждал автомобила, като вредата е толкова
значителна, че съставната вещ не може да изпълнява основното си предназначение
и колата е негодна за употреба.
6/
Дефектът води до намаляване стойността на автомобила, която стойност е 12000,00
лева и представлява цената на дефектната
част от него – двигателя, и необходимите разходи за поправката, които
ищцата претърпяла;
7/
Производителя на двигателя не бил известен на ищцата, а само производителя на
автомобила (втори ответник) и дистрибутора й (първи ответник).
Предвид изложеното и при
служебно извършена проверка на Исковата молба съдът констатира, че има данни
същата да не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 2, 4 и
т. 5 ГПК.
Първо, посоченият ответник AUTOMOBILES
PEUGEOT е индивидуализиран на очевидно чужд
език, както по име, така и с адрес за призоваване. Съгласно чл. 4 от ГПК,
съдебният език, вкл. на изявленията /писмени и устни/ на страните, е български,
като независимо от констатацията на съдията докладчик, че се касае за френско
юридическо лице, то същото следва да се индивидуализира и на български език,
съобразно чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Второ, петитумът на исковата
молба не съответства на обстоятелствената му част, според който се претендира
обезщетение за вреди поради повреждане на вещта- процесния автомобил, настъпили
от дефект на вещта-двигател, част от същия автомобил, а в обстоятелствената
част се навеждат твърдения за недостатъци, възникнали още при производството на
двигателя. От това не е ясно вредите за ищцата кога са настъпили и при какви
условия (фактическа обстановка, вкл. кое е дало повод да ползва експерт), и в
каква връзка поддържа кога са възникнали недостатъците на двигателя. Поначало
от твърденията на ищцата излиза, че дефекта на съставната вещ-двигателя е довел
до увреждане, тоест дефект на сложната вещ-автомобила, поради което основателно
в постъпилия отговор на исковата молба
от „ЛИЗИНГОВА КЪЩА СОФИЯ ЛИЗИНГ“ ЕАД се
сочи, че е неразбираемо коя е дефектната стока за ищцата.
Трето, твърди се, че стойността
на автомобила е намалена съществено и тя възлиза на 12000,00 лева, от които
цената на дефектната част-двигателя, и необходимите разходи за поправката. Не е
посочено обаче нито колко е цената на двигателя, нито в какъв размер възлизат необходимите
разходи за поправката и на кое, нито сторени ли са тези разходи, с оглед
твърдението, че ищцата е претърпяла вреди, тоест нещо, което се е случило в
действителността.
Четвърто, по отношение на
първия ответник се навежда, че с него ищцата е била в договорни отношения /т.1
от фактическите твърдения/, но в исковата молба липсва информация защо според нея
„ЛИЗИНГОВА КЪЩА СОФИЯ ЛИЗИНГ“ ЕАД следва
да отговаря – по силата на договора за лизинг или на друго основание. В тази
връзка, в исковата молба липсват твърдения, с които ищцата обосновава пасивната
процесуална легитимация на втория ответник, поради което съществува неяснота на
какво основание се претендира от него исковата сума.
С оглед обстоятелството, че
вторият ответник е чуждестранно лице, ищецът следва да представи превод на
френски език на писмените уточнения на исковата молба, направени в изпълнение
на настоящото разпореждане, за връчването им по реда на чл. 131 от ГПК, както и
да внесе по сметка на РС – Пазарджик 10,00 лева, с които да се покрият
пощенските разходи по връчването.
Предвид изложеното, съдът на
основание чл. 129, ал. 2 ГПК
Р
А З П
О Р Е
Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Искова
молба вх. № 26644/11.05.2017 г., по описа на РС – Пловдив, и с вх. №
24264/01.12.2017 г. по описа на РС – Пазарджик.
УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от връчване на разпореждането да отстрани нередовностите на
исковата молба, с преписи за ответниците, като:
- Индивидуализира ответника
AUTOMOBILES PEUGEOT с име и адрес за призоваване на български език и съобразно чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК;
- Уточни и приведе в съответствие петитумът
на исковата молба с обстоятелствената му част, като посочи процесните
вреди кога са настъпили, при какви условия (фактическа обстановка, вкл.
кое е дало повод да ползва експерт), и в каква връзка се поддържа кога са
възникнали недостатъците на двигателя на лек автомобил „Пежо 206“, рег. №
РВ1431МХ;
- Уточни коя е дефектната стока за ищцата
– двигателят или автомобилът, в който е монтиран двигателя;
- Уточни каква е цената на
двигателя, в какъв размер възлизат
необходимите разходи за поправката и на кое, както и сторени ли са
посочените необходими разходи, с оглед твърдението, че ищцата е претърпяла
вреди;
- Уточни на какво основание- по
силата на посочения договор за лизинг № 5732 от 03.09.2017 г. или на
друго, ищцата претендира от „ЛИЗИНГОВА КЪЩА СОФИЯ ЛИЗИНГ“ ЕАД да заплати исковата сума;
- Обоснове пасивната процесуална
легитимация на втория ответник AUTOMOBILES PEUGEOT, като посочи обстоятелствата въз
основа, на които ищцата счита, че съществува за нея правото на вземане за
исковата сума от този ответник;
- Представи за ответника AUTOMOBILES
PEUGEOT препис на молбата уточнение по
дадените указания, с превод на френски език с цел връчването й по реда на
чл. 131 от ГПК, както и за това да внесе по сметка на РС – Пазарджик 10,00
лева за пощенски разходи с посочване номер на делото и основанието на
превода;
- Да приведе в съответствие
петитумът на исковата молба с обстоятелствената му част с оглед
направените уточнения.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на всички
указания в определения срок – исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се връчи
на ищеца чрез пълномощника адв. Н.Г., ведно с отговор на исковата молба вх. №
5365/13.03.2018 г. с приложенията.
Делото да се докладва при постъпване на доказателства за изпълнение на
дадените указания в определения срок за това или незабавно след изтичането му.
СЪДИЯ: /п/
Д. Тодорова