№ 58
гр. Благоевград, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Габриела Тричкова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Търговско дело №
20221200900043 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба подадена от Д. С., гражданин на
И., роден на 30.11.1975г. в СССР, чрез адв. М.П., вписана в АК Благоевград, със съдебен
адрес: гр.Р., ул.“Я.С.“ № 34, офис № 5, с посочен електронен адрес за кореспонденция
против „БРЕ“ ЕООД, с ЕИК *, представлявано от управителя Д.Д.Н., с ЕГН **********, със
седалище и адрес на управление Б., ул.“Ц.С.“ № 24.
Твърди се в исковата молба, че на 17.09.2021 год. ищеца в качеството му на купувач е
сключил с ответното Дружество, представящо се за посредник по сделка, предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Б., ул. „Ц.С.”, д.84,
представляващ обект с идентификатор 02676.501.1667.1.61, с площ от 43,34 кв.м, ведно с
9,64 кв.м общи части от сградата, представляващ апартамент №45, вх. А, ет.5. Цената, която
следвало да се заплати в полза на продавача, била общо 22 000 евро, като тази сума се
равнява на 43 028.26 лв. по фиксинга на БНБ. Излага се, че посочената сума - 22 000 евро
ищецът заплатил изцяло на ответника, който се представил за посредник, като 2000 евро
били заплатени при подписване на договора и 20 000 евро били заплатени на 22.09.2021 год.
по сметка на „БРЕ“ ЕООД. Твърди се, че крайният срок за сключване на окончателния
договор бил определен на 30.09.2021 год. Навежда се, че в същия срок ответникът не
осигурил нито документите, необходими за подписване на покупко-продажба на описания
по-горе обект, нито пък осигурил съгласието на собственика за осъществяване на сделката и
респ. явяването му пред Нотариус /лично или чрез пълномощник/, нито доказал изобщо да е
имал права за посредничество по продажба на имота. Твърди се, че с оглед на това и
предвид факта, че договорът за покупко-продажба на недвижим имот е сключен с лице
/ответното дружество/, което няма собственически права върху продавания имот и няма
правото да прехвърля собствеността върху имота /не е пълномощник, не е посредник и не
разполага с никакви права/, то липсва основание сумата от 22 000 евро да се държи от
ответното Дружество и същата подлежи на връщане. Изложено е, че се касае се до договор,
който не произвежда никакво действие и не обвързва посоченият в него продавач по
никакъв начин. Твърди се, че с ответника са проведени неколкократни разговори, в които
същия обещавал връщане на сумата, което не се осъществило и към момента сумата все още
е в Дружеството.
1
С исковата молба е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
22 000 евро намираща се при него без основание, ведно със законната лихва върху сумата от
подаване на исковата молба до окончателното плащане. Направено е искане да бъдат
присъдени и всички сторени от ищeца разноски по делото.
Към исковата молба са приложени писмени документи.
Изпълнена е процедурата по чл.367 от ГПК, като препис от исковата молба и
доказателствата към нея са връчени на ответника на 24.03.2022г. чрез представляващия
дружеството. Видно от материалите по делото в указания на ответника двуседмичен срок от
получаване на съобщението не е депозиран писмен отговор по подадената искова молба.
С определение № 191/21.04.2022 г. съдът е насрочил открито съдебно заседание, като се е
произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по
делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно
разрешаване на спора.
В проведеното съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа предявения иск, по същество излага становище
за неговата основателност, като е направено искане за постановяването на неприсъствено
решение срещу ответника при наличие на предпоставките за това.
Ответникът редовно призован, не се явява и не се представлява.
С оглед така изложеното, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца, е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение при наличие на посочените
предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение,
когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявения иск чрез постановяване на неприсъствено решение по
спора по реда на чл. 239, ал. 1, вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК. Аргументите в тази насока са
следните:
В срока за отговор по реда на чл. 367 от ГПК ответникът не е представил такъв, като
последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение, редовно връчено на
24.03.2022 г. – арг. чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, ответникът или упълномощен от него
процесуален представител не се е явил в първото съдебно заседание, проведено на
25.05.2022 г. за което е бил редовно призован, като не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК. Предявеният иск е вероятно
основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства, а именно предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот
от 17.09.2021г. и извлечение от сметка от 22.09.2021г., поради което следва да бъде уважен,
като бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца претендираната сума, ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
С оглед направеното искане от пълномощника на ищеца и предвид изхода на делото, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
направените по делото разноски в общ размер на 3656,13 /три хиляди шестстотин петдесет и
шест лева и тринадесет стотинки/, съгласно списък по чл.80 от ГПК и доказателства за
извършване на същите, от които 1721,13 лева внесена държавна такса, 15,00 лв. внесена
такса за вписване на обезпечителна заповед и 1920,00 лева заплатено адвокатско
възнаграждение.
2
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1, вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на
неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „БРЕ“ ЕООД, с ЕИК *, представлявано от управителя Д.Д.Н., с ЕГН **********,
със седалище и адрес на управление Б., ул.“Ц.С.“ № 24 да ЗАПЛАТИ на Д. С., гражданин на
И., роден на 30.11.1975г. в СССР, чрез адв. М.П., вписана в АК Благоевград, със съдебен
адрес: гр.Р., ул.“Я.С.“ № 34, офис № 5 сумата от 22 000 /двадесет и две хиляди евро/ евро
намираща се при него без основание, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на
исковата молба / 22.02.2022г./ до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „БРЕ“ ЕООД, с ЕИК *, представлявано от управителя Д.Д.Н., с ЕГН **********,
със седалище и адрес на управление Б., ул.“Ц.С.“ № 24 да ЗАПЛАТИ на Д. С., гражданин на
И., роден на 30.11.1975г. в СССР, чрез адв. М.П., вписана в АК Благоевград, със съдебен
адрес: гр.Р., ул.“Я.С.“ № 34, офис № 5 сумата от 3656,13 /три хиляди шестстотин петдесет и
шест лева и тринадесет стотинки/ представляваща направени по настоящото производство
разноски.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната страна.
Препис от решението да се връчи и на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3