Р Е Ш
Е Н И
Е
№
54
Гр.Перник 28.11.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен
съд,наказателна колегия в публичното заседание на 28.октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Калин
Баталски
Членове
:Виктор Георгиев
Бисер Петров
При секретаря Ива Цветкова, с участието
на прокурора Бисер Михайлов, като разгледа докладваното от В.Георгиев ВНОХД №259
по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното :
С присъда
№500/21.08.2019год.
постановена по нох.дело №01166/2019год.
Пернишкият районен съд е признал подсъдимия В.Л.М. - роден на ***г***,
с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, *** образование, неженен,
безработен, осъждан, с ЕГН:**********;*** дол, ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода
от 04.12.2018 г. до 22.02.2019 г. в град Перник в условията на продължавано
престъпление, е отнел чужди движими вещи /4 бутилки уиски марка „Тюламор Дю“ от
700 мл, 1 бутилка уиски марка „Джони Уокър“ от 700 мл и 3 бутилки уиски марка
„Джак Днаиелс“ от 1 л на обща стойност 305,86 лева/ и е направил опит да отнеме
чужди движими вещи /2 бутилки уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл, 1 бутилка
уиски марка „Тюламор Дю“ от 1 л и 1 бутилка уиски марка „Джак Даниелс“ от 1 л
на обща стойност 125,96 лева/, всички вещи на обща стойност 431,82 лева
/четиристотин тридесет и един лева и осемдесет и две стотинки/ от владението на
П.В.Г., *********, от владението на К.С.М., *********, от владението на Д.Г.Д.,
******** и от владението на Б.С.Д., *********, без тяхно съгласие с намерението
противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен и деянието е извършено
повторно, след като е осъден за друго такова престъпление /с влязло в сила на
17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа
на Pайонен
съд –Перник/, с деяния както следва:
1. Ha 04.12.2018 г. от бензиностанция ОМВ, находяща се в гр. Перник, *** е отнел
чужда движима вещ - 1 бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл на стойност
29,99 лева, от владението на П.В.Г., *** на бензиностанция ОМВ, гр. Перник, ***, без нейно съгласие с
намерението противозаконно да я присвои, като деянието не представлява
маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила на
17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа
на Pайонен съд гр.Перник,
2. На 09.12.2018 г. от бензиностанция ОМВ, находяща се в гр. Перник, *** е
отнел чужда движима вещ - 1 бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл на
стойност 29,99 лева, от владението на П.В.Г., *** на бензиностанция ОМВ, гр. Перник, ***, без нейно съгласие с
намерението противозаконно да я присвои, като деянието не представлява
маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил осъден за друго
такова престъпление с влязло в сила на 17.02.2016 г. Споразумение №
135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд гр.Перник,
3. На 10.12.2018 г.
от бензиностанция ОМВ, находяща се в гр. Перник, *** е
отнел чужда движима вещ - 1 бутилка уиски марка „Джони Уокър“ от 700 мл на
стойност 28,90 лева, от владението на П.В.Г., *** на бензиностанция ОМВ, гр. Перник, ***, без нейно съгласие с
намерението противозаконно да я присвои, като деянието не представлява
маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил осъден за друго
такова престъпление с влязло в сила на 17.02.2016 г. Споразумение №
135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд гр.Перник,
4. На 26.12.2018 г., в гр. Перник, ***, от магазин „Лидъл, филиал 104, гр. Перник е направил опит, който е останал недовършен по
независещи от него причини /бил е задържан от охранители в магазина/ да отнеме
чужди движими вещи - 2 бутилки уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл на обща
стойност 51,98 лева от владението на К.С.М., *** на магазин „Лидъл“, филиал
104, гр. Перник,
без негово съгласие с намерението противозаконно да ги
присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено
повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила
на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по
описа на Pайонен съд гр.Перник,
5. На 11.01.2019 г. в гр. Перник, ***, от магазин „Гризли“ е отнел чужда
движима вещ – 1 бутилка уиски марка
„Джак Даниелс“ от 1 л на стойност 55,00 лева от владението на Д.Г.Д., *** на
„Диел“ ЕООД, гр. Перник,
без негово съгласие с намерението противозаконно да я
присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено
повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила
на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа
на Pайонен съд гр.Перник,
6. На 14.01.2019 г.
в гр. Перник, ***, от магазин „Гризли“ е отнел чужди
движими вещи – 2 бутилки уиски марка
„Джак Даниелс“ от 1 л на обща стойност 110,00 лева от владението на Д.Г.Д., ***
на „Диел“ ЕООД, гр. Перник, без негово съгласие с намерението противозаконно да
ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено
повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила
на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по
описа на Pайонен съд гр.Перник,
7. На 12.02.2019 г. в гр. Перник, ***,
от магазин „Кауфланд“, филиал 3100, гр. Перник е направил опит, който е останал
недовършен по независещи от него причини /бил е задържан от охранители в
магазина/ да отнеме чужди движими вещи - 1 бутилка уиски марка „Джак Даниелс“
от 1 л и 1 бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 1 л на обща стойност 73,98 лева
от владението на Б.С.Д., *** на магазин „Кауфланд“, филиал 3100, гр. Перник,
без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, като деянието
не представлява маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил
осъден за друго такова престъпление с влязло в сила на 17.02.2016 г.
Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд
гр.Перник и
8. На 22.02.2019 г. в гр. Перник, ***, от магазин „Лидъл, филиал 104, гр.
Перник е отнел чужди движими вещи - 2 бутилки уиски марка „Тюламор Дю“ от 700
мл на обща стойност 51,98 лева от владението на К.С.М., *** на магазин „Лидъл“,
филиал 104, гр. Перник, без негово съгласие с намерението противозаконно да ги
присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено
повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила
на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по
описа на Pайонен съд гр.Перник – престъпление по чл.195,
ал.1, т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК поради което на основание чл.195, ал.1, т.7,
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, вр.чл.54, вр. чл.58а, ал.1 от НК, го е
ОСЪЖДИЛ и му е НАЛОЖИЛ наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 36 /тридесет
и шест/ месеца, което е намалил с 1/3 и е ОПРЕДЕЛИЛ наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца.
На основание чл.57 ал.1 т.2 от ЗИНЗС съдът е определил първоначален „строг режим“ на
изтърпяване на наказанието.
На основание чл.189 ал.3 от НПК,съдът е ОСЪДИЛ подсъдимия ДА ЗАПЛАТИ в
полза на ОД на МВР - Перник, сумата 491,24 лв. /четиристотин деветдесет и един
лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща направени разноски в хода на
досъдебното производство за експертизи.
На основание чл.112, ал.4 от НПК съдът е постановил веществените
доказателства 3бр. СД, да бъдат оставени към делото.
Недоволен от размера на наложената наказание е останал подсъдимият В. М.,
който в срок е депозирал въззивна жалба. В жалбата се прави искане за
намаляване на размера на наложеното наказание.
В съдебно заседание пред въззивата инстанция подсъдимият чрез своя
защитник-адв.Т. поддържа жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура
е изразил становище, че присъдата е законосъобразна и олбоснована, а
наложеното накацание е справедливо определение. Предлага присъдата да бъде
потвърдена изцяло.
Пернишкият окръжен съд като провери
обжалваната присъда с оглед на сочените в жалбата доводи, както и изцяло служебно по реда на чл.314
от НПК, намери, че
като е анализирал събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и
заключението по проведената съд.оценителна и видеотехническа експертиза
първостепенният съд е установил прецизно фактическата обстановка по делото, а
тя се свежда до следното:
Подсъдимият В.Л.М. е роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес ***, понастоящем в ******** във връзка с взета по отношение на него мярка за
процесуална принуда „Задържане под стража“ българин, с
българско гражданство, *** образование, с ЕГН:**********, неженен, осъждан. Видно
от приложената към материалите по делото справка за съдимост на М. същия е
многократно осъждан. Постъпвал е в местата за
лишаване от свобода в РБ. Съгласно
влязло в законна сила споразумение №135/17.02.2016 година по НОХД №0094/2016
година по описа на Районен съд-гр.Перник подсъдимият е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл.196
ал.1 т.2 пр.1-во вр. с чл.195 ал.1 т.4 пр.2-ро вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.18
ал.1 от НК, извършено на 12.10.2015 година в гр.Перник и му е наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 /пет месеца/, което да изтърпи при първоначален „строг
режим“ т.е. деянието описано в обстоятелствената част на обвинителния акт е
осъществено в условията на повторност по см. на чл.28 от НК, след като подсъдимият е бил осъден с влязла
в законна сила присъда за друго такова престъпление. С оглед съдебния статус на подсъдимия, деянието
прдмет на настоящето дело е извършено
в условията на „повторност“ по см. на чл.28 ал.1 от НК.
През месец декември 2018 г. свидетелката П.В.Г., ***
на бензиностанция „ОМВ“, гр. Перник, ***, започнала да установява липси на
бутилки с марково уиски, от стелажите, разположени в търговската част на
обекта. Поредната липса св. Г. установила сутринта на 11.02.2019 г„ поради
което решила да прегледа записите от разположените в обекта видеокамери от
предишните дни. На същите ясно се виждало, че едно и също лице от мъжки пол на
04.12.2018 г, е откраднало една бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл, на
09.12.2018 г. - една бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл, а на 10.12.2018
г.една бутилка уиски марка „Джони Уокър“ от 700 мл. На записите ясно се
виждало, че и на трите дати лицето било
облечено с едни и
същи дрехи, както и начина на извършване на деянието - взимало посочените вещи
от стелажите, поставяло ги под връхната си дреха, провеждало разговор по
мобилен телефон /или се преструвало, че провежда разговор/, след което
напускало търговския обект, без да е преминало през касите и без да е заплатило
посочените стоки. За така установеното св. Г. сезирала, органите на реда, като
работата по случая била разпределена на св. И.С. - разузнавач в сектор „КП“ при
Първо РУ-Перник. Във връзка с изпълнение на служебните си задължения св. С.
снел сведения от св. Г. и прегледал предадения от същата с протокол за
доброволно предаване диск, съдържащ записи от видеонаблюдението от
горепосочените дати. Така установил, че извършител и на трите кражби бил
криминално проявения В. Л. М.,който бил добре познат на органите на МВР Перник.
Била проведена беседа с него, като пред полицейския служител М. признал, че на 04.12.2018 г., на
09,12.2018 г. и на 10.12.2018 г. е бил в бензиностанция „ОМВ“, гр. Перник, ***,
както и че на всяка една от тези дати е взел, без да заплати по една бутилка
уиски.
На 26.12.2018 г., около 13,00 часа подсъдимият се
намирал в магазин „Лидъл“, филиал 104, находящ се в ***. От стелажа, на който
били изложени различни марки уиски, М., взел две бутилки уиски марка „Тюламор
Дю“ от 700 мл, които поставил под якето си, след което се насочил към входната
врата, а не към изходната врата на магазина. Действията му обаче били
проследени на мониторите в служебната стая от св. И.А., охранител към фирма
„Крон Секюрити“, осигуряваща охраната на същия хипермаркет, Виждайки действията
на подсъдимият св. А. напуснал служебното помещение и се насочил към изхода на магазина с
цел да спре и извърши проверка на същия. В същото време св, К.Р. /също
охранител в горепосочената охранителна фирма/ се намирал в т.нар след касова
зона на магазина. От местоположението си св. Р. имал видимост както към входа,
така и към изхода на магазина. Св, Р. също забелязал, че подсъдимият се опитвал да излезе не през изходната,
а през входната врата на магазина, която се отваряла чрез фотоклетка отвън
навътре, поради което същия изчаквал да влезе клиент на магазина. Това му
поведение се сторило доста съмнително на св, Р., тъй като обикновено така
постъпвали лица, извършващи кражби на стоки от магазина, поради което веднага
се насочил към изхода на магазина. Междувременно подсъдимият успял да премине
през входната врата, но бил задържан от св. Р. в междинното пространство между
входа и изхода на магазин „Лидъл". В отговор на въпроса от страна на
охранителя за причините за извършената кражба,
М. казал, че му се пиело, след което показал скритите под якето му две
бутилки уиски марка „Тюдамор Дю“ от 700 мл. В същото време пристигнал и св, А.,
Двамата охранители уведомили за. случилото се св. Е.С. - *** на хипермаркет
„Лидъл“, който от своя страна сигнализирал, органите на реда, Стоките предмет
на престъплението били върнати на материалноотговорното лице, а подсъдимият предаден
на пристигналите на място полицейски служители с протокол по ЗЧОД.
За времето от 11.01.2019 г. до 14.01.2019
г.подсъдимият извършил още две кражби на общо три бутилки марка „Джак Даниелс“
от 1 л от магазин за хранителни стоки „Гризли“, находящ се в гр. Перник, ***. Същият
магазин е част от верига от магазини за хранителни стоки, разположени в гр.
Перник и гр. Брезник, стопанисвани от фирма „Диел“ ЕООД, гр. Перник със
собственик и *** Д.Г.Д.. През месец декември 2018 г, св. Д. установил липси на
бутилки от различни марки уиски от някои от магазините на веригата в гр.
Перник, При прегледа на записите от видеокамерите, разположени в обектите, св, Д.
установил, че въпросните липси се дължали на извършени от едно и също лице от мъжки
пол кражби. От същите записи св. Д. установил, че въпросното лице на различни
дати и от различни магазини на горепосочената търговска верига взимал от
стелажите за алкохол една или две бутилки от различни марки уиски, криел същите
под връхната си дреха, след които напускал съответния магазин през входа,
поради което не се активирала монтираната върху стоката аларма, За така
установеното св. Д. не уведомил органите на реда, но предупредил персонала и
продължил да следи за последващи посегателства, надявайки се, че по този начин
кражбите щели да се преустановят. Независимо от това същото лице извършило и
други кражби на същия вид стока от различни магазини „Гризли“, което продължило
до края на месец декември 2018 г.
През месец
януари 2019 г. същото лице продължило посегателствата си, като на 11.01.2019 г.
около 12,14 часа отново посетило магазин „Гризли“, находящ се в гр. Перник, ***,
взело една бутилка уиски марка „Джак Даниелс“ от 1 л, скрило я под якото си и
напуснало магазина през входа, без да премине през касите и без да заплати
стоката. На 14.01.2019 г. същото лице, по същия начин и отново от магазин
„Гризли“ в *** отнело още две бутилки уиски марка „Джак Даниелс“ от 1л. Въз
основа на подадено от св. Д. заявление било образувано досъдебно производство с
предмет на разследване гореописаните кражби, оперативно - издирвателната
дейност по което била възложена на свидетеля Ц.Ц., разузнавач в сектор „КП“ при
Първо РУ - Перник. При изпълнение на служебните си задължения св. Ц. прегледал
предоставените с протокол за доброволно предаване от
св. Д. записи от видеонаблюдението на управлявания от него магазин „Гризли“,
гр. Перник, ***, при което установил, че извършител на деянията от 11.01,2019
г. и от 14.01.2019 г. бил подсъдимият. Св.
Д. провел беседа с него и М., в хода на която последният признал, че на
11.01.2019 г. и на 14.01.2019 година от магазин „Гризли“, гр. Перник, ***
откраднал общо три бутилки алкохол, а именно уиски от марката „Джак Даниелс“,
които в последствие продал срещу пари.
На 12.02.2019 г, подсъдимият отново по вече
установения и описан начин направил опит да отнеме чужди движими вещи - 1
бутилка уиски марка „Джак Даниелс“ от 1 л. и 1 бутилка уиски марка „Тюяамор Дю“
от 1 л. от магазин „Кауфданд“, филиал
3100, гр. Перник, ***. На същата дата,
около 16,30 часа се намирал в посочения хипермаркет, взел от стелажите за
алкохол двете бутилки уиски от посочените марки, скрил ги под якето си и се
насочил към входа на магазина. Действията му обаче били забелязани от
охранителя Н.Н., който незабавно уведомил колежката си св. С.П.. Двамата успели
да задържат подсъдимият към момента, в който същият отново се опитвал да
напусне магазина през входната, е не през изходната му врата. Охранителите уведомили ***я на
хипермаркета, който от своя страна сигнализирал органите на реда, като пред
пристигналите на място полицейски служители стоките, предмет на престъплението
били върнати на материалноотговорното лице, а
подсъдимият М. бил предаден на същите с протокол по ЗЧОД.
На 22.02.2019 г. около 14,44 часа подсъдимият се намирал
в магазин. „Лидъл‘\ филиал 104, находят се в гр. Перник, ***. От
стелажите за алкохол същият взел една бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 700
мл, след което се придвижил към намиращия се отсреща стелаж, където укрил въпросната
бутилка под връхната си дреха. След това отново се върнал при стелажа за
алкохол, взел още една бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл, отново се
придвижил до отсрещния стелаж, където укрил и втората бутилка под връхната си
дреха. След това се насочил към касовата зона, преминал между хората, чакащи на
касите, като не декларирал, нито заплатил взетите от него 2 бутилки уиски марка
„Тюламор Дю“ от 700 мл, след което
напуснал магазина. Така извършената от подсъдимият кражба била установена от
св. Д.Р.Н., охранител във фирма „Крои секюрити“, осигуряваща охраната на
хипермаркет „Лидъл“, гр. Перник. Около 15,00 часа на горепосочената дата св, Н.
извършвал обход в магазина, при което забелязал, че от стелажа за алкохол
липсвали две бутилки уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл. При прегледа на записите от видеонаблюдението в
магазина св. Н. установил, че същите две бутилки уиски били откраднати от лице,
познато му във връзка с други извършени от него кражби от същия магазин, а
именно подсъдимият В.Л.М.. За установеното от него Н. уведомил ***я на магазина и подал сигнал в
полицията. Пред изпратените на място полицейски служители - свидетелите К.Н. и В.С.,
св, Н. разказал за установеното от него и уточнил, че познавал лицето,
извършило кражбата във връзка е други извършени от него кражби от същия
магазин. След това св. Н. и св. Н. отново прегледали записите от видеокамерите
от посочената дата и час, при което св. Н. също разпознал извършителя на
описаното деяние, а именно подсъдимия В.Л.М., В изпълнение на служебните си
задължения свидетелите Н. и С. извършили обход на района, при което около 16,30
часа установили подсъдимият в близост до търговия за плодове и зеленчуци,
изходяща се на ***. Пред полицейските служители подсъдимият признал за
извършената от него по - рано на същата дата кражба от магазин „Лидъл“, филиал
104, гр. Перник и заявил, че бил продал двете бутилки уиски марка „Тюяамор Дю“
в районна, на кооперативния пазар на непознат за него мъж, тъй като имал нужда
от парични средств
Тази фактическа
обстановка обосновано съдът е приел за установена, като е взел предвид
обясненията на подсъдимия, който признава изцяло фактите, отразени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е дал съгласие да не се събират
доказателства относно тези факти, както и писмените доказателства, приложени по
досъдебно производство № 57/2019 г. по описа на
Първо РУ"П" – ОД – МВР
Перник –справка за съдимост –л.20-54, протокол за доброволно
предаване-л.108 от същото.
От заключението по назначената и изготвена
съдебно-оценителна експертиза е установено, че стойността на противозаконно
отнетите чужди движими вещи, предмет на деянието е в размер на 431,82 и
представлява 0,51 пъти минималната работна заплата за страната към месец
януари-февруари 2019 година ,предвид деянията, включени в продължаваната
престъпна дейност.
Видно от заключението по назначената и
изготвена видео техническа експертиза извлечените фотокопия на лице,заснето на
видеозаписа от посочените дати са годни
за идентификация и техните общи и частни
признаци, обосновават извод, че това е подсъдимия В.Л.М..
Законосъобразно съдът е намерил,че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Налице е пълно единство между фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Липсва противоречие
относно факти и обстоятелства, обективна и субективна страна относно
извършеното деяние.
Законосъобразно от правна страна съдът е намерил, че с деянията си, описани по-горе подсъдимият В.Л.М. е
осъществил от обективна и от субективна страна фактическия състав на
престъпление по престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр.чл.194, ал.1,
вр.чл.28, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, тъй като в периода
от 04.12.2018 г. до 22.02.2019 г. в град Перник в условията на продължавано
престъпление, е отнел чужди движими вещи /4 бутилки уиски марка „Тюламор Дю“ от
700 мл, 1 бутилка уиски марка „Джони Уокър“ от 700 мл и 3 бутилки уиски марка
„Джак Днаиелс“ от 1 л на обща стойност 305,86 лева/ и е направил опит да отнеме
чужди движими вещи /2 бутилки уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл, 1 бутилка
уиски марка „Тюламор Дю“ от 1 л и 1 бутилка уиски марка „Джак Даниелс“ от 1 л
на обща стойност 125,96 лева/, всички вещи на обща стойност 431,82 лева
/четиристотин тридесет и един лева и осемдесет и две стотинки/ от владението на
П.В.Г., *** на бензиностанция ОМВ, гр. Перник, ***, от владението на К.С.М., ***
на магазин „Лидъл“, филиал 104, гр. Перник, от владението на Д.Г.Д., *** на
„Диел“ ЕООД, гр. Перник и от владението на Б.С.Д., *** на магазин „Кауфланд“,
филиал 3100, гр. Перник, без тяхно съгласие с намерението противозаконно да ги
присвои, като случаят е немаловажен и деянието е извършено повторно, след като
е осъден за друго такова престъпление / с влязло в сила на 17.02.2016 г.
Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд –Перник/, с деяния както следва:
1. Ha 04.12.2018 г. от бензиностанция ОМВ, находяща се в гр. Перник, *** е отнел
чужда движима вещ - 1 бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл на стойност
29,99 лева, от владението на П.В.Г., *** на бензиностанция ОМВ, гр. Перник, ***, без нейно съгласие с
намерението противозаконно да я присвои, като деянието не представлява
маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила на
17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа
на Pайонен съд гр.Перник,
2. На 09.12.2018 г. от бензиностанция ОМВ, находяща се в гр. Перник, *** е
отнел чужда движима вещ - 1 бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл на
стойност 29,99 лева, от владението на П.В.Г., *** на бензиностанция ОМВ, гр. Перник, ***, без нейно съгласие с
намерението противозаконно да я присвои, като деянието не представлява
маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил осъден за друго
такова престъпление с влязло в сила на 17.02.2016 г. Споразумение №
135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд гр.Перник,
3. На 10.12.2018 г.
от бензиностанция ОМВ, находяща се в гр. Перник, *** е
отнел чужда движима вещ - 1 бутилка уиски марка „Джони Уокър“ от 700 мл на
стойност 28,90 лева, от владението на П.В.Г., *** на бензиностанция ОМВ, гр. Перник, ***, без нейно съгласие с
намерението противозаконно да я присвои, като деянието не представлява
маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил осъден за друго
такова престъпление с влязло в сила на 17.02.2016 г. Споразумение №
135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд гр.Перник,
4. На 26.12.2018 г., в гр. Перник, ***, от магазин „Лидъл, филиал 104, гр. Перник е направил опит, който е останал недовършен по
независещи от него причини /бил е задържан от охранители в магазина/ да отнеме
чужди движими вещи - 2 бутилки уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл на обща
стойност 51,98 лева от владението на К.С.М., *** на магазин „Лидъл“, филиал
104, гр. Перник,
без негово съгласие с намерението противозаконно да ги
присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено
повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила
на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по
описа на Pайонен съд гр.Перник,
5. На 11.01.2019 г. в гр. Перник, ***, от магазин „Гризли“ е отнел чужда
движима вещ – 1 бутилка уиски марка
„Джак Даниелс“ от 1 л на стойност 55,00 лева от владението на Д.Г.Д., *** на
„Диел“ ЕООД, гр. Перник,
без негово съгласие с намерението противозаконно да я
присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено
повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила
на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по
описа на Pайонен съд гр.Перник,
6. На 14.01.2019 г.
в гр. Перник, ***, от магазин „Гризли“ е отнел чужди
движими вещи – 2 бутилки уиски марка
„Джак Даниелс“ от 1 л на обща стойност 110,00 лева от владението на Д.Г.Д., ***
на „Диел“ ЕООД, гр. Перник, без негово съгласие с намерението противозаконно да
ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено
повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила
на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по
описа на Pайонен съд гр.Перник,
7. На 12.02.2019 г. в гр. Перник, ***,
от магазин „Кауфланд“, филиал 3100, гр. Перник е направил опит, който е останал
недовършен по независещи от него причини /бил е задържан от охранители в
магазина/ да отнеме чужди движими вещи - 1 бутилка уиски марка „Джак Даниелс“
от 1 л и 1 бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 1 л на обща стойност 73,98 лева
от владението на Б.С.Д., *** на магазин „Кауфланд“, филиал 3100, гр. Перник,
без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, като деянието
не представлява маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил
осъден за друго такова престъпление с влязло в сила на 17.02.2016 г.
Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд
гр.Перник и
8. На
22.02.2019 г. в гр. Перник, ***, от магазин „Лидъл, филиал 104, гр. Перник е
отнел чужди движими вещи - 2 бутилки уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл на обща
стойност 51,98 лева от владението на К.С.М., *** на магазин „Лидъл“, филиал
104, гр. Перник, без негово съгласие с намерението противозаконно да ги
присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено
повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила
на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по
описа на Pайонен съд гр.Перник
От обективна страна деянието си подсъдимият
е осъществил чрез действие, доколкото непосредствен обект на кражбата са
обществените отношения, които
осигуряват нормалните условия за упражняване на правото на собственост. С
деянието си подсъдимият е прекратил фактическата власт върху вещите, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт и същевременно е осъществили своя трайна фактическа власт
върху тях.
Деянието си подсъдимият е осъществил
в условията на “продължавано престъпление” по см. на чл.26 от НК- деянията, описани
в обстоятелствената част на обвинителния акт осъществяват поотделно един и същи
състав на престъплението кражба, извършени са през непродължителен период от
време/ в период около два месеца и половина/ като същите се отличават с времеви
интензитет, при една и съща обстановка и при еднородност на вината. Установено
е, че последващото деяние се явява от обективна и от субективна страна
продължение на предходното.
Деянието подсъдимият е осъществили в
условията на повторност по см. на чл.28 от НК. Съгласно съдържанието на разпоредбата
на чл.28, от НК престъплението е извършено повторно, ако деецът го е извършил след като е бил осъден с
влязла в законна сила присъда за друго такова престъпление. Видно от отразеното в приложената по досъдебното
производство справка за съдимост на подсъдимия същия е осъден с влязъл в
законна сила съдебен акт за престъпление против собствеността т.е налице е
първата предпоставка за квалификацията на деянието му като извършено в
условията на повторност. Налице
е и втората предпоставка за квалифициране на деянието като такова, извършено в условията на повторност, а именно същото да не представлява
маловажен случай.
Правилно съдът е приел, че от субективна страна деянието е извършено чрез пряк
умисъл като форма на вината-подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер
на деянието, предвиждали е общественоопасните
последици от него и е искал настъпването им.
Като причини за извършване на деянието от
страна на подсъдимия обосновано съдът е приел ниското му правно
съзнание и установените у него трайни престъпни нагласи. Наложените му до момента наказания
„Лишаване от свобода“, част от
тях търпяни и ефективно не са изиграли своето предупредително и превъзпитателно
въздействие по отношение на подсъдимия. Същия е продължил да върши престъпления и е проявил
упоритост и непреклонност в тази насока.
Първостеренният съд не е установил отегчаващи отговорността обстоятелства.
Като смекчаващо вината обстоятелство съдът е приел изразеното
макар и чисто формално съжаление за извършеното.
Като е признал В.Л.М.
за виновен в извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.7, вр.чл.194, ал.1,
вр.чл.28, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК и с оглед разпоредбите на глава 27-ма от НПК и на чл.58
а от НК във връзка с определяне на вида и размера на наложеното наказание съдът е определил наказание ”лишаване от свобода” за срок от 36 /тридесет и шест месеца/, което е намалил с 1/3 и е наложил на подсъдимия наказание в размер на 24 /двадесет и четири
месеца/ “лишаване от свобода”. Законосъобразно съдът е намерирл, че именно наказание “лишаване от свобода”
за такъв срок би изпълнило в най-голяма степен целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.чл.36 от НК и
би било справедливо с оглед установеното в хода на производството по делото от
фактическа и правна страна и личността на подсъдимия.
С оглед съдебното минало на подсъдимия и
фактът, че до момента същия е постъпвал в местата
за лишаване от свобода на РБ за изтърпяване на такива съдът определи
първоначален „строг режим“ на изтърпяване на така определеното и наложено
наказание „лишаване от свобода“.
Настоящата въззивна
инстанция намери, че наложеното наказание е съответно на извършеното престъпление, издържа критерия
по чл.35, ал.3 от НК, поради което същото се явява справедливо. Ето защо
депозираната въззивна жалба по отношение на размера на наказанието е
неоснователна.
С оглед изхода на делото на основание чл.
189 ал.3 от НПК
законосъобразно съдът е осъдил подсъдимия да заплати
разноските, направени в хода на досъдебното
производство за експертизи в размер на
491,24 лв. по сметка на ОД на МВР Перник, за които след влизане на
присъдата в законна сила да бъде издаден изпълнителен лист.
При цялостната
служебна въззивна проверка на присъдата съдът не намери основания за нейното
отменяване или изменяване.
По гореизложените съображения Пернишкият
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
Присъда № 500/21.08.2019 год., постановена по нох.дело № 01166 по описа на Пернишкия
районен съд за 2019
год.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2.