№ 4976
гр. Варна, 31.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100502342 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 вр. чл.317 ГПК.
Образувано e по въззивна жалба с вх.№73844/27.08.2025г., подадена от
Е. Д. Г., ЕГН **********, чрез адвокат В. С. срещу Решение
№3085/15.08.2025г., постановено по г.д.№4850/2025г. по описа на ВРС, 50
състав, с което е отхвърлен предявеният от Е. Д. Г., ЕГН **********, с адрес:
град Варна, *********** срещу Д. К. Г., ЕГН **********, с адрес: град Варна,
ул. ************, осъдителен иск с правно основание чл.144 СК за заплащане
на месечна издръжка в размер на 450,00 (четиристотин и петдесет) лева,
считано от датата на предявяване на иска – 14.04.2025г. до настъпване на
законово основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска, с падеж на плащане до пето
число на месеца, за който се дължи издръжката.
Във въззивната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно.
Изтъква се, че въпреки наведените твърдения, че ответникът получава
допълнителни доходи, чрез извършването на почасови услуги с
притежаваните от него багер и ремарке, това обстоятелство не е било
съобразено от първоинстанционния съд. Сочи се, че тези твърдения не са били
оспорени от ответника, както и не са били обсъдени от съда. В тази връзка се
моли да бъде допуснат разпит на един свидетел, с показанията, на който да
бъде доказано, че ответникът наема строителна техника, извършава почасова
дейност и получава допълнителни приходи. Моли се да бъде извършена и
служебна справка, за притежаваните от ответника моторни превозни средства.
Представя се справка от Агенция по вписванията, както и фотоизображения.
Моли се решението да бъде отменено и исковата претенция да бъде уважена.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна с вх.
№78686/17.09.2025г., в който се оспорва основателността на въззивната жалба
и се моли същата да бъде оставена без уважение. Сочи се, че обжалваното
1
решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
На основание чл.267, ал.1 ГПК при извършена служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването,
подадена е в срока по чл.315, ал.2 вр. чл.259, ал.1 ГПК, както и отговаря на
изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.
Воден от горното и предвид допустимостта и редовността на въззивната
жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С исковата молба ищецът е направил доказателствено искане за разпит
на двама свидетели за установяване на твърденията си, че за ответника е
налице възможност за заплащане на издръжка в претендирания размер, без
това да породи за него особени затруднения. Като са изложени твърдения, че
същият получава допълнителни приходи, които не декларира, чрез
осъществяване на дейност по предлагане на транспортни услуги и СМР с
притежавания от него багер. С постановено определение №6921/27.05.2025г.,
първоинстанционният съд е допуснал до разпит само един от поисканите
свидетели и е оставил без уважение искането за разпит на втори свидетел, при
условията на чл.159, ал.2 ГПК. С решението ВРС е отхвърлил иска, поради
недоказаност на възможността на ответника за заплащане на издръжка в
претендирания размер, без за него да възникнат особени затруднения.
Според чл.159, ал.2 ГПК когато за установяване на едно и също
обстоятелство страната сочи повече свидетели, съдът може да допусне само
някои от тях, като останалите свидетели се допускат, ако призованите не
установят спорния факт. Съдът обаче е длъжен и без искане на страната да
допусне до разпит като свидетели недопуснатите такива, ако вече разпитаните
не са потвърдили обстоятелствата, за установяване на които за били посочени.
Когато първоинстанционният съд не е изпълнил това си задължение,
свидетелите трябва да бъдат разпитани от въззивния съд, щом страната е
поискала това с въззивната жалба.
В този случай не се касае за несвоевременно ангажиране на
доказателства по вина на страната (чл.266, ал.1 ГПК), а за своевременно
поискани доказателства, които не са допуснати поради процесуални
нарушения на съда (чл.266, ал.3 ГПК), в която хипотеза събирането на
доказателствата пред въззивния съд е допустимо. Поради което следва да бъде
уважено искането на въззивната страна за събиране на гласни доказателствени
средства, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за
установяване на твърденията, че ответникът получава допълнителни проходи,
чрез предлагане на транспортни услуги, СМР и други дейности с
притежавания от него багер, за начина, по който се наема строителна техника,
лицата, които работят с нея и за начина, по който се заплаща на ответника за
извършените от него услуги.
В тази последователност се явява и основателно искането за извършване
на служебна справка за притежаваните от ответника моторни превозни
средства, както и за приобщаване към материалите на делото на справка от
Агенция по вписванията, съдържаща информация за
2
вписвания/отбелязвания/заличавания в Имотния регистър за недвижими
имоти, касаещи ответната страна.
Останалите доказателствения искания - за допускане на обяснения на
другата страна, както и за приобщаване на представените с въззивната жалба
фотоизображения, съдът намира, че не са необходими и относими към
предмета на производството.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.г.д.№2342/2025г. по описа на ВОС,
Vа състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2025г. от
14:00ч., за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
въззивната страна и препис от отговора на въззивната жалба.
УКАЗВА да се изиска от Областна дирекция на Министерсво на
вътрешните работи – град Варна, сектор „Пътна полиция“, пълна справка за
регистрираните, притежаваните и отчуждени моторни превозни средства на
името на Д. К. Г., ЕГН **********, с адрес: град Варна, ул. ************, като
в съобщението се посочи, че справката следва да бъде предоставена за
нуждите на производството, преди датата на откритото съдебно заседание –
18.11.2025г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства по делото
чрез разпит на поискания от въззивната страна свидетел при режим на
довеждане, за установяване на твърденията, че ответникът получава
допълнителни проходи, чрез предлагане на транспортни услуги, СМР и други
дейности с притежавания от него багер, за начина, по който се наема
строителна техника, лицата, които работят с нея и за начина, по който се
заплаща на ответника за извършените от него услуги.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото, приложените към въззивната жалба
писмени доказателства, а именно: справка от Агенция по вписванията,
съдържаща информация за вписвания/отбелязвания/заличавания в Имотния
регистър за недвижими имоти, касаещи ответната страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивната
страна за приобщаване към доказателствените материали, приложените към
въззивната жалба фотоизображения и за допускане на обяснения на другата
страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
3
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4