№ 86
гр. ***** 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ил. Йорданов
при участието на секретаря Емилия В. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Гражданско дело №
20225130100137 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени обективно
съединени искове с правно основание чл.79, във връзка с чл.240 от ЗЗД
Ищецът Ю. Ш. Х., излага в исковата си молба, че по силата на договор за заем от
04.07.2017 год. е предоставил на ответника за временно ползване сумата в размер на 8 000
лева, като било уговорено, че връщането ще става на равни месечни вноски от по 200 лева,
платими до 10-то число на текущия месец, за срок до 04.07.2022 година. Сочи, че двамата са
сключили договора, като са заверили подписите си пред Нотариус №251 Даниела Георгиева,
с район на действие РС – Кърджали, с рег. №7650/04.07.2017 год., като изрично са
посочили, че подписаният договор служи като разписка за получената сума от ответника.
Твърди, че до момента ответникът не му е изплатил нито една вноска в брой или по банкова
сметка, открита в „ЦКБ” АД-София. Същият му бил изплатил по банкова сметка сумата в
размер на 3 608,05 лева, но по друг сключен между тях договор за заем с нотариално
заверени подписи с рег. №7647/04.07.2017г. по описа на нотариус №251 Даниела Георгиева,
който е предмет на друго съдебно производство. Сочи, че въпреки настъпването на падежа
на всички вноски и многократните им разговори за доброволно изпълнение на договорното
задължение, до настоящия момент ответникът не му бил заплатил дължимата сума.
Моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди Ш. Ю. А. да му
заплати сумата в размер на 6 000 лева, представляваща част от неизпълнено задължение за
връщане на сума в размер на 8 000 лева по договор за заем от 04.07.2017 год. с нотариално
заверени подписи с рег.№7650/04.07.2017 год. по описа на Нотариус №251 Даниела
Георгиева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба в съда - 22.07.2022г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба и
доказателствата към нея не е бил получен писмен отговор от ответника.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява. В
писмено становище пълномощника му адв. Н. М., поддържа исковете така както са
предявени, като иска ако са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал.
1, т. 1 и т. 2 от ГПК - ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е
1
явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие като са му били указани последиците от неспазване сроковете за размяна на
книжа и неявяването му в съдебно заседание, а предявения иск бил основателен с оглед
представените доказателства, съдът на основание на чл. 238, ал. 1 от ГПК да постанови
неприсъствено решение.
Ответникът в дадения му от съда срок не е представил писмен отговор, не се явява в
първото заседание по делото, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
а последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно
заседание са му указани от съда с разпореждането.
Съдът приема, че в случая са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства;
съгласно чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него
е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и
от представените по делото писмени доказателства, предявените искове са вероятно
основателни.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да бъде постановено неприсъствено
решение по предявените от Ю. Ш. Х. обективно съединени искове с правно основание
чл.79, във връзка с чл.240 от ЗЗД за сумата в размер на 6 000 лева, представляваща част от
неизпълнено задължение за връщане на сума в размер на 8 000 лева по договор за заем от
04.07.2017 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата претенция - 22.07.2022г. до окончателното изплащане на сумата,
които да бъдат уважени ицзцяло, като бъде осъден ответника Ш. Ю. А., да му заплати тази
сума .
При този изход на делото ответника Ш. Ю. А., следва да бъде осъден да заплати на
ищеца Ю. Ш. Х. направените в хода на настоящото производство разноски в размер на 1 140
лева, от които 240 лева държавна такса за образуване на дело и 900 лева адвокатско
възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ш. Ю. А., с ЕГН **********, с адрес: ****, *****, обл.Кърджали, да
заплати на Ю. Ш. Х., с ЕГН **********, с адрес: *****, общ.***** обл.Кърджали, със
съдебен адрес за призоваване: гр.Кърджали, бул. „Беломорски“ бл.“Арда“, ап.19 – адв.Н. М.
от АК Кърджали сумата в размер на 6 000 лева, представляваща част от неизпълнено
задължение за връщане на сума в размер на 8 000 лева по договор за заем от 04.07.2017 год.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата
претенция - 22.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Ш. Ю. А., с ЕГН **********, с адрес: ****, *****, обл.Кърджали ДА
ЗАПЛАТИ на Ю. Ш. Х., с ЕГН **********, с адрес: *****, общ.***** обл.Кърджали, със
съдебен адрес за призоваване: гр.Кърджали, бул. „Беломорски“ бл.“Арда“, ап.19 – адв.Н. М.
2
направените разноски по делото в размер на 1 140 лева, от които 240 лева държавна такса за
образуване на дело и 900 лева адвокатско възнаграждение.
Решението като неприсъствено не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
3