Р Е
Ш Е Н
И Е
№261069 02.04.2021 г. Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, І-ви гр. състав в
открито съдебно заседание на дваадесет и трети март две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Невена
Назарева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 13216 по
описа на ПРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът моли да бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата от 1553,44
лв., представляваща неоснователно
претендирана от ответника сума, вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия за период 02.07.2019
г. – 02.10.2019 г. за обект, находящ се в гр. *********, начислена с фактура № *********.
Ищецът твърди, че
съгласно издадена фактура № ***********. била начислена електрическа енергия на
стойност 153,44 лв. на основание чл. 56 ПИКЕЕ за периода от 02.07.2019 г. до 02.10.2019
г., която била заплатена от него на 27.08.2020г. Сочи, че ответникът не е
легитимиран да претендира сумата, доколкото извършва дейности по достъп, пренос
и разпределение на ел. енергия, но и не дейности по електроснабдяване на имота,
като последната се осъществявала от „ЧЕЗ Електро България“ АД. Твърди, че
ответникът не би могъл да извършва едностранни корекции на сметка за доставка
на ел. енергия и да се намесва в правоотношението, възникнало с „ЧЕЗ Електро
България“ АД. Поддържа, че начисленото количество енергия е непоръчана доставка
на стока по смисъл на Директива 97/7/ЕО (отм.), чл.15 от Директива 2005/29/ЕО и
чл.27 от Директива 2011/83/ЕС от 25.10.2011 г. Ответното дружество не
разполагало със законови правомощия да извършва корекция, както и да издава
фактура за това. Счита, че нормите на ПИКЕЕ за извършване на едностранна
корекция на сметката за доставка на ел. енергия от крайния снабдител били
незаконосъобразни, противоречащи на ЗЕ и Директива 2009/72/ЕО, като моли съдът
да се произнесе инцидентно по валидността им съгласно чл.17 ГПК. Твърди, че
констатациите на ответника не обвързвали ищеца, тъй като не е присъствал негов
представител и не е уведомен за процедурата по извършване на корекцията. Сочи,
че дори и да е налице неточно измерване от електромера, то същото е в резултат
на негов производствен дефект или повреда, а не вследствие на неправомерно
въздействие. Счита, че за коригирането на сметката следвало да е установи
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. Намира, че
процесното количество ел. енергия въобще не е могло да премине през средството
за техническо измерване и елементите на ел. мрежата, поради което и не е
доставено и потребено. Посочва, че ответникът не е изпълнил задължението си по
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да измени общите си условия, като включи в тях ред за
уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка. Сочи, че процесният
електромер е метрологично негодно средство за измерване, тъй като не е от
одобрен тип и не е преминал първоначална, нито последваща проверка. Проверката
по ПИКЕЕ била извършена с метрологично негоден еталонен уред, който също не бил
от одобрен тип и не бил преминал проверки. Моли за постановяване на решение, с
което да се установи със сила на пресъдено нещо между страните, че ищецът не
дължи на ответника процесната сума, представляваща неоснователно претендирана
от електроразпределителното дружеството сума, начислена по едностранна корекция
за периода от 02.07.2019 г. до 02.10.2019 г., за която е издадена фактура № ********
г. Моли за уважаване на иска и присъждане на сторените разноски.
В срока по
чл.131, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, със становище за неоснователност на предявения иск.
Твърди, че са приети нови ПИКЕЕ, обнародвани ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., като
процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ. Сочи, че правилата
предвиждали фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа, какъвто бил ответникът. Излага твърдения, че на 02.10.2019 г. служители
на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД извършили
техническа проверка на средството за търговско измерване с фабричен № *****,
обслужващ обект къща в гр. *******, с абонатен № *****, като за проверката било
уведомено МВР на тел.112. В момента на проверката бил издаден констативен
протокол № ****** г. в присъствието на С.А. – независим свидетел, който
присъствал по време на проверката и удостоверил това, като подписал съставения
протокол. Протоколът също така бил подписан от самия потребител ищцата,, която
лично е присъствала на проверката, както и представител на полицията. При
проверката било констатирано, че „липсва пломба на щита на ел. таблото.
Направено е присъединение преди средството за търговоски измерване.
Присъединението е изпълнено с проводник тип А2/R със сечение 16 кв. мм, като изходящия нулев проводник към
адреса е прекъснат над ел. таблото и е присъединен къ една от захранващите
фазови линии, захранващи ел. таблото. А в другия си край захранва част от ел.
инсталацията на адреса. По гореописания начин консумираната ел. енергия през
това присъединение не се измерва от електромер и не се заплаща. Установи се
промяна в схемата на свързване.“ Твърди, че еталонният уред, с който било
извършено измерването при проверката, бил годно измервателно средство. Сочи, че
била възстановена правилната схема на свързване, като електромерът не бил
изпращан за метрологична проверка, тъй като правилата не го изисквали. На
клиента било изпратено писмо и била преизчислена сметката за доставена,
неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата на ищеца за процесния период.
Твърди, че преизчисляването на количеството ел. енергия се извършва по цена на
ел. енергия за покриване на технологичния разход и се извършва от
електроразпределителното дружество, съгласно разпоредбите на чл.56 от ПИКЕЕ.
Сочи, че в издадената на ответника лицензия за разпределение на ел. енергия № ******
г. е предвидено, че дружеството има право да купува необходимата ел. енергия за
покриване на технологичните разходи по преноса. Твърди, че разходите, които се
правят във връзка с неизмерването/ неточното или непълно измерване изцяло се
поемат от разпределителното дружество, като снабдителното дружество „ЧЕЗ
Електро България“ АД няма отношение към закупуването на електрическа енергия за
компенсиране на технологичните разходи. Сочи, че предприетите действия във
връзка с проверката и начисленото количество електроенергия по реда на ПИКЕЕ не
противоречат на Директивата на ЕО, отнасяща се до непоръчана доставка на стока.
Сочи, че енергията, която е начислена реално може да премине през конкретните
присъединителни съоръжения. Поддържа, че ищецът дължал и такса за задължение
към обществото, пренос и достъп до електропреносната и електроразпределителна
мрежа на основание чл.56 ПИКЕЕ. Оспорва твърденията на ищеца, че процесното СТИ
и уреда, с който е извършена проверката са метрологично негодни средства за
измерване. Счита, че в случая се касае за предвидена обективна отговорност, при
която не се изисква наличие на виновно поведение от клиента. Намира, че ПИКЕЕ
са съобразени със ЗЕ и всички приложими действащи правни норми в областта на
енергетиката. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът е сезиран с иск по чл.55, ал. 1 ЗЗД за заплатена от ищеца без правно основание на ответното дружество сума,
начислена за едностранна корекция на сметка за обект на потребление на ищеца. В
тежест на ищеца по така предявения иск е да установи плащането на процесната
сума, а ответникът следва да докаже правно основание за начисляване и получаване
на сумата, като установи следните юридически факти – ищецът да е потребител на
ел. енергия, процесната сума да е начислена по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред,
ответното дружество да е титуляр на вземането по процесната фактура, както и да
докаже наличието на всички законови предпоставки за валидно упражняване на
правото да осъществи едностранна корекция на сметката на потребителя на
електрическа енергия за минал период и че ищецът се е обогатил неоснователно за
сметка на ответника с процесната сума.
Между
страните не е спорно, отделено е за безспорно и ненуждаещо се от доказване с
доклада на съда, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. *****, и като такъв се намира в облигационна
връзка с „ЧЕЗ Електро България“ АД, както и с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
За процесния имот е начислена електрическа енергия на основание извършена
едностранна корекция на сметка съгласно чл.56 ПИКЕЕ, за периода от 02.07.2019
г. до 02.10.2019 г. в размер на 1553,44 лв., за което е издадена фактура № ***** г.,
която сума е платена в полза на ответното дружество. Така извършената корекция
е вследствие на констатирано в протокол от 02.10.2019 г. неточно измерване на
електрическата енергия, вследствие на промяна в схемата на свързване на ел.
измерватерната система.
Проверката
е извършена на 02.10.2019г. като приложимата за случая нормативна уредба се
съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за измерване на
количеството електрическата енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране,
обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ). Новите ПИКЕЕ са приети на осн. член
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, а в член 83, ал. 2 ЗЕ е делегирано на КЕВР да приеме
ПИКЕЕ, като със същите е извършена
по-детайлна уредба. В раздел IX
от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. С приемането на изменението на Закона за
енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. се предвиди възможност
за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа
енергия, като с новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната мрежа. Според чл. 56, ал. 1 и ал. 2
ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда
на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка
за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“; ползвателят
на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на
вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в
случая „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, което е легитимирано и да отговаря по
предявения осъдителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно §1, т.41а от ДР към ЗЕ,
„ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа
енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. Съобразно легалната
дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, чийто
имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия.
Доводите
на ищеца за незаконосъобразност на ПИКЕЕ са неоснователни. ПИКЕЕ са приети от
компетентен орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е делегирано
по силата на чл.21, ал.1, т.3 ЗЕ, да приема подзаконови нормативни актове,
предвидени в този закон, а именно правила за измерване на количествата
електрическа енергия, съгласно чл.83, ал.2 ЗЕ, като същите не противоречат на
Закона за енергетиката и Директива 2009/72/ЕО. За оператора на
електроразпределителната мрежа е предвидена възможност за начисляване на
количество електрическа енергия в изрично предвидените от правилата случаи, при
спазване на стриктни формални изисквания, целящи максимална защита на правата
на потребителя. Правоотношението по доставка на електрическа енергия не е
непоискана услуга, а на него следва да се приравнят и случаите на неточно
отчитане. Последните целят да се установи реалното количество потребена ел.
енергия, а при грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или пък
вследствие на външна намеса (както е в случая), да се заплати прогнозната
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологични
разходи. За да може да упражни правото
си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е
спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ. От представения констативен от 02.10.2019 г.,
се установява, че на дата 02.10.2019 г. в 11,20 часа е извършена проверка в
имота в гр. ******* от служители на ответното дружество, в присъствие на потребителя
– ищец, като на проверката е присъствал свидетелят С.А. от Федерация на
потребителите. При проверката е установено, че „липсва пломба на щита на ел.
таблото. Направено е присъединение преди средството за търговоски измерване.
Присъединението е изпълнено с проводник тип А2/R със сечение 16 кв. мм, като изходящия нулев проводник към
адреса е прекъснат над ел. таблото и е присъединен къ една от захранващите
фазови линии, захранващи ел. таблото. А в другия си край захранва част от ел.
инсталацията на адреса. По гореописания начин консумираната ел. енергия през
това присъединение не се измерва от електромер и не се заплаща, като е налице
промяна на схемата на свързване и присъединението е премахнато.
От показанията на
свидетеля се установява, че е присъствал на проверката, като при отваряне на
таблото било установено, че на около два метра нагоре е срязан единия проводник
на нулата и е присъединен към изходящия проводник към къщата, като така според
свидетеля се променя схемата на свързване. Този свидетел казва, че на
проверката присъставил органи на полицията и потребителя.
По делото са
представени и писмени доказателства, че след извършената проверка до
потребителя е изпратено писмо изх. № *********. (л.62 от делото), с което е уведомен за
начислената сума в размер на 1553,44 лева за преизчислени количества ел.
енергия.
Предвид така
установените факти, съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ,
позволяващи на ответното дружество за извърши едностранна корекция на сметката
на потребителя. За извършената проверка е съставен констативен протокол, който
е подписан от представител на оператора на мрежата (двамата служители на
ответника), свидетел, който не е служител на оператора, и от потребителя по време на проверката –
чл.49, ал.3 ПИКЕЕ. Настоящият случай попада в хипотезата на чл.49, ал.8 ПИКЕЕ –
когато при проверката се установи добавяне
на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на
схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на
свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. Предвиденото
задължение по чл.58 ПИКЕЕ за уведомяване на МВР, също е изпълнено.
Съгласно чл.50,
ал.2 ПИКЕЕ при промяна на схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно
измерване. Разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените
количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови оператор.
При извършване на корекцията на сметката ответното дружество е спазило
посочените изисквания, като начислената електрическата енергия е за периода от
три месеца, предхождащ датата на проверката – 02.10.2019 г. От заключението на
вещото лице по допуснатата СТЕ, което се кредитира от съда като обективно и
компетентно дадено, се установява, че част от консуматорите посредством кабел AL/R със сечение 16
кв.м. са неправомерно присъединени директно към захранващата линия и
консумираната електроенергия не се отчита, като в този случай приложима е
методиката по член 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Според експерта избраната методика по член
50, ал. 2 ПИКЕЕ е неправилна, което е довело до по-малко количество
преизчислена от ответника ел. енергия в размер на 7957 киловата, като
действителното количество на ел. енергията за доначисляване е повече или
37 260 киловата. Според вещото лице
преизчисляването е извършено към действащите към момента на корекция цени
съгласно решенията на КЕВР, а действителната стойност на сметката на
потребителя е 7277,65 лева с ДДС.
Предвид всичко
гореизложено съдът приема, че е реализиран фактическият състав, даващ
възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката
на ползвателя на мрежата. Извършеното изчисление съответства на изискванията на
чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, като дори и да не е спазена точно методиката, това не е
довело да ощетяване на потребителя, тъй като претенцията е в по-малък размер от
предвидения.
Не се споделя
довода на ищеца за необходимост от виновно поведение на потребителя. Според съдебната
практика, постановена по сходни дела, след приетите изменения в Закона за
енергетиката, ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно се приема,
че е налице законово основание за
извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал
периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не
е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия
потребител върху средството за измерване. В този изричен смисъл решение № 111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650 по
описа за 2014 г. на ВКС, Търговска
колегия, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по търговско дело
№3262/2014 г., второ търговско отделение на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г.
по т. д. 2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д.
1671/2015 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016
г. на II т.о., ВКС, решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о., ВКС.
Доводът на ищеца за неизпълнение на изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, а
именно – в общите условия да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ също
е несъстоятелен. В актуалната практика на ВКС, която се споделя от настоящия
състав, и която осмисля наложилата се до момента практика, се приема, че ако в
Общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е
пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред. В този смисъл решение № 124/
18.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г.о. Ответното дружество не
е приело нови Общи условия след законовите изменения на ЗЕ от 2012 г., които да
предвиждат специален ред за уведомяване на потребителя при едностранна корекция
на сметката, но това не води до недължимост на сумата по корекционната фактура.
Както се приема и в цитираното решение, касае се за договор за продажба
(доставка), при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със
задължението на купувача да плати цената на доставената стока – чл.183 ЗЗД. От
правилото на чл.183 ЗЗД, че когато е било доставено определено количество
енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и
съответно заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да
доплати дължимата сума. Дори и да липсва специална уредба, този извод следва от
общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и
от принципа за недопускане на неоснователното обогатяване – така и решение №
21/ 01.03.2017 г. по гр.д. № 50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о.
И накрая, но не на последно място целта на приетите нови правила на КЕВР
не е да бъдат санкционирани онези, които
нерегламентирано ползват ел. енергия, а в ясно и конкретно разписана процедура
по измерване на неизмерената ел. енергия, така че да не бъдат ощетявани
електроснабдителните дружества и същите получат възможност да възстановят своите
разходи. С оглед констатираното надлежно упражнено право на едностранна
корекция на сметката на потребителя, платената от потребителя сума не се явява
платена без правно основание, ето защо съдът намира, че предявеният иск е
неоснователен и следва да се отхвърли.
По отношение на разноските:
При този изход на спора право
на разноски има ответникът на основание чл.78, ал.3 ГПК за депозит за свидетел
в размер на 50 лева, депозит за експертиза в размер на 250 лв., както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., определено на основание
чл.78, ал.8 ГПК, във чл.25, ал.1 от Наредба за правна помощ, или сумата от общо
450 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Ц.Д., ЕГН ********** иск по член 55, ал.
1 ЗЗД против „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК:*****, със седалище и адрес
на управление: гр. ************ за осъждането на ответниковото дружество да
заплати сумата от 1553,44 лева, представляваща неоснователно получена сума,
начислена от ответника, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за период 02.07.2019 г. – 02.10.2019 г. за обект, находящ
се в гр. **********, начислена с фактура № **** г.
ОСЪЖДА М.Ц.Д., ЕГН ********** да заплати на основание чл.78,
ал.3 ГПК на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК: ******, със седалище и адрес
на управление: гр. *******сумата от общо 450
лева, представляваща съдебно деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано от
страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен
съд Пловдив.
Районен съдия: /п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала.
Секретар: Н.Н.