Решение по дело №1239/2021 на Районен съд - Враца

 

   Р Е Ш Е Н И Е №   

 

                                                             гр.В. , 08.07.2022г. 

  

 В  ИМЕТО   НА    НАРОДА

 

Врачански районен съд, 3-ти. гр. състав в публично заседание на 20.06.2022 г. в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

 

Секретар: С.Р.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Росалинова гр.дело № 1239 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Д.Е.А. *** с ЕГН ********** със съдебен адрес: *** чрез адв. М.Л. е предявила против И.Д.Т. *** ЕГН **********,*** ЕГН ********** и К.Т.И. *** ЕГН ********** иск за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на 30 квадратни метра, представляващи част от УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч., общ. В. и заключени между съществуващата ограда, страничната регулационна линия между този имот и УПИ XI-189,190, уличната регулационна линия и страничната регулационна линия между УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч. и УПИ Х-188,191, в кв. 31 по плана на с.Ч. и за осъждане на ответниците да предадат на ищцата владението върху процесиите 30 /тридесет/ квадратни метра, представляващи част от УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с.Ч., общ. В. и заключени между съществуващата ограда, страничната регулационна линия между УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч. и УПИ Х1-189,190, уличната регулационна линия и страничната регуционна линия между УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с.Ч., общ. В. и УПИ Х-188,191, в кв. 31 по плана на с.Ч..

Ищцата е предявила иск срещу ответниците да преустановят неоснователното си въздействие върху имота на ищцата, с което пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост в пълен обем, като за своя сметка премахнат съществуващата между имотите ограда от метални профили и ограда с височина 1.50 м., но не и каменния зид и бетонната подпорна стена, която се намира под оградата и я измесят така, че да съвпада с регулационната линия между имотите:  УПИ XII- 188 и УПИ XI-189,190, в кв. 31 по плана на с.Ч..

Ищцата е предявила иск срещу ответниците да преустановят неоснователното си въздействие върху имота на ищцата, с което пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост в пълен обем, като за своя сметка премахнат съществуващото свое канализационно отклонение за отвеждане на отпадни води, изградено в основата на съществуващата между имотите УПИ XII- 188 и УПИ XI-189,190, в кв. 31 по плана на с.Ч. ограда и да го изградят в границите на техния имот, съобразно нормативните строителни и санитарно-хигиенни изисквания и съобразно застрояването и използването на УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч..

Претендират се съдебно-деловодни разноски.

Предявените искове са с правно осн. чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС и са процесуално допустими.

В исковата молба се твърди, че ищцата  е собственик въз основа на правна сделка на следния недвижим имот: УПИ XII- 188, кв. 31, по плана на с. Ч., общ. В., с площ от 908 кв.м., ведно с построените в имота масивна жилищна сграда /с мазе и таван/ с РЗП

                                                             - 2 -

от 103 кв.м., масивна жилищна сграда на един етаж с площ от 32 кв.м., масивна стопанска постройка /жилищна/ на един етаж с площ от 32 кв.м. и всички подобрения в имота, при съседи: улица, УПИ I-186, УПИ II- 199, УПИ X - 188, 191 и УПИ XI- 189,190. Имотът се намира на административен адрес: с.Ч., ул. „Б.И.“ № 3.

Поддържа се, че на 02.07.2020г. с договор за дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 164, том 1, дело № 129 от 2020г. на нотариус Р.С., родителите на ищцата - Е Т.А. и И.И.А. са й прехвърлиха правото на собственост върху гореописания недвижим имот.

Твърди се, че през лятото семейството на ищцата и тя живели предимно в имота в с.Ч., а през зимата родителите на ищцата - И. и Е А. се прибирали три - четири пъти седмично на село, за да проверяват и поддържат  имота.

Твърди се, че от север имота на ищцата граничи с имот, представляващ УПИ XI-189,190 кв. 31 по плана на с. Ч., общ. В., с площ от 877 кв.м. като този имот е съсобствен на тримата ответници, въз основа на нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобит по наследство, присъединено давностно владение и делба на наследство № 132/ 07.06.1995г. на PC-В., нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № 78/ 04.10.2010г. на нотариус С.П.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 12/ 17.09.2012г. на нотариус В. В. и Договор за прекратяване на съсобственост чрез покупко-продажба на общинска част от недвижим имот от 25.10.2019г., сключен между Община В. и ответниците.

Твърди се, че в имота на ответниците са изградени една двуетажна и две едноетажни къщи. Тримата ответници живеят постоянно в своя имот и имотът им се намира на административен адрес: с.Ч., ул. "Б.И. № 5 и № 5А.

Поддържа се, че между двата имота има денивелация, като съседният имот, представляващ УПИ XI- 189,190 е разположен на по-високото ниво, непосредствено над нейния имот.

Твърди се, че между двата имота е изградена ограда от цимент, метални профили и мрежа с дължина 45 метра и височина 1 метър,  оградата е изградена преди повече от 25г. от ответниците без строително разрешение като тази ограда не е изпълнена по страничната регулационна линия между нашите два имота, а навлиза навътре в моя имот в една от трасираните точки с около 80 см., а в останалите точки средно с около 50 см.

Поддържа се, че през 2011г. е извикан геодезист, който трасирал границите на имота на ищцата и установил навлизането на процесната ограда навътре в нейния имот. Трасирането било извършено в присъствието на ответниците, които са запознати и с изготвената от геодезиста скица.

Поддържа се, че през месец юни 2020 г. повторно е извикан друг геодезист- който да трасира границата между имотите по действащия към момента регулационен и кадастрален план на с.Ч., одобрен със заповед № 383/22.06.1981г. В присъствието на кмета на селото - Т.Т. и на двамата ответници, вещото лице успяло да трасира само 4 от 5-те точки и да измери разстоянието между тях и оградата. Поддържа се, че ответникът вдигнал скандал и започнал да заплашва геодезиста, поради което замерване в южната част на имотите не беше извършено.

Твърди се, че навлизането на оградата  в имота на ищцата  пречело тя да  упражнява спокойно и в пълен обем правото си на собственост, а ответниците владеят без основание реална част от моя имот с приблизителна площ от 30 кв.метра заключени между съществуващата ограда, страничната регулационна линия между нейния имот и XI-189,190, уличната регулационна линия и страничната регуционна линия между нейния имот и УПИ X- 188,191.

Твърди се, че в тази част от селото, в която се намират двата имота, не е изградена канализация или друга техническа система за отвеждане на отпадните и повърхностни води. Поддържа се, че съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 2 от ЗУТ при липса на канализация или когато поради наклон на терена канализацията не е в състояние да отвежда повърхностните води, собствениците са длъжни да осигуряват свободното

 

                                                            -3 -

протичане на тези води през поземлените имоти до съответните улични съоръжения (канализационни шахти, канавки и други).

Излагат се съображения, че ответниците в нарушение на горната разпоредба не осигуряват свободното протичане на отпадните и повърхностни води от техния имот до улични съоръжения по начин, който да не нанася вреди на моя имот.

Твърди се, че по цялото протежение на оградата, в основата й от страната на ответниците, последните са изградили канализационно отклонение с PVC тръби и в него се отвеждат отпадните води от всички сгради на ответниците и се заустват в канализацията, прокарана през ул.“Б.И.“. Поддържа се, че канализационното отклонение на ответниците е изградено преди повече от 25 години, без архитектурен проект с част „ВиК“ и без строително разрешение, в нарушение на нормативните технически и санитарно-хигиенни изисквания. Трасето на канализационното отклонение не е съобразено със застрояването в моя имот и с начина на използването му. Жилищната сграда в моя имот е на остояние от 3 - 4 метра от оградата.

Поддържа се, че замърсените отпадни води от имота на ответниците не се пречистват, тъй като не са изградени пречиствателни съоръжения и така със замърсяването тези води навлизат и в имота на ищцата. Поддържа се, че тръбите на ответниците са разположени на дълбочина около 10 см. под земята. Отгоре тръбите са покрити с циментова замазка, която видимо е мокра.

Твърди се, че откакто е изградено канализационното им отклонение до настоящия момент ответниците не са извършвали профилактика на тръбите, не са проверявали уплътняването и пропускливостта им, а в следствие на експлоатацията, заедно с отходните води в канализационната мрежа попадат пясък, чакъл, шума, битови отпадъци, мазнини и много други.

Твърди се, че преди около 5 години ответниците са направили вътрешни тоалетни в къщите си, като до тогава са използвали външна тоалетна със септична яма. В резултат на разположението и състоянието на канализационното отклонение, обслужващо имота на ответниците, от около 3-4 години мръсната отпадна вода от тези тръби се стича в моя имот и се просмуква в основите на изградената в имота ми масивна жилищна сграда.

Поддържа се, че по външните стени на първия етаж от къщата ми и на външните стълби, които водят към втория етаж ясно се вижда, че е избила вода и са очертали огромни петна от влага. На места петната били оцветени в зелен цвят. По вътрешните стени на къщата също имало ясни следи от избилата вода. В кухнята, която е разположена на първия етаж по продължение на къщата, също е навлязла вода и ясно се виждат петна от влага на височина почти до тавана, т е. на около 2-3 метра. В кухнята около контактите и ключовете имало петна от влага, което създавало риск  при включване на уреди или при запалване на осветлението. Мазилката по стената на кухнята на места се била напукала и при допир поддава.

Твърди се, че отвън по повърхността на оградата, която е облицована с мрамор, също има петна от влага.

Излагат се съображения, че всички ремонтно- възстановителни дейности, които родителите  на ищцата до момента са извършили, за да спрат разнасянето на влагата по външните и вътрешните стени на къщата в нейния имот, са безуспешни. Въпреки извършените дейности по дренаж влагата продължавала да се просмуква в основата на къщата и по стените. Съществувала реална опасност от подкопаване на имота.

Поддържа се, че този проблем не само, че уврежда недвижимото  имущество на ищца и сериозно смущава правото му да упражнява спокойно правото си на собственост върху имота, а създава и опасност за живота и здравето на мен и на моето семейство. Поддържа се, че миризмата, която се разнася от мръсната вода, когато времето е топло, е нетърпима и зловонна и заради миризмата през пролетта, лятото и есента ищцата и нейното семейство не могат да използват пълноценно двора за отдих и почивка, не могат да държат отворени прозорците на къщата си. Твърди се, че разливането на отпадната вода в имота е предпоставка и за възникване на сериозни здравословни проблеми.

Излагат се съображения, че докато са били собственици на имота, родителите на ищцата многократно са настоявали пред ответниците да изместят трасето на

                                                            - 4 -

канализационното си отклонение и да преустановят разливането на мръсна вода в имота ми, а през м. януари 2020г. отново са поставили този въпрос пред ответниците и то в присъствието на съседи от с. Ч., но  К.И. обаче е заявил, че тръбите са си негови и не разрешава на никой да ги пипа.

Твърди се, че през 2019г. и 2020г. специалисти от „ВиК“ ООД- гр. В. посетили имота на ищцата  и извършили проверка за наличие на течове от битова питейна вода. След като направили необходимите замервания категорично установили че не са налице течове от битова питейна вода в имота ми. Твърди се, че родителите на ищцата са сигналиризали за проблема както кмета на с. Ч., така и Община В. и РЗИ- В., но не са получили съдействие от тези институции. Комисия от Община В. е посетила имота ми през м.06.2020г. В констативен протокол от 30.06.20г. било посочено, че комисията не била констатирала влага от отпадни битово-фекални води, че нямало следи от плесен или неприятни миризми, както и че помещенията не се проветрявали редовно, което било предпоставка за акумиране на влага.

Поддържа се, че през м.август 2020г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до ответниците И.Т. и К.И., а на 03.11.2020г. изпратили и нотариална покана до ответниците К.И. и И.Т.. През м.февруари 2021г. изпратили покана за доброволно изпълнение до ответницата А.И..

Твърди се, че със своето неоснователно бездействие, което продължавало много дълго време, ответниците  създават пречки ищцата да упражнява пълноценно правото си на собственост върху нейния имот в пълния му обем. В имота имало течове и неприятни миризми и това фактическо състояние създава огромни пречки за нормалното ползване имота ми като това фактическо състояние е в причинна връзка с поведението на тримата ответници, които са съсобственици на съседния имот.

В законовият срок от ответниците И.Т., А.И. и К.И. са постъпили писмени отговори на исковата молба, с който се твърди, че исковата молба е неоснователна и недопустима.Поддържа се, че ответниците, респ. техните праводателя са собственици на процесния недвижим имот от преди 150 години и досега не е имало пререкания  и претенции нито по отношение на границата, нито по отношение на ползването на процесния недвижим имот. Поддържа се, че с течение на времето и атмосферните условия зидът е взел да се руши, през 1977 г. е бил надстроен като върху старата зидария е поставен кофраж и е излят бетон. Твърди се, че никой от предходните  собственици не е имал претенции към каквато и да било част от недвижимия имот на ответниците.

 Поддържа, че тогавашните собственици на недвижимия имот  дори са помагали за стабилизирането на оградата чрез арматура и бетон. Твърди се, че първоначалната „суха зидария" (от началото на двадесети век) се намира под бетона.

Твърди се, че дори ответниците да са завладели част от имота, който е придобила ищцата през 2020г., то тази част отдавна е придобита по давност по смисъла на чл.79 ал.2 от ЗС, а дори да се твърди „недобросъвестно владеене" (то отново претендираната част е придобита по давност по смисъла на чл.79 ал.1 от ЗС. Твърди се, че никой от предходните собственици  преди Д.А. не е имал каквато и да било претенция към каквато и да било част от недвижимия имот на ответниците.

Поддържа се, че канализацията е изградена по стандартите на 1960 г. и изпълнява своите функции.

Съдът не споделя доводите на ответниците за недопустимост на исковите претенции и нередовност на исковата молба.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Ищцата в съдебно заседание поддържа исковете чрез адв. Л..

Ответниците в съдебно заседание поддържат отговора на исковата си молба чрез адв. Н..

От представения нотариален акт за дарение на недвижим имот № 164, том 1, дело № 129 от 2020 г. на нотариус Р.С., съдът приема за безспорно доказано, че

                                                           - 5 -

Д.Е.А. е собственик на недвижим имот: УПИ XII- 188, кв. 31, по плана на с. Ч., общ. В., с площ от 908 кв.м., ведно с построените в имота масивна жилищна сграда /с мазе и таван/ с РЗП от 103 кв.м., масивна жилищна сграда на един етаж с площ от 32 кв.м., масивна стопанска постройка /жилищна/ на един етаж с площ от 32 кв.м. и всички подобрения в имота, при съседи: улица, УПИ I-186, УПИ II- 199, УПИ X - 188, 191 и УПИ XI- 189,190. Имотът се намира на административен адрес: с.Ч., ул. „Б.И.“ № 3.

Въз основа на нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобит по наследство, присъединено давностно владение и делба на наследство № 132/ 07.06.1995 г. на PC-В., нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № 78/ 04.10.2010 г. на нотариус С.П., нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 12/ 17.09.2012 г. на нотариус В. В. и договор за прекратяване на съсобственост чрез покупко-продажба на общинска част от недвижим имот от 25.10.2019 г., сключен между Община В. и ответниците, съдът приема за безспорно, че от север имота на ищцата граничи с имот, представляващ УПИ XI-189,190, кв. 31 по плана на с. Ч., общ. В., с площ от 877 кв.м. като този имот е съсобствен на тримата ответници – И.Д.Т., А.Т.И. и К.Т.И..

От представения от ищцата протокол за трасиране, означаване и координиране на западната граница на УПИ XII-188, кв. 31 по кадастрален и регулационен план на с. Ч., общ. В., област В. изготвен на 25.06.2020 г. по възлагане на Е и И. А. /родителите на ищцата и тогава собственици на имота/ от правоспособното лице инж. Л.А., вписана в регистъра на правоспособните лица със заповед №300-2-142/03.11.2003 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастър се е установило при три от четири точки /при четвъртата точка не е извършено трасиране, тъй като работата на инж. Л.А. е била прекъсната поради скандален спор между съседите/ има навлизане на оградата и зида между двата имота в УПИ XII-188 кв. 31, тогава собственост на Е и И. А..

От представения от ищцата констативен протокол изготвен на 30.06.2020 г. от инж. С.К., гл. експерт  „ИК“ при Общинска администрация В., Т.Р., гл. специалист „КС“ при Общинска администрация В. и Л.Ж., гл. специалист „КС“ при Общинска администрация В. във връзка с жалба вх. №9400-0-5098/12.05.2020 г. постъпила в Община В. от тогавашните собственици на имота Е и И. А., при извършена проверка в с. Ч., в УПИ XII-188 и УПИ XI-189-190 кв. 31, за наводняване на жилищна сграда в УПИ XII-188 кв. 31 се  е установило, че в помещенията на първия етаж на жилищната сграда находяща се в УПИ XII-188 кв. 31 по плана на с. Ч. не са констатирани наличие на влага от отпадни битово-фекални води. Също така не са открити в помещенията следи от плесен или неприятна миризма характерни за подобен тип наводняване. Установило се е и че помещенията не се обитават и не се проветряват редовно, което е предпоставка за конденз, акумулиране на влага, той като дограмата е била от нов тип с високи изолационни качества.

Въз основа на експертното заключение на вещото лице по извършената и приета от съда компютърно-техническа експертиза се установява, че теренът в района на двата парцела от кв. 31 е много стръмен, като УПИ XI е в по-високата част на терена, спрямо УПИ XII, което усреднено е около 2.00 м. Почти същата денивелация е и между УПИ XII и УПИ I от изток. Поради този факт, за да могат по-рационално да се използват имотите, по границите между тях са изградени подпорни стени. По този начин по-ниският имот /във височинно отношение/ завършва в основата на подпорната стена на по-високия или образно казано площта на УПИ XII на запад свършва в основата на подпорната стена на УПИ XI. Ширината на подпорната стена е около 40 - 50 см. и ъгъл на наклона 78 - 80 градуса. Тази подпорна стена е построена посредством суха каменна зидария и е на видима възраст повече от 50 години. Видим ремонт има на най-горния ред от камъни на подпорната стена, който е обхванат с циментов пояс, в който са вградени бетонови колове, на които е опъната градинска телена мрежа. На места по цялата височина на тази подпорна стена е отливан бетон с цел укрепване на старата суха каменна зидария.

 

                                                             - 6 -

В експертното заключение на вещото лице по извършената компютърно-техническа експертиза се установява също, че: 1) процесната граница между двата парцела в Кадастралния план и в Регулационния план съвпада, като Регулационният план не променя Първоначалната граница между двата имота, която е надлежно заснета с аерофотограметрична снимка и нанесена в Кадастралния план; 2) Регулационната граница върви по основата на Подпорната стена между парцелите и тя съвпада с кадастралната граница; 3) Процесната граница фактически преминава по основите на подпорната стена между двата имота; 4) Подпорната стена е изградена преди повече от 50 /петдесет/ години със суха зидария - т.е. при заснемане на недвижимите имоти в с.Ч. с аерофотограметрична снимка - подпорната стена е била изградена и е била нанесена посредством заснемането на аерофотограметрична снимка и по нея е Транспонирана имотната граница в Кадастралния план; 5) Кадастралният план на с.Ч. е изготвен на базата на аерофотограметрична снимка; 6) Самата методология на изготвяне на регулационните планове е като за основа се използват кадастралните планове. По тази технология /при мащаб 1:1000/ отклонението е до 80/осемдесет/ сантиметра (0.8 м), при извършване на електронно разчитане върху сканирано копие на Регулационна план и замерването на терен; 7) Допълнителна разлика от 27/двадесет и седем/ сантиметра (0.27/нула цяло и двадесет и седем/ метра) за с.Ч. се получава вследствие на корекция в координатите на т.т. 27 от Държавната триангулация на Р.Б., направено с GPS измервания през 2005 г.; 8) Видно от уточненията в т.6 и т.7 от Заключението не може дигитализираните графични линии на плана, които са натоварени с обективни грешки, да се считат за отправна точка, като се сравняват с високоточни геодезически измервания направени с точност до 0.02 м.; 9) Визираните отклонения се дължат на допустимите технологични отклонения - по визираната методология на изготвяне на Регулационните планове (чрез аерофотограметрична снимка и ръчно чертане на кадастралния план от чертожници), както и вследствие на Допълнителните корекции, които са извършени в опорните точки на Държавната триангулация на РБългария на землището на с.Ч.; 10) Визираните отклонения се получават само при извършване на замерване с прецизни електронни измервателни средства върху терен по ръчно изготвен План на базата на аерофотограметрична снимка. Ако трасирането се извършва посредством ползваните през периода на изготвяне на Кадастралния план (респ. през 80-те години на XX век) измервателни средства (като пергел, рулетка и т.н.) няма да се отчитат тези отклонения при замерване на терен, защото са в рамките на допустимата грешка; 11) Видно от приложената скица е, че отклоненията в измерените точки по протежение на подпорната стена са различни, но са в рамките от 15/петнадесет/ сантиметра - (0.15/нула цяло и петнадесет/ метра) до 45 сантиметра (0.45/нула цяло и четиридесет и пет/ метра), като само в една е установена разлика - 65 с - т.е. те са в рамките на допустимото отклонение съобразно визираните в т.6 и т.4 Методики и Обстоятелства; 12) Видно е, че подпорната стена, от суха зидария е изградена преди повече от 50 (петдесет) години - т.е. преди изготвянето на Кадастралния план и по нея е заснета процесната граница. Регулационната граница преминава по основата на подпорната стена между парцелите и тя съвпада с кадастралната граница; 13) Подпорната стена не е премествана от момента на нейното първоначално изграждане - т.е. не е извършвано физическо преместване на заснетата по нея Кадастрална граница. Всички отклонения при извършването на замерване на терен се дължат единствено на визираните в т.6 и т.7 допустими технологични отклонения, които се получават при изготвяне на Регулационния план по аерофотограметричната снимка и последващата му Дигитализация - т.е. отклоненията се дължат на различните методологии при изготвяне на Кадастралните планове и на замерване на терен, а не на физическото преместване на подпорната стена, респ. на границата. 14) Извършеният върху подпорната стена последващ ремонт с бетон, чието предназначение е да предпазва от ерозия изградената подпорна стена от „суха зидария“ и поставената телена ограда върху нея не променят нито ширината на подпорната стена, нито процесната кадастрална граница между парцелите. Извършеният допълнителен ремонт с бетон, има за предназначение единствено да преустанови започналата ерозия на

                                                                   - 7 -

 изградената подпорна стена по метода на „суха зидария“ както и да я предпази от последваща ерозия.

В съдебно заседание вещото лице по извършената компютърно-техническа експертиза уточнява, че съгласно чл. 147, ал. 1, т. 5 ЗУТ не се изисква одобряване на инвестиционни проекти и разрешение за строеж на такива подпорни стени, тъй като подпорната стена не е ограда, тя е инженерно съоръжение, а върху нея има изградена ограда, но и за оградата също не се изисква разрешение за строеж. Самата ограда над подпорната стена е около 1.40-1.50 кв. м. направена е от тънки малки тръби и градинска мрежа, като самата ограда не променя местоположението на изграденото съоръжение. А самата подпора е различна от 80-90 см. в някой части, на до 2 метра в други части. Като допълнителният ремонт извършен през 70-те г. представлява ремонт само на съоръжението с оглед неговото заздравяване без да е местено съоръжението.

Въз основа на експертното заключение на вещото лице по извършената съдебно-техническа експертиза се установи, че: 1) за отвеждане отпадъчните води от имотите, находящи се на ул.“Б.И.“ с.Ч. общ. В. преди около 25 год. е изградена канализация, която е изградена без проект и строителни книжа. Същата е с диаметър на тръбите ф110 PVC и е разположена в тротоара на улицата. Върху част от трасето на канализацията пред процесните имоти са изпълнени бетонови стъпала през 2010 г. Канализацията не отговаря на никакви технически и санитарни изисквания. За изграждането на канализацията не са спазени чл. 66 от Закон за устройство на територията „Недвижимите имоти се свързват задължително с изградените мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура въз основа на издадени строителни книжа“ и Чл. 3, ал. 2 от Наредба № 8 от 28 юли 1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населените места „Подземни технически проводи и съоръжения, които се разполагат под уличното платно, са: канализационни мрежи и съоръжения;“ Също така съгласно чл. 21, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-8 от 2013 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на канализационни системи при проектирането на гравитационни канализационни мрежи се приема минимален вътрешен диаметър на тръбите 250 mm и минимална дълбочина на канализацията 2м. съгласно Приложение №3 на Наредба № 8 от 28 юли 1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населените места. Процесната канализация е с дълбочина от 0,30 до 0,50 м., няма ревизионни шахти , изградена е по стопански начин и се ползва за отвеждане на отпадните води на около 40 имота, разположени по трасето й; 2) Канализационното отклонение на ответниците е изградено преди около 25 год. с изграждането на уличната канализация без проект и строителни книжа. То също не отговаря на никакви технически и санитарни изисквания. Същото е с диаметър на тръбите ф110 PVC, които се използват за сградни канализации . То не е съобразено с изискванията на чл. 117, ал. 1 от Наредба № 4 от 2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации. „Сградното канализационно отклонение се проектира от тръби с диаметър най-малко 150 mm и с максимален наклон 15% в съответствие с количеството на провежданите отпадъчни води и с оглед предотвратяване на утаяване и запушвания“ и е положено на дълбочина от 15 до 30 см.; 3) Трасето на канализационното отклонение на ответниците е разположено на около 30 см от регулационната линия между процесиите имоти, върху която линия е построена оградата между тях. Върху него е изпълнена бетонова настилка. С това отклонение се отвеждат отпадните води от три сгради, собственост на ответниците и е заустено в канализацията на ул.“Б.И.“ в шахта, не отговаряща на никакви технически и санитарни изисквания. 4) Канализационното отклонение на ответниците е изградено от тръби ф110 PVC, които се използват за сградни канализационни инсталации, а не с ф150 мм, какъвто е минималния диаметър за канализационно отклонение съгласно техническите изисквания. Съединяването на тези тръби и течове от тях не могат да се видят, тъй като върху отклонението е изпълнена бетонова настилка. За да се осъществи това е необходимо да се разкопае същото. При промяна на температурата не се нарушава водоплътността на връзката, не се задържат отпадни води и не започват гнилостни процеси; 5) Заустването на отклонението в канализацията на улицата е направено в ревизионна шахта, която не отговаря на никакви

                                                                      - 8 -

технически и санитарни изисквания; 6) Отпадните води от тази канализация са заустени без разрешение в дере без пречиствателно съоръжение и замърсяват околната среда; 7) В момента на проверката няма наличие на течове и миризми в имота и къщата на ищцата и по оградата между двата имота. По посочените обекти има засъхнали петна от наводняване по оградата между двата имота, по цокъла на къщата и стените на приземния й етаж с частично обрушена мазилка по тези стени. Основната причина за наводняването са повърхностни води, образувани при силни дъждове и обилно снеготопене. Също така при голям поток от повърхностни води, ако има пробив в тръбите и връзките между тях на сградното канализационно отклонение на ответниците има вероятност наводняването да е от смесени води - повърхностни и отпадъчни. Това обаче може да се докаже само ако се разкопае и се открият тръбите на канализационното отклонение на ответниците. 8) На този етап не се налага канализационно отклонение на ответниците да бъде изместено. Ако с геодезическото заснемане се докаже, че канализационното отклонение на ответниците попада в имота на ищцата ще се наложи изместването в имота им. Мястото на трасето ще бъде определено с изготвяне на технически проект. 9) За да се преустанови наводняването и на двата процесии имота с повърхностните води е необходимо да се изгради предпазен охранителен канал за поемане на тези води .

В съдебно заседание вещото лице по съдебно-техническа експертиза уточнява, че няма друг начин да се определи състоянието на тръбите и дали има течове, освен да се разкопае и да се види, тъй като тръбите са PVC. Вещото лице уточнява, че аАко тръбите са били метални е можело да се установи със съответен уред за откриване на аварии по метални тръби. Ако е била напорна канализацията е можело да се установи къде има избиване, а тя е безнапорна. Вещото лице твърди, че и да се пусне вода, то е бетонирано и няма начин. Според вещото лице трябва да се напълни под напор, но едва ли под бетона ще се установи. Къщата на ответниците е последна на улицата и отгоре е балкана. Вещото лице твърди, че тези тръби не се изпитват на такъв напор. Те са тънкостенни и за сградни инсталации. Вещото лице поддържа, че ако са били улични, там се полагат дебелостенни тръби, а това е правено преди около 25  години и връзките са направени със загряване без съответните фасонни части. Според вещото лице диаметъра на тръбите е фи 110 и отпадните води от тези имоти не са толкова големи и този диаметър фи 110 би могъл да проведе отпадни водни количества като минималния диаметър трябва да е фи 150. Според вещото лице там са само три имота и няма проблем за пропусквателна възможност на сградното канализационно отклонение. Няма данни за правена профилактика. Вещото лице твърди, че не е проверило дали имат външна тоалетна, тъй като не е имало задача. По отношение на къщата на ищцата, вещото лице твърди, че в момента на проверката петната са се получили от намокряне, но след като няма дъждове те са изсъхнали, но са запазили своята форма и цвят. Обяснява, че петна в къщата на ищцата са получени от тази влага при наводняване на външните стени. Добавя и че това е много стръмен наклон и при по-голямо дъждовното водно  количество се намокря цокала на къщата и от северната и от западната стена. Пояснява, че на две места е имало обрушване на самата мазилка след като е била намокрена. В къщата на ответниците вещото лице констатира, че отвън по цокала също има такива петна които е констатирало и при ищцата. В имота на ответниците обаче не е влизало. Не знае дали има подпочвени води. Смята че това е скален терен и няма подпочвени води. Според вещото лице тези имоти са на най-високата част. Също така вещото лице приема, че подпочвени води не са причина за тези петна. Констатира, че в приземния етаж е маза, другото помещение е кухня и там където не се отоплява не може да има конденз. Вещото лице уточнява, че това е от наводняване от вън, което се е предало по фугите и мазилката. То е констатирало, че в едното помещение – кухнята, не е постоянно обитаван и е възможно да се създава конденз. Отвън като се наводни, то ще намокри и стената. Вещото лице смята, че това положение не е само по ул. Б.И. и че това е улична канализация. Приема, че ако се наложи изместване на тръбите няма да се отрази на другите имоти. Приема, че този отводнителен канал се прави извън имотите, там където наклона е голям, за да поеме повърхностни води, за да не залива имотите, но това е задължение на Общината.

 

                                                             - 9 -

В съдебно заседание вещото лице по съдебно-техническа експертиза уточнява също, че селото няма проект за канализацията. А тръбите и на ищците и на ответниците са фи 110 и са заустени в тази  канализация. Вещото лице е констатирало, че има един констативен протокол, че е имало молба до Общината и е записано, че петната са от непроветряване, че дограмата е PVC. Според вещото лице където свършва уличната канализация и където е включено сградното канализационно отклонение и има така наречената ревизионна шахта не отговаря на изискванията. Тъй като имота е свързан без шахта, няма от къде да излизат такива неприятни миризми. Когато август е посетило имота не е имало никакви миризми. Също така вещото лице е констатирало, че тръбите излизат от къщата на Д.А. и влизат в канализацията. Според вещото лице по съдебно-техническа експертиза не е необходимо да се измества канализацията на ищцата, за да се преустановят някакви  течове и миризми, не е имало нито течове, нито  миризми.

В съдебно заседание вещото лице по съдебно-техническата експертиза уточнява й, че не е задължително сградното канализационно отклонение да се свързва с уличната канализация в ревизионна шахта. В имота на ищцата вещото лице е констатирало, че няма такава дупка, като имота на ответниците, което да се счита, че е ревизионна шахта. Вещото лице е констатирало при изготвянето на своята съдебно-техническа експертиза, че изградената жилищна канализация на ответниците отводнява три сгради изградени в имота на ответниците, по трасето на канализацията извън имота на ответниците са включени и други имоти - около 40 къщи, а канализацията е долу много ниско, включена е канализация в едно дере без пречиствателна станция.

В показанията си свидетеля И.И.А. – майка на ищцата, от с. Ч., посочена от ищеца Д.А. заявява, че познава имота на двете страни и знае стената която е изградена между двата имота като не знае кога и кой я е изградил. Твърди, че от 45 години е в тази къща и тази стена си я е имало, но не може да каже кога е било груб строеж и кога е направена мазилката. И.А. уточнява, че през 2011 година е трябвало да прехвърлят имота от бащата на съпругът й и са извикали да измерят имота. Казали са им, че навлизат в техния имот, като за това ответниците знаят също. Свидетелката заявява, че ако те имат подпочвена вода би трябвало и ответниците да имат, тъй като те са на по-голям склон. Твърди, че една от ответниците - И.Т. е идвала в къща й и знае за какво става на въпрос, тя обаче не е влизала в имота на ответниците и не може да кажа какво е състоянието. И.А., твърди че влагата и миризмите са започнали да се проявява от 5 години като преди това не са имали влага, дори в момента стълбите до оградата, които са извън имота, на улицата са били мокри. Свидетелката твърди че си ходят през ден през два, понякога и по 4-5 дни може да не си ходят, но поддържат имота си. И.А. заявява, че знае къде минават тръбите на ответниците, те минават над имота им, точно до оградата и че те са почти на върха. Твърди че не е разкопано. Отгоре са замазани с цимент. Мъжът на свидетелката й казал, че те имат навлизане точно когато са започнали и проблемите с тяхната канализация. Преди това не е имало спорове за граници. Не е участвала или не е знаела. Канализацията според И.А. излиза от къщата, преминава улицата и се включва в канализацията, която е за всички. Никой не живее в къщата. Спряна е водата. Като отидат я пускат. Преди водомера няма теч. Петната са разположени в къщата на приземния етаж. Започват от ключа и контактите. Самата мазилка е паднала, има мокри петна. Отдолу под къщата поне 20-30 см е мокра. Лятото не е валяло. Тези петна не намалявали. Не изсъхват. Петната продължават по стълбите до втория етаж. Идвали са от ВиК и са замервали за чиста вода, дали има теч и са казали, че няма. Твърди, че миризми има, но не постоянно, като при топло време се усещат най-много. Свидетелката твърди, че над оградата имота го владее И. и К.. Свидетелката твърди, че е прехвърлила собствеността на имота на дъщеря си. И.А. поддържа, че от както е снаха там, а това са 45 г. имота над оградата тя и мъжът й не са го владели, а именно  частта за която имат претенции. Владял го е този който е стопанисвал този имот. И.А. твърди че мъжът и е имал магазин и от него всичките тръби са докарани за 5 къщи, включително и за къщата на К.. Направена е канализацията, тръбите са нагрявани, няма муфи. Свидетелката заявява, че в околните къщи няма кладенци. И.А. твърди, че когато са отишли на Ч.

                                                             - 10-

са видели, че тече вода от шахтата слабо като фонтанче около 1 см. Тя е спряла крана и водата е спряла. От ВиК са отстранили повредата, но през нощта се спуквало отново и им се обадили съседите. Обадила се на човека, който дошъл да им отстрани повредата и казал да се обади на кмета да спре водата от крана. Обяснява, че тази вода отива на долу под тяхната къща и шахтата е в техния дом. Мъжът на И.А. казал на К., виж от къде идва водата, а той отвърнал, че само им тече и започвал да вика и да се кара с тях.

В показанията си свидетеля Н.Н.А., посочена от ищеца Д.А., твърди че е от с.Ч. и живее там от 23 години постоянно. Познава добре имотите на двете страни. Знае за двете огради и тази която разделя имотите и тази откъм улицата. Знае къде се намира канализационното отклонение на ответниците, като то се намира непосредствено над оградата. Виждала е къде се намира канализацията на ответницата и че е циментирано. Свидетелката твърди, че има отходна резервна шахтичка, която излиза на улицата и е разбрала, че там им е канализацията. Тя заявява, че когато е ходила в имота, не е усетила миризма. Чувала е че страните по делото имат спорове за ограда и канализация, но не е присъствала. Н.А. твърди, че в имота на ищцата има петна, също така като се влезе на първия етаж има миризма на влага и на мухъл като мухълът е до тавана и има петна, ключовете за осветлението също са в мухъл, отвън по оградата също имало петна и мухъл, но не може да каже и не знае дали това се дължи на канализацията на ответника. Свидетелката твърди, че е виждала родителите на ищцата да си идват събота и неделя, като през седмицата също си идвали, зимата си идвали веднъж седмично и проветрявали имота. Когато е ходила винаги е било отворено да се проветрява. Свидетелката приема, че тези петна и мухъл безспорно създават проблем на живущите. Свидетелката знае, че дограмата на имота на ищцата е алуминиева.

В показанията си свидетеля Т.И.Т., посочен от ищеца Д.А., твърди че е от с. Ч. и живее там откакто се е родил. Познава процесните имоти. Последните шест години е действащ кмет. Познава някой от страните от споровете. Получавал е жалби в Общината за наводняване на имота в долната къща. Имало е назначени специалисти от Община В.. Присъствал е на огледа, направен от тях. Решението по констативния протокол приложен към делото е било, че наистина съществува мухъл, поставена е дограма, която също съдейства за това, като препоръчвали да се направи отводняване от външната страна на къщата, но не са констатирали миризми. Личало си е, че има влага и мухъла. Влизал е в този имот и друг път. Имало е обаждане на дежурния от Общината В.. На място е идвал специалист от ВиК, който да установи дали има теч от захранващия водопровод, който е към къщата на ответниците. Бил е допуснат до шахтата. Не е установил да има теч от водопроводната инсталация, която захранва с вода имота на ответника от главното отклонение до водопроводната мрежа. Свидетелят твърди, че захранващият  водопровод е бил изграден нов извън границите между двата имота, т.е. стария не функционирал вече. Присъствал е и на геодезично заснемане. Имало е проблем при заснемането. Ответникът не ги е допуснал до всички точки. По стълбите извън имота на двете страни е виждал течове. Поддържа, че самата канализация тръгва на входната врата на ответника, има ревизионни шахти за отпадните води, съществува леко намокряне, което трябва да е от тази тръба, но тръбата не се вижда, тъй като е обвита в цимент. На последното спукване на тръбите е бил и К.Т.И.. И двете страни са участвали, когато е имало спукана канализация. Свидетелят е присъствал на три спуквания. Той твърди, че в селото има една зона която има кладенци. Т.Т. твърди, че под имотите на страните по делото има кладенци, но не знае дали има кладенци в процесните имоти. Свидетелят заявява, че преди 10 дни в имота на ищцата е бил допуснат екип на ВиК, който да подмени водомера в шахтата. След това са му се обадиха други хора, че аварията е била само във връзка с поставянето на водомер. Свидетелят твърди, че не знае от кога е направена тази подпорна стена и не знае кога е обливана с цимент, но зад оградата имота си го владее ответника. Т.Т. твърди, че не знае дали страните са имали претенции и конкретно към нея.

 

                                                                   - 11 -

В показанията си свидетелят Б.Н.М., посочен от ответниците твърди че е от с. Ч. и живее там откакто се е родил. Познава имотите на двете страни и ги е посещавал. Бил е кмет. Има и в съседство имот. Свидетелят заявява, че процесната ограда е над метър, кога е правена не може да каже. Помни оградата и твърди че след 1980 година е направена, но преди 2000 г. Не знае, че страните имат и спорове за собственост или спорове, че са наводнявани. Докато е бил кмет на селото от 2007 г. до 2011 г., страните не са имали претенции и не са се оплаквали. Канализация на селото не е имало. Изкарани са тръби за мръсна вода, кога е правена не знае. Твърди, че трябва да е правена преди да е бил кмет. Свидетелят предполага, че може би е правена някъде 1999 г. А оградата е от циментирани тръби.

Свидетелят Г.Г.,*** и живеещ там, твърди че познава имотите добре и е комшия и с двете страни. Познава подпорната стена, която ги разделя като ограда. Твърди, че много отдавна е правена, не може да каже годината, но знае, че дядовците им са изградили тази ограда. Свидетелят Г. заявява, че е бил много малък когато е изградена. Тези неща ги бил чул от разговорите между страните. Г. свидетелства, че те са в такъв район, че когато вали има подпочвени води и като вали по принцип в неговия двор извира вода. Доколкото знае на ответниците имота е направен с тръби. Не е чувал да са се оплаквали, че имат някакви проблеми, че канализацията на единия имот да наводнява другия имот. Свидетелят твърди, че оградата е със зид, но стената си я имало, като преди около 25 години, а може и повече е измазана с бетон, преди това била суха зидария. Той е бил кмет от 2011 до 2015 г. Не е имало сигнали от страните и през това време не са имали спорове. Друга канализация няма. Специална канализация няма. Свидетелят твърди, че тази канализация е правена на доброволни начала, не е участвал в тази канализация и не може да кажа кой с какво е участвал в канализацията. По негово време не е идвал геодезист да замерва.  Не е виждал геодезист да идва да замерва границите в двата имота. Свидетелят твърди, че в селото има много кладенци.

Свидетелят В.Н.В., посочен от ответниците, от с.Ч. и живеещ в селото от самото си раждане, твърди че познава имотите на двете страни. Самото разположение на селото без тези подпори не може да съществува. Твърди, че оградата е от суха зидария като са излели отгоре пояса – бетонната част и сухата зидария е откакто съществуват имотите. Поддържа, че някъде може би около 70 години е изградена сухата зидария, но не може да каже точно годината. Чувал е хорски приказки, че страните имат проблеми във връзка с наводняването. Свидетелят твърди, че от горната част пътя е за Околчица, до малко след центъра има 15 кладенци. Това е вододайна зона. Обяснява, че не е изключено тази вода, която извира да прави някакви проблеми. Свидетелят твърди, че външната канализация е правена на три етапа. Единия преди 1990 година. След 1999 година е направен този участък, за който спорят ищеца и ответника. Не може да каже със сигурност дали имат проблеми с размерите на имотите, а именно, че част от единия е завзел част от другия. От 1990 до 1999 година свидетелят е бил кмет като по това време не е имало претенции от страните за оградата или за границите на имотите. Възрастните родители са си били живи и така са си живели. Когато са облицовали стената знае, че са си помагали и не са имали противоречия. Свидетелят твърди, че всички живущи, които са се включили в тази канализация са участвали с тръби. Твърди, че бащата на ищцата е имал магазин и свидетелят смята, че от там са вземани тръбите за последния етап на канализацията в който те са включени. Не е чувал в имотите да е ходил геодезист да мери границите. Свидетелят твърди, че от оградата на горе ответникът владее имота  и това е откакто съществува имота. В. заявява, че винаги тази подпорна стена я е имало.

При така установените фактически данни се налагат следните правни изводи:

Съдът приема, че за да докаже ищцата си по чл. 108 ЗС е необходимо да докаже, че са налице всички  елементите от фактическият състав, които са необходими, за да се уважи иска по чл. 108 ЗС, а именно са: че ищцата е собственик на вещта - 30 квадратни метра, представляващи част от УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч., общ. В. и заключени между съществуващата ограда, страничната регулационна линия между този имот и УПИ XI-189,190, уличната регулационна линия и страничната регулационна линия между УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м.,

                                                              - 12 -

находящ се в с. Ч. и УПИ Х-188,191, в кв. 31 по плана на с. Ч., че вещта се намира във владение или държане от ответниците и, че ответниците владеят или държат вещта без основание.

По първия елемент от фактическия състав на иска по чл. 108 ЗС съдът дава вяра на компютърно-техническа експертиза и свидетелските показания на И.И.А., Б., Н.М.Г.Г. и В.Н.В.. Причината за това е че компютърно-техническа експертиза и свидетелските показания са доказателства събрани в рамките на настоящето дело и си кореспондират си един друг.

Така съдът приема, че процесната граница между двата парцела на ищцата и на ответниците в Кадастралния план и в Регулационния план съвпада. Регулационният план не променя Първоначалната граница между двата имота, която е надлежно заснета с аерофотограметрична снимка и нанесена в Кадастралния план. Регулационната граница върви по основата на Подпорната стена между парцелите и тя съвпада с кадастралната граница като процесната граница фактически преминава по основите на подпорната стена между двата имота. Ширината на подпорната стена е около 40 - 50 см., височина 80-90 см. в някои части до 2 метра в други части и ъгъл на наклона 78 - 80 градуса. Тази подпорна стена е построена посредством суха каменна зидария и е на видима възраст повече от 50 години. Видим ремонт е извършен през 70-те г. и представлява ремонт само на съоръжението с оглед неговото заздравяване без да е местено съоръжението. Ремонтът се изразява в това че е обхванат с циментов пояс, в който са и вградени бетонови колове, на които е опъната градинска телена мрежа с височина от около 140-150 см. Съдът приема и че стената е подпорна и че самото разположение на селото без тези подпори не може да съществува. Освен това се приема и че не се изисква одобряване на инвестиционни проекти и разрешение за строеж на такива подпорни стени, тъй като подпорна стена не е ограда, тя е инженерно съоръжение.

Също така съдът приема, че технологията използвана за изготвяне на регулационните планове е при мащаб 1:1000 с отклонението до 80 /осемдесет/ сантиметра (0.8 м), при извършване на електронно разчитане върху сканирано копие на Регулационна план и замерването на терен. Допълнителна разлика от 27/двадесет и седем/ сантиметра (0.27/нула цяло и двадесет и седем/ метра) за с.Ч. се получава вследствие на корекция в координатите на т.т. 27 от Държавната триангулация на Р.Б., направено с GPS измервания през 2005 г. Затова съдът приема, че не може дигитализираните графични линии на плана, които са натоварени с обективни грешки, да се считат за отправна точка, като се сравняват с високоточни геодезически измервания направени с точност до 0.02 м. Съдът приема, че визираните отклонения се дължат на допустимите технологични отклонения, както и вследствие на Допълнителните корекции, които са извършени в опорните точки на Държавната триангулация на РБ. на землището на с.Ч.. Видно от приложената Скица по изготвената компютърно-техническа експертиза отклоненията в измерените точки по протежение на подпорната стена в диапазона от 15/петнадесет/ сантиметра - (0.15/нула цяло и петнадесет/ метра) до 65 сантиметра (0.65/нула цяло и шестдесет и пет/ метра) са в рамките на допустимото отклонение съобразно по-горе приетото от съда. Съдът приема, че извършеният върху подпорната стена изградена от суха зидария последващ ремонт с бетон има за предназначение да я предпази от ерозия като поставената телена ограда върху нея не променят нито ширината на подпорната стена, нито процесната кадастрална граница между парцелите.

Поради това съдът приема, че не е доказан първия необходим елемент от фактическия състав на иска по чл. 108 ЗС предявен от Д.А., за да се прием че иска е основателен – а именно че ищцата е собственик на претендираните 30 кв. 30 квадратни метра, представляващи част от УПИ XII- 188, в кв.31 и заключени между съществуващата ограда, страничната регулационна линия между този имот и УПИ XI-189,190, уличната регулационна линия и страничната регулационна линия между УПИ XII- 188, в кв. 31.

Поради което Врачанският районен съд приема за неоснователен и недоказан установителния иск по чл. 108 ЗС предявен от Д.А. за признаване, че

                                                             - 13-

ищцата е собственик на 30 квадратни метра, представляващи част от УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч., общ. В. и заключени между съществуващата ограда, страничната регулационна линия между този имот и УПИ XI-189,190, уличната регулационна линия и страничната регулационна линия между УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч. и УПИ Х-188,191, в кв. 31 по плана на с.Ч. и за осъждане на ответниците да предадат на ищцата владението върху процесиите 30 /тридесет/ квадратни метра, представляващи част от УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с.Ч., общ. В. и заключени между съществуващата ограда, страничната регулационна линия между УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч. и УПИ Х1-189,190, уличната регулационна линия и страничната регуционна линия между УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч., общ. В. и УПИ Х-188,191, в кв. 31 по плана на с. Ч.. Така предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

            По отношение на  исковете с правно основание чл. 109 от ЗС, съдът приема че предпоставките за уважаване на негаторния иск, са пълното доказване от страна на ищеца, че е собственик, че ответника, без да упражнява владение над него е извършил/извършва действия, създал или търпи състояние, което му пречи да упражнява правото си на собственост, като първата и вторите две са комулативно дадени. /Решение №101 от 4.2.2019 г. , по г.д. № 2604/2018 г. на Ш. р./.

По отношение на първият иск по чл. 109 ЗС предявен от ищцата срещу ответниците за преустановяне на неоснователното им въздействие върху имота на ищцата, с което пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост в пълен обем, като за своя сметка премахнат съществуващата между имотите ограда от метални профили и ограда с височина 1.50 м., но не и каменния зид и бетонната подпорна стена, която се намира под оградата и я измесят така, че да съвпада с регулационната линия между имотите:  УПИ XII- 188 и УПИ XI-189,190, в кв. 31 по плана на с.Ч., Врачанският районен съд приема за неоснователен и недоказан. Мотивите за това са, че ищцата Д.А. не е доказала, че е собственик на претендираните 30 кв. м., представляващи част от УПИ XII- 188, в кв.31 и заключени между съществуващата ограда, страничната регулационна линия между този имот и УПИ XI-189,190, уличната регулационна линия и страничната регулационна линия между УПИ XII- 188, в кв. 31, поради което първия необходим елемент на неготорния иск не е налице. Така предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

По отношение на втория иск по чл. 109 ЗС предявен от ищцата Д.А. Ищцата срещу ответниците за преустановяване на неоснователното им въздействие върху имота на ищцата, с което пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост в пълен обем, като за своя сметка премахнат съществуващото свое канализационно отклонение за отвеждане на отпадни води, изградено в основата на съществуващата между имотите УПИ XII- 188 и УПИ XI-189,190, в кв. 31 по плана на с.Ч. ограда и да го изградят в границите на техния имот, съобразно нормативните строителни и санитарно-хигиенни изисквания и съобразно застрояването и използването на УПИ XII-188, в кв. 31, целият с площ от 908 кв. м., находящ се в с. Ч. мотивите на съда са следните:

По първия елемент от фактическия състав на втория иска по чл. 109 ЗС – че ищцата е собственик на имота, съдът вече прие за безспорно установено по-горе в мотивите на съдебното си решение, че Д.А. е собственик на недвижим имот: УПИ XII- 188, кв. 31, по плана на с. Ч., общ. В., с площ от 908 кв.м., ведно с построените в имота масивна жилищна сграда /с мазе и таван/ с РЗП от 103 кв.м., масивна жилищна сграда на един етаж с площ от 32 кв.м., масивна стопанска постройка /жилищна/ на един етаж с площ от 32 кв.м. и всички подобрения в имота, при съседи: улица, УПИ I-186, УПИ II- 199, УПИ X - 188, 191 и УПИ XI- 189,190, като имотът се намира на административен адрес: с.Ч., ул. „Б.И.“ № 3.

По вторият елемент от фактическия състав на втория иск по чл. 109 ЗС - че ответника, без да упражнява владение над него е извършил/извършва действия, създал или търпи състояние, което му пречи да упражнява правото си на собственост, съдът основава

                                                         - 14-

заключението си върху съдебно-техническата експертиза, свидетелските показания и констативен протокол изготвен на 30.06.2020 г. от инж. С.К., гл. експерт , „ИК“ при Общинска администрация В., Т.Р., гл. специалист „КС“ при Общинска администрация В. и Л.Ж. , гл. специалист „КС“ при Общинска администрация В. във връзка с жалба вх. №9400-0-5098/12.05.2020 г. постъпила в Община В. от Е и И. А., които доказателства кореспондират един друг.

От изброените доказателства съдът приема за недоказани от страна на ищцата наличието на действия, с които ответниците пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост, което условие се явява необходим елемент от фактическия състав по втория иск по чл. 109 ЗС. Съдът приема, че канализационното отклонение на ответниците е изградено преди около 25 год. с изграждането на уличната канализация без проект и строителни книжа, не отговарящо на никакви технически и санитарни изисквания, с диаметър на тръбите ф110 PVC при минимално изискуем диаметър на тръбите от 150 mm съгласно  чл. 117. (1) от Наредба № 4 от 2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации. Разположено е на около 30 см от регулационната линия между процесиите имоти, върху която линия е построена ограда изпълнена бетонова настилка за отвеждане на отпадните води от 3 сгради, собственост на ответниците и е заустено в канализацията на ул.“Б.И.“ в шахта, не отговаряща на никакви технически и санитарни изисквания. Въпреки това съдът приема, че: 1) течове от канализационното отклонение на ответниците не могат да се видят, тъй като върху отклонението е изпълнена бетонова настилка, която пречи да се разкопае мястото, което е и единствения начин да се открият течове; 2) при промяна на температурата не се нарушава водоплътността на връзката, не се задържат отпадни води и не започват гнилостни процеси; 3) отпадните води от имота на ответниците не са толкова големи и този диаметър фи 110 би могъл да проведе отпадни водни количества, тъй като са само три сгради в имота на ответниците и няма проблем за пропусквателна възможност на сградното канализационно отклонение; 4) няма наличие на течове и миризми в имота и къщата на ищцата и по оградата между двата имота /Въпреки че свидетелката Н.Н.А., твърди че е усетила миризма на мухъл в къщата на ищцата. Съдът не кредитира тези нейни твърдения, защото вещото лице от съдебно-техническата експертиза и в констативния протокол изготвен на 30.06.2020 г. от инж. С.К., гл. експерт, „ИК“ при Общинска администрация В., Т.Р., гл. специалист „КС“ при Общинска администрация В. и Л.Ж. , гл. специалист „КС“ при Общинска администрация В. във връзка с жалба вх. №9400-0-5098/12.05.2020 г. постъпила в Община В. от Е и И. А., твърдят че такива миризми на са усетили, които доказателства кориспондират си един друг се твърди обратното/.

Съдът приема, че основната причина в имота на ищцата да има засъхнали петна по оградата между двата имота, по стълбите до оградата, които са извън имота на ищцата, по цокъла на къщата и стените на приземния й етаж с частично обрушена мазилка по тези стени е наводняването с повърхностни води, образувани при силни дъждове и обилно снеготопене, което се е предало по фугите и мазилката, тъй като имота на ищцата се намира върху терен със стръмен наклон. Съдът приема и че в едното помещение – кухнята, което не е постоянно обитавано е възможно да се създава и конденз. Също така съдът приема и че за наличието на проблема допринася и дограмата на ищцата, характеризираща се с високи изолационни качества.

Съдът приема че не се налага канализационно отклонение на ответниците да бъде изместено, тъй като не е доказано че има наличие на течове или миризми от него, нито че канализационното отклонение попада в имота на ищцата.

Поради фактът, че ищцата Д.А. не е доказала вторият необходим елемент от фактическия състав на вторият иска по чл. 109 ЗС, Врачанският районен съд приема за неоснователен и недоказан иска по чл. 109 ЗС срещу ответниците за преустановяне неоснователното въздействие върху имота на ищцата, с което ответниците пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост в пълен обем, като за своя сметка премахнат съществуващото свое канализационно отклонение за отвеждане на отпадни води, изградено в основата на съществуващата между имотите УПИ XII- 188 и

                                                              - 15-

 УПИ XI-189,190, в кв. 31 по плана на с.Ч. ограда и го изградят в границите на техния имот, съобразно нормативните строителни и санитарно-хигиенни изисквания и съобразно застрояването и използването на УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч.. Така предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

С оглед отхвърляне на исковите претенции на ищцата не се следват разноски.

Ответниците К.Т.И., И.Д.Т. и А.Т. И. имат право на разноските по исковото производство.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д.Е.А., живуща *** следва да заплати  на ответника К.Т.И.,  ЕГН: **********,*** сумата от общо 2975,65 лв. /две хиляди девет стотин седемдесет и пет лева и шейсет и пет стотинки/ – разноски в производството, представляващи депозит за призоваване на трима свидетели в размер на общо 150 лв. /сто и петдесет лева/, заедно с 3,55 лв. /три лева и петдесет и пет стотинки/ банков превод, депозит за съдебно-техническата експерти в размер на общо 250 лв. /двеста и петдесет лева/, заедно с 3,55 лв. /три лева и петдесет и пет стотинки/ банков превод, депозит за съдебно-техническа експертиза в размер на общо 400 лв. /четиристотин лева/ и 3,55 лв. /три лева и петдесет и пет стотинки/ банков превод, заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1550 лв. /хиляда петстотин и петдесет лева/, заплатено допълнително адвокатско възнаграждение  по реда на чл. 7, ал. 9 от Наредба №1 на Висшия адвокатски съвет в размер на 500 лв. /петстотин лева/ и заплатено допълнително адвокатско възнаграждение по реда на чл. 7, ал. 9 от Наредба №1 на Висшия адвокатски съвет за участие в съдебно заседание на 20.06.2022 г. в размер на 115 лв. /сто и петнадесет  лева/.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д.Е.А., живуща *** следва да заплати  на ответника И.Д.Т., ЕГН: **********,*** сумата от общо 2165 лв. /две хиляди сто шейсет и пет лева/  – разноски в производството, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1550 лв. /хиляда петстотин и петдесет лева/, заплатено допълнително адвокатско възнаграждение  по реда на чл. 7, ал. 9 от Наредба №1 на Висшия адвокатски съвет в размер на 500 лв. /петстотин лева/ и заплатено допълнително адвокатско възнаграждение по реда на чл. 7, ал. 9 от Наредба №1 на Висшия адвокатски съвет за участие в съдебно заседание на 20.06.2022 г. в размер на 115 лв. /сто и петнадесет  лева/.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д.Е.А., живуща *** следва да заплати  на ответника А.Т. И., ЕГН: **********,*** сумата от общо 2165 лв. /две хиляди сто шейсет и пет лева/  – разноски в производството, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1550 лв. /хиляда петстотин и петдесет лева/, заплатено допълнително адвокатско възнаграждение  по реда на чл. 7, ал. 9 от Наредба №1 на Висшия адвокатски съвет в размер на 500 лв. /петстотин лева/ и заплатено допълнително адвокатско възнаграждение по реда на чл. 7, ал. 9 от Наредба №1 на Висшия адвокатски съвет за участие в съдебно заседание на 20.06.2022 г. в размер на 115 лв. /сто и петнадесет  лева/.

Водим от гореизложеното съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, предявения от Д.Е.А. *** с ЕГН: ********** със съдебен адрес: *** против И.Д.Т. *** ЕГН **********,*** ЕГН ********** и К.Т.И. *** ЕГН ********** иск по чл. 108 ЗС за признаване, че е собственик на 30 квадратни метра, представляващи част от УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч., общ. В. и заключени между съществуващата ограда, страничната регулационна линия между този имот и УПИ XI-189,190, уличната регулационна линия и страничната регулационна линия между УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч. и УПИ Х-188,191, в кв. 31 по плана на с.Ч. и за осъждане на ответниците да предадат на ищцата владението върху процесините 30 /тридесет/ квадратни метра, представляващи част от УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с.Ч., общ. В. и заключени между съществуващата ограда, страничната регулационна линия между УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч. и УПИ Х1-189,190, уличната регулационна линия и страничната регуционна линия между УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч., общ. В. и УПИ Х-188,191, в кв. 31 по плана на с. Ч..

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, предявеният от Д.Е.А. с ЕГН :**********,*** иск по чл. 109 ЗС срещу К.Т.И., живущ *** ЕГН **********, И.Д.Т., живуща *** ЕГН ********** и А.Т.И., живуща *** ЕГН ********** за преустановяне на неоснователното им въздействие върху имота на ищцата, представляващ УПИ XII- 188, кв. 31, по плана на с. Ч., общ. В., с площ от 908 кв.м., ведно с построените в имота масивна жилищна сграда /с мазе и таван/ с РЗП от 103 кв.м., масивна жилищна сграда на един етаж с площ от 32 кв.м., масивна стопанска постройка /жилищна/ на един етаж с площ от 32 кв.м. и всички подобрения в имота, при съседи: улица, УПИ I-186, УПИ II- 199, УПИ X - 188, 191 и УПИ XI- 189,190, с административен адрес на имота с.Ч., ул. „Б.И.“ № 3, с което й пречат да упражнява правото си на собственост в пълен обем, като за своя сметка премахнат съществуващата между имотите ограда от метални профили и ограда с височина 1.50 м., но не и каменния зид и бетонната подпорна стена, която се намира под оградата и я измесят така, че да съвпада с регулационната линия между имотите:  УПИ XII- 188 и УПИ XI-189,190, в кв. 31 по плана на с.Ч..

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, предявеният от Д.Е.А.Д.Е.А. с ЕГН :**********,*** иска по чл. 109 ЗС срещу К.Т.И., живущ *** ЕГН **********, И.Д.Т., живуща *** ЕГН ********** и А.Т.И., живуща *** ЕГН ********** за преустановяне неоснователното им въздействие върху имота й, представляващ УПИ XII- 188, кв. 31, по плана на с. Ч., общ. В., с площ от 908 кв.м., ведно с построените в имота масивна жилищна сграда /с мазе и таван/ с РЗП от 103 кв.м., масивна жилищна сграда на един етаж с площ от 32 кв.м., масивна стопанска постройка /жилищна/ на един етаж с площ от 32 кв.м. и всички подобрения в имота, при съседи: улица, УПИ I-186, УПИ II- 199, УПИ X - 188, 191 и УПИ XI- 189,190, с административен адрес на имота с.Ч., ул. „Б.И.“ № 3, с което й пречат да упражнява правото си на собственост в пълен обем, като за своя сметка премахнат съществуващото свое канализационно отклонение за отвеждане на отпадни води, изградено в основата на съществуващата между имотите УПИ XII- 188 и УПИ XI-189,190, в кв. 31 по плана на с.Ч. ограда и да го изградят в границите на техния имот, съобразно нормативните строителни и санитарно-хигиенни изисквания и съобразно застрояването и използването на УПИ XII- 188, в кв.31, целият с площ от 908 кв.м., находящ се в с. Ч..

ОСЪЖДА Д.Е.А. с ЕГН :**********,*** да заплати  на основание чл. 78, ал. 1 ГПК  на К.Т.И.,  ЕГН: **********,*** сумата от общо 2975,65 лв. /две хиляди девет стотин седемдесет и пет лева и шейсет и пет стотинки/ – разноски в производството, представляващи депозит за призоваване на трима

                                                            - 17-

 свидетели в размер на общо 150 лв. /сто и петдесет лева/, заедно с 3,55 лв. /три лева и петдесет и пет стотинки/ банков превод, депозит за съдебно-техническата експерти в размер на общо 250 лв. /двеста и петдесет лева/, заедно с 3,55 лв. /три лева и петдесет и пет стотинки/ банков превод, депозит за съдебно-техническа експертиза в размер на общо 400 лв. /четиристотин лева/ и 3,55 лв. /три лева и петдесет и пет стотинки/ банков превод, заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1550 лв. /хиляда петстотин и петдесет лева/, заплатено допълнително адвокатско възнаграждение  по реда на чл. 7, ал. 9 от Наредба №1 на Висшия адвокатски съвет в размер на 500 лв. /петстотин лева/ и заплатено допълнително адвокатско възнаграждение по реда на чл. 7, ал. 9 от Наредба №1 на Висшия адвокатски съвет за участие в съдебно заседание на 20.06.2022 г. в размер на 115 лв. /сто и петнадесет  лева/.

ОСЪЖДА Д.Е.А. с ЕГН :**********,*** да заплати  на основание чл. 78, ал. 1 ГПК  на И.Д.Т., ЕГН: **********,*** сумата от общо 2165 лв. /две хиляди сто шейсет и пет лева/  – разноски в производството, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1550 лв. /хиляда петстотин и петдесет лева/, заплатено допълнително адвокатско възнаграждение  по реда на чл. 7, ал. 9 от Наредба №1 на Висшия адвокатски съвет в размер на 500 лв. /петстотин лева/ и заплатено допълнително адвокатско възнаграждение по реда на чл. 7, ал. 9 от Наредба №1 на Висшия адвокатски съвет за участие в съдебно заседание на 20.06.2022 г. в размер на 115 лв. /сто и петнадесет  лева/.

ОСЪЖДА Д.Е.А. с ЕГН :**********,*** да заплати  на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на А.Т.И., ЕГН: **********,*** сумата от общо 2165 лв. /две хиляди сто шейсет и пет лева/  – разноски в производството, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1550 лв. /хиляда петстотин и петдесет лева/, заплатено допълнително адвокатско възнаграждение  по реда на чл. 7, ал. 9 от Наредба №1 на Висшия адвокатски съвет в размер на 500 лв. /петстотин лева/ и заплатено допълнително адвокатско възнаграждение по реда на чл. 7, ал. 9 от Наредба №1 на Висшия адвокатски съвет за участие в съдебно заседание на 20.06.2022 г. в размер на 115 лв. /сто и петнадесет  лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, с въззивна жалба пред Окръжен съд- В., в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.

 

 

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: