№ 90
гр. Варна, 08.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20213000500212 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО ТД – гр.
Варна, редовно призована, представлява се от инспектор Д.с., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ЕРЖ. Ш. СЮЛ. , редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. В.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Р. Р. Й. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори.
Срещу решение № 260 023/23.02.2021 год по гр.д. № 43/2018 год на
Окръжен съд Търговище са подадени въззивни жалби, както следва: 1) От
КПКОНПИ чрез процесуалния представител АНН. П. ИЛ.- инспектор към ТД
Варна в частта, с която е отхвърлен искът за отнемане на незаконно
придобито имущество на стойност в размер на горницата над 92 578 лв до 722
1
780,54 лв, предявен срещу ЕРЖ. Ш. СЮЛ. на осн. чл. 63, ал.2, т.1 вр. чл. 62
от ЗОПДНПИ (отм) и срещу Р. Р. Й. на осн. чл. 63, ал.2, т.4 и т.5 вр. чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм). По съображения за незаконосъобразност и необоснованост
на решението в обжалваната част, въззивникът моли за неговата отмяна и
постановяване на друго, с което предявените искове бъдат изцяло уважени.
Претендира присъждане на разноски.
С молба вх.№ 1183/01.06.2021 год от КПКОНПИ чрез процесуалния
представител АНН. П. ИЛ.- инспектор към ТД Варна е направено уточнение
на иска, като са изложени твърдения относно вида и стойността на
имуществото, включително вземанията и задълженията, които ищецът
признава, че са били налични в началото на проверявания период за всеки от
ответниците, вида и стойността на имуществото, включително вземанията и
задълженията в края на периода, размера на претендираното несъответствие
между имуществото, което всеки от ответниците е притежавал в началото и в
края на периода, както и имуществата, за които ищецът признава, че са със
законен произход.
Постъпил е отговор от ответниците, в който са изложени съображения
за неоснователност на въззивната жалба, както и на уточнената искова молба.
2) ЕРЖ. Ш. СЮЛ. и Р. Р. Й. обжалват решението в частта, с която е
постановено отнемане на имущество на обща стойност 92 578 лв. Позовават
се на нарушаване на принципа за съразмерност между последствията от
престъплението и размера на 1 отнеманото имущество, заложен в
Европейската директива, както и на обстоятелството, че Ерджан С. е оправдан
по част от повдигнатите му обвинения.
За да се произнесе по същество, съдът е съобразил, че за да опровергаят
предположението за незаконния произход на средствата за придобиване на
имуществото, в тежест на ответниците е да установят, че получените или
вложени през проверявания период законни доходи надвишават всичките им
установени разходи, или че конкретно имущество е придобито със средства
от установен законен източник. Приел е също, че философията на новия закон
изключва установяване на връзка (пряка или косвена) между придобитото
имущество и извършеното през проверявания период престъпление, както и
обстоятелството, че воденото срещу ответниците наказателно производство е
само повод за образуване на проверката по ЗОПДНПИ (отм), респ.
КПКОНПИ, като неговият изход няма значение за изхода на производството
по отнемане на имуществото.
С определение № 216/02.07.2021 год съдът е спрял производството по
настоящото дело до приключване на дело С-319/19 на Съда на Европейския
съюз, на основание чл.633 вр. чл.631, ал.1 ГПК.
Към настоящия момент производството по преюдициалното заключение
е приключило с постановено решение от 28.10.2021 год, поради което и
процесуалната пречка по движение на делото е отпаднала.
Въззивниците ЕРЖ. Ш. СЮЛ. и Р. Р. Й. са направили искане за
назначаване на тройна съдебно-икономическа експертиза, която съдът е
оставил без уважение с определение № 170/30.03.2022г.
С определение № 170/30.03.2022г. съдът е дал указания на КПКОНПИ,
2
които са изпълнени с уточняваща молба вх. № 2275/06.04.2022г.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам
въззивната жалба на насрещната страна, както и подаденият писмен отговор.
Поддържам уточняващата молба. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. П.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам въззивната жалба,
подадена от процесуалния представител на КПКОНПИ. Поддържам
подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям
списък на разноските и доказателства за извършването им.
ИНСПЕКТОР С.: Правя възражение за прекомерност на размера на
сторените от насрещната страна разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
жалбата на КПКОНПИ и да отмените първоинстанционното решение в
частта, в която е отхвърлен искът на комисията и потвърдите решението в
останалата му част. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото
разноски. Няма да представям писмени бележки по същество като подробни
мотиви са изложени във въззивната ни жалба.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да ми бъде даден срок
за писмени бележки тъй като естеството на защитата изисква да се положи
старание за тези хора. Моля Ви да прегледате подробно доказателствата по
делото тъй като това е тяхната съдба. Имате много опит и виждате кога пред
Вас се изправят едни престъпници, които са придобили имущество, което е
извън нашите представи за богатство. В този случай при проследяване на
придобиването на имотите, при преценка на това, че моят доверител е
лесовъд по образование, при отчитане на факта, че той има многогодишен
трудов стаж преди да започне самостоятелна дейност, не може да не се
отчете, че той първо съобразно знанията си купува парцел гора. След това
купува отново гора. Той продава и купува дървен материал. През това време
съобразно своите знания и умения той въз основа на тези продажби печели
пари. Действително през 2014г. има образувано наказателно производство
спрямо него, но той е оправдан - има отменително решение на Апелативен
съд - Варна. Установява се и когато се прегледа обвинителния акт се вижда,
че този човек не е бил на това място и не е извършил това престъпление, за
което е обвинен, но закона предвижда да се образува една проверка, чиято
компетентност на КОНПИ не може да се оспори, но КОНПИ бяха длъжни да
отчетат, че съгласно Закона за счетоводството българските граждани имат
задължението да пазят писмените документи в 3-годишен срок като се
прибави годината, която е след отчетната година, е 4-годишен срок. Моят
доверител не е знаел, че спрямо него един ден ще се води такова
производство, не е пазил тези документи. Впоследствие при прочитане
молбата на КОНПИ се внушава на съда, че моят доверител не е имал пари да
регистрира ООД, но при справка с доказателствата се вижда, че той не е
внесъл целия капитал на ООД дори първоначално, а те твърдят, че
3
първоначално не е имал пари - 5000 лв. да внесе. Те твърдят, че не е имал тези
пари да регистрира фирмата си. С толкова години трудов стаж всеки българин
можеше да регистрира ООД. Те казват, че той е нямал пари да регистрира
фирма при условие, че той е лесовъд с дългогодишен стаж. Кой по-добре от
него може да прецени какво може да даде един горски масив, а те казват, че
парите му са с неустановен източник. Вещото лице посочва, че не може да се
установи източник на доходите. Е как да се установи източник на доходите
като вещото лице беше длъжно да съобразява всеки път, че Закона за
счетоводството изисква да се пазят документите 4 години и как да разполага
той с тези документи след 15 години за да им ги даде да установят, че той си
е печелил парите от горите и от продажбата на дървен материал. Те твърдяха,
че той не е имал основание да получава пари от физическите лица. Ние
поискахме да бъдат разпитани пред съда всички физически лица, за да се
установи, че те са плащали, защото са купували дървен материал. Пред съда
са събрани доказателствата, че след като е купил дървен материал, че след
като се е явявал на търгове и е купувал и продавал дървен материал, тази
дейност е напълно законна. Да, той е имал разрешение от държавните горски
ловни стопанства и е търгувал с дървения материал. Това е безспорно
установено по делото, но са минали години и не се пазят тези разрешения,
нямаше как да ги предоставим и вещото лице, което правеше счетоводната
експертиза казваше, че няма тези доказателства и искаше да му ги
предоставим. Когато той отива в данъчната служба да си поиска
доказателства и първични счетоводни документи те му казват, че нямат
такива и как да ги представи пред КОНПИ и пред съда тези доказателства. В
същото време се твърди, че няма установен законен източник на доходите и
искат неговото единствено жилище. Вие ще видите, че този човек е придобил
едно ателие и е приспособил това ателие с тавана в жилище, има и един
гараж. Това е неговото незаконно придобито имущество. Има една градина и
няколко парцела гори – това е големият престъпник, който искат да му
отнемат имущество и имущество, което той не е знаел един ден, че ще се
иска. Те искат стари резачки, искат автомобили, които отдавна и за скраб
сигурно не съществуват. Направиха оценка на един двадесет и няколко
годишен бус, който е извън всякаква възможност да мине технически преглед.
Косвено с това дело КОНПИ извършва дейността на НАП, въпреки че моя
доверител си е плащал данъците и по време на неговите проверки няма
данъчни нарушения се посочва, че той е теглил пари от фирмата си. Той с
тези пари е оперирал постоянно включително и физическите лица са плащали
за дървен материал и по неговите лични сметки. Дори да има такава
неизрядност има друг ред за установяване на данъчното задължение, но в
случая няма такава престъпна дейност, от която доверителя ми и неговата
съпруга да имат незаконни приходи. Дейността им е установена, приходите
им са установени и е изцяло доказано, че не са от престъпна дейност. Това е
акцента на нашият спор. Моите доверители нямат приходи, които да са от
престъпна дейност. Дори и да са били нередовни в нещо те не са извършвали
престъпна дейност и е било задължение на други държавни органи да
изпълнят административните си функции, а не на КОНПИ. Измества се
акцента и смисъла на Закона за отнемане на незаконно придобито имущество.
Основно приходите на Е. и Р. са от фирмите. В същото време се извърши една
оценка на имотите. Тези оценки бяха извършвани по офертите, които се сочи,
4
че ги има на пазара. Не бяха събрани доказателства какви са действително
изповяданите цени пред нотариусите. Действително се дава възможност на
едно вещо лице да посочи оценка, която може да бъде по-висока, но в същото
време всичките сделки, изповядани при нотариусите са подобни. В този
смисъл не може да се приеме, че имотите са придобити на цената, която
посочват вещите лица. За това Ви моля да отмените решението на Окръжен
съд - Търговище в обжалваната от нас част и да отхвърлите жалбата на
КПКОНПИ като ни присъдите разноски. Моля да се отчете изискването на чл.
12, ал. 1 от Закона за счетоводството, който предвижда че документите се
пазят 3 години след годината, която следва да бъде обложена. Това не е
отчетено както в съдебното решение, така и при проверката на КПКОНПИ.
Моля да ни бъдат присъдени разноските съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на ответниците в 5-
дневен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.31
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5