Р Е Ш
Е Н И Е
№ 115
гр.Кюстендил, 25.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №113/2021г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Кметът на Община Сапарева баня, с
адрес гр.Сапарева баня, ул.“Германея“ №1, чрез пълномощника адвокат Е.Й. обжалва решение №260075/24.02.2021г. на ДРС, постановено по
АНД №61/2021г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт,
представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна
на решението и отмяна на НП. Не се претендират разноски.
Ответната страна в писмена молба
изразява становище за неоснователност на жалбата. Не се претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №260075/24.02.2021г. на ДРС, постановено по
АНД №61/2021г., с което е потвърдено НП №ПО-02-95/03.12.2020г., на директора
на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград. Община Сапарева
баня е санкционирана с административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 2 000 лв. на основание чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ за нарушение на чл.46, ал.1,
т.3, б.“б“ от ЗВ.
Въззивният съд е формирал правен
извод за законосъобразност на НП, доколкото АУАН и НП са издадени при спазване
процедурата по ЗАНН и притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57, ал.1
от ЗАНН, както и поради доказаност на административното нарушение.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Същото е правилно и законосъобразно – събрани са
относимите за спора доказателства, надлежно и аргументирано са анализирани
фактите от значение за спорното право, крайните изводи се базират на закона с
оглед установената фактическа обстановка. Спазени са и съдопроизводствените
правила.
Производството пред районния съд е
инициирано с жалба на Община Сапарева баня срещу НП №ПО-02-95/03.12.2020г., на директора на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ – Благоевград. Прието е от фактическа страна, че на
18.05.2020г. общината ползва воден обект – р.Горица, приток на р.Джерман, ляв
приток на р.Струма за заустване на битово-фекални отпадъчни води от
канализационен колектор на с.Овчарци, общ.Сапарева баня, без необходимото за
това основание, а именно разрешително, издадено по реда на ЗВ. Контролните
органи са установили, че чрез тръба се осъществява заустване на отпадъчните
води на с.Овчарци във водоприемника р.Горица с посочените в НП географски координати.
Констатациите са отразени в КП №КД-01-381/18.05.2020г. За извършено нарушение
на чл.46, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗВ е съставен АУАН №КД-04-76/13.07.2020г., а въз
основа на него е издадено процесното НП.
Видно от доказателствата по делото
разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в
повърхностни води №43110196/13.11.2020г. е издадено след извършване на
проверката.
Правилна и в съответствие със закона е
преценката на въззивния съд за липса на допуснати съществени процесуални нарушения
при съставяне на АУАН и НП и относно тяхното съдържание. Актовете са съставени
в сроковете по ЗАНН, като касационният съд отбелязва, че срока по чл.52, ал.1
от ЗАНН е инструктивен, а не преклузивен и неспазването му не води до порочност
на акта. Нарушението е описано конкретно откъм дата на извършване /в случая
датата на извършване на нарушението съвпада с датата на проверката, доколкото
именно тогава е установено ползване на воден обект без необходимото за това
основание/, място на извършване и форма на изпълнително деяние във връзка със
санкционната норма на чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ – ползване на воден обект без
необходимото за това основание, като в достатъчна степен е индивидуализирано от
гледна точка на установените на място факти и обстоятелства. Не е налице
смесване на две деяния, както се твърди в касационната жалба, доколкото АНО
ясно е посочил деянието, за което ангажира административнонаказателната
отговорност на Община Сапарева баня. Отпадните води на с.Овчарци се заустват в
р.Горица чрез тръба, без да се притежава разрешение за ползване на воден обект
за заустване на отпадни води по чл.46, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗВ. По този начин и
в АУАН, и в НП са изложени ясно и безпротиворечиво твърдения за релевантните
факти, които довеждат до знанието на жалбоподателя фактическата обстановка,
относно административното нарушение.
Споделят се и съображенията на районния съд за доказаност на
административното нарушение от обективна и субективна страна. Изводите са
направени на базата на правилен анализ на доказателствата, събрани в
производството, обосновани са и формираните на тяхна основа правни изводи.
Нарушението е безспорно доказано и правилно е скрепено с нормата на чл.200,
ал.1, т.2 във вр.с чл.46, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗВ. КАС отбелязва, че и наложеното
наказание е съобразено с границите, определени в нормата на чл.200, ал.1, т.2
от ЗВ, като е наложен минималния размер при съобразяване нормата на чл.27 от ЗАНН, както и че не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН с оглед засегнатите
обществения отношения, целите на ЗВ, тежестта на извършеното нарушение,
неговата специфика с оглед въведения разрешителен режим за водовземането и
ползването на водните обекти, мащаба на неблагоприятното въздействие от
деянието върху засегнатия воден обект – р.Горица.
По
гореизложените съображения КАС намира решението на ДРС за правилно и
законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон. Не са налице
касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, поради което
съдебният акт на въззивния съд ще бъде оставен в сила.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260075/24.02.2021г. на Дупнишкия районен
съд, постановено по АНД №61/2021г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: