№ 5.
гр. гр. Р., 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р., ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М.К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20211730200234 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.5. и сл ЗАНН
С наказателно постановление № . г., на Директора на Регионална дирекция по
горите- Кюстендил, на жалбоподателя АЛ. Б. Д., с адрес: гр. Р., ул. „.“ № ., ЕГН **********,
е наложено административно наказание- глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 266, ал.
1, пр. 7 от ЗГ и вещите, предмет на нарушението- дърва за огрев с обем 2 пр. куб. м.
обикновен бук, 1 пр. куб. м. зимен дъб и 0,5 пр. куб. м., били иззети в полза на държавата.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по
изложените в жалбата и доразвити в съдебно заседание обстоятелства и съображения, моли
съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител в съдебно
заседание и не е изразил становище по жалбата.
Районна прокуратура- Р., редовно уведомена, не е изпратила представител в
съдебно заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд , преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.
14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество същата
е основателна по следните съображения:
От фактическа страна:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
1
след извършена проверка на 22.04.2021 г. в 15:30 часа на територията на РДГ- Кюстендил,
обл. Перник, гр.Р., ул.„.“ № .. Било установено, че жалбоподателят А.Д. съхранява дърва за
огрев с обем 2 пр. куб. м. обикновен бук, 1 пр. куб. м. зимен дъб и 0,5 пр. куб. м. дърва
обикновен габър, без да представи документ за произхода им - превозен билет. С това си
деяние, според наказващия орган, виновният е нарушил чл.213, ал.1, т.2, пр.7 от Закона за
горите“. От обясненията на жалбоподателя е видно, че дървата били докарани от сина му- . .
Д.. Също така е видно от приложените по делото доказателства- превозни билети от
12.01.2021 г., 13.01.2021 г., както и от 01.05.2020 г., установяващи, че купувач на
дървесината е . . и . .. Дървата били маркирани със зелена боя и отпечатък на КГМ, като
номерът не се четял. След извършената проверка дървата били отнети в полза на държавата.
Разпитани в качеството на свидетели, актосъставителят А.С. и свидетеля Р.Д.
потвърждават изцяло отразената фактическа обстановка. Според свидетеля А.С., на
длъжност „горски инспектор“ при РДГ гр.Кюстендил, на 22.04.2021 г. с колегата му Р.Д. и
със служител на РУ-Р., полицейски инспектор М.Г., извършили проверка на адрес на ул.“.“ .
в гр.Р.. Служителите констатирали съхранение на дървесина. На адреса установили
жалбоподателя А.Д. и полицейският инспектор му задал въпрос, дали са негови дървата. Той
потвърдил, че са негови, след което му било поискано да представи документ за произхода
им. Той не представил такъв и казал, че не разполага с него, за което му бил съставен АУАН
и дървесината била задържана със съответния АУАН.
Според свидетеля Р.Д., който работи като „горски инспектор“ в РДГ Кюстендил,
За случая с А.Д. извършили проверка заедно с колегата му С. и служител на РУ-Р..
Проверката била на самата улица за дървесина и дали тя е законна. Като на този адрес отвън
до гаража имало дървесина, за която поискали превозен билет и да проверят дали е законна.
Като лицето на което е бил съставен акт се показало, след като било извикано от Общинския
служител М.Г. и лицето било попитано дали са негови дървата и той потвърдил, че са
негови. Поискали да им представи превозен билет, но той заявил, че няма такъв и не можел
да представи. Синът му можел да представи.
Въз основа на така съставения АУАН Директорът на Регионална дирекция по
горите- Кюстендил издал обжалваното наказателно постановление № . г., с което на
жалбоподателя АЛ. Б. Д. е наложено административно наказание- глоба в размер на 50 лв.
на основание чл. 266, ал. 1, пр. 7, вр. Чл.213, ал. 1, т. 2 пр.7 от ЗГ и вещите, предмет на
нарушението- дърва за огрев с обем 2 пр. куб. м. обикновен бук, 1 пр. куб. м. зимен дъб и 0,5
пр. куб. м., били иззети в полза на държавата.
От правна страна:
Като законна разпоредба, която е била нарушена, съгласно чл.42, т.5 ЗАНН, в
АУАН е отбелязан чл.213, ал.1, т.1 и т.2 ЗГ. Текстът гласи: „Забраняват се покупко-
продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването,
придобиването, съхраняването и преработването на: 1. дървесина, немаркирана с контролна
горска марка, съответно с производствена марка и 2. дървесина, непридружена с превозен
билет“. Разпоредбата е посочена и в обжалваното наказателно постановление, съгласно
2
чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл.266, ал.1, ЗГ. Съгласно
чл.266, ал.1 ЗГ, наказва се с глоба от 50 до 3000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание,
физическо лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането
му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се
разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти. Видно от разпоредбата на текста,
отнася се за множество изпълнителни деяния, осъществени при нарушение на ЗГ и на
подзаконовите актове по прилагането, а именно- сечене, извозване, товарене,
транспортиране, разтоварване, придобиване, съхраняване, преработване или разпореждане с
дървесина и недървесни горски продукти. В акта и наказателното постановление е
отбелязано, че лицето е съхранявало дърва, с което жалбоподателя е привлечен към
отговорност, съгласно чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН.
В настоящият случай е спорно, дали наказателното постановление е издадено при
изяснена фактическа обстановка. Настоящият състав намира, че АНО от своя страна, не е
изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по
преписката, респективно преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително
разследване на спорните обстоятелства. ,с което е нарушил разпоредбите на чл.52 ал.4 от
ЗАНН. Също така административнонаказващият орган следва в
административнонаказателното производство пред съда да докаже по безспорен начин, с
допустими от закона доказателства, че претендираното нарушение е извършено от
посочения като нарушител и че същият го е извършил виновно. В случай, че
административно наказващият орган не докаже твърдените от него факти по безспорен
начин, то наказателното постановление ще бъде неправилно и ще следва да бъде отменено.
В административно-наказателния процес е налице презумпцията за невиновност на
нарушителя до доказване на вината. Съставеният акт няма презумптивна доказателствена
сила. Изложените в акта твърдения и обвинения трябва да имат категорични и ясни
очертания - какви действия е извършил жалбоподателят или какво бездействие е налице,
съставляват ли те административно нарушение и основание ли са за ангажиране на
административнонаказателна отговорност. Тази яснота е от важно значение, тъй като
отразява субективното отношение на нарушителя, т. е. неговата вина, и същата следва да е
установена в хода на производството, следвайки аргумента на чл. 6 от ЗАНН, че наказуемо е
само това административно нарушение, което е извършено виновно.
Същественото в административнонаказателното производство е да се установи: има
ли административно нарушение; извършено ли е то от лицето, посочено като нарушител;
дали това лице го е извършило виновно (умишлено или по непредпазливост, тъй като
съгласно чл. 7, ал. 2 ЗАНН, непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените случаи). За да бъде едно деяние административно нарушение, са необходими
три предпоставки (съгласно чл. 6 ЗАНН): 1) това деяние да нарушава установения ред на
държавно управление; 2) да е извършено виновно; 3) да е обявено за наказуемо с
3
административно наказание. Липсата на която и да било от тези предпоставки означава
липса на административно нарушение, което би довело до отмяна на издаденото НП, като
неправилно.
Съдът намира, че жалбоподателят не е извършил виновно твърдяното нарушение,
след като по безспорен начин по делото се доказа, че жалбоподателят не е съхранявал дърва
за огрев. От доказателствата по делото се установи, че тези дърва не са били негови, а на
сина му- . . Д. и неговият баща- Б. Д. К.. Това е видно от предоставените превозни билети,
които удостоверяват, че лицата закупили дървесината са именно синът и бащата на
жалбоподателя. Освен това от превозните билети се установява къде е била доставена
въпросната дървесина, а именно- два от тях са за обект на ул.„.“ № ., където се е намирал и
настоящият адрес на жалбоподателя, а един- за с.У..
Съдът установи, че наказващият орган в нарушение на разпоредбата на чл.52 ал. 4
ЗАНН не е извършил задълбочен анализ и преценка на събраните по преписката
доказателства и въпреки представените убедителни писмени доказателства за липсата на
виновно поведение от страна на жалбоподателя, е издал наказателно постановление, в което
е отразена фактическа обстановка, неотговаряща на действителността. Ето защо съдът
намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло като неправилно и
незаконосъобразно.
При този изход на делото иззетите и оставени на отговорно пазене с разписка № . г.,
2 пр. куб. м. обикновен бук, 1 пр. куб. м. зимен дъб и 0,5 пр. куб. м. дърва обикновен габър,
следва да бъдат върнати на собствениците . . Д. и Б. Д. К..
Съобразно изхода на спора и своевременно направеното искане на основание чл.143,
ал.1 от АПК регионална дирекция по горите- Кюстендил следва да заплати на
жалбоподателя сумата 300 лв. разноски по делото, представляващи действително заплатено
адвокатско възнаграждение.
Предвид горното и на основание чл.63,ал.1, предл.III-то ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № . г., на Директора на Регионална
дирекция по горите- Кюстендил, с което на жалбоподателя АЛ. Б. Д., с адрес: гр. Р., ул.„.“ №
., ЕГН **********, е наложено административно наказание- глоба в размер на 50 лв. на
основание чл. 266, ал. 1, пр. 7 от Закона за горите.
ПОСТАНОВЯВА връщането на 2 пр. куб. м. обикновен бук, 1 пр. куб. м. зимен
дъб и 0,5 пр. куб. м. дърва обикновен габър, на собствениците . . Д. и Б. Д. К..
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите- Кюстендил, гр. Кюстендил, бул.
България № 33, да заплати на АЛ. Б. Д., с адрес: гр. Р., ул. „.“ № ., ЕГН **********, сумата
4
от 300 лв. /триста лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава
ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от датата на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
5