Присъда по дело №819/2022 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към ПРИСЪДА от 26.10.2022г. на КжРС
по НОХД № 819/ 2022г.
Повдигнато е обвинение срещу Р. Н. И. за престъпление по чл.270
ал.1 пр. 1 от НК, извършено на 08.05.2022г. в гр. К. и на път *** при КПП
„Ч.“ в землището на община К.
Делото се разглежда по реда на глава 27 от НПК, а именно
съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК. С определение съдът е
обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на
подсъдимия без да събира доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото
обвинение срещу Р. Н. И. за извършено от него престъпление по чл.270 ал.1
пр.1 от НК. Пледира, че фактическата обстановка напълно съвпада с
описаното в обвинителния акт и е в съответствие със събраните
доказателства. От тези факти се установява, че подсъдимият е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Моли съда да го
признае за виновен в извършване на това престъпление. Предлага да се
определи наказание над минималния размер, тъй като целта му е била да не
бъде установен, че шофира след употреба на алкохол и на три пъти се е
противопоставял на проверки и ги е избегнал, поради което счита, че не
следва да се налага най-лекото наказание.
Подсъдимият Р. Н. И. се признава за виновен и заявява, че признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт като
изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. В своя защита
се определя като добър човек, който работи и не е искал да става така.
Защитникът на подсъдимия И. моли при постановяване на присъдата
и определяне на неговото наказание да се вземат в предвид смекчаващите
вината обстоятелства, а именно добрите характеристични данни по
местоживеене, чистото му съдебно минало, че същият работи и е оказал
пълно съдействие на полицейските органи. Във връзка с това, моли да му се
наложи наказание „глоба“ в минимален размер. Защитникът счита, че
подсъдимият си е извадил поука от извършеното от него деяние.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият Р. Н. И., роден на
*******г. в гр. К., живущ в с.С., общ.К., български гражданин, женен, със
средно образование, работи, неосъждан, с ЕГН **********.
На съдебното следствие се установи фактическа обстановка, описана
в обвинителния акт на основание чл. 373, ал. 3 от НПК, а именно: На
07.05.2022г. след 21.00 часа подсъдимият Р. И. дошъл до гр.К. с личния си лек
автомобил- марка „А.“ модел „**“ с peг.№ *******. В града се срещнал със
1

свой познат свидетеля Б. Р. Двамата седнали пред търговски обект за
продажба на алкохол и цигари на ул.„О. П.“, където пили бира и пушили
цигари. Подсъдимият И. пуснал музика от автомобила си и около 22.55 часа,
по сигнал на гражданин за нарушаване на нощната тишина на място отишли
полицейските служители между които и свидетелят С. М.. Те установили
самоличността на подсъдимия и неговия познат. Деецът И. заявил, че
автомобилът бил негов, но не го управлявал, а просто слушал музика от него.
Автомобилът действително бил с изгасен двигател, а музиката от него била
тиха. Подсъдимият уверил полицейските служители, че не смятал да го
управлява, защото бил употребил алкохол. Те го предупредили да не усилва
музиката, а подсъдимият я спрял напълно, след което служителите си
тръгнали. Извършената проверка включили в изготвения Доклад за проверени
лица и превозни средства. Около полунощ подсъдимият И. и свидетелят Б. Р.
отишли поотделно до дискотека „С.“ в гр.К., където отново се срещнали и
двамата изпили по 200 грама уиски всеки. Около 01.30 часа свидетелят Б. Р.
си тръгнал, а подсъдимият И. останал на бара на дискотеката. Около 03.00
часа на 08.05.2022г. подсъдимият си тръгнал от заведението, отишъл до
автомобила си, който бил оставен от него, седнал зад волана и го привел в
движение по улиците на гр.К. По същото време свидетелите В. В. и В. М.-
служители на РУ- Кърджали към ОДМВР- Кърджали, изпълнявали
служебните си задължения на ул.„Б.“ до СУ „Й. Й.“ в града, като извършвали
проверка на моторни превозни средства. Те забелязали да се приближава лек
автомобил по ул.„С. С.“ към ул.„Б.“ с висока скорост. Видели, че автомобилът
е марка „А.“ модел „**“, с peг.№ *****. Свидетелят В., стоейки на Т-
образното отлично осветено кръстовище между двете улици, подал ясен
сигнал със стоп-палка, за да спре автомобила. Водачът, който бил
подсъдимият И., не изпълнил задължението си при подаден сигнал за спиране
от контролните органи да спре плавно в най- дясната част на платното за
движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място
и да изпълнява неговите указания, а направил обратен завой и с висока
скорост тръгнал отново по ул.„С. С.“, но в обратна посока. При това
свидетелите В. В. и В. М. забелязали, че водачът е мъж и е сам в автомобила.
Те незабавно се качили в служебния автомобил с peг.№ ****** и тръгнали да
преследват автомобила. Междувременно докладвали на ОДЧ и на останалите
патрули, че автомобилът не е спрял на сигнал със стоп-палка. Когато
служебният автомобил доближил автомобила с peг.№ ******, полицейските
служители включил звуков и светлинен сигнали, за да спрат преследвания
автомобил. Подсъдимият И. обаче не се подчинил на сигналите на моторното
превозно средство със специален режим на движение и не освободил
достатъчно място на пътното платно, а при необходимост и да спре. Вместо
това продължил с висока скорост надясно по бул.„Т.“, а след това завил
наляво по бул.„Б.“ и с още по-висока скорост се насочил към изхода на града
неспазвайки никакви ограничения по пътя си и шофирайки много опасно.
Служителите от автопатрула предупредили колегите си на КПП „Ч.“ да се
2

подготвят да спрат приближаващия към тях лек автомобил с peг.№ *****, а те
самите продължили да се движат неотлъчно след него. Когато подсъдимият
И. стигнал по път ** до КПП „Ч.“ в землището на община К. с управлявания
от него автомобил, там друг полицейски служител- свидетелят Р. М. застанал
на най-добре осветеното място, в средата на пътното платно пред пункта и
подал ясен сигнал със стоп-палка, за да го спре за извършване на проверка.
Вместо да намали скоростта, подсъдимият И. я увеличил минавайки
изключително близо до свидетеля. Последният също забелязал, че водачът е
мъж и е сам в автомобила. Веднага след този автомобил преминал и
автопатрула, с включени звуков и светлинен сигнали, който последвал
автомобила, управляван от подсъдимият И. през с.Ж., с.Ч., с.П. в посока към
гр.Х. Когато стигнали до заведение „Б. ч.“, служителите преустановили
преследването.
Тази фактология бе установена на база самопризнанието на дееца,
което се подкрепя от събраните доказателаства на досъдебното произовдство,
а именно: гласни доказателства дадени от свидетелите Б. Р. Р., В. В., Р. М., В.
М. и С. М., както от писмените доказателства- АУАН № *****/ 08.05.2022г.,
Справка за собственост на МПС, извадка от ежедневна ведомост на група
ООР при РУ- Кърджали, Доклад за проверени лица и превозни средства от
07.09.2022г., Справка за нарушител/ водач. Всички те са еднопосочни и
изграждат една безспорна и логична житейска ситуация..
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимият Р. Н. И. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.270 ал.1
пр.1 от НК. Извършил е изпълнителното деяние на 08.05.2022г. в гр. К. и на
път ** при КПП „Ч.“ в землището на община К. като противозаконно пречил
на орган на властта, в случая полицейските служители- В. Б. В.- командир на
отделение и Р. Ш. М.- старши полицай, и двамата в група „Охрана на
обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ в РУ- Кърджали към
ОДМВР- Кърджали, да изпълнят задълженията си по чл.165 ал.2 т.1 от ЗДвП
и по чл.58 ал.1 т.1 от Инструкция № ****** от 20.10.2014г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение, издадена от министъра на вътрешните работи. Преченето и то
противозаконно се е изразило в това, че подсъдимият управлявайки лек
автомобил марка „А.“ модел „**“ с peг.№ ****** не спрял на ул.„Б.“ в гр.К.
при подаден му сигнал за спиране със стоп-палка по образец на МВР, а
продължил пътя си, въпреки че бил последван от автопатрул със служебен
автомобил на МВР с peг.№ ****** с включени звуков и светлинен сигнали, не
спрял и преминал с висока скорост на път ** при КПП „Ч.“ в землището на
община К., при подаден му сигнал за спиране със стоп-палка по образец на
МВР, а продължил пътя си в посока към гр.Х.
От субективна страна изпълнителното деяние е извършено от
подсъдимия И. при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК,
тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.
3

Подсъдимият И. пренебрегнал законовите си задължения по чл.103 от ЗДвП
при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно
превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за
движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място
и да изпълнява неговите указания, както и по чл.104 ал.1 от ЗДвП при
приближаване на моторно превозно средство със специален режим на
движение водачите на останалите пътни превозни средства са длъжни да
освободят достатъчно място на пътното платно, а при необходимост и да
спрат. Подсъдимият съзнателно е попречил на органите на властта да му
извършат проверка, като я избегнал противозаконно.
ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът, като взе предвид степента на
обществена опасност на деянието и като отчете наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства- добрите характеристични данни по
местоживеене, трудова и семейна ангажираност, чисто съдебно минало, както
и отегчаващите такива- негативния облик на дееца като водач на МПС с
наложени много наказания по реда на ЗДвП, както и факта че е пречил два
пъти на двама различни служители на реда да си изпълнят задълженията, че
намира, че следва да наложи наказание при условията на чл.54 от НК. В
текста на чл.270 ал.1 от НК са предвидени две алтернативни наказания-
„лишаване от свобода“ или „глоба“. Съдът намира, че по- подходящо в
случая с оглед дееца и деянието се явява наказанието „глоба“. При разбора на
смекчаващите и отегчаващите определи наказание ориентирано към
минимума на предвиденото, а именно „глоба” в размер на 900лв., с който вид
и размер намира, че ще бъдат реализирани целите на чл. 36 от НК.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.

Районен съдия:
4

Номер на акта:	69
Дата:	26 октомври 2022 г.
Съдия:	Здравка Запрянова

Дело:	20225140200819
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	12 септември 2022 г.

Присъда по дело №819/2022 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите