Р Е Ш Е Н И Е

гр. Своге, 24.06.2022 г.

 

В    И  М  Е  Т  О   Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

         

Свогенският районен съд, втори състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

Председател: Андрей Чекунов

 

при секретаря Ирена Никифорова, като разгледа докладваното от съдия Чекунов нак.адм.хар.дело № 180/2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба подадена от М. Д.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. З.Н., против Електронен фиш, серия К № 2813040 на ОДМВР София, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.

В жалбата си въззивникът излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на електронния фиш, доразвити в представена писмена защита и моли той да бъде отменен изцяло. В открито съдебно заседание същият не изпраща представител.

Административнонаказващият орган (АНО), с подадена писмена защита, чрез гл.юрк. П. И., изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и моли електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. В проведеното открито съдебно заседание не изпраща представител.

Към делото са приобщени административната преписка по обжалвания електронен фиш и разписка за връчването му, изисканa от съда.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че на 10.05.2019 г., в 13,11 часа, в обл. Софийска, общ. Своге, гр. Своге, км 54+880, с посока гр. София, с техническо средство за видеоконтрол TFR 1-M № 508 е било установено и заснето нарушение, че при ограничение на скоростта от 30 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак В 26, установената скорост е 43 км./ч., а превишението е с 13 км./ч. Така описаното нарушение е квалифицирано от АНО като нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което на въззивника, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.

От приложената справка за собственост на МПС се установява, че лек автомобил „Пежо Партнер“, с рег. № …., е собственост на „….“ ООД, ЕИК …, чийто управител е въззивника, видно от информацията, съдържаща се в публичния търговски регистър. Няма данни за подадена декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП.

По делото като доказателство е приобщено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. на Български институт по метрология.

Приложен е също Протокол № 2-41-19 от 18.03.2019 г. на ГД „НП“, сектор „Управление на собствеността“ – полицейска техника, лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, от който се установява, че устройството, посредством което е заснет автомобилът, съответства на одобрения тип.

От съдържащия се в АНП Протокол за използване на АТСС от 10.05.2019 г. се установява, че АТСС, посочено в процесния електронен фиш, е използвано на 10.05.2019 г. с начало на работа 11,10 часа и край на работа 12,08 часа, в обл. Софийска, общ. Своге, гр. Своге, км 54+780 (без да е посочен номерът на пътя), като посоката на движение на контролираните ППС е била от гр. Своге към гр. София, като е съществувало ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В 26 (без да е посочено същото в км./ч.). АТСС е бил в стационарен режим, като посоката на задействане е при отдалечаващи се ППС.

От Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. и Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. – и двете на министъра на вътрешните работи, както и от приложения образец на електронен фиш за налагане на глоба се установява, че процесният съответства на утвърдения образец.

Процесният електронен фиш е връчен редовно на въззивника – М.Б. на 21.09.2020 г., а жалбата е подадена на 24.09.2020 г. в РС Своге.

При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Подадената жалба е редовна и допустима, тъй като е депозирана в законоустановени срок и е подадена от легитимиран субект (срещу който е издаден процесният електронен фиш), при наличие на правен интерес от обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение).

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните, макар различни от посочените в жалбата, съображения:

Едно от изискванията на законосъобразност на електронния фиш е да бъдат спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата). Съгласно чл. 10 ал.1 от Наредбата за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 е предвидено, че протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък. Разпоредбата на ал. 3 на същия член предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта (каквото е процесното) протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Видно от приетия като доказателство по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство, е че същия не е бил попълнен надлежно, за да стане ясно кой е нарушителят, както и кои са точното време и място, където е било констатирано нарушението. Това е така, тъй като в обжалвания електронен фиш е посочено, че жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение, заснето на 10.05.2019 г., в 13,11 часа. Същевременно, началото на работа на АТСС е в 11,10 часа, а краят на работа със същото е в 12,08 часа на същия ден, съгласно отразеното в протокола по чл. 10 от Наредбата. Следователно нарушението е заснето след края на работа на АТСС, посочен в протокола. Очевидно невярно при това положение е и отразеният в протокола брой часове на работа на АТСС на мястото за контрол – 14 часа и 15 минути. Както в протокола, така и в издадения електронен фиш липсва посочване на номера на пътя, от който на км 54+780 (съгласно протокола) или на км 54+880 (съгласно електронния фиш) се твърди да е установено процесното нарушение, а той е задължителен реквизит както на посочения протокол (Приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата), така и на електронния фиш (доколкото определя мястото на нарушението). От своя страна, мястото на извършване на нарушението е един от задължителните реквизити на електронния фиш, съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП. Освен това, в коментирания протокол е отбелязано, че посоката на задействане на АТСС е била за отдалечаващи се от техническото средство МПС, а на приложения към АНП снимков материал от видеоклип № 3228/10.05.2019 г., заснетото МПС се приближава, което води до извод, че установената скорост на движение не е на приближаващия се лек автомобил, а на отдалечаващ се такъв. Наред с горното, липсва към изисканата в цялост АНП и снимка на разположението на техническото средство, съгласно предписанието на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, което води до невъзможност за установяване на релевантното обстоятелство, дали действително АТСС е било заснето в обсега на ограничението от 30 км./ч., въведено с пътен знак В 26. Нещо повече – това ограничение от 30 км./ч. не е посочено в протокола по чл. 10 от Наредбата, който е задължителен негов реквизит (Приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата).

Това некоректно и непълно попълване на протокола от полицейския служител води практически до липса на протокол, тъй като става ясно, че той не касае времето, посочено като момент на установяване на нарушението в електронния фиш, не касае контрол, извършван по отношение на МПС с посока на движение като тази на процесното, като наред с това не става ясно кое точно е мястото, където е било констатирано нарушението и какво е било ограничението на скоростта на това място.

Предвид гореизложеното съдът счита, че при констатиране на нарушението от страна на контролните органи е било нарушено изискването на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно който за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол.

Тук е мястото да се посочи, че съгласно утвърдената съдебна практика всяко нарушение на горепосочената наредба води до опорочаване на направените констатации от мобилната радарна система и е основание за отмяна на издадения електронен фиш.

Предвид гореизложеното съдът намира, че допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила са обусловили незаконосъобразност на процесния електронен фиш, поради което същият подлежи на отмяна.

По разноските :

От наказващия орган е направено възражение за прекомерност на договореното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съдът счита същото за неоснователно, тъй сумата от 300 лева е минималния размер на адвокатско възнаграждение, определен съгласно чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 2813040 на ОДМВР София, с който на М.Д.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – София, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Гео Милев” № 71, ЕИК *********, представлявана от директора, да заплати на М.Д.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

 

 

 

      РАЙОНЕН СЪДИЯ :