№ 97
гр. Добрич, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20253230200275 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на Н. А. Б. с ЕГН: ********** срещу
наказателно постановление № 25-0851-000191 от 25.02.2025 год. на Началника
Група в ОД на МВР - Сектор „ПП“ - гр. Добрич .
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение
на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП и на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 1000 /хиляда /лева и
Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца и на
основание Наредба №1з-2539 на МВР са отнети 12/дванадесет/ точки.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен , не се явява в съдебно заседание , а се
представлява от адвокат М. С. от АК гр. Добрич.
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 20.01.2025г. в 13:34ч. в гр.Добрич по ул."Сан Стефано" до №3 в посока
на движение по ул. „Кирил и Методий" е спрян за полицейска проверка
жалбоподателя - Н. А. Б., като водач на лек автомобил марка "***" модел
"***" с рег.№ ***, при последвалата полицейска проверка водача е тества за
1
употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с
инвентарен номер ARNJ 0038 като уреда отчел 1.21 промила алкохол в кръвта,
чрез издишания от водача въздух. Издаден е талон за медицинско изследване с
номер 096946/20.01.2025г. взета е кръвна по надлежния ред с протокол номер
12/20.01.2025г. По случая е образувано ДП №61/2025г. по описа на Първо РУ
при ОДМВР Добрич, в хода на воденото разследване е получен Протокол от
химическа експертиза за наличие на съдържание на алкохол в кръвта №
62/2.1.01.2025г. който е с резултат 1,17 промила алкохол в кръвта на
жалбоподателя - Н. А. Б.. Настоящото наказателно постановление се издава на
основание Постановление от 19.02.2025г. на Районна прокуратура гр. Добрич,
за прекратяване на наказателно производство по прокурорска преписка №
298/2025 г. по описа на Районна прокуратура гр.Добрич. На база така
описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН GA № 1021300 от
20.01.2025 год. и в последствие било издадено НП № 25-0851-000191 от
25.02.2025година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- В. П. Г. и св. Д. Ж. Д. , както и от приобщените по делото
писмени доказателства.
Наведените в жалбата , основания за отмяна на атакуваното НП
кореспондират с установената в настоящото производство правна и
фактическа обстановка както следва:
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗАНН - НП трябва да съдържа
датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и
местослуженето на актосъставителя. В настоящия случай, в процесното НП
такива данни напълно отсъстват. По този начин не е ясно дали
актосъставителя разполага с материална компетентност да съставя АУАН, въз
основа на който да бъде издавано НП. При проверката на редовността на акта
за установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление, както и на законосъобразността на процедурата по издаване на
същите е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при
издаване на наказателното постановление, а именно в обжалваното
наказателно постановление за актосъставител е посочено лице, различно от
това, което е съставило акта. В акта за нарушение като актосъставител е
записан В. П. Г., а в наказателното постановление като актосъставител е
2
вписано името на Н. А. Б. , чието име не фигурира в АУАН нито като
актосъставител, нито като свидетел на съставянето на акта, нито като
свидетел на отказа за подписване на акта от страна на жалбоподателя. Неясно
остава въз основа на кой акт е издадено обжалваното НП. В НП. при описание
на обстоятелствата, при които е извършено нарушението е посочено че е
"съставен акт за нарушенията", както и че е "започнато досъдебно
производство, което завършва с Постановление за прекратяване на
наказателното производство". От така направеното в НП словесно описание
по никакъв начин не може да се установи каква е била волята на
административнонаказващият орган и дали това са основанията за издаване на
НП при условията на чл. 36, ал. 2 от ЗААН (ако е така, то с оглед липсата на
всякаква конкретизация относно датата както на АУАН, така и на
Постановлението на РП Добрич за прекратяване на наказателното
производство, следва че не е съобразена нормата на чл. 57, ал. 1, т. 3 от
ЗАНН), или пък така описаното представлява част от описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението или пък описание на
доказателствата, които го потвърждават по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН.
При условията , че административнонаказващият орган не е посочил името
на съставилия акта за установяване на административно нарушение, а е
посочил друго име е налице нарушение на процесуалните правила. Това
нарушение на процесуалните правила е съществено и винаги води до отмяна
на наказателното постановление , както и на обстоятелствата, при които то е
извършено, противно на императивните изисквания на разпоредбите на чл. 42,
т. 3 и 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Тези фактически несъответствия по
разбиране са ограничили правото на защита на жалбоподателя. Неяснотата
какво е възприел в крайна сметка актосъставителя като фактическа
обстановка, а и като факти, води до невъзможност да се разбере обвинението
изобщо.Поради констатираната нередовност функциите и юридическият
ефект на АУАН, не могат да се проявят. Формалния характер на
административнонаказателното производство не позволява чрез тълкуване да
е извличат факти от състава на административнонаказателното обвинение.
Това е така, защото, за да предизвика целените с издаването му правни
последици, НП, като писмено обективирано волеизявление е необходимо да
съдържа отнапред определен в закона минимален обем информация.
3
Неспазването на посочените нормативни изисквания, има за последица
постановен в съществено нарушение на закона акт и изискването за
обосноваване на НП е една от гаранциите за законосъобразност на същото,
които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените
интереси на гражданите и организациите - страни в административно-
наказателното производство.
С оглед изложеното, съдът счита че при издаване на обжалваното НП са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване
правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият е лишен от
възможността да разбере въз основа на кой акт е издадено НП и за какво точно
нарушение Издаването на НП при неспазване на императивните изисквания
на разпоредбата на чл 57, ал 1, т. 3 и т. 5 от ЗАНН води до
незаконосъобразност на наказателното постановление и същото следва да
бъде отменено само на това процесуално основание, без спорът да се
разглежда по същество.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯМ НП № 25-0851-000191 от 25.02.2025 год. на Началника
Група в ОД на МВР - Сектор „ПП“ - гр. Добрич, с което на Н. А. Б. с ЕГН:
********** за нарушение на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП и на основание чл.174 ал.1
т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
1000 /хиляда /лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от
12/дванадесет/ месеца и на основание Наредба №1з-2539 на МВР са отнети
12/дванадесет/ точки.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в
14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4