№ 747
гр. София, 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20241110175950 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.22 ГПК
Производството е образувано по заявление по чл.410 ГПК с вх. №
413289/18.12.2024 г. от Н. П., гр. Плевен, ж.к. .... чрез адв. Д. М. срещу „Ф Б“
ЕООД за сумата от 118.48 лева.
След служебна проверка, съдът установи, че заявлението по чл.410 ГПК
е подадено на 18.12.2023 г. в 16:41 часа.
Делото е разпределено на съдия докладчик на 20.12.2024, 10:53 часа.
На 20.12.2024 г. в 11:10:28 часа съдията - докладчик е прочел
съобщението от ЕИСС, че е избран от системата по чл.9 ЗСВ за докладчик по
делото.
Служебно известна информация, е че председателят на 26. състав е бил в
отпуск на 2 и 3 януари 2025 г.
От изисканите писмени обяснения на съдебния деловодител на 26.
състав се установи, че същият е бил в законен отпуск на 2 и 3 януари 2025
година. Служебно известна информация е, че на 23.12.2024 г. съдебният
деловодител на 26. състав е бил в отпуск.
От изисканите писмени обяснения от съдебния деловодител, заместващ
съдебния деловодител на 26. състав, се установи, че гр. д. № 75950/2024 г. е
постъпило за образувано в деловодството на състава за образуване на дело
1
(окомплектоване на книжа, справка в НБД и счетоводство на СРС) на
02.01.2025 г., около 12 часа.
Съдът установи, че на 02.01.2025 г., 11:31 часа, съдебният деловодител е
поискал информация от счетоводството на СРС дали е постъпила цитираната
сума по банковата сметка на съда.
Съдът установи, че на 02.01.2025 г., 11:32 часа е изготвена справка в
Търговски регистър за ответника.
Молбата за бавност е подадена на 02.01.2025 13:18:59 чрез ЕПЕП.
Счетоводството на СРС е върнало отговор на 02.01.2025 г., 14:33 часа.
От изисканите писмени обяснения от съдебния деловодител, заместващ
съдебния деловодител на 26. състав се установи, че делото е образувано от
деловодителя на 02.01.2025 г. и делото е качено на доклад на 03.01.2025 г.,
около 09.00 часа.
Молбата за бавност е постъпила в деловодството на състава на
03.01.2025 г. от вътрешна поща от регистратурата.
Съдът след служебно справка в деловодните книги на съда установи, че
посочения заявител Н. П. е подал 13 броя заявления по чл.410 ГПК срещу
длъжник „Ф Б“ ЕООД чрез адв. Д. М.. Видно от справката се установи
следните данни:
Табл.1 за номер дело, заявител, адрес на заявител, предмет на дело, дата на подаване на заявление
и кога делото е разпределено
№гр.д.ЗаявителАдресПредметПодадено заявлениеРазпределно
чл.55, ал.1, пр.1 вр. чл.22 ЗПК за
175932/2024Н. П.Плевен413280/18.12.202420.12.2024 10:41
договор 1171820/20.06.2022 г.
чл.55, ал.1, пр.1 вр. чл.22 ЗПК за
275933/2024Н. П.Плевен413281/18.12.202420.12.2024 10:43
договор 1189559/19.08.2022 г.
чл.55, ал.1, пр.1 вр. чл.22 ЗПК за
375934/2024Н. П.Плевен413282/18.12.202420.12.2024 10:44
договор 1200188/27.09.2022 г.
чл.55, ал.1, пр.1 вр. чл.22 ЗПК за
475935/2024Н. П.Плевен413283/18.12.202420.12.2024 10:45
договор 1208423/28.10.2022 г.
чл.55, ал.1, пр.1 вр. чл.22 ЗПК за
575937/2024Н. П.Плевен413273/18.12.202420.12.2024 10:46
договор 1262329/22.05.2023 г.
чл.55, ал.1, пр.1 вр. чл.22 ЗПК за
675938/2024Н. П.Плевен413284/18.12.202420.12.2024 10:47
договор 1226542/30.12.2022 г.
2
чл.55, ал.1, пр.1 вр. чл.22 ЗПК за
775939/2024Н. П.Плевен413279/18.12.202420.12.2024 10:47
договор 1146649/09.04.2022 г.
чл.55, ал.1, пр.1 вр. чл.22 ЗПК за
875942/2024Н. П.Плевен413285/18.12.202420.12.2024 10:48
33.80 от 1234209/26.01.2023 г.
чл.55, ал.1, пр.1 вр. чл.22 ЗПК за
975944/2024Н. П.Плевен413286/18.12.202420.12.2024 10:49
договор 1253418/10.04.2023 г.
чл.55, ал.1, пр.1 вр. чл.22 ЗПК за
1075946/2024Н. П.Плевен413287/18.12.202420.12.2024 10:50
договор 1074484/12.10.2021 г.
чл.55, ал.1, пр.1 вр. чл.22 ЗПК за
1175948/2024Н. П.Плевен413288/18.12.202420.12.2024 10:52
договор 1103904/24.12.2021 г.
чл.55, ал.1, пр.1 вр. чл.22 ЗПК за
1275950/2024Н. П.Плевен413289/18.12.202420.12.2024 10:53
договор 1089753/23.12.2021 г.
чл.55, ал.1, пр.1 вр. чл.22 ЗПК за
1375953/2024Н. П.Плевен413290/18.12.202420.12.2024 10:54
договор 1159745/17.05.2022 г.
Табл.2 за номер на дело, кога съдебният деловодител е извършил справка в НБД или ТР, по кои дела
е подадена молба за бавност, кога е подадена молбата и резултата от делото
№гр.д.Справка НБД или ТРМолба за бавностДата на подаванеСтатут
175932/20242.1.2025 12:08--Решено на 7.1.2025
275933/20242.1.2025 11:25--БД - 07.01.2025
375934/20242.1.2025 11:33492/02.01.2025ЕПЕП - 02.01.2025 13:17:17СГС - 06.01.2025
475935/20242.1.2025 13:09---
575937/20242.1.2025 12:13---
675938/2024----
775939/20242.1.2025 14:05--Решено 3.1.2025
875942/20242.1.2025 11:38--Решено 6.1.2025
975944/20242.1.2025 12:04---
1075946/2024---БД - 07.01.2025
1175948/2024---БД - 06.01.2025
ЕПЕП –-
1275950/20242.1.2025 11:32497/02.01.2025
02.01.2025 13:18:59
1375953/2024---БД - 06.01.2025
Служебно известни факти са, че след получаване на документи в
регистратура на СРС, книжата отиват за обработка в отдел сканиране, след
това се изпълняват дейностите по ПАС – образуване на дело, разпределение,
чл.49, ал.1 ПАС, доклад на съдия – докладчик. В СРС съществуват вътрешни
3
правила, съгласно които по всяко заповедно дело съдебният деловодител в
правомощията по чл.49 ПАС подава искане за извършване на справка от
счетоводството дали е постъпила посочената сума по делото. Едва след това
делото се докладва на съдия – докладчик.
С оглед установените факти и обстоятелства, делото е постъпила в
деловодството на състава на 02.01.2025 г. около 11.00 часа, тъй като 11.31 часа
е подадено писмо до счетоводството за справка дали е постъпила посочената
сума, а на 11.32 часа е изготвена справка в ТР. Служебно известен факт е, че
вътрешната поща между отделите на съда е два пъти на ден – 10.00-11.00 и
15.00-15.30 часа. При тези факта съдът приема, че делото е постъпила в
деловодството на състава на 02.01.2025 г. около 11.00 часа.
Молбата за бавност е подадена на 02.01.2025 13:18:59 чрез ЕПЕП.
Входящият номер е от 02.01.2025 г. При това положение, входящата
кореспонденция се получава в деловодството на състава на следващия ден, а
на по-следващия ден, писмата де качват на доклад на състава. В процесния
случай молбата за бавност е постъпила в деловодството на 03.01.2025 г. и е
могла да бъде качена за доклад на председателя на 04.01.2025 г.(неприсъствен
ден, събота). От друга страна, председателят на състава на 2 и 3 януари 2025
година е бил в отпуск.
Следователно, председателят е нямал обективната възможност да се
произнесе по делото на 3.01.2025 г., когато е качен в кабинета му, защото е бил
в законен отпуск.
Молбата за бавност е докладва на председателя на състава на 06.01.2025
г., след връщане от отпуск, ведно с текущия доклад и доклада при изтегляне на
срокове.
При това положение, съдът приема, че няма основания да се счита, че
бави процеса. Не е налице забавяне, поради наличие на обективни данни –
извършвани справки от деловодството на съда, проверка за плащане на суми,
както и че молбата за бавност е подадена след получаване на справката от
счетоводството на СРС. Справката е подадена на 02.01.2025 в 14:33 часа, а
молбата за бавност на 02.01.2025 13:18:59 чрез ЕПЕП, което е регистрирано в
по-късен момент, и получено в деловодството в по-късен момент. Налице са
обективно не възможности съдът да се произнесе – делото все още не е било
обработено за произнасяне и наличие на отпуск.
4
Подобно на ч. гр. д. № 75934/2024 г., по което също има подадена молба
за бавност съдът приема следното: поради организацията на работа в
Софийския районен съд обаче делото се дава на служители, които обработват
информацията и я въвеждат в електронните системи на съда и изготвят
адресни справки в съответствие с чл. 411, ал. 1 ГПК, като поради сериозния
обем от получени в края на годината нови дела това се е забавило. Съответно
делото е върнато с пълен комплект справки на 02.01.2025 г. Законовият срок
от 3 дена за разглеждане на делото в този смисъл изтича на 06.01.2025 г.. Този
срок обаче не може да се приеме за разумен с оглед на това, че на съдебните
състави от Софийския районен съд се разпределят по 361 заповедни дела
годишно, а работните дни на 2024 г. са 251. Съдът не може да спази този срок,
като извършва необходимите проверки за неравноправни клаузи, което е
негово задължение от по-висш порядък спрямо стриктното следене на
процесуални срокове (особено 3-дневни такива) - вж. и указанията на Съда на
Европейския съюз в този смисъл - т. 1 от Определение от 26.11.2020 г. по дело
C-807/19 Банка ДСК и Фронтекс интернеънъл, според което натовареността
на съда не може да е оправдание същия да не спазва изискванията на правото
на Съюза. Поради това настоящият съдебен състав предвиждаше да разгледа
подадените през декември 2024 г. заявления до края на следващата работна
седмица. Тъй като обаче заявителят изрично е поискал Софийският градски
съд да се произнесе по молбата му за бавност, то няма основание същата да не
бъде незабавно препратена там. По цитираното ч. гр. д. № 75934/2024 г.
молбата за бавност е изпратена на СГС с писмо с изх. № 1515/07.01.2025 г.
Следва да се вземе предвид, че повечето от дни бяха неработни, поради
отпуски и празници, което се отчиташе при продължаване на сроковете по
чл.63 ГПК, както и отпуск на повече съдебни служители.
С оглед изложеното, съдът установи, че има 13 образувани дела от един
и същи заявител със заявления от 18.12.2024 г. Към 02.01.2025 г., когато
заявителят е подал молба за бавност, по нито едно от тях няма произнасяне.
Най-ранното произнасяне е от 03.01.2025 г., а следващите от 06.01.2025 г.
Същевременно само по две дела има молба за бавност – настоящото ч. гр. д.
№ 75950/2024 и ч. гр. д. № 75934/2024 г.
Установи се, че всички дела са образувани на един и същ ден, от едно и
също лице, със сходен предмет от правна страна, както и че за всички към
5
02.01.2025 г. няма произнасяне. Същевременно само за две дела има подадена
молба за бавност. При това положение, доколкото всички дела имат еднакви
характеристики по време на образуване, правна страна, вид работа и тип
произнасяне, то следва, че за всички би трябвало да има молба за бавност.
Подаването на молба за бавност само по отношение на две дела от общо 13
(всички подобни), които две дела са при различни докладчици, прави
единственият възможен за субективен фактор при разглеждане на делото.
Подаването на молба за бавност по отношение на две дела, при все че
има 13 дела, от един и същ заявител, с подобен предмет, е доказателство, че у
заявителя е налице съмнение за предубеденост и липса на безпристрастност в
субективния фактор на делото, а именно съдията – докладчик. Това е така,
защото противното би означало, че за всички дела е следвало да има молба за
бавност, а не само при две дела. Това създава единственият възможен извод,
че молбата за бавност е провокирана не от фактическите действия на състава,
а от субективния фактор – точно конкретния съдия – докладчик. Житейски
нелогично и необосновано е при едни и същи факти, само по отношение на
двама съдии да се подават молби за бавност, а по отношение на други – не.
Следователно, извършените действия на страната са доказателство, че не
желае делото да се гледа от този конкретен състав, което е доказателство, че
заявителят има усещане за предубеденост и липса на безпристрастност.
Извършените действия от заявителя по ясен и недвусмислен начин
представляват манифестиране, че страната не е доволна от докладчика. В
случая не става въпрос за купуване на съд, избор на съд, а за явни действия,
които показват липса на безпристрастност и наличие на предубеденост.
Следователно страната няма доверение на самия съдебен състав.
С оглед препоръчителния характер на Доклада на Европейската
мрежа на съдебните съвети (ЕМСС), 2017-2018, 2019-2020 за Обществено
доверие и имидж на правосъдието, както и Становище № 3 (2002), 17 (2014)
и 24 (2021) на Консултативния съвет на европейските съдии (КСЕС) относно
принципите и правилата, определящи професионалното поведение на
съдиите, в частност етика, несъвместимо поведение и безпристрастност,
съдът е длъжен да има такова поведение, което да води до издигане авторитета
на съдебната власт, като съда като цяло, да повишава общественото доверение
в съдебната власт. Всички свои действия съдът следва да бъде обективен,
6
безпристрастен и непредубеден към страните. Това е така, тъй като ще
гарантира Върховенството на закона. Съдът следва да не накърнява или
уронва престижа и авторитета на съдебната власт. Противното означа, съдът
да има поведение, което да урони обществения имидж на съдебната власт,
защото страните ще знаят, че делото не е гледано от независим и
безпристрастен съд (чл.19 ДЕС, чл.47 ХОПЕС и чл.6 ЕКПЧ). Това ще наруши
правото на справедлив съдебен процес (чл.6 ЕКПЧ и чл.47 ХОПЕС).
С оглед изложеното и съгласно даденото от ЕСПЧ, обективирано в дело
№ 28417/07 (Boyan Gospodinovic vs. Bulgaria), следва, че всяко едно обективно
произнасяне от настоящия съдебен състав би породило у страните съмнения за
предубеденост и липса на безпристрастност от изхода на делото, въпреки
липсата на субективна пристрастност на състава. Съгласно делото Boyan
Gospodinovic vs. Bulgaria основанието за отвод е налице винаги, когато съдът
не може да докаже, че е независим и безпристрастен, при все че страната е
въвела такова основателно твърдение. Отводът е необходимият процесуален
институт, за да може да се гарантира авторитета и публичния имидж на
съдебната власт. Разглеждането на делото от съдия, за които страните са
посочили основателни твърдения, че съдът не е безпристрастен, ще намали
доверието на страните в съда. Това не е в интерес на правосъдието и в интерес
на независимостта на съдебната власт.
По делото се установи, че заявителят е посочил основателни твърдения,
че делото не се гледа от безпристрастен съд – с оглед факта, че само 2 от 13
дела е подал молба за бавност, при все че са образувани по едно и също време
и са работени по един и същ начин – съгласно процесуалния закон. Това е
доказателство, че страната има твърдения за липса на безпристрастност и
съмнение за предубеденост. Твърдението е основателно, защото от служебно
установените справки не се установи причина, която да обоснове защо за
точно тези две дела е налице молба за бавност, а по другите не. Налице е
единственият възможен извод за проблем в субективния фактор при
разглеждане на делото, т.е. съдебния състав. Ето защо има основателно
твърдение да се приеме, че заявителят има достатъчно съмнение, което е в
значителна степен на вероятна обоснованост, доколкото няма други
доказателства, че делото няма да се гледа от независим и безпристрастен съд.
Позовавайки се на делото Boyan Gospodinovic vs. Bulgaria и изложените
7
по-горе факти, Съдът приема, че е налице хипотезата на чл.22, ал.1, т.6 от
ГПК, поради което с оглед гарантиране правото на справедлив съдебен процес
(чл.6 ЕКПЧ, чл.19 ДЕС и чл.47 ХОПЕС), както и делото да бъде разгледано от
независим и безпристрастен съд, настоящият състав намира, че съдия
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ следва да се отведе от разглеждане на настоящото
дело.
Поради отвеждане на състава, делото следва да се докладва на
председателя на СРС за определяне на друг съдия - докладчик.
Доколкото заявителят иска въззивният съд да се произнесе по молбата за
бавност, то молбата за бавност следва да се изпрати на СГС ведно с копие по
делото за произнасяне. При преценка за молбата за бавност, контролиращият
съд следва да съобрази Становище 6 (2004) на КСЕС относно разграждане
на делата в разумен срок.
Воден от горното и на основание чл.23, ал.2 във връзка с чл.22, ал.1, т.6
от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА СЕ от разглеждане на частно гражданско дело №
75950/2024 г. по описа на СРС, съдия РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ, на основание
чл.22, ал.1, т.6 ГПК.
ДЕЛОТО да се докладва на Председателя на СРС за определяне на друг
съдия-докладчик.
ДА СЕ ИЗПРАТИ молба за бавност с вх. № 497/02.01.2025 г. на СГС
ведно с копие от настоящото дело, на основание чл.257 ГПК.
СТАНОВИЩЕ по чл.255, ал.2 ГПК – налице са обективна
невъзможност за произнасяне по делото на 02.01.2025 г., съгласно мотивите
изложени в настоящото определение (пример – делото е качено за доклад на
03.01.2025 г., наличие на служебен отпуск за 02-03.01.2025 г., процес на
администриране на делото, преди доклад на съдията и други), липса на
разграждане на делото извън разумния срок по чл.6 ЕКПЧ и Становище 6
(2004) на КСЕС относно разграждане на делата в разумен срок
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9