№ 13462
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110174816 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. В. М., с която срещу "Стик Кредит" АД са
предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва:
- иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1, чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК, вр. чл. 19 и чл. 22 ЗПК
за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит от 05.01.2023 г.;
- иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 1000 лева, представляваща
недължимо платена на ответника сума във връзка с договора за кредит, ведно със
законната лихва от предявяване на иска /16.12.2024 г./ до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника процесния договор за кредит, по
силата на който ответникът му е предоставил сумата 300 лева, като в договора е бил
посочен размер на ГПЛ 0% и ГПР 42,58 % (посочен единствено в погасителния план).
Уговорено е било заемът да се върне на една месечна вноска с падеж 30 дни след
сключване на договора. С клаузата на чл. 19 от договора е било установено задължение
за кредитополучателя да представи обезпечение по кредита, като при неизпълнение на
същото съгласно клаузата на чл.29 е предвидена дължимостта на неустойка в размер на
81 лева. Поддържа, че още със сключване на договора е била начислена неустойката за
непредставяне на обезпечение и е била включена в погасителния план. Доколкото
процесната неустойка не е била включена като разход по кредита, съответно не е
участвала при формиране на ГПР, то и договорът за кредит е нищожен поради
противоречието му с императивни норми на ЗПК, с оглед което и не дължи нищо
освен чистата стойност на получената по кредита сума. Твърди да е заплатила на
отвтеника сума над 3000 лева, но предявява иска си за сумата от 1000 лева, която
твърди да е била недължимо платена на ответника във връзка с договора. Заявява
доказателствени искания за приемане на представените към исковата молба документи
като доказателства и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с формулирани в
исковата молба задачи. Моли за уважаване на исковете и претендира разноски.
Постъпил е в срок отговор на исковата молба, с която ответникът оспорва
предявените искове. Не отрича сключването на договора и че по силата на същия е
предоставил на ищеца сумата от 300 лева. Отрича при сключването на договора и със
същия да са нарушени императивни норми на закона. Поддържа, че клаузата, с която е
1
уговорена процесната неустойка, е валидна и отговаря на всички изисквания на
действащото законодателство. Обръща внимание, че неустойката е дължима само за
периода, през който потребителят не е предоставил обезпечение. Излага подробни
съображения относно същността, функциите и размера на неустойката, като счита, че
с оглед обезщетителния характер на вземането, същата по дефиниция не се включва в
ГПР. Оспорва клаузата да има неравноправен характер, като счита, че
кредитополучателят е можел да прецени икономическите последици от сключването на
договора, в т.ч. и тези относно дължимата неустойка. Излага подробни доводи в
подкрепа на становището си, че оспорената клауза не противоречи на закона и добрите
нрави. Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото.
Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че
договорът, сключен с ответника, е нищожен на заявените с исковата молба основания,
а именно поради нарушение на императивни норми на закона.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е
заплатил процесната сума на ответника.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, че при
сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна
информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите
последици от сключването на договора.
По иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на ответника е да установи, че е налице
основание да получи и задържи заплатените му от ищеца по процесния договор суми.
Като безспорно между страните следва да се отдели обстоятелството, че във
връзка с процесния договор за кредит ответникът е предоставил на ищеца сумата от
300 лева, която последният се е задължил да му върне в 30-дневен срок.
Следва да се приемат представените от ищеца и от ответника документи като
писмени доказателства по делото.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
следните задачите на ищеца, формулирани с исковата молба.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
2
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която след извършване на проверка в счетоводството на ответника да даде отговор на
задачите съгласно исковата молба при депозит в размер на сумата 300 лева,
вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, в който следва да се
представи и документ за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., тел. .. Специалност: Управление и икономика на
АПП, Експерт-счетоводител, Съдебно-счетоводни експертизи.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и за датата на ОСЗ след
постъпване на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника ДА ПРЕДОСТАВИ ДОСТЪП до счетоводството си за
целите на експертизата, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, ЧЕ АКО СЪЗДАДЕ ПРЕЧКИ за
изготвянето на заключение, съдът ще цени поведението му по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните
като ненеобходими.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2025
г. от 10.45 ч., за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
съдебното заседание по ел. път на заявените по делото ел.адреси, като на ищеца, чрез
процесуалния му представител да се връчи препис от отговора на ИМ и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3