Р Е Ш Е Н И Е
16027.07.2023г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на тринадесети юли две хиляди двадесет и трета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Лидия Стоилова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 308 по описа
на съда за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.4, ал.1 и чл.9б от ЗМДТ във вр. с чл.107, ал.3 от ДОПК.
Адв.Н.Х.
като пълномощник на „Н.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***
със законен представител управителя Р.С. и със съдебен адрес:***, партер,
обжалва Акт за установяване на задължения /АУЗ/ по чл.107, ал.3 от ДОПК
№1317-1/04.07.2022г. на инспектор МДТ в община Кочериново, с който са
установени размери на ДНИ /данък върху недвижимите имоти/ и ТБО /такса за
битови отпадъци/ за периода 2017г. – 2022г. в общ размер от 6011.73лв. и лихви
към 04.07.2022г. от 1482.60лв. Релевира основанията за оспорване по чл.160,
ал.2, пр.2-4 от ДОПК във вр. с чл.4, ал.1 и чл.9б от ЗМДТ. Нарушението на
формата свързва с липса на конкретни фактически и правни основания за издаване
на АУЗ – неясен начин за определяне на ДО /данъчната оценка/ за имота по
коефициентите в Приложение №2 към ЗМДТ и на изчисленията по отделни имоти и
услуги в ТБО. Нарушението на процедурата е поради липса на яснота дали
изчислените ДО са връчени на жалбоподателя по арг. от чл.20 от ЗМДТ. Нарушението
на материалния закон по отношение ДНИ свързва с твърдението, че сградите не са
завършени, намират се в груб строеж, поради което не подлежат на облагане по см.
на чл.15, ал.1 от ЗМДТ, а изключението по чл.15, ал.5 и ал.7 от ЗМДТ, в сила от
01.01.2019г., е неприложимо. Нарушението на материалния закон по отношение на
ТБО свързва с твърдението, че за имота не е извършвана услугата по
сметосъбиране и сметоизвозване, т.к. от закупуване на сградите през 2012г.
същите не са използвани, не са свързани с водоснабдителната и ел.мрежа, а са извършвани
единствено СМР, поради което не се генерират битови отпадъци, а от тук не се
дължат и останалите услуги от ТБО. Отделно от това сочи, че жалбоподателят не е
лице по чл.11 от ЗМДТ, което води до недължимост на ТБО по см. на чл.64 от ЗМДТ. Моли за отмяна на АУЗ. Претендира деловодни разноски.
В
с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Представя списък на
разноските.
В
с.з. пълномощникът на ответния заместник кмет на община Кочериново оспорва
жалбата като неоснователна.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната
фактическата обстановка по спора:
Оспореният
АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК №1317-1/04.07.2022г. е издаден от В.П.на длъжност
инспектор МДТ в община Кочериново. Издателят на АУЗ е оправомощена със заповед
№РД-01-05-478/03.12.2021г. от кмета на общината като служител, който да
установява, обезпечава и събира местните данъци и такси по реда на ДОПК с
правомощия на орган по приходите /вж. л.721/. АУЗ е издаден въз основа на
подадена от жалбоподателя декларация по чл.14 от ЗМДТ с
вх.№**********/21.02.2013г. като собственик на имот - земя и две сгради /вж.
л.40-44/ Към декларацията е приложен нотариален акт №30, том II, рег.№3540, дело №208/2012г., обективиращ договор за
продажба на имота от 20.12.2012г. /вж. л.45-46/. За имота е открита партида
№6004F426. Адресът на имота е в с.Б., община Кочериново, област
Кюстендил. Земята представлява ПИ с идентификатор 02748.502.4 по КК на с.Б. с декларирана
площ 4577кв.м. Изчислената за земята ДО е 11 808.70лв., а декларираната
отчетна стойност е 11 150лв. Сграда с идентификатор 02748.502.4.1 по КК е
декларирана с година на построяване 1965г., с конструкция М1 – масивна, с РЗП
общо 604кв.м. Декларираната отчетна стойност на сградата е 15 500лв., а
изчислената ДО е 16 345.50лв. Сграда с идентификатор 02748.502.4.2 по КК е
декларирана с година на построяване 1965г., с конструкция М1 – масивна, с РЗП
общо 476кв.м. Декларираната отчетна стойност на сградата е 12 250лв., а
изчислената ДО е 12 881.60лв.
С
оспорения АУЗ са установени задължения за ДНИ и ТБО за периода 2017г. – 2022г.
с лихвите за просрочие към тях, изчислени към 04.07.2022г. Като правно
основание са посочени ЗМДТ и Наредбите за местните данъци и такси на общината. Отделните
суми по задължения в АУЗ са както следва:
-ДНИ
за 2017г. в размер на 61.55лв. и лихва 30.23лв. или общо 91.78лв.,
-ДНИ
за 2018г. в размер на 123.11лв. и лихва 47.96лв. или общо 171.07лв.,
-ДНИ
за 2019г. в размер на 123.11лв. и лихва 35.50лв. или общо 158.61лв.,
-ДНИ
за 2020г. в размер на 123.11лв. и лихва 22.96лв. или общо 146.07лв.,
-ДНИ
за 2021г. в размер на 164.14лв. и лихва 14лв. или общо 178.14лв.,
-ДНИ
за 2022г. в размер на 82.07лв. и лихва 0.09лв. или общо 82.16лв.,
-ТБО
за 2017г. в размер на 902.79лв. и лихва 443.50лв. или общо 1346.29лв.,
-ТБО
за 2018г. в размер на 902.79лв. и лихва 351.71лв. или общо 1254.50лв.,
-ТБО
за 2019г. в размер на 902.79лв. и лихва 260.30лв. или общо 1163.09лв.,
-ТБО
за 2020г. в размер на 902.79лв. и лихва 168.39лв. или общо 1071.18лв.,
-ТБО
за 2021г. в размер на 1148.99лв. и лихва
102.69лв. или общо 1251.68лв. и
-ТБО
за 2022г. в размер на 574.49лв. и лихва 5.27лв. или общо 579.76лв.
Общата
сума на задължението по главниците е 6011.73лв., от която ДНИ е в общ размер
677.09лв., а ТБО е в общ размер 5334.64лв. Общата сума на задължението за лихви
е 1482.60лв., от която за ДНИ 150.74лв. и за ТБО 1331.86лв. Цялото задължение
/главници и лихви/ възлиза на 7494.33лв. Липсва погасяване.
АУЗ
е връчен на жалбоподателя на 09.07.2022г., който го е оспорил с жалба
вх.№РД-01-24-239/20.07.2022г. до директора на дирекция МДТ при община
Кочериново.
С
решение №РД-01-24-239/1/ от 02.08.2022г. заместник кмета на община Кочериново Е.Й.А.,
с правомощия на териториален директор на НАП на основание чл.4, ал.5, пр.2 от ЗМДТ съгласно заповед №РД-01-05-268/22.07.2022г. на кмета на общината, е
оставил жалбата без уважение. Заповедта на кмета за оправомощаване на решаващия
орган е приложена на л.39 от делото. Решението на органа е връчено на
жалбоподателя на 13.08.2022г., а жалбата срещу АУЗ е подадена в общинската
администрация на 26.08.2022г.
С
Разрешение за строеж №22/16.12.2016г. на главния архитект на община Кочериново,
презаверено на 22.12.2021г., на жалбоподателя е разрешено като възложител и
собственик на ПИ с идентификатор 02748.502.4 по КК на с.Б. да извърши
предвидените СМР в одобрения проект на 16.12.2016г. за строеж: „Предприятие за
механична обработка и преработка на дървесина, екологични горива-пелети,
складови и дървени дейности“ с подобекти, както следва: по раздел I - промяна предназначението на сгради с идентификатори
02748.502.4.1 „за енергопроизводство“ и 02748.502.4.2 „за делова и
административна дейност“ съответно в „сграда за производствени и складови
дейности“ и „сграда за битови, столова с кухня, офиси, заседателни зали и стаи
за гости и отдих“ и изграждане на нови строежи - две производствени халета и
сграда за охрана; по раздел II
- изграждане на водопроводно
отклонение с обща дължима на трасето 306м и по раздел III - изграждане на кабелно захранване
20кv и БКТП 29/0,4кv. Съгласно
писмо от 28.05.2012г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, становище от
29.05.2012г. на „Кюстендилска вода“ ЕООД и Решение №26-ОС/2013г. на РИОСВ –
Благоевград, декларираният ПИ не е присъединен към електроразпределителната
мрежа и не попада в обсега на ВиК мрежи и съоръжения /вж. л.14-19/. Съгласно
скица №15-122713/07.02.2022г. на СГКК – Кюстендил, ПИ се намира в урбанизирана
територия, с НТП: „за друг вид производствен, складов обект“ /вж. л.22/.
От
административната преписка по издаване на оспорения АУЗ се установява следното:
-през
процесния период действат Наредба за определяне размера на местните данъци и
Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги.
С решение №235 от Протокол №15/07.12.2012г. ОбС – Кочериново е определил нов
размер на ТБО за 2013г. за ЮЛ на територията на общината от 22 промила, която
се изчислява пропорционално на база: 8 промила за сметосъбиране и
сметоизвозване, 7 промила за обезвреждане на битови отпадъци и 7 промила за
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. С решение №84 от
Протокол №14/08.12.2020г. ОбС – Кочериново е определил нов размер на ТБО за
2021г. за ЮЛ на територията на общината от 28 промила, включваща 9 промила за
сметосъбиране и сметоизвозване, 12 промила за обезвреждане на битови отпадъци и
7 промила за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. ТБО се
заплаща на четири равни вноски до 31 март, до 30 юни, до 30 септември и до 30
ноември на годината, за която се дължи.
С решение №136 от Протокол №21/28.12.2017г. ОбС – Кочериново е изменил
Наредбата за ДНИ, считано от 01.01.2018г., като размерът на данъка е увеличен
от 1.5 на хиляда на 3 на хиляда върху ДО на имота, а с решение №94 от Протокол
№15/16.12.2020г. на ОбС – Кочериново,
считано от 01.01.2021г. размерът на ДНИ е определен на 4 на хиляда върху ДО на
недвижимия имот. В чл.16 от общинската Наредба е записано, че ДО на недвижимите
имоти на предприятията е по-високата между отчетната стойност и ДО съгласно Приложение
№2 към ЗМДТ /вж. л.47-109/.
-в
одобрените от ОбС – Кочериново план-сметки по чл.66 от ЗМДТ за процесния период
са предвидени разходи за осигуряване на съдове за съхраняване на битови
отпадъци – контейнери, кофи и др.; за събиране на битови отпадъци и
транспортирането им до депата или други инсталации и съоръжения за третирането
им; за проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване
и мониторинг на депата за битови отпадъци или други инсталации или съоръжения
за обезвреждане; за почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковете
и другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване
/вж. л.110-115/.
-кметът
на общината със заповеди по чл.63, ал.2 от ЗМДТ през процесния период е
определил границите на районите на територията на общината, включени в
системата за организираното поддържане на чистотата, на които територии ще се
предоставят услугите по събирането и извозването на битовите отпадъци и
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в населените места,
включително честотата на сметоизвозване на отпадъците по райони. В 1-ви район е
включено с.Б. в границите на населеното място и урбанизираните територии с
честота на сметосъбиране: 2 пъти месечно за тип „Мева“ и „Бобър“ /л.731-737/.
-дейността
по сметосъбиране, сметоизвозване и депониране на твърди битови отпадъци през
периода 01.01.2017г.-13.07.2020г. е извършвана от фирма „Милица-72“ ЕООД по
договор №ОП-05-4/22.07.2016г. и е обективирана в месечни приемо-предавателни
протоколи, подписани от представители на общината и на изпълнителя. Протоколите
са изготвени въз основа на документална проверка /отчетни справки от
изпълнителя/ и проверка на място за изпълнение на маршрутните и календарни
графици и качеството на изпълнената работа. Комисията е изготвила справки и
констативни протоколи за извършената дейност в гр.Кочериново и селата, между
които с.Б.. Констативните протоколи съдържат дата на извозване на битовите
отпадъци през съответния месец, съгласно справките от изпълнителя.
Представените за съответните месеци по 2бр. пътни листа за автомобил „Мерцедес
2628“ с рег.№Е****КХ на фирмата-изпълнител не обективират извозване на битови
отпадъци от с.Б.. Коментираните от съда документи за 2017г. са приложени на
л.116-247, за 2018г. – на л.248-371, за 2019г. – на л.372-478 и за периода
01.01.2020г. – 13.07.2020г. – на л.479-549.
-дейността
по събиране и транспортиране на твърди битови отпадъци през периода
13.07.2020г. – 30.06.2022г. е извършвана от ОП „Чистота“ и е обективирана в
месечни обобщени справки по утвърдени графици за почистване на населените места
на територията на общината, между които и с.Б.. Обобщените справки носят
подписите на кметовете и кметските наместници на населените места и служител на
общината. Месечните графици включват с.Б. с две календарни дати. За
осъществяване на дейността са представени пътни листове от ОП „Чистота“,
обективиращи данни за движение на автомобил „МАН“ с рег.№КН****ВТ
на съответните календарни дати, включващи и с.Б. със записване „Б.-завода,
завода-улици, завода-с.Стоб“ /вж. л.550-712/.
-дейността
по предаване на събраните битови отпадъци за тяхното оползотворяване се
установява от приложените на л.800-1231 кантарни бележки за периода
01.01.2018г. – м.12.2022г., издавани от „Унитрейд Благоевград“ ЕООД. Кантарните
бележки съдържат името на шофьора, номера на автомобила и вида на предаваната
стока 20 03 01 - смесени битови отпадъци в съответното количество с дата, час и
подписи на оператора и клиента. Документите са редовни от формална страна.
В
съдебното производство са приобщени 2 основни и 1 допълнителна експертизи.
Съгласно
основното и допълнителното заключение на вещо лице М.К.В., посочените в
оспорения АУЗ ДО за двете сгради са правилни по формулата и приложимите
коефициенти от раздел II на Приложение
№2 към ЗМДТ. ДО за сградите се изчислява по формулата ДО=Бс.Км.Ки.Кх.Кв.Ко.Пл. Бс е базисната данъчна стойност на
1кв.м. в левове по Таблица №2 от Приложението, която за вида на сградите М1 е
12.10. Км е коефициент за местоположение по Таблица №4 от Приложението, който е
4.3 /производствено, благоприятно местоположение/. Ки е коефициент за
инфраструктура по Таблица №5 от Приложението, изчислен на 0.73. Кх е коефициент
за индивидуални характеристики по Таблица №6 от Приложението, изчислен на 0.95.
Кв е коефициент за височина по чл.9, ал.3 от Приложението, изчислен на 1. Ко е
коефициент за овехтяване по чл.10, ал.3 от Приложението, изчислен на 0.75. Пл е площта на сградите по чл.11 от Приложението
– съответно 604кв.м. и 476кв.м. Така, ДО на сграда с идентификатор 02748502.4.1
е 16 345.51лв., а ДО за сграда с идентификатор 02748502.4.2 е 12881.56лв.
За ДО на земята в допълнителното заключение вещото лице е коригирало сумата от
основното заключение, изчислена по формулата ДО=БС.Км.Ки.Ку.Кз.ПЗ+ДП
от раздел IV на
Приложението. БС е базисната данъчна стойност на 1кв.м. в левове , която съгласно
чл.14, ал.1 от Приложението е 0.80лв. за 1 кв.м. Км е коефициент за
местоположение, който е 4.3. Ки е коефициент за инфраструктура по Таблица №10
от Приложението, изчислен на 0.75. Ку е коефициент за устройствена зона по
чл.16, ал.1, т.2 от Приложението, който от 1 по основното заключение е
коригиран на 0.90 по допълнителното заключение, т.к. предназначението на терена
е производствено, съгласно скицата от СГКК – Кюстендил и нотариалния акт на
л.20-22 от делото. Кз е коефициент за застроеност по чл.17, т.1 от Приложението,
който е 1. ПЗ е площта на земята от 4 577кв.м. ДП са подобрения, каквито
няма в имота. При така установените от вещото лице данни, ДО на земята е
10 627.79лв. Тази сума съдът намира за законосъобразно определена, а не
първоначалната такава в основно заключение от 11 808.66, т.к. последната
не отразява правилно приложение на коефициента Ку за устройствената зона, в
която се намира ПИ. Определената от вещото лице ДО за земята е по-ниска от
отчетната стойност в декларацията, която е 11150лв. Вещото лице е извършило
съответните математически изчисления за дължимите ДНИ и ТБО при формираните от
експертизата ДО и приложимото материално право.
Вещото
лице потвърждава данните от писмените доказателства за договорни отношения
между общината и фирма „Милица-72“ ЕООД – договор от 22.07.2016г., продължен с
анекс от 28.02.2018г., прекратен на 01.07.2020г. за извършване на сметосъбиране
и сметоизвозване на битови отпадъци от населените места в общината, между които
и с.Б.. Депото на общината се намира в м.“Айдере“ в землището на селото и на това
депо са извозвани битовите отпадъци през периода по АУЗ, независимо от
постигнатото споразумение по договор №20/19.02.2018г. между община Кочериново и
община Перник за обезвреждане на отпадъците в „Регионална система за управление
на отпадъците – регион Перник“. Вещото лице потвърждава данните от писмените
доказателства, че от 15.06.2020г. с решение на ОбС – Кочериново е създадено
специализирано звено ОП „Чистота“ за изпълнение на дейностите. По договор от
08.01.2018г. „Милица-72“ ЕООД възлага на „Унитрейд Благоевград“ ЕООД приемането
на смесени битови отпадъци. Дейността е продължена с договор от 06.07.2020г.
между общината и „Унитрейд Благоевград“ ЕООД. Услугата включва дейности по
приемане, сепариране и превозване на отпадъците, подлежащи на депониране. Приложените
по делото писмени документи за отчитане на дейността по сметосъбиране и
сметоизвозване от “Милица-72“ ЕООД и ОП „Чистота“ и кантарните бележки
потвърждават данните в заключението на вещото лице.
Съгласно
заключението на вещо лице арх.А.А.А., в изпълнение на РС №22/16.12.2016г. на
главния архитект на община Кочериново, в сградите на жалбоподателя са извършени
строителни работи. За сграда с идентификатор 02748.502.4.1 има разбиване и
извозване на компрометирани циментови замазки, присъщи за старата функция на
сградата и е реализиран плоския покрив с покритие от хидроизолационна мембрана.
За сграда с идентификатор 02748.502.4.2 са извършени идентични дейности досежно
замаските и покрива, като е подменена и фасадна дограма. Сградите не са
захранени с ток и вода. Не са в завършен вид и не могат да изпълняват
предназначението по РС. Сградите са неизползваеми от 2017г. ПИ се намира на
около 200м от края на регулацията на с.Б. и е в урбанизирана територия. ПИ попада
в териториалния обхват на системата за сметосъбиране и сметоизвозване на
общината. От ПИ не се генерират битови отпадъци. Към заключението вещото лице е
изготвило снимков материал в потвърждение на извода за състоянието на имота и
сградите в него /вж. л.780/. Снимковият материал от вещото лице е идентичен с
приетия от съда снимков материал от жалбоподателя, находящ се на л.762-768 от
делото.
Заключенията
на вещите лица за посочените обстоятелства съдът намира за обективни и
достоверни, т.к. се основават на писмените доказателства по преписката и в
общината, които страните не оспорват.
Св.П.Г.А.и
св.С.Н.С.потвърждават данните на вещо лице арх.А. за извършени през 2017г. строителни
дейности в имота. Свидетелите сочат за дейности по изолация на покрива на
сградите, зидане на стени, къртене на замазки, изграждане и монтиране на нулев
цикъл на трафопост и поставяне на ПВЦ дограма на една от сградите. Свидетелите
сочат, че сградите не се ползват, няма електричество, вода и канализация.
Обектът е замразен от 2017г. поради липса на средства. При закупуване на имота
през 2012г. административната сграда е била почти разрушена – нямало е дограми,
врати, вътрешни преградни стени. Тогава е направена външна ограда на ПИ. Според
свидетелите, на около 300-500м. от имота има кофи за смет, но от имота не се
генерират битови отпадъци. Св.Стоянов сочи, че през периода по АУЗ дружеството
не е подавало декларация за освобождаване от ТБО.
Показанията
на свидетелите съдът намира за обективни и достоверни, т.к. са вътрешно логични,
последователни и съответстват на писмените доказателства по делото и на
изводите в заключенията на вещите лица. Страните не ги оспорват.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателства.
С
оглед установената фактическа обстановка жалбата е допустима. Съгласно чл.156,
ал.1 във вр. с чл.144, ал.1 и чл.107, ал.3 и 4 от ДОПК, чл.9б и чл.4, ал.1,
изр.последно от ЗМДТ, предмет на оспорване е АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК за
установен размер на задължения за ДНИ и ТБО за периода 2017г. - 2022г. и
лихвите към 04.07.2022г. по отношение на деклариран от жалбоподателя имот /земя
и две сгради/. Жалбата е подадена от пълномощник на легитимиран от закона
правен субект. Жалбоподателят е с правен интерес от оспорването, т.к. АУЗ
засяга по негативен начин имуществената му сфера във връзка с разпоредените
парични задължения. Жалбата е подадена в срока по 156, ал.1 от ДОПК пред
компетентния за разглеждането й съд.
Разгледана
по същество, във връзка с предмета на съдебна проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК,
жалбата е частично основателна. Съображенията за това са следните:
Относно
компетентността на органа:
АУЗ
е издаден от компетентен орган. Издателят В.П.е на длъжност „инспектор МДТ“ в
община Кочериново и на основание заповед №РД-01-05-478/03.12.2021г. на кмета на
общината има качество на орган по приходите по чл.4, ал.3 и ал.4 и чл.9б от ЗМДТ, поради което е с правомощие по установяване на задълженията за ДНИ, ТБО и
лихвите по регламентацията на чл.107, ал.3 от ДОПК във вр. с чл.4, ал.1 от ЗМДТ. Страните не спорят относно компетентността.
Относно
формата на акта:
АУЗ
е издаден при спазване на общите изисквания за форма на индивидуалните
административни актове по чл.59, ал.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК. В
съдържанието на АУЗ са посочени относимите правни основания за неговото
издаване и фактически такива относно съдържанието на партидата на имота с характеристиките
на земята и сградите по Приложение №2 към ЗМДТ и административния адрес. Налице
е ясна разпоредителна част с вменени задължения към адресата. Има дата на
издаване, име и длъжност на органа с негов подпис. Вярно е, че ДНИ и ТБО са
определени с общи суми по отделни години, поради което липсва диференциация в размера
на задълженията за всеки имот /земя и две сгради/ и за всяка услуга в ТБО по
чл.62 от ЗМДТ. Тази липса обаче не представлява съществено нарушение на формата,
т.к. годишните размери на ДНИ и на услугите в ТБО са регламентирани в решенията
на ОбС и общинските Наредби, които са публично оповестени на населението и са
приети въз основа на приложимия ЗМДТ. Освен това се касае за размери на
публични общински вземания, които математически се изчисляват въз основа на
декларираните от жалбоподателя данни за местоположението, вида, състоянието и
отчетната стойност на всеки имот и въз основа на нормативна база за определяне
на ДО за имотите по Приложение №2 към ЗМДТ. Отделно от това, в съдебното
производство е приложима разпоредбата на чл.160, ал.1 във вр. с чл.144, ал.1 от ДОПК, с оглед на която съдът е длъжен да реши спора по същество, с изключение
на хипотезата по чл.160, ал.3 от ДОПК, която в случая не е налице.
По
процедурата:
АУЗ
е издаден при спазване на административнопроизводствените правила. Издаването е
служебно в хипотезата на чл.107, ал.3, изр. последно от ДОПК въз основа на
данните от подадената декларация по чл.14 от ЗМДТ, т.к. задълженията за ДНИ и ТБО
не са платени в сроковете, определени в общинските Наредби. Актът е връчен на
адресата, който е провел задължителното оспорване по административен ред пред
компетентния орган – заместник кмета на общината в качеството на решаващ орган
по чл.4, ал.5, пр.2 от ЗМДТ във връзка със заповед №РД-01-05-268/22.07.2022г.
на кмета.
Противно
на твърдението в жалбата, съобщаването на ДО на имота по чл.20 от ЗМДТ се
отнася за имоти на граждани. Задълженията по оспорения АУЗ касаят имот на
предприятие по см. на §1, т.1 от ДР на ЗМДТ, поради което на основание чл.19,
ал.1 от ЗМДТ се съобщава само размера на определения данък.
По
материалния закон:
За
ДНИ:
Посоченият
в АУЗ имот се включва в регламентацията по чл.10, ал.1 от ЗМДТ и може да бъде
обект на облагане с ДНИ, т.к. е разположен на територията на страната и включва
земя и две сгради, разположени в строителните граници на населеното място с.Б..
По см. на чл.11 от ЗМДТ данъчно задължени лица са собствениците на облагаеми с
данък недвижими имоти. Страните не спорят и приложения по делото нотариален акт
от 20.12.2012г. легитимира дружеството като собственик на имота по АУЗ. Не е спорно, че дружеството е данъчно
задължено лице за земята. Спорът е относно облагаемостта на сградите. Жалбоподателят
твърди, че на основание РС от 2016г. през периода 2017г. – 2022г. сградите са в
процес на пристрояване и надстрояване с цел промяна на предназначението, че
строителните дейности не са завършени и сградите са в незавършен, груб строеж
поради което не подлежат на облагане по см. на чл.15, ал.1 от ЗМДТ, като не е
приложимо изключението по чл.15, ал.7 от ЗМДТ. Твърдението на жалбоподателя за
вида на градите се подкрепя от показанията на разпитаните свидетели и
заключението на вещо лице арх.А.. Това твърдение обаче е неотносимо към
посочената от жалбоподателя правна уредба. Нормата на чл.15, ал.1 от ЗМДТ /в
сила от 01.01.2019г./ предвижда дължимост на ДНИ за завършените новопостроени
сгради, каквито процесните не са. Сградите не са новопостроени, разбирани като
нови строежи по см. на §5, т.38 от ДР на ЗУТ. Сградите са построени преди придобиването
им от жалбоподателя през 2012г., в който смисъл регламентацията на целия чл.15
от ЗМДТ е неприложима за тях. В случая не е приложима и нормата на чл.14, ал.5
от ЗМДТ, т.к. не е завършено разрешеното през 2016г. преустройство с промяна на
предназначението. Независимо от това, всяка последваща промяна в
обстоятелствата /каквато е промяната в предназначението на сградите и техния
вид/ поставя въпрос, свързан с размера на данъка, но е и въпрос дали сградите
подлежат на облагане или не. Извършването, съответно завършването на основни
ремонти, реконструкции и/или преустройства на съществуващи сгради или части от
тях, не може да ги определи като новопостроени сгради по см. на чл.14, ал.1 и
чл.15, ал.1 от ЗМДТ. Цитираното от жалбоподателя РС от 2016г. касае промяна на
предназначението на сградите, което включва и тяхната реконструкция, която е
спряна през 2017г. Извършените строително ремонтни дейности по това РС обаче не
касаят нови строежи, а преустройство на съществуващи такива. Нито промяната в
предназначението на сградите, нито извършените в тях основни ремонти и
реконструкции могат да определят сградите като новопостроени, за да се
претендира недължимост на ДНИ.
За
земята и сградите е приложимо правилото по чл.13 от ЗМДТ за дължимост на ДНИ, независимо
дали земята и сградите се използват или не. Декларираните от жалбоподателя по
чл.14 от ЗМДТ земя и две сгради са облагаеми по общото правило на чл.11, ал.1
от ЗМДТ. Липсват основания за освобождаване от данък по чл.24 от ЗМДТ и за
ползване на данъчно облекчение по чл.27 от ЗМДТ.
Начинът
за определяне на ДНИ е регламентиран в чл.19, ал.1, чл.21, ал.1 и чл.22 от ЗМДТ,
а размера на ДНИ е предмет на уредбата в чл.22 от ЗМДТ, която препраща към
общинската наредба. Данъкът се определя върху ДО на имота към 1 януари за
годината, за която се дължи. ДО на недвижимите имоти на предприятията е
по-високата между отчетната им стойност и ДО съгласно Приложение №2. От
основното и допълнително заключение на вещо лице В. се установи, че определената
в АУЗ ДО за сградите е правилно изчислена при правилно прилагане на формулата
за изчисляване в Раздел II „Данъчна
оценка на сградите“ от Приложение №2 към ЗМДТ. Изчислената от вещото лице ДО по
Приложение №2 от ЗМДТ за сграда с идентификатор
02748.502.4.1 е 16345.51лв. Разликата от 0.01лв. спрямо оценката в АУЗ
от 16345.50лв. не е съществена, т.к. не се отразява върху крайните изчисления
за годишните размери на ДНИ за сградата по заключението на вещото лице и АУЗ.
Определената от органа и вещото лице ДО съгласно Приложение №2 е по-висока от
отчетната стойност на сградата от 15 500лв., поради което същата
представлява ДО за сградата по чл.19, ал.1 от ЗМДТ. Изчислената от вещото лице
ДО по Приложение №2 към ЗМДТ за сграда с идентификатор 02748.502.4.2 е
12881.56лв. Разликата от 0.04лв. спрямо оценката в АУЗ от 12881.60лв. също не е
съществена за конкретните изчисления в размера на ДНИ по посочените по-горе
съображения. Определената от органа и вещото лице ДО съгласно Приложение №2 е
по-висока от отчетната стойност на сградата от 12250лв., поради което същата представлява ДО на сградата по
чл.19, ал.1 от ЗМДТ. Данъчната оценка на земята /ПИ с идентификатор
02748.502.4/ обаче е незаконосъобразно определена в оспорения АУЗ на сумата
11 808.70лв., т.к. при прилагане на коефициентите по формулата в раздел IV от Приложение №2 към ЗМДТ, съгласно допълнителното
заключение на вещото лице дължимата ДО по Приложението е в размер на
10 627.79лв. Така определена, ДО по Приложение №2 е по-ниска от отчетната
стойност на земята от 11150лв., поради което на основание чл.21, ал.1 от ЗМДТ
отчетната стойност представлява ДО на земята по чл.19, ал.1 от ЗМДТ, върху
която се определя дължимия ДНИ. Конкретният размер на ДНИ според решенията на
ОбС и общинската Наредба за 2017г. е 1.5 промила, за 2018г., 2019г. и 2020г. е
3 промила, а за 2021г. и 2022г. е 4 промила върху ДО по чл.19, ал.1 от ЗМДТ за
земята и сградите. При обикновени математически изчисления, извършени от съда,
при посочените ДО по чл.19, ал.1 от ЗМДТ, конкретните суми за ДНО са следните:
-за
2017г. – 16.73лв. за земята, 24.52лв. за сграда 4.1 и 19.32лв. за сграда 4.2
или общата сума 60.57лв., която е по-малка от посочената в АУЗ сума от
61.55лв.,
-за
2018г. – 33.45лв. за земята, 49.04лв. за сграда 4.1 и 38.64лв. за сграда 4.2
или общата сума 121.13лв., която е по-малка от посочената в АУЗ сума от
123.11лв.,
-за
2019г. – 33.45лв. за земята, 49.04лв. за сграда 4.1 и 38.64лв. за сграда 4.2
или общата сума 121.13лв., която е по-малка от посочената в АУЗ сума от
123.11лв.,
-за
2020г. – 33.45лв. за земята, 49.04лв. за сграда 4.1 и 38.64лв. за сграда 4.2
или общата сума 121.13лв., която е по-малка от посочената в АУЗ сума от
123.11лв.,
-за
2021г. – 44.60лв. за земята, 65.38лв. за сграда 4.1 и 51.53лв. за сграда 4.2
или общата сума 161.51лв., която е по-малка от посочената в АУЗ сума от
164.14лв. и
-за
2022г. /до 30.06.2022г. с оглед датата на издаване на АУЗ и изискуемостта на
ДНИ по чл.11, ал.1 от общинската Наредба на две равни вноски до 30 юни и до 31
октомври на годината, за която се дължи/ - 44.60лв. за земята, 65.38лв. за
сграда 4.1 и 51.53лв. за сграда 4.2 или общата сума 161.51, която следва да се
раздели на 2, при което дължимата сума е 80,76лв., която е по-малка от
посочената в АУЗ сума от 82.07лв.
Общият
сбор на дължимия размер на ДНИ за процесния период по АУЗ по изчисленията на
съда е в размер на 666.23лв., който е по-малък от общия сбор в АУЗ от
677.09лв., поради което за разликата над 666.23лв. АУЗ следва да се отмени като
незаконосъобразен, ведно с разликата в лихвите като акцесорни плащания за
недължимо начислените главници от органа. В останалата част жалбата ще се
отхвърли като неоснователна.
За
ТБО:
Съгласно
чл.62 от ЗМДТ, ТБО се заплаща за извършваните от общината услуги по: събиране и
транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталация за тяхното
третиране; третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации; поддържане
на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и
селищните образувания на общината. Поради отложеното действие на чл.62 от ЗМДТ,
в сила от 1 януари на втората година, следваща публикуването на резултатите от
преброяването на населението и жилищния фонд в Република България през 2021г.,
който срок не е изтекъл към датата на издаване на оспорения АУЗ, приложима по
делото е редакцията на чл.62 от ЗМДТ, обн. ДВ, бр.153/1998г. до изменението,
обн. ДВ, бр.98/2018г., в сила от 01.01.2019г. В посочената редакция на правната
норма, ТБО се заплаща за услугите по събиране, извозване и обезвреждане в депа
или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата
на териториите за обществено ползване в населените места. Размерът на ТБО е
сумата от размера на таксата за всяка услуга /по арг. чл.67, ал.2 от ЗМДТ/.
Видът на предлаганите услуги по чл.62 от ЗМДТ на територията на общината и
честотата на събиране и транспортиране на битовите отпадъци се определят със
заповед на кмета на общината по чл.63, ал.2 от ЗМДТ. Дейностите, включени във
всяка от услугите в ТБО са предмет на регулация в чл.66, ал.1 от ЗМДТ. Относимите
разходи за календарната година на общината за извършване на дейностите по
предоставяне на услугите в обхвата на ТБО се включват в план-сметката на общината,
която се одобрява с решение на ОбС. По см. на чл.8, ал.1 от ЗМДТ, ОбС определя
размера на ТБО в наредбата по чл.9 от ЗМДТ. Задължени лица за ТБО са лицата по
чл.11 от ЗМДТ за имотите на територията на общината /чл.64, ал.1 от ЗМДТ/. В
чл.71 от ЗМДТ са предвидени хипотези, при които не се събира такса – когато
услугата по сметосъбиране и сметоизвозване не се предоставя от общината или ако
имотът не се ползва през цялата година и е подадена декларация до края на
годината в общината по местонахождение на имота, когато не се предоставя
услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и когато
няма депо за обезвреждане на битовите отпадъци /в редакцията на нормата, обн.
ДВ, бр.101/2013г., в сила от 01.01.2014г./. Тежестта за доказване на предоставените
дейностите и услуги в обхвата на ТБО и за дължимостта на ТБО, включително
нейния размер е на органа с две уточненията. Първото е, че услугата за
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване не е обвързана с
конкретните земя и сгради по оспорения АУЗ, т.к. целта на нейното предоставяне
обслужва интересите на населението на съответното населено място, а не
конкретно територията, в която са разположени обектите по АУЗ. Второто
уточнение е, че престирането на услугата по обезвреждане на битовите отпадъци в
депо или друго съоръжение не е обвързана
с доказване на фактическото предоставяне на услугата, а само с доказване, че
общината ползва депо за обезвреждане на отпадъците. По арг. от чл.71, т.3 от ЗМДТ /в относимата редакция/ законодателят е приравнил правните последици на
фактическо ползване на дейността от услугата с факта на ползване на депо за
обезвреждане от общината. Поради това липсата на тази услуга в заповедите на
кмета по чл.63, ал.2 от ЗМДТ не може да обоснове нейната недължимост. При
доказано престиране на услугите в ТБО, жалбоподателят е задължено лице за
заплащане на ТБО по см. на чл.64, ал.1 от ЗМДТ, т.к. е лице по чл.11 от ЗМДТ по
мотивите, изложени от съда за дължимост на ДНО.
По
делото се установи, че за процесния период ОбС е приел план-сметките на
общината с разходи за дейностите в ТБО, а кметът на общината е издал заповеди
по чл.63, ал.2 от ЗМДТ, с които е
включил с.Б. в районите за които се предоставят услугите по събирането и извозването
на битовите отпадъци и поддържане чистата на териториите за обществено ползване.
Посочените документи обаче имат прогнозен характер, поради което следва да се
анализират останалите доказателства по отделни услуги в ТБО:
По
отношение дейността по сметосъбиране и сметоизвозване:
-конкретните
доказателства включват съставени от изпълнителите „Милица-72“ ЕООД и ОП
„Чистота“ през целия период по АУЗ месечни констативни протоколи за извършена
работа по населени места /включително с.Б./, обобщени справки за количествата
събрани и депонирани битови отпадъци /включително от с.Б./, пътни листа,
приемо-предавателни протоколи за извършено сметосъбиране и сметоизвозване и
кантарни бележки за предадени отпадъци в общо количество на фирмата с
разрешение за дейностите „Унитрейд Благоевград“ ЕООД. Тези доказателства обаче
не доказват извършена услуга за територията, в която се намира имота на
жалбоподателя. В документите от „Милица-72“ ЕООД имота не фигурира като
административен адрес, респ. улица от населеното място, а пътните листа не
съдържат движение на автомобила в населеното място, където се намира имота. В
документите на ОП „Чистота“ имотът не фигурира с неговия административен адрес,
а пътните листове съдържат данни за осъществено сметосъбиране и сметоизвозване
от селото, но не и от територията, в която се намира имота. Разпитаните по
делото свидетели удостоверяват наличие на съд за битови отпадъци на около
300-500м от имота, но не сочат за реално осъществено сметоизвозване на
отпадъците от този съд. Освен това, от показанията на свидетелите, заключението
на вещо лице арх.А., снимковия материал и РС от 2016г. се установява, че през
целия период по АУЗ имота е бил неизползваем без генерирани от него битови
отпадъци. При това положение липсват конкретни, относими и достатъчни
доказателства за престиране на услугата по сметосъбиране и сметоизвозване от
имота на жалбоподателя. Задължението за доказване на дейността е на органа и
въпреки даденото от съда указание по чл.171, ал.5 от АПК в съдебно заседание на
26.06.2023г. /вж. л.793/ органът не е представил доказателства за реално извършена
услуга.
Изложеното
налага отмяна на оспорения АУЗ по отношение на начислените суми за ТБО в частта
за дейността по сметосъбиране и сметоизвозване.
По
отношение на дейността за поддържане чистотата на териториите за обществено
ползване:
-както
съдът уточни в предварителните бележки по-горе, тази услуга не е обвързана с
имота на жалбоподателя, поради което таксата се дължи при доказани дейности на
териториите за обществено ползване в с.Б.. По делото обаче не се установи
реално престиране на услугата в рамките на селото. Фактът на включване на
селото в обхвата на дейността по заповедите на кмета по чл.63, ал.2 от ЗМДТ не
е достатъчно за доказване на реалното й осъществяване. Доказателствата от
изпълнителите „Милица-72“ ЕООД и ОП „Чистота“ се ограничават досежно дейността
по сметосъбиране и сметоизвозване и депониране на битовите отпадъци, но липсват
данни, че част от тези отпадъци са резултат от дейности от териториите за
обществено ползване, които дейности включват почистване на пешеходни зони и
кошчета за отпадъци, почистване на тревни площи, косене на площи, почистване на
сняг и лед, ръчно метене на улици, градинки, алеи и прилежащи територии, миене
на улици, товарене и извозване на отпадъците от тези дейности и др. Органът не
установи наличие на персонал за осъществяване на посочените дейности, нито
реално заплащане за тяхното реализиране.
Изложеното
налага отмяна на оспорения АУЗ по отношение начислените суми за ТБО в частта за
дейността по почистване на териториите за обществено ползване.
По
отношение дейността по обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други
съоръжения:
По
смисъла на предварителните бележки по-горе, услугата се счита за осъществена
при наличие на депо в общината, на което се извозват битовите отпадъци, като не
е задължително дейността да е включена в заповедите на кмета по чл.63, ал.2 от ЗМДТ, т.к. с нея се завършва визираното в чл.7, ал.1 от ЗУО задължение на
лицата, при чиято дейност се образуват битовите отпадъци. От обобщените справки
на фирмите изпълнители през периода по АУЗ и допълнителното заключение на вещо
лице В. се установи, че общината е извършвала депониране на събраните от
населеното място битови отпадъци. Отпадъците са извозвани до съществуващото
депо, което независимо от правния статут е използвано през периода, поради
което не е налице хипотезата на чл.71, т.3 от ЗМДТ, в редакцията обн. ДВ,
бр.101/2013г. Жалбоподателят е задължено лице за заплащане на услугата по
депониране на битовите отпадъци. Размерът на услугата е определен в решенията
на ОбС от 7 промила за 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г. и на 12 промила за
2021г. и 2022г.
С
оглед на изложеното, дължимите от жалбоподателя суми за дейностите по
обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения от ТБО, изчислени
от съда върху ДО по чл.19, ал.1 от ЗМДТ и чл.16, ал.1 от общинската Наредба, са
както следва:
-за
2017г. – 78.05лв. за земята, 114.42лв. за сграда 4.1 и 90.17лв. за сграда 4.2
или общата сума 282.64лв., която е по-малка от посочената в АУЗ от 902.79лв.,
-за
2018г. - 78.05лв. за земята, 114.42лв. за сграда 4.1 и 90.17лв. за сграда 4.2
или общата сума 282.64лв., която е по-малка от посочената в АУЗ от 902.79лв.,
-за
2019г. - 78.05лв. за земята, 114.42лв. за сграда 4.1 и 90.17лв. за сграда 4.2
или общата сума 282.64лв., която е по-малка от посочената в АУЗ от 902.79лв.,
-за
2020г. - 78.05лв. за земята, 114.42лв. за сграда 4.1 и 90.17лв. за сграда 4.2
или общата сума 282.64лв., която е по-малка от посочената в АУЗ от 902.79лв.,
-за
2021г. - 133.80лв. за земята, 196.15лв. за сграда 4.1 и 154.58лв. за сграда 4.2
или общата сума 484.53лв., която е по-малка от посочената в АУЗ сума от 1148.99лв.
и
-за
2022г. /до 30.06.2022г. с оглед датата на издаване на АУЗ и изискуемостта на ТБО
по чл.17, ал.1 от общинската Наредба на четири равни вноски до 31 март, до 30
юни, до 30 септември и до 30 ноември на годината, за която се дължи/ - 133.80лв.
за земята, 196.15лв. за сграда 4.1 и 154.58лв. за сграда 4.2 с обща сума 484.53,
която следва да се раздели на 4 и се умножи по 2, при което дължимата сума е 242,27лв.,
която е по-малка от посочената в АУЗ сума от 574.49лв.
Общият
сбор на дължимия размер за ТБО през процесния период по изчисленията на съда е 1857.36лв.,
който е по-малък от общия сбор в АУЗ от 5334.64лв., поради което за разликата
над 1857.36лв. АУЗ следва да се отмени като незаконосъобразен, ведно с
разликата в лихвите като акцесорни плащания за недължимо начислените главници
от органа. В останалата част жалбата ще се отхвърли като неоснователна.
Начислените
лихви върху законосъобразната частта на АУЗ са дължими. ДНИ е местен данък, а
ТБО е местна такса, създадени с чл.1, ал.1, т.1 и чл.6, ал.1, т.”а” от ЗМДТ. ЗМДТ
и общинските Наредби въвеждат срокове за заплащане на ДНИ и ТБО. Нормата на
чл.4, ал.2 от ЗМДТ императивно сочи, че невнесените в срок данъци и такси /във
вр. с препращането от чл.9б от ЗМДТ/ се събират заедно с лихвите по ЗЛДТДПДВ.
Задълженията за ДНИ и ТБО са публични вземания по чл.162, ал.2, т.1 и т.3 от ДОПК. С неплащането на задълженията в регламентираните срокове, задълженият
субект изпада в забава и дължи лихви.
Изложеното
налага на основание чл.160, ал.1, пр.последно от ДОПК съдът да отмени частично
оспорения АУЗ.
На
основание чл.143, ал.1 във вр. с §1, т.6 от ДР на АПК Община Кочериново дължи
заплащане на жалбоподателя на деловодни разноски. Сторените разноски са в общ
размер от 1 600лв., включващ 50лв. ДТ, 200лв. за вещо лице арх.А., 550лв.
за вещо лице В. и 800лв. адвокатско възнаграждение. Разноските се присъждат по
компенсация в размер на 928.36лв. за уважената част от жалбата върху главниците
на паричните задължения.
Съдът
не присъжда разноски за ответника, т.к. не се претендират.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК
№1317-1/04.07.2022г. на инспектор МДТ В.П.от община Кочериново, област Кюстендил,
потвърден с решение №РД-01-24-239/1/ от 02.08.2022г. на заместник кмета на
общината Е.Й.А., с предоставени правомощия на териториален директор на НАП, В
ЧАСТТА за определените задължения на „Н.“ ООД за ДНИ и ТБО, както следва:
-ДНИ за 2017г. в размер над 60.57лв.
и съответните лихви за просрочие,
-ДНИ за 2018г. в размер над
121.13лв. и съответните лихви за просрочие,
-ДНИ за 2019г. в размер над
121.13лв. и съответните лихви за просрочие,
-ДНИ за 2020г. в размер над 121.13лв.
и съответните лихви за просрочие,
-ДНИ за 2021г. в размер над
161.51лв. и съответните лихви за просрочие,
-ДНИ за 2022г. в размер над 80.76лв.
и съответните лихви за просрочие,
-ТБО за 2017г. в размер над 282.64лв.
и съответните лихви за просрочие,
-ТБО за 2018г. в размер над 282.64лв.
и съответните лихви за просрочие,
-ТБО за 2019г. в размер над 282.64лв.
и съответните лихви за просрочие,
–ТБО за 2020г. в размер над 282.64лв.
и съответните лихви за просрочие,
-ТБО за 2021г. в размер над 484.53лв.
и съответните лихви за просрочие и
-ТБО за 2022г. в размер над 242.27лв.
и съответните лихви за просрочие.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Н.“ ООД срещу Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК №1317-1/04.07.2022г.
на инспектора от община Кочериново, област Кюстендил, потвърден с решение
№РД-01-24-239/1/ от 02.08.2022г. на заместник кмета на общината като
териториален директор на НАП, В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.
ОСЪЖДА ОБЩИНА КОЧЕРИНОВО да заплати на „Н.“ ООД деловодни
разноски в размер на 928.36лв. /деветстотин двадесет и осем лева тридесет и
шест стотинки/.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: