Присъда по дело №39/2016 на Софийски окръжен съд

Номер на акта:	12
Дата:	7 март 2017 г. (в сила от 13 юни 2018 г.)
Съдия:	Анелия Маринова Игнатова

Дело:	20161800200039
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 януари 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

П Р И С Ъ Д А

№ 12

гр. София, 07.03.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ИГНАТОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Н.Ц.

2. Й.Т.

и при участието на секретаря В. Димитрова и на прокурора от СОП Станислава Полетинска, като разгледа докладваното от съдията Игнатова НОХД № 39 по описа за 2016 година на СОС, въз основа на доказателствата и закона,

П Р И С Ъ Д И:

ПРИЗНАВА на основание чл. 303 от НПК подс. П.С.П. - роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***, със средно специално образование, разведен, неосъждан, безработен, с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че в периода от 10.01.2013г. до 05.06.2013г. на територията на СЗДП – ТП - ДГС-Б., Горскостопански участък „Л.", Първи охранителен участък „Н.", в местността „К.", отдел 7, подотдели „и", „с", „т", „у", като длъжностно лице - „горски надзирател - охрана на горите", не е положил достатъчно грижи за запазването на повереното му имущество - държавна горска територия по смисъла на чл. 2 от Закона за горите (ЗГ), за охрана на Първи охранителен участък „Н." със следните отдели и подотдели: отдел 1; 2 част (в-д; 1-4); 3-5; 6 част (а-a l; 1-14); 7 част (а-о; р-ч; 1-8); 8-26; 29; 30; 31 част (а-г; 1; 2); 32 част (т-у); 512 част (у; х; ц; 10; 12; 13); 705, като не е изпълнил разпоредбите на:

І. Закона за горите (обн. Д.в. бр. 19/08.03.2011г., в сила от 09.04.2011г.):

чл. 188, ал. 1, който гласи: „Предотвратяването и установяването на нарушения в горските територии се извършва от служители, назначени от:

Държавните горски стопанства и държавните ловни стопанства — за горските територии — държавна собственост, предоставени за управление на съответните държавни предприятия по чл. 163, както и за териториите по чл. 187, ал.З";

чл. 190, ал.1: „Функциите по опазване на горските територии, независимо от тяхната собственост, се възлагат на лица с лесовъдско образование.

(2) Лицата по ал.1:

1. опазват поверените им горски територии от незаконни ползвания и увреждания;

2. следят за спазването на правилата за сеч и другите ползвания от горите...;

7. сигнализират незабавно органите на Министерството на вътрешните работи при установяване на данни за извършване на престъпления, свързани с дейностите в горите и съдействат за тяхното разкриване";

II. Длъжностна характеристика за длъжността „горски надзирател - охрана на горите" от 01.07.2011г. в частта й: „Основни функции и задължения" - „да пази поверения му охранителен участък",

като в периода не е изпълнявал вменените му функции по охрана и опазване на поверените му държавни горски територии чрез извършване на обход на същите, и своевременно установяване на нарушения и от това е последвало значително унищожение на имущество, изразяващо се в незаконна сеч на дървесина от ТП ДГС-Б., Горско-стопански участък „Л.", Първи охранителен участък „Н.", местността „К.", отдел 7, както следва:

1. От подотдел „и" на: 233 броя твърди широколистни дървета от дървесен вид цер, с общо количество отсечена маса (без клони) в размер на 66,99 плътни кубични метра, на единична стойност за 1 пл.куб. м - 63,70 лв. или на обща стойност от 4 267, 26 лв; 305 броя твърди широколистни дървета от дървесен вид благун с общо количество на отсечената маса (без клони) в размер на 45,79 пл. куб. м., на единична стойност за 1 пл.куб.м. - 63,70 лв. или на обща стойност 2 916,82 лв.; 20 броя меки широколистни дървета от дървесен вид липа, с общо количество на отсечената маса (без клони) в размер на 4,87 пл.куб.м., на единична стойност за 1 пл.куб. м. 46,08 лв. или на обща стойност от 224, 41 лв. - общо 558 броя дървета с общо количество отсечена маса (без клони) в размер на 117,65 пл.куб.м., на обща стойност 7 408,50 лв.;

2. От подотдел „с" на: 122 броя твърди широколистни дървета от дървесен вид цер, с общо количество отсечена маса (без клони) в размер на 40,73 пл.куб.м., на единична стойност за 1 пл.куб.м. - 63,70 лв. или общо - 2 594,50 лв.; 96 броя твърди широколистни дървета от дървесен вид благун, с общо количество отсечена маса /без клони/ в размер на 19,16 пл.куб.м., на единична стойност за 1 пл.куб.м. - 63,70 лв. или на обща стойност - 1220,49 лв.; 3 броя меки широколистни дървета от дървесен вид липа, с общо количество отсечена маса (без клони) в размер на 0,55 пл.куб.м., на единична стойност за 1 пл.куб.м. - 46,08 лв. или на обща стойност от 25,34 лв. - общо 221 броя дървета, с общо количество отсечена маса (без клони) в размер на 60,44 пл.куб.м. на обща стойност от 3 840,34 лв.;

3. От подотдел „т" на: 20 броя твърди широколистни дървета от дървесен вид цер, с общо количество отсечена маса (без клони) в размер на 7,22 пл.куб. м., на единична стойност за 1 пл.куб.м. - 63,70 лв. или общо 459,91 лв.; 37 броя твърди широколистни дървета от дървесен вид благун, с общо количество отсечена маса (без клони) в размер на 7,05 пл.куб.м., на единична стойност за 1 пл.куб.м. - 63,70 лв. или общо на стойност от 449,09 лв. - общо 57 броя дървета с общо количество отсечена маса (без клони) в размер на 14, 27 пл.куб.м. на обща стойност от 909, 00 лв.;

4. От подотдел „у" на: 220 броя твърди широколистни дървета от дървесен вид цер, с общо количество отсечена маса (без клони) в размер на 56,41 пл.куб.м., на единична стойност за 1 пл.куб.м. - 63,70 лв. или на обща стойност от 3 593,32 лв.; 78 броя твърди широколистни дървета от дървесен вид благун, с общо количество отсечена маса (без клони) в размер на 9,96 пл.куб.м., на единична стойност за 1 пл.куб.м. - 63,70 лв. или на обща стойност от 634,45 лв.; 5 броя меки широколистни дървета от дървесен вид липа, с общо количество отсечена маса (без клони) в размер на 0,58 пл.куб.м. на единична стойност за 1 пл.куб.м. - 46,08 лв. или на обща стойност от 26,73 лв. - общо 303 броя дървета с общо количество отсечена маса (без клони) в размер на 66,95 пл.куб.м. на обща стойност от 4 254,50 лв. –

всичко 1139 броя дървета с общо количество отсечена маса (без клони) в размер на 259, 31 пл.куб.м. на обща стойност 16 412,33 лв. (без ДДС) или 19 694,80 лв. (с ДДС),

поради което и на основание чл. 219, ал. 1 от НК, вр. чл. 54 от НК ГО ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1000 (ХИЛЯДА ЛЕВА).

ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

ОСЪЖДА подс. П.С.П., живущ ***, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ разноски в общ размер на 1 821.81 лв. (хиляда осемстотин двадесет и един лева и 81 стотинки) по сметка на ВСС; ведно с 5.00лв. (пет лева) за служебно издаване на изпълнителен лист, в случай, че не ги внесе доброволно след влизането на присъдата в сила.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок пред С. апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

(Ан.Игнатова)

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

(Н. Ц.)

(Й.Т.)

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ

по присъда № 12/07.03.2017 година, постановена по НОХД

№ 39/16 година по описа на Софийския окръжен съд

С.о.п. е повдигнала обвинение пред съда на подс. П.С.П., за престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК, за това, че в периода от 10.01.2013 г. до 05.06.2013 г. на територията на СЗДП – ТП - ДГС-Б., Горскостопански участък „Л.", Първи охранителен участък „Н.", в местността „К.", отдел 7, подотдели „и", „с", „т", „у", като длъжностно лице - „горски надзирател - охрана на горите", не е положил достатъчно грижи за запазването на повереното му имущество - държавна горска територия по смисъла на чл. 2 от Закона за горите (ЗГ), за охрана на Първи охранителен участък „Н." със следните отдели и подотдели: отдел 1; 2 част (в-д; 1-4); 3-5; 6 част (а-a l; 1-14); 7 част (а-о; р-ч; 1-8); 8-26; 29; 30; 31 част (а-г; 1; 2); 32 част (т-у); 512 част (у; х; ц; 10; 12; 13); 705, като не е изпълнил разпоредбите на:

І. Закона за горите (обн. Д.В. бр. 19/08.03.2011г., в сила от 09.04.2011г.):

(2) Лицата по ал.1:

1. опазват поверените им горски територии от незаконни ползвания и увреждания;

2. следят за спазването на правилата за сеч и другите ползвания от горите...;

всичко 1139 броя дървета с общо количество отсечена маса (без клони) в размер на 259, 31 пл.куб.м. на обща стойност 16 412,33 лв. (без ДДС) или 19 694,80 лв. (с ДДС).

В съдебни прения прокурор П. от СОП счита, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин от всички събрани доказателства, които установяват фактическата обстановка, описана в обвинителния акт.

Сочи се, че в периода от 10.01.2013 г. до 05.06.2013 г. подсъдимият П.П. е заемал длъжността „горски надзирател - охрана на горите” като със заповед № 24 от 25.02.2013 г. на директора на ТП „ДГС” Б. били определени лицата, отговарящи за опазването на поверените им държавни горски територии, както и номерата и имената и подотделите, включени в съответната държавна горска територия за охрана. Съгласно тази заповед подсъдимият бил определен да отговаря за охраната на първи охранителен участък – село Н. с включените в него подотдели. Охранителният участък попадал в границите на горския участък Л., за чийто ръководител бил назначен свидетелят Н.Ц.. Подсъдимият се запознал с цитираната заповед № 24 и положил подпис в същата. Така реално през 2013 г. подсъдимият П. заемал посочената длъжност „горски надзирател - охрана на горите”, като с нарочна заповед на директора бил определен да отговаря за опазването на определените държавни горски територии, а именно охранителен участък Н., спадащ към държавния горския участък Л.. Основните задължения на подсъдимия съобразно длъжностната му характеристика, с която същият се запознал и която подписал, включвали да пази поверения му участък, да съставя актове за констатирани нарушения и други задължения, които са посочени в обвинителния акт – т.е. подсъдимият бил длъжен да охранява, да следи и проверява състоянието на горите, да контролира сечта, като не допуска извършването на нарушения.

Твърди се, че от събраните доказателства по делото се установява, че за първото полугодие на 2013 г. не е издавано разрешение за сеч в охранителния участък Л.; както и че на подсъдимия и изобщо на всички горски надзиратели не е отказван служебен автомобил за ползване.

Сочи се, че за времето от 03.06.2013 г. до 05.06.2013 г. подсъдимият бил в платен годишен отпуск, като се замествал от колегата му – свидетелят А.А.. Тогава били извършени две проверки - едната от инж. Н.Ц., а другата от С.С., които предизвикали извършването на цялостна ревизия, за която на подсъдимия бил прекъснат платеният му годишен отпуск. Проверката била извършена в присъствието на подсъдимия, а резултатите от нея били отразени в съответния констативен протокол, който протокол подсъдимият подписал без забележки.

Сочи се, че назначените и изготвени по делото множество лесотехнически експертизи установяват размера на нарушенията, броя на отрязаните незаконно дървета, за които подсъдимият не е сигнализирал, а именно 1139 броя дървета с обща маса 290. 40 куб. метра – което количество дървесина не може да бъде добита за три - четири дни, или седмици, а в продължение на месеци.

Твърди се, че подсъдимият е дългогодишен служител със стаж, който е знаел служебните си задължения, но се е отнесъл немарливо към тях.

Сочи се, че от субективна страна подсъдимият е извършвал деянието при форма на вина непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК - същият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от незаконната сеч на поверения му участък, но е бил длъжен да ги предвиди. Подсъдимият П. е съзнавал правата и задълженията, които е имал в качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, т. 1 от НК и се отнесъл немарливо към тях. С бездействието и неизпълнението на задълженията си, произтичащи от закона и от длъжностната му характеристика за опазване на поверения му участък, причинил на ТП „Държавно горско стопанство” отрицателен икономически резултат, възлизащ на сумата от 16 412,33 лв. без ДДС и на 19 694,80 лв. с ДДС.

Изтъква се, че обясненията на подсъдимия следва да се преценят като негова защитна версия, а твърдението му, че живее на 10 км. от мястото, където работи, е несъстоятелно, тъй като това му е работата и за нея е кандидатствал и начинът, по който ще се придвижва до местоработата си не е въпрос, който следва да бъде обсъждан.

С оглед изложеното обвинението се счита за доказано от обективна и субективна страна, като се иска подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд. Сочи се, че при индивидуализацията на наказанието следва да се отчетат както наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства и на чистото свидетелство за съдимост, така и наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно липсата на критичност в поведението му, с оглед което наказанието следва да бъде определено в средния размер, предвиден в закона, а именно три години лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено за срок от пет години, и глоба в размер на 3 хиляди лева.

Защитникът на подсъдимия П.П. - адв. Н. от САК, пледира за оправдателна присъда. Сочи се, че по никакъв начин не се доказва претендираното количество в претендирания обем за сумата от 19 694,80 лв. с ДДС или 16 412,33 лв. без ДДС да са причинени от подсъдимия. Представените пред съда протоколи са от датите 3 - ти, 4 - ти и 5 – ти юни 2013 г., т.е. по време, когато подсъдимият П. е бил в отпуск и е заместван от А. А.. На получения сигнал, че в местността „К.” се чува шум от моторни резачки, отиват свидетели, които установяват в два дни извършена сеч и не залавят никого. Няма констатирани обеми на дървесината и за двата дни, като в крайна сметка всичките отсечени дървета „се качват на гърба на подсъдимия П.” и се формира сумата, за която претендира СОП. Сочи се, че няма извършена ревизия при предаването на участъка на свидетеля А. поради излизането в отпуск на подсъдимия П.; че самите свидетели са потвърдили наличието на прясно отсечени дървета – т.е. отсечени в отсъствието на подсъдимия, които са включени в общата маса, която се претендира и от която се формира посочената сума. Изтъква се, в заповед № 79 от 11.06.2013 г. за реализиране на имуществената отговорност на подсъдимия е записано, че щетата е в размер на 8 495,20 лв., а обвинението е за двойно повече с ДДС – т.е. на подсъдимия му се приписва нещо, което той не е извършил.

По отношение на констативните протоколи се сочи, че в тях е отразено, че на няколко места има и нарязани дърва на еднометрови секции, които стоят на фигури по около половин до един пространствен кубичен метър, като не е установено колко броя са тези фигури, колко са пространствените кубични метри, но те влизат в общото количество. По същия начин се счита и че останалата на мястото дървесина от корени и вършини не следва да бъде включена в обвинението – тъй като относно нея се прави предположение.

Изразява се несъгласие с използвания метод за оценка на дървесината по пазарна цена за потребление на населението, вместо по тарифа на корен; като се излагат твърдения за неясни обвързаности на свидетелите Н. и С. в качеството им на директор и зам. – директор на ТП на ДГС Б. с големи дърводобивни фирми в района и се изтъква, че подсъдимият П. е „един дребен горски”, който като дребна риба отговаря вместо големите, които са направили „големите пари”.

Сочи се, че циганските набези в района са постоянни и организирани, докато в стопанството липсва транспорт и дежурствата по охраната на горите са организирани хаотично от ръководството. Твърди се, че справките досежно отсечената дървесина не са изготвени по надлежния ред.

Иска се постановяване на оправдателна присъда относно подсъдимия. Алтернативно в случай, че съдът приеме обвинението за доказано, претенциите на представителя на държавното обвинение за размера на наказанието на подсъдимия се считат за прекомерни.

Подсъдимият П.П. в съдебни прения се присъединява към пледоарията на защитника си. В последната си дума пред съда моли за оправдателна присъда, като изтъква съображения за липса на транспорт и претърпени от него имуществени вреди от дисциплинарното уволнение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 от НПК, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

На основание трудов договор, сключен за неопределено време, подсъдимият П.П. работел на длъжността „горски стражар” в Държавно лесничейство – Б., като със заповед № 20/31.01.2005 г. на директора бил дисциплинарно уволнен. През времето, през което подсъдимият изпълнявал посочената длъжност, той бил многократно дисциплинарно наказван за различни нарушения – съответно със заповед № 5/20.11.1996 г. - наказан с предупреждение за уволнение; заповед № 13/17.01.2001 г. - наказан със забележка; заповед № 33/09.02.2001 г. - удържана сума от за допуснати вреди; заповед № 16/24.01.200 г. - наказан с предупреждение за уволнение; заповед № 14 /12.02.2003 г. - наказан с предупреждение за уволнение; заповед № 19/29.07.2003 г. - наказан със забележка; заповед № 29/27.01.2004 г. - наказан със забележка; ) – заповед № 37/14.06.2004 г. - наказан със забележка. Извършените нарушения касаели неизпълнение нарежданията на ръководството на стопанството за съставяне актове на нарушители; допускане извършването на непокрити с актове нарушения в поверения му участък; занижен контрол по охрана на горите, дивеча и рибата; неправилно маркиране в участъка. С решение № 43/27.07.2005г., постановено по гр. дело № 99/2005 г., състав на РС Б. признал уволнението за незаконно и го отменил, като възстановил подсъдимия П. на работа; след което последният напуснал работа.

На 13.02.2009 г. подсъдимият П.П. бил назначен отново на работа като длъжност „горски надзирател - дърводобив" - с трудов договор № 12/13.02.2009 г. в Държавно горско стопанство (ДГС) - гр. Б., със статут на териториално поделение (ТП) на създаденото държавно предприятие по смисъла на чл. 163, ал. 1 от ЗГ, а именно - Северозападно държавно предприятие - Враца. Горското стопанство обхващало три горско-стопански участъка (ГСУ) - „Л.", „Б." и „П.".

Със заповед № 194/08.11.2010 г. на директора на ТП ДГС - Б., било разпоредено на подсъдимия П. да приеме І - ви охранителен участък „Н.", спадащ към ГСУ „Л." в срок до 09.11.2010 г. На 09.11.2010 г. било извършено приемане и предаване на охранителен участък „Н." в присъствието на комисия в състав председател - свидетелят Н.Ц. (старши лесничей на ГСУ „Л."), свидетелят А.А. (горски надзирател) и свидетелят Ц. Ц. (горски надзирател). Горският стражар П. П. предал на подсъдимия П. охранителния участък с включените в него отдели и подотдели, както следва: 1; 2 част (в-д1; 1-4); 3-5; 6 част (а-a l; 1-4); 7 част (а-о; р-ч; 1-8); 8-26; 29; 30; 31 част (а-г; 1; 2); 32 част (т, у); 512 част (у; х; ц; 10; 12; 13); 705 с обща площ от 1 528,2 ха.

За удостоверяване приемането и предаването на участъка на 09.11.2010 г. бил съставен протокол, в който било отразено детайлно състоянието на горския фонд, културите, задействаните към момента на предаването сечища, покритите с актове нарушения, както и наличието на позволително за сеч за местното население в отдел 30 – п. Протоколът бил подписан без забележки както от страна на предаващия ОУ служител - П. П., така и от страна на приемащия го служител – подсъдимият П.П..

С допълнително споразумение № ДС-04/10.01.2011 г. към трудов договор № 12/13.02.2009г., въз основа на утвърдено длъжностно разписание за 2011 г. и молба от служителя, подсъдимият П. бил преназначен от длъжността „горски надзирател - дърводобив" на длъжността „горски надзирател - охрана на горите".

Със своя заповед № 24/25.02.2013г. директорът на ТП ДГС - Б. - свидетелят В.Н., определил лицата, отговарящи за опазването на поверените им държавни горски територии, номерата, имената и подотделите включени в съответната държавна горска територия за охрана. Подсъдимият П. бил определен да отговаря за охраната на І - ви охранителен участък „Н.", в който се включвали следните отдели и подотдели: отдел 1; 2 част (в-д1; 1-4); 3-5; 6 част (а-a l; 1-14); 7 част (а-о; р-ч; 1-8); 8-26; 29; 30; 31 част (а-г; 1; 2); 32 част (т; у); 512 част (у; х; ц; 10; 12; 13); 705. Охранителният участък включвал всички държавни горски територии, ловностопански райони и горските територии в цитираните подотдели; както и териториите собственост на физически и юридически лица и техните обединения с обща площ до 2 ха включително. Заповедта била сведена до знанието на подсъдимия П., който положил подпис върху нея.

Охранителният участък „Н." попадал в горскостопански участък „Л.", за чийто ръководител бил назначен старши лесничеят - свидетелят Н.Ц..

Основните задължения на обвиняемия П., съобразно длъжностната му характеристика, утвърдена от директора на ТП ДГС – Б., с която подсъдимият бил запознат били да пази поверения му участък; да изисква спазването на дисциплината на ползванията от горите, опазването на горите, граничните и други знаци в горите, съоръжения и сгради в горския фонд и други обекти в границите на поверения му участък; да проверява всички документи за сеч, паша, лов, риболов и другите ползвания от горите; да опазва дивеча и рибното богатство в поверения му участък; да следи за спазването на противопожарните правила, а при пожар да вземе мерки за неговото ограничаване и гасене; да проверява превозните средства които превозват дървен материал и други горски продукти и документи за тях; да следи за здравословното и санитарно състояние на горите в поверения му участък; да не допуска извършване на незаконно строителство и разработка на земи в горския фонд; да съставя актове за констатирани нарушения; да задържа вещи - предмет на нарушението, както и вещи които са послужили за неговото извършване; да участва при маркирането на лесосечния фонд в поверения му участък; да изпълнява текущи разпореждания на прекия си ръководител, както и допълнителни функции които са му възложени от директора на ТП ДГС; да следи за състоянието на оградите и изградените противоерозионни съоръжения и извършва измервания за характерни прииждания в пороите; да води дневник на горския надзирател; да следи за изпълнението на ловни и рибно-стопанските мероприятия, състоянието на фуражната база и биотехническите съоръжения; да осъществява контрол при преработката и движението на дървен материал, дивеч, риба и странични ползвания. Подсъдимият П. бил единственият надзирател, комуто бил поверен в това му качество охранителният участък „Н.”.

Горските надзиратели били на ненормиран работен ден и следвало системно да обхождат района си (съответния охранителен участък) – периодично по преценка на конкретния надзирател, по постъпил сигнал или при изпращането му от някой от ръководителите в стопанството; като следвало да уведомяват ръководството за констатираните от тях нарушения. Обхождането на районите ставало с автомобил (докъдето имало достъп до пътна мрежа) или пеша. Стопанството разполагало с различен брой автомобила през периода, в който подсъдимият работел в него, като част от тези автомобили били на разположение на горските надзиратели и разпределението им се извършвало по взаимна устна договорка между надзирателите, а при необходимост – и чрез уведомяване на ръководството. Често колите домували там, където се намирал в момента дежурният служител, с цел максимална оперативност при постъпване на сигнал за извършвани нарушения в участъците. По описания начин ползвал служебен автомобил и подсъдимият П., който автомобил подсъдимият понякога оставял пред дома си в село С..

Били изготвяни графици за дежурства на горските надзиратели – покриващи периодите след работно време и почивните дни по начин, осигуряващ задължителна почивка в седмицата от два дни за всеки един служител.

Нямало утвърдена практика при излизане в отпуск на горски надзирател обектът му да се предава с ревизия/проверка на заместващия го колега.

Охраната на района на ДГС - Б. се осъществявала трудно поради наличието на компактно ромско население и традиционното за него добре организирано извършване на нарушения, свързани с незаконна сеч в горските територии – в групи с разпределени функции между участниците в тях по сеч, извозване и известяване при поява на горски надзиратели. При постъпили сигнали за такива действия се налагало горските надзиратели да реагират в групи и с подкрепата на служители на МВР, предвид възможността за проява на агресия срещу тях при изпълнение на служебните им задължения.

Участъкът „Н.”, сравнен с останалите такива в ДГС Б. по площ, налична пътна мрежа и близост на населени места се характеризирал със средна към висока степен на трудност за охрана.

В ДГС - Б. ревизиите на горско-стопанските участъци се извършвали периодично – два пъти годишно.

При извършената ревизия за второто полугодие на 2010 г. на ГСУ „Л.” било констатирано относно 1 ОУ „Н.”, че подсъдимият П. е съставил 4 бр. актове за сеч и транспортиране общо за 3.50 куб.м. дърва за огрев от дъб – за подотдел 6 щ; като били открити 3 бр. нарушения непокрити с актове общо за 5.30 куб. м. дърва. Подсъдимият бил конфискувал за периода 1 бр. каруца, натоварена с 1.80 куб. м. дъбови дърва, докарани на съхранение в ДГС Б.. Ревизията била извършена в периода 10.11.2010 г. – 10.12.2010 г.

При извършената ревизия за първото полугодие на 2011 г. на ГСУ „Л.” било констатирано относно 1 ОУ „Н.”, че подсъдимият П. е съставил 9 бр. актове за сеч, транспортиране и съхранение общо за 11 куб. м. дърва за огрев от дъб, цер и габър – за подотдели 6, 13 в, 20, 29; като били открити 2 бр. нарушения непокрити с актове общо за 7 куб. м. дърва. Подсъдимият бил конфискувал 1 бр. лек автомобил голф 2, 1 бр. каруца, 1 бр. БМТ и 1 бр. ръчен трион, които са откарани в ДГС Б..

При извършената ревизия за второто полугодие на 2011 г. на ГСУ „Л.” било констатирано относно 1 ОУ „Н.”, че подсъдимият П. е съставил 8 бр. актове за сеч, транспортиране и съхранение общо за 13 куб. м. дърва за огрев от дъб, цер и габър – за подотдели 6, 13 в, 20, 29; имало открито едно нарушение от неизвестен извършител за 3 куб. м. дърва за огрев от дъб и цер, докарани на съхранение в ДГС Б.. Били открити седем броя нарушения непокрити с актове общо за 16 куб. м. дърва. Подсъдимият бил съставил 13 броя констативни протоколи и общо бил конфискувал 8 куб. м. дърва за огрев от дъб и цер, докарани на съхранение в ДГС Б..

При извършената ревизия за първото полугодие на 2012 г. на ГСУ „Л.” било констатирано относно 1 ОУ „Н.”, че подсъдимият П. е съставил 11 бр. актове за сеч, транспортиране и съхранение общо за 9.50 куб. м. дърва за огрев от дъб, цер и габър; имало открито едно нарушение от неизвестен извършител за 2 куб. м. дърва за огрев от дъб и цер, докарани на съхранение в ДГС Б.. Били открити 9 бр. нарушения непокрити с актове общо за 14 куб. м. дърва. Подсъдимият бил съставил 12 броя констативни протоколи и общо бил конфискувал 2 куб. м. дърва за огрев от дъб и цер, докарани на съхранение в ДГС Б..

При извършената ревизия за второто полугодие на 2012 г. на ГСУ „Л.” било констатирано относно 1 ОУ „Н.”, че подсъдимият П. е съставил 12 броя актове за транспортиране и съхранение на дърва за оглед, констатирал незаконна сеч на дърва за огрев, за което съставил акт за установяване на административно нарушение срещу неизвестен извършител; открити били други 7 броя нарушения непокрити с актове за незаконно отсечени 21 куб. м. дърва за огрев в отд. 2 „г", отд. З „в", отд. 4 „и", „в", отд. 5 „г", отд. 6 „щ", отд. 19 „е".

За 2013 г. в проверявания охранителен участък не били издавани позволителни за сеч в държаните горски територии.

За времето от 03.06.2013г. до 11.06.2013 г. подсъдимият П.П. имал разрешен платен годишен отпуск, като следвало да бъде заместван от А.А. – на длъжност горски надзирател - охрана на горите. Предаване на охранителния участък на заместника не било извършено, предвид липсата на такава практика в ДГС - Б..

От назначаването му до този момент подсъдимият П. не бил сигнализирал свидетелите Н.Ц. (старши лесничей на участък „Л.”) и В.Н. ***) за възникнали затруднения във връзка с изпълнение на задълженията му. На въпроси, поставяни от свидетеля Н. при срещите им в стопанството - дали има проблеми в района, подсъдимият отговарял, че всичко е спокойно и няма незаконна сеч в участъка му; като последният разговор между двамата бил проведен няколко дни преди излизането на подсъдимия в платен годишен отпуск.

На 31.05.2013 г. (петък) в късния следобед свидетелят Ц. откарал служебен автомобил пред дома на подсъдимия П., за да извърши последният обход на местността К. в с. Н., тъй като получил сигнал, че оттам се чува шум от резачка. По здрач подсъдимият П. и свидетелят Й.Й. (също горски надзирател, но в друг охранителен участък) отишли със служебния автомобил в местността К. и се изкачили по билото. Те се ослушали, но не чули шум от резачка. Свидетелят Й., който не познавал добре района, останал на височината на билото, а подсъдимият навлязъл в гората. Без да направи подробен обход поради настъпващия мрак, подсъдимият П. бързо се върнал при свидетеля Й. и му казал, че не е установил нищо нередно, но преди това вече бил обикалял тук и вероятно сигналът, по който са изпратени, „е фалшив”.

Тъй като полученият от подсъдимия П. отговор за извършената проверка по сигнала бил уклончив, свидетелят Ц. решил на 03.06.2013 г. да провери лично какво е състоянието на горските масиви в охранителния участък. Заедно със свидетелите Ц.Ц. и А.А. (последните горски надзиратели) извършили обход на І - ви охранителен участък „Л.”, към който спадали селата Л., Н., Р., К., Г.. Те забелязали на главния път дири от автомобили, излизащи от гората, като дирите образували утъпкан път. Тримата тръгнали по него, навлезли на около 300 метра в гората, достигнали местността К. и там установили, че има извършена сеч на множество дървета от видовете дъб, цер и липа. Свидетелите не преброили отсечените дървета, но съставили констативен протокол серия СЗДП № 005863, в който било записано, че при проверката се установява незаконна сеч в подотдел 7 и, ц, с, т от дъб, цер и липа, за което нарушение горският стражар П.С.П. не е информирал свидетеля Ц. нито устно, нито писмено. В протокола била дадена препоръка да се прекрати отпускът на подсъдимия и да му се потърси отговорност за допуснатото нарушение.

На 04.06.2013 г. свидетелите С.С. - зам. - директор на ТП ДГС - гр. Б., и И.Д. (горски надзирател) по разпореждане на свидетеля Н. се насочили сутринта към землището на с. Н. със служебен автомобил. Те оставили служебния автомобил на отбивката за местността „К." и започнали обход на района, като в близост до главен път Е 79 - на около 300 м. от него, констатирали незаконна сеч и извозена дървесина – основно от видовете цел и дъб. Нарушенията били констатирани в подотдели 7 ж, 7 и, 7 с, 7 ц, 7 р от землището на село Н.; сечта била определена видимо като започнала преди около 3 месеца, като има и старо отрязани дървета и съвсем прясно отрязани (отпреди 5 – 6 дни). Окомерно било определено, че се касае за над 200 пр. куб. м. дървесина; като на няколко места били констатирани нарязани дърва на еднометрови секции, които стоят на фигури по около половин до един пространствен кубичен метър. За установеното свидетелите С. и Д. съставили констативен протокол серия СЗДП № 005951.

Изготвените от свидетелите Ц. и С. констативни протоколи били придружени с доклади от двамата.

Въз основа на констативните протоколи и докладите, със заповед № 76/04.06.2013 г. свидетелят Н. разпоредил цялостна проверка на ОУ „Н.", землището на село Н., от комисия с председател свидетелят С.С. и членове свидетелите Н.Ц., К.Х. и А.А.. Проверката следвало да бъде извършена в присъствието на подсъдимия П. в качеството му на горски надзирател за участъка, като за целта платеният му годишен отпуск бил прекратен с негово съгласие.

Четиримата свидетели и подсъдимият се отправили към ОУ „Н.”. Там се разделили на две групи – в едната влизали свидетелите С. и Х., а във втората свидетелите Ц. и А.. Подсъдимият П. наблюдавал действията и на двете групи, като ходел ту при едната, ту при другата - тъй като двете групи, макар да поддържали зрителен контакт, се намирали на известно разстояние. Свидетелите Х. и А. измервали с рулетка дънерите на отсечените дървета (в два диагонала), и съответно свидетелите С. и Ц. записвали измерените стойности и бройките дървета – всеки за своята група. Преброените и премерени дървета били маркирани с контролна горска марка с червена боя.

Резултатите от проверката били отразени в констативен протокол № СЗДП № 005953/05.06.2013 г., който бил подписан от подсъдимия П. без забележки. Съгласно констатациите от протокола, при проверката на охранителен участък „Н.", била установена незаконна сеч на общо 1139 броя дървета от дъб, цер и липа с обща кубатура - 290.52 плътни куб. м. както следва: в поотдели: 7 „у" — сеч на 220 броя дървета от цер, които отговарят на 63.18 куб. м.; на 78 броя дървета от благун, равняващи се на 11.15 куб. м. и 5 броя дървета от липа - равняващи се на 0.65 куб.м. дървесина; подотдел 7 „т" - 37 броя дървета от благун, равняващи се на 7.90 куб.м. и 20 броя дървета от цер, равняващи се на 8.08 куб.м. дървесина; подотдел 7 „и" -233 броя дървета от цер, равняващи се на 75.03 куб.м.; 305 броя дървета от благун, равняващи се на 51.28 куб.м. и 20 броя дървета от липа, равняващи се на 5.46 куб.м. дървесина; подотдел 7 „с" - 122 броя дървета от цер, равняващи се на 45.62 куб. м.; 96 броя дървета благун, равняващи се на 21.46 куб.м. и 3 бр. дървета от липа, равняващи се на 0.61 куб. м. дървесина. Установена била окомерно и останала на терена дървесина от корони и вършина в размер окомерно от около 30 %, както и еднометрови секции от дърва.

Съставените записки били обобщени в канцеларията на стопанството от свидетеля С. в карнети, подписани от него, като била изготвена и сортиментна ведомост за изчисляване на обема и категориите на маркираната дървесина в плътни кубически метри чрез математически изчисления при задаване на определени измерени показатели.

От заключението на комплексна съдебно-икономическа и лесоинженерна експертиза се установява, че организацията на дейността по опазване и охрана на горските територии на ТП ДГС - Б. е в съответствие с изискванията на Закона за горите. Площта на охранителен участък „Н." е 1528, 2 ха, разпределени в съответни отдели и подотдели, а І – ви охранителен участък „Н." бил предаден от П. П. на подсъдимия П.П.. Експертизата установява, че подсъдимият П. е отчел писмено извършен обход на охранявания участък със служебен автомобил 3 пъти за 2011 г. и веднъж за 2012 г., като за процесния период няма приложен график за обход със служебен автомобил на охранителния участък от него. Установено е също, че през 2013 г. за отдел 7, процесните подотдели в охранителен участък „Н." няма издадени позволителни за сеч; както и че през 2013 г. подсъдимият не е изготвил констативни протоколи и актове за установени нарушения от незаконна сеч в същите отдели и подотдели. За целите на експертното заключение вещото лице инж. А.Т. - лесовъд, заедно със свидетелите С.С. и К.Х., извършила на 01.07.2014 г. на място в подотделите, в които е била констатирана незаконна сеч, като за определяне на местоположението бил използван GPS.

Експертното заключение установява, че началният момент на отпочване на сечта не може да бъде фиксиран като дата, а незаконната сеч е била извършена в периода след последната ревизия на 14.01.2013 г. до 05.06.2013 г. - тъй като при ревизията през м. януари 2013 г. били описани съществуващите нарушения към онзи момент. Незаконната сеч е установена и от вещото лице в отдел 7, посочените в последния констативен протокол поотдели; като общо били отсечени 1139 броя дървета с обща маса 290,42 плътни кубични метри. Вещото лице заключава, че подобно количество дървесина не може да бъде добито за 3 - 4 дни, а при системно влизане в насажденията в продължение на повече от един месец, при което са оформени просеки, голи площи и камионни пътища.

Определената от вещото лице стойност на отсечената дървесина е на база цени на дърва за огрев – така, както са окачествени дърветата в сортиментната ведомост. За целите на експертизата вещото лице (след извършения оглед на място) използвало количеството дървесина съгласно сортиментната ведомост, а оценката на дървесината била направена въз основа на ценоразпис на ТП ДГС -Б. за пазарни цени на лежащата маса и пазарни цени на дървесината на корен.

От страна на вещото лице Т. в съдебно заседание се пояснява, че на стр. 15 от експертното заключение - по средата, е записано 290,52 пл. куб. м., което е техническа грешка - правилното е 290,42 пл. куб. м. и това е дървесината с клоните, а 259,00 пл. куб. м. е без клоните - или 31,11 пл. куб м. са само клоните; като изчислението е направено от ползвания програмен продукт. На въпрос от защитника адв. Н. е уточнено, че при посещението на терена на 01.07.2014 г. са констатирани не прясно отсечени дървета, а по-стари и по-нови отсечени дървета, като на пъните на всичките дървета е имало поставена червена контролна горска марка, което означава, че те са били констатирани при ревизията (с констативния протокол). Сортиментната ведомост като документ, в който се изчислява кубатурата (в зависимост от това дали е стояща или повалена/лежаща) е съставена въз основа на констативния протокол, който е с дата 05.06.2013 г. - чрез изчисляване на бройки дървета с определен диаметър, и резултатите са ползвани при отговора на поставените на вещите лица въпроси. Сочи се от вещото лице Т., че сортиментната ведомост се подписва от този, който я е съставил.

Относно цената на дървесината се сочи, че горското стопанство предлага дървесината на определени пазарни цени, на които продава на населението; тези пазарни цени са одобрени със заповед от директора на държавното предприятие по предложение на горското стопанство, по тях се провеждат търговете и продажбата на дървесината – и тази цена е първата цена, посочена в заключението, и тя е постоянна цена и в останалите експертизи. При извършване на продажбите на дървесина от горско стопанство се провежда търг и тогава не винаги се успява дървесината да се продаде по първоначално определените цени, при което има достигнати тръжни цени по време на търговете.

Второто изчисление на дървесината в експертизата е направено въз основа на публикуваното в регистър в сайта на Агенция по горите, откъдето всеки може да проверява какви са достигнатите тръжни цени за продажба на дървесина, независимо от асортимента. Цените са такива, на каквито дървесината е продавана на всички, които желаят да закупят, включително и на граждани - и това е втората цена (по-ниската цена, която е посочена в заключението).

Уточнява се от вещото лице, че действително тарифата на корен е по-ниска, но изчисляването на щетата не може да бъде по тарифа на корен, както е визирано от защитника – тъй като когато горско стопанство губи дървесина, то губи тази дървесина като стока, като ресурс, от който би могло да печели, и когато продаде тази дървесина на външен търговец, то ще я продаде на пазарните цени. Обобщава се, че щетата следва да се изчислява на тарифата, на която горското стопанство би реализирало тази дървесина – т.е. на пазарната цена.

Сочи се, че 30 -те процента останала дървесина от корони, от вършина и от еднометрови секции от дърва, в случая никъде не е категоризирана и описвана и не е обект на изчисляване като щета, защото няма как да се измери, макар в случай на реализацията й да би се получила някаква цена.

Изчисляването на едрата, средна и дребна дървесина според вещото лице Т. може да се извърши чрез категоризиране на дърветата и това става въз основа на диаметър и височина; а в случай, че дървото е отсечено и не се намира на терена - да се възстанови дървото, като се направи анализ - сравнение със съседни дървета с подобен диаметър, или по аналог с измерване с такъв диаметър на стоящи дървета на мястото, където е извършено деянието и моделиране на това, което би могло да бъде.

Сочи се, че към момента на извършената проверка такова моделиране е било е възможно, макар и трудно, но с оглед на изтеклия период от време насаждението е разстроено поради изваждането от него на най-едрите дървета и липсата и на неприбрана дървесина, поради което вече няма модели за извършване на аналог и подобно експертно изследване.

Видно от заключението на изготвената допълнителна комплексна съдебно-икономическа и лесоинженерна експертиза, заемащият длъжността „старши лесничей" (в случая свидетелят Ц.) няма задължения да изготвя предварителен маршрут, по който горските надзиратели да извършват контрол и охрана на поверения им участък, а те се определят индивидуално от горския надзирател. Обект на престъплението са насаждения с естествен издънков произход, със смесен състав от цер, благун, зимен дъб, сребролистна липа, габър и единично акация, на възраст 50 - 55 години. В констативния протокол № 005953/05.06.2013г. са посочени мястото (ГСУ, отдел, подотдели), дървесния вид и количеството (броя) на отсечените дървета, които били измерени на терен. Посоченото количество (обем) за всеки дървесен вид било получено от сортиментна ведомост за изчисляване на обема и категориите на маркираната дървесина в плътни кубически метри чрез математически изчисления при задаване на определени измерени показатели. Предвид окачествяването на дърветата отсечената дървесина била сортиментирана като дърва за огрев.

Установява се от заключението на изготвена допълнителна комплексна съдебно-икономическа и лесоинженерна експертиза, че стойността на 1 плътен кубичен метър (пл.куб.м.) твърди широколистни дърва за огрев (зимен дъб, благун, цер) към момента на инкриминираното деяние възлиза на сумата от 63,70 лв., а стойността на 1 плътен кубичен метър (пл.куб.м.) меки широколистни дърва за огрев (липа, ясен, трепетлика) към момента на извършване на деянието, се равнява на сумата от 46,08 лв. Експертизата установява, че отсечените 1139 бр. дървета представляват 290, 42 плътни кубични метра (с клони) или 259, 31 пл.куб. метра (без клони). Обемът на вършината (клоните) е 31,11 пл. куб.м., като вършината не е обект на продажба. Според експертното заключение претърпените загуби за ТП ДГС - Б. възлизат на сумата от 16 412,33 лв. (без ДДС) или 19 694,80 лв. (с ДДС).

Заключението на назначена допълнителна комплексна съдебно-икономическа и лесоинженерна експертиза, досежно съставената от свидетеля Н.Ц. сортиментна ведомост, установява, че със сортиментната ведомост се изчислява и удостоверява обема (кубатурата) на маркирана дървесина в плътни кубични метри. Ведомостта се съставя по насаждение (подотдел) и поотделно за всеки дървесен вид, на базата на карнет-опис, който е неразделна част от нея, в който са описани всички дървета (по дървесни видове), които са маркирани и на които са измерени диаметрите, окачествени са като годни или негодни и е определена средна височина. Сортиментната ведомост поначало се съставя, когато има налице маркирана стояща дървесина, която е предвидена за сеч в горскостопански план, програма или има одобрено план-извлечение за промяна вида на сечта, в случаите на някои санитарни сечи, както и в случаите когато се установи нарушение по Закона за горите. Тя показва каква е надземната част на дървостоя без корена и се изразява в плътни кубични метри за всеки дървесен вид поотделно. При наличие на незаконна сеч липсва стоящ дървостой и на мястото на деянието се установяват останалите пънове; те се маркират с контролна горска марка (КГМ) и червена боя, за да се установи количеството на отсечената дървесна маса. Реквизитите на сортиментната ведомост се определят по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите (ИАГ); като в конкретния случай правилно и пълно са попълнени всички задължителни нейни реквизити за всеки отделен подотдел, съгласно изискванията на чл. 50, ал. 11 от Наредбата за сечите в горите. Вещите лица установяват, че свидетелят Н.Ц. като старши лесничей в горското стопанство, участвал в съставянето на констативния протокол от проверката на 05.06.2013г., може и има право да състави сортиментните ведомости. Последните се изготвят със специализирана програма - въвеждат се измерените данни от констативния протокол поотделно за всеки дървесен вид и програмата автоматично изчислява обемите; изготвени са в случая с лицензирана програма SORT, утвърдена от Националното управление по горите, чиито правоприемник е Изпълнителната агенция по горите (ИАГ), която програма е ползвана от всички горски стопанства за изчисляване обема и категориите на маркираната дървесина в плътни кубични метри. В сортиментните ведомости вярно са отразени вида, количеството (брой) на липсващи дървета, както и обема на липсващата дървесина. Има пълно съответствие между данните в сортиментните ведомости и констативен протокол № 005953/05.06.2013г. С оглед обективност на експертизата, на 01.07.2014г. била извършена проверка на място на подотделите, в които била констатирана незаконна сеч. При проверката били изброени пъновете, маркирани с КГМ и червена боя. Към датата на проверката от вещите лица не са открити прясно отсечени дървета без КГМ, а достъпът до насажденията бил ограничен чрез направен ров, който да спира камионите. Освен отсечени дървета, на терена имало неприбрана дървесна маса от клони, вършина, остатъчна дървесина и единични дървени секции – количеството на които не можело да се прецизира, защото било разпръснато върху голяма и разпокъсана площ, а материалите не можело да бъдат емпирично измерени и затова тяхното количество било определено окомерно. Видно е от заключението, че горското стопанство не търпи загуби от тази маса, защото тя не представлява търговски сортимент, а извличането й от гората би внесло допълнителни разходи, които не могат да покрият евентуалните приходи от продажбата им. Тази дървесина не е отчетена като щета за дружеството; количеството неприбрана маса не надхвърля 30% и съответства на посоченото в констативния протокол.

На поставен въпрос към вещото лице Т. възможно ли е към момента да се установи точно за какво количество едра, средна и дребна дървесина се касае в случая вещото лице дава отговор, че към момента е много трудно да се възстанови това, което е било през 2013 г. Сочи се, че действително има разработена програма - таблици в дендрогеометрията, в които при измерване на отсечения пън може да се възстанови приблизително кубатурата на отсеченото дърво; както и да се ползва модел на дървото, което е отсечено. Сочи се, че и за двата метода обаче с оглед изтеклия период от време няма да бъдат обективни изследванията, защото се касае за жива гора, която освен това завладява голите площи, независимо с каква растителност. Счита се, че такава експертиза не може да бъде достоверна, защото гората е динамична система, която се променя всеки ден, като е възможно да има допълнително отсечени дървета през изтеклия период и няма как да се разбере дали са стари, или по-пресни пъните. Изтъква се, че във времето, колкото по-късно се правят такива експертизи, толкова по-неточни ще бъдат, защото гората заличава състоянието, породено от човешките дейности, и насажденията винаги се възстановяват, но не в такъв характер, който е необходим за целите на горското стопанство да отглежда контролирани хубави дървета чрез контролирано правилно водене на сеч.

Установява се от заключението на съдебно-графическа експертиза, че ръкописният буквен и цифров текст срещу „Запознат с длъжностната характеристика (трите имена)" –„П. С.П." не е написан, а подписът срещу „Подпис" в представеното за изследване в заверено копие длъжностна характеристика на горския надзирател - охрана на горите от 01.07.2011 г., вероятно е положен от П.С.П.. Подписът срещу „приел" в представения за изследване протокол за приемане и предаване на охранителен участък от 09.11.2010г. с вх. № 2395/01.12.2010г. е положен от подсъдимия. Подписът за П.С.П. в абзац 2 на точка I от представената за изследване Заповед № 24/25.02.2013г. на Директора на ТП ДГС - Б., започващ с текста: „01 ОУ „Н."... и завършващ с текста: „....с обща площ до 2 ха включително" е положен от П.С.П.. Подписът срещу „присъствал" под № 1 и ръкописният текст след подписа за „присъствал" под № 1 ,JI. С.", в представения за изследване констативен протокол, сер. СЗДП № 005953/05.06.2013г. са изпълнени от П.С.П..

В хода на производството пред първата инстанция е допусната, изслушана и приета допълнителна съдебно-почеркова експертиза, като вещото лице е изследвало ръкописен текст, щрихи (отметки) и подписи в теренни карнети (Приложение 3 към чл. 29, ал. 1) на отдели 7 и, 7 с, 7 у и 7 т на ДГС – Б. – които, видно от експертното заключение, са изпълнени от свидетеля С.С..

В хода на производството пред съда е допусната, изслушана и приета и втора допълнителна съдебно-почеркова експертиза, като вещото лице е изследвало ръкописния текст в представените записки на извършена на терен проверка. Видно от заключението, ръкописният буквен и цифров текст, както и подписите за „инж. С. С.” в представените за изследване три листа от тефтер са изпълнени от свидетеля С.С.. Ръкописният буквен и цифров текст в представените за изследване два листа от тефтер е написан от свидетеля Н.Ц., с изключение на написаните цифри оградени в кръгче с техните сборове в разграфените таблици, които са изпълнени от свидетеля С.С.; положените графични изображения (състоящи се от вертикални черти, пресечени от една хоризонтална), както и подписът за „инж. Н. Ц.” в тези листи от тефтер са изпълнени от свидетеля Н.Ц..

Така описаната фактическа обстановка се установява от гласните доказателства – показанията на свидетелите В.Н., С.С., И.Д., Ц.Ц., Й.Й., Н.Ц., А.А., К.Х. и М.М. (последният домакин в ДГС Б.), и отчасти от обясненията на подсъдимия П..

Съдът кредитира обясненията на подсъдимия в частта, в която съобщава за заеманата от него длъжност, излизането му в платен годишен отпуск на 03.06.2013 г., прекратяването на отпуска и присъствието му на извършената на терен проверка от специално сформираната със заповед на директора на ДГС – Б. комисия. В тази им част обясненията са подкрепени от останалите гласни доказателства и от писмените такива. Съдът се съгласява и със заявеното от подсъдимия П., че охраната на участъка е била трудна поради наличието на компактно ромско население и поведението на това население спрямо горските територии.

Съдът не се съгласява с обясненията на подсъдимия П. в частта, в която заявява, че макар да е присъствал на извършената на терена проверка, на практика не е участвал в нея. Самият подсъдим не оспорва, че през цялото време е имал възможност да наблюдава пряко действията на двете групи, на които се разделили членовете на комисията, както и че не е възразил срещу направените измервания и определяне вида на дървесината. По време на проверката няма и извършени от подсъдимия констатации, различни от определените от комисията стойности, относими към категоризирането на дървесината. При така установеното настоящият съдебен състав намира, че тези обстоятелства сочат по несъмнен начин на участие на подсъдимия в извършената проверка, изразено по предпочетен от подсъдимия начин на действие.

Съдът не кредитира и заявеното от подсъдимия, че обективно не е можел да изпълнява служебните си задължения, тъй като въпреки многобройните искания не му е предоставян служебен автомобил за обход на района. Установява се от останалите събрани гласни и писмени доказателства, че ДГС Б. е разполагало с няколко служебни автомобила, които съобразно устно направеното разпределение между самите горски надзиратели се ползвали от тях. Освен това, следва да се отбележи, че при извършваните до този момент периодични ревизии нарушения в такъв или поне сходен мащаб, непокрити с актове, досежно района на подсъдимия не са установявани. При така изложеното съдът счита, че до началото на 2013 година подсъдимият сравнително съвестно е работил и е ползвал съобразно нуждите за охрана на участъка служебни автомобили. Няма събрани по делото никакви доказателства за това, че след това (през инкриминирания период) е настъпила съществена промяна в разпределението на работата в горското стопанство и нейното изпълнение – до степен, лишаваща подсъдимия П. от възможност да изпълнява служебните си задължения.

Съдът не се съгласява и с твърдението на подсъдимия П., че именно през двата дни (почивни – събота и неделя), предхождащи излизането му в платен годишен отпуск, и в периода 03 – 04. 06. 2013 г. е извършена сечта, констатирана при извършената проверка на терена. Видно е от заявеното от вещото лице Т. в съдебно заседание, подобно количество дървесина като констатираното не може да бъде добито за 3 - 4 дни, а само при системно влизане в насажденията е в продължение на повече от един месец, при което са оформени просеки, голи площи и камионни пътища.

Наведените от подсъдимия П. твърдения, че обективно не е можел да издири извършителите на незаконната сеч и съответно да ангажира тяхната административнонаказателна отговорност, поради което е ангажирана с обвинителния акт неговата наказателна отговорност; както и че други длъжностни лица от ДСГ - Б. следва да носят отговорност във връзка с незаконната сеч, ще бъдат обсъдени по-нататък в настоящите мотиви.

Фактическата обстановка се установява и от писмените доказателства - писмо от Северозападно държавно предприятие ДГС Б., ведно с копие от заповед № 24/25.02.2013 г., копие от протокол за ревизия от 04.11.2010 г. и копие от протокол за приемане-предаване на ОУ „Н.” – т. 1 от ДП, л. 2 – 8; доклад от инж. Н.Ц. – т. 1 от ДП, л. 17; констативен протокол серия СЗДП № 005863 от 03.06.2013 г. – т. 1 от ДП, л. 18; доклад от инж. С.С. – т. 1 от ДП, л. 19; констативен протокол серия СЗДП № 005951 от 04.06.2013 г. – т. 1 от ДП, л. 20; доклад от инж. С.С. – т. 1 от ДП, л. 21; констативен протокол серия СЗДП № 005953 от 05.06.2013 г. – т. 1 от ДП, л. 22; заповед № 194 от 08.11.2010 г. – за приемане на ОУ „Н.” – т. 1 от ДП, л. 23; длъжностна характеристика на горски надзирател – охрана по горите – подписана от подс. 01.07.2011 г. - т. 1 от ДП, л. 26 – 27; трудов договор № 12/13.02.2009 г. – с подс. – горски надзирател дърводобив - т. 1 от ДП, л. 30; допълнително споразумение ДС – 24/07.01.2013 г. към Трудов договор № 12/13.02.2009 г. – с подс. – от горски надзирател – охрана на горите на горски надзирател охрана на горите – т. 1 от ДП, л. 31; длъжностна характеристика на горски надзирател – охрана по горите – подписана от подс. 10.01.2011 г. - т. 1 от ДП, л. 32 – 33; заповед за дисциплинарно уволнение № 04/11.06.2013 г. –т. 1 от ДП, л. 34 – 35; ценоразпис за продажба на дървесина от ТП ДГС „Б.”, в сила от 01.03.2013 г. – т. 2 от ДП, л. 87; заповед № 5/20.11.1996 г. – т.2 от ДП, л. 88; заповед № 13/17.01.2001 г. – т.2 от ДП, л. 89; заповед № 33/09.02.2001 г. – т. 2 от ДП, л. 90; заповед № 16/24.01.200 г. – т. 2 от ДП, л. 91; график на І ГСУ Л. от 01.05. до 06.05.2013 г. – т. 2 от ДП, л. 139; заповед № 14/12.02.2003 г. – т. 2 от ДП, л. 92; заповед № 19/29.07.2003 г. – т.2 от ДП, л. 93; заповед № 29/27.01.2004 г. – т.2 от ДП, л. 94; заповед № 37/14.06.2004 г. – т.2 от ДП, л. 95; заповед № 20/31.01.2005 г. – т. 2 от ДП, л. 96; заповеди за патрули и дежурства – т. 2 от ДП, л. 97 – 100; писмо от Дирекция „Инспекция по труда” С. област от 08.07.2013 г. – т. 2 от ДП, л. 140; решение от 27.07.2005 г. по гр. дело № 99/05г. на РС Б. – т.2 от ДП, л. 141 – 143; декларация за горска марка серия А № 6185 – т.2 от ДП, л. 144; заповед за осъществяване на имуществена отговорност № 79/11.06.2013 г. – т.2 от ДП, л. 145 – 146; протокол за вземане на образци за сравнително изследване – т. 2 от ДП, л. 150 – 155; писмо от СЗДП ДГС Б. до в.л. А.Т. - т. 2 от ДП, л. 199 – 200; писмо от СЗДП ДГС Б. с копия на извършена шестмесечна ревизия на 1 – ОУ „Н.”, трудов договор и допълнителни споразумения към трудов договор, длъжностна характеристика, заповед да дисциплинарно уволнение, решение на БРС; копия на извършени шестмесечни ревизии на 1 – ОУ „Н.”; копия на заповеди за отпуск, съгласие за прекъсване на платен годишен отпуск, заповед за прекратяване на платен годишен отпуск; данни за служителя, замествал подс. по време на разрешения отпуск; таксационни описания на подотдели; копие от горскостопанската карта на района; оригинали на заповеди, доклади, протокол, доклад и протокол, сортиментни ведомости – т. 3 от ДП, л. 5 – 73; решение на БРС № 280/28.11.2013 г. по гр. дело № 911/13 г. – т. 3 от ДП, л. 75 – 80; протокол № 34 – 1/10.01.2014 г. за извършена ревизия на 1- ви Н. – т. 3 от ДП, л. 82 – 83; заповед № 60/06.10.2005 г. за възстановяване на подсъдимия на работа – т.3 от ДП, л. 87; длъжностна характеристика на старши лесничей – т. 3 от ДП, л. 88 – 89; заповед № 4/17.01.2001 г. за наказание на Н.Ц. със забележка – т. 3 от ДП, л. 90; заповед № 17/28.03.2003 г. за наказание на Ц. забележка – т. 3 от ДП, л. 91; заповеди за наказване на Ц. със забележка и предупреждение за дисциплинарно уволнение – т. 3 от ДП, л. 92 – 98; заповеди за служебните автомобили – т.3 от ДП, л. 99; копие от гр. дело № 911/13 г. на РС Б. – том 4 от ДП; справка за всички притежавани служебни автомобили на ТП ДГС Б. към 2013 г. – т. 5 от ДП, л. 62; обяснение от подсъдимия по покана № 77 от 07.05.2013 г. на директора на ТП ДГС Б.; справка от Н.Ц. от 19.11.2014 г. – т. 5 от ДП, л. 64; справка от В.Н. от 13.11.2014 г. във връзка с писмо от СОП – т. 5 от ДП, л. 65; заповед № 13/11.02.2013 г. за служителите, имащи право да управляват служебните автомобили – т. 5 от ДП, л. 66 – 67; карта на ДЛ Б. – т. 5 от ДП, л. 68; теренни карнети.

Фактическата обстановка се установява и посредством цитираните по-горе експертни заключения на комплексни съдебно-икономически и лесоинженерни експертизи и съдебно-почеркови експертизи.

Приложеният от защитата брой на вестник „Б.ски вести” по същество не допринася за изясняване на обективната истина по делото, поради което и не следва да се обсъжда.

Подсъдимият П.С.П. е роден на *** ***, с ЕГН **********,***, със средно специално образование, разведен, неосъждан, пенсионер, с добри характеристични данни – установено от справка за съдимост и характеристика.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Съставомерността на деянието по чл. 219, ал. 1 от НК предпоставя от обективна страна причиняване на значителна повреда, унищожение или разпиляване на имуществото или други значителни щети на предприятието или на стопанството като резултат от неправомерна дейност на длъжностно лице, ангажирано именно с повереното му имущество или възложената му работа. Съставомерните вредни последици от това престъпно деяние могат да засегнат патримониума на различни субекти в стопанския оборот, а вредите трябва да са реално настъпили и да са в пряка причинно-следствена връзка с укоримото поведение на длъжностното лице.

Субект на безстопанственост може да бъде само длъжностно лице, като съобразно с възприетото в ППВС № 7/1976 г., "субект на престъплението по чл. 219, ал. 1 от НК може да бъде само длъжностно лице, на което е възложено ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на повереното му имущество, или такова длъжностно лице, на което е възложена работа както в предприятие, така и в учреждение, кооперация или обществена организация".

Подсъдимият П.П. е имал качество на "длъжностно лице" по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. "б" от НК, тъй като в качеството му на горски надзирател - охрана на горите, му е било възложено запазването на повереното му имущество - държавна горска територия по смисъла на чл. 2 от Закона за горите (ЗГ), като е следвало по силата на трудов договор с ДГС - Б. да охранява Първи охранителен участък „Н." със следните отдели и подотдели: отдел 1; 2 част (в-д; 1-4); 3-5; 6 част (а-a l; 1-14); 7 част (а-о; р-ч; 1-8); 8-26; 29; 30; 31 част (а-г; 1; 2); 32 част (т-у); 512 част (у; х; ц; 10; 12; 13); 705.

Като длъжностно лице подсъдимият П. е следвало да съблюдава и изпълнява разпоредбите на Закона за горите:

(2) Лицата по ал.1:

1. опазват поверените им горски територии от незаконни ползвания и увреждания;

2. следят за спазването на правилата за сеч и другите ползвания от горите...;

Подсъдимият П. е следвало да изпълнява и задълженията, описани в

длъжностна характеристика за длъжността „горски надзирател - охрана на горите" от 01.07.2011г. в частта й: „Основни функции и задължения" - „да пази поверения му охранителен участък".

Като се съобразят обстоятелствата, изводими безпротиворечиво от гласните доказателства – свидетелските показания и частично обясненията на подсъдимия, се налага извод, че в посочения по-горе инкринимиран период подсъдимият П. не е изпълнявал вменените му функции по охрана и опазване на поверените му държавни горски територии чрез извършване на обход на същите и своевременно установяване на нарушения. Така свидетелят В.Н. съобщава, че на поставяните му въпроси (вкл. непосредствено преди установяване на нарушенията) има ли проблеми в района подсъдимият отговарял неизменно, че всичко е спокойно; че се е случвало свидетелят в качеството му на директор на ДСГ Б. да звъни на подсъдимия по телефона, че има сигнал за сеч и последният, макар и дежурен по това време и макар при него да се е намирал служебен автомобил, да отговаря, че е „пил две ракии и няма как да кара”. Свидетелите Ц.Ц. и И.Д. съобщават, че са установили утъпкан път в инкриминирания участък, поверен на охраната на подсъдимия, които излизали на главния асфалтов път и били видими за преминаващите по него. Свидетелят Н.Ц. – старши лесничей, заявява, че подсъдимият не го е сигнализирал за проблеми във връзка с работата или за нещо притеснително; както и че когато подсъдимият П. е искал превоз, не му е отказван такъв. Самият подсъдим на въпрос от съда как е минавала обикновено една негова работна седмица заявява, че е обикалял в село Н. и на половин – един километър около него; че не е можел да отиде далече в гората сам; че при постъпил сигнал е обикалял селото заедно със служители на МВР „обикаляме по дворове, просто обикаляме по селото”; а в гората е ходил „някой път”, когато бил откарван там от друго лице, тъй като било опасно сам да ходи. В случая обаче, видно от гласните доказателства, фактът на системно извършване на незаконна сеч е бил видим от главния асфалтов път към селото – там, където излизал обособеният от нарушителите път, при което е било достатъчно подсъдимият като охранител на участъка да го забележи и да сигнализира за настъпилия проблем, за да бъдат взети адекватни мерки за овладяването на ситуацията, и той не го е сторил.

Следователно, подсъдимият П.П. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 219, ал. 1 от НК чрез бездействие, като не е изпълнявал вменените му функции по охрана и опазване на поверените му държавни горски територии. За поведението на подсъдимия не са били налице обективни пречки – стопанството е разполагало със служебни автомобили, макар и в недостатъчен за размерите му брой; а от страна на ръководството е била предоставена на горските надзиратели оперативна самостоятелност относно определянето на маршрутите за обход и периодичността на обходите съобразно характеристиките и нуждите на всеки охранителен участък. Тъй като подсъдимият П. не е депозирал изобщо – писмено или устно, сигнали за системното извършване на незаконна сеч от неустановени лица, наведените от него твърдения, че не е можел да издири извършителите на незаконната сеч и съответно да ангажира тяхната административнонаказателна отговорност, и именно това е послужило за ангажиране с обвинителния акт на неговата наказателна отговорност, са несъстоятелни.

Неотносими към предмета на делото са наведените както от подсъдимия, така и от защитата доводи за отдалеченост на жилището на подсъдимия от работното му място, доколкото при кандидатстването за работа в ДГС – Б. подсъдимият П. е знаел този факт и се е съгласил с него (като следва да бъде взето предвид, че той и преди е заемал длъжност в същото ДГС – Б.).

Действително, подсъдимият П. се е намирал в йерархическа зависимост от други длъжностни лица, които не са реагирали своевременно на обстоятелството, че през инкриминирания период дейността на подсъдимия в поверения му тежък поради наличието на компактно ромско население участък е била сведена до минимум. Касаело се за зимен сезон с отличителната за него необходимост от отопление и съответно с обичайното извършване на множество нарушения на ЗГ от страна на организирани ромски групи, при което липсата на активност от страна на подсъдимия е следвало да доведе до осъществяване на засилен надзор над дейността му – което не е сторено своевременно. Преценката обаче относно това следва ли и спрямо кои лица да бъде повдигнато и поддържано обвинение е поставена от законодателя изцяло в правомощията на държавното обвинение.

Съставът на престъплението по чл. 219, ал. 1 от НК поначало е осъществен, както вече бе отбелязано по-горе, когато от неполагането на достатъчно грижи са последвали значителна повреда, унищожаване или разпиляване на имуществото или други значителни щети за предприятието или стопанството. Престъплението е резултатно и е довършено с настъпването на престъпния резултат. Вредите по смисъла на чл. 219 от НК са имуществени, като техният размер се определя по пазарни цени, и те трябва да са значителни. Тази значителност се определя след цялостна преценка на всички обстоятелства по конкретното дело, засегнатите интереси и преди всичко от абсолютния размер на причинените вреди; като при установяване на размера следва да се вземат предвид само реално причинените загуби.

В конкретния случай неизпълнението на вменените му задължения от страна на подсъдимия П. е довело до унищожаване чрез незаконна сеч на посочените по-горе дървета, в посочените размери на плътни кубични метри и на посочената стойност – до пълна непригодност за използване по предназначение, поради фактическата им липса. Стойността на общото количество отсечена маса надвишава приетия в практиката критерий за значителност на имуществените вреди (14 пъти минималната работна заплата за страната, която към инкриминирания период е била 310 лв.). Незаконно отсечените насаждения са били с естествен издънков произход, със смесен състав от цер, благун, зимен дъб, сребролистна липа, габър и единично акация, на възраст 50 - 55 години; и независимо от обстоятелството, че поначало гората заличава състоянието, породено от човешките дейности и насажденията винаги се възстановяват, възстановяването им няма да е възможно в необходимия за целите на горското стопанство размер. Освен това, унищожаването на гората, предвид прогнозите относно глобалното изменение в климата и намаляването на горите в света, очертава заплаха от загиване на местни видове растения, животни и местообитания; намаляване и изчезване на ресурса за отопление; промяна в климата; намаляване на сладките води; опустиняване на земеделски земи, намаляване на хранителните добиви; и в крайна сметка - влошаване на качеството на живот. Претендираното количество дървесина в претендирания обем и на претендираната стойност се доказва от събраните в хода на производството доказателства, от които приоритетно значение съдът отдаде на заключенията на комплексните съдебно-икономически и лесоинженерни експертизи и на заявеното от вещото лице Т. в съдебно заседание, подкрепени и от гласните доказателства досежно оставените на терена следи от сечта в течение на времето. Прецизността в посочената насока, постигната при посочените експертни изследвания, е максимално възможната при спецификата на конкретния казус.

Налице е в случая изискуемата от състава на престъплението по чл. 219 от НК причинна връзка между деянието и резултата, понеже последиците са следствие именно от неположените достатъчно грижи от подсъдимия, при очертаното дължимо от него поведение. Неизпълнението от страна на подсъдимия П. на вменените му функции по охрана и опазване на поверените му държавни горски територии - чрез извършване на обход на същите и своевременно установяване на нарушения, е довело до значително унищожение на имущество, изразяващо се в незаконна сеч на дървесина от ТП ДГС - Б., Горско-стопански участък „Л.", Първи охранителен участък „Н.", местността „К.", отдел 7, както следва:

Престъплението е извършено от подсъдимия П. непредпазливо – при форма на вината небрежност, при това груба небрежност съобразно възприетото от съдебната практика в тази насока. Той не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от неизпълнението на задълженията си, но е имал възможността и задължението да ги предвиди.

Следователно, събраните доказателства, обсъдени в тяхната взаимовръзка, водят до единствения обоснован и несъмнен извод, а именно – че подсъдимият П.П. е автор на престъплението по чл. 219, ал. 1 от НК, за което му е предявено настоящото обвинение.

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:

При решаване на въпроса какво конкретно наказание да бъде наложено на подсъдимия П., съдът възприе наличието както на отегчаващи, така и на смекчаващи отговорността обстоятелства.

Като отегчаващи обстоятелство съдът счете поведението на подсъдимия на работното му място през дълъг период от време, предхождащ инкриминирания период. Неглижирането като цяло на служебните задължения от негова страна е обусловило множество наложени му дисциплинарни наказания през годините - за неизпълнение нарежданията на ръководството на стопанството за съставяне актове на нарушители; за допускане извършването на непокрити с актове нарушения в поверения му участък; за занижен контрол по охрана на горите, дивеча и рибата; за неправилно маркиране в участъка. Касае се за системна проява на слаба трудова дисциплина, до степен на пренебрежение указанията на ръководството - вкл. употреба на алкохол по време на дежурство, препятстваща адекватната реакция при сигнал за извършено нарушение.

Що се касае обаче до изтъкнатата от представителя на държавното обвинение липса на критичност в поведението на подсъдимия досежно деянието, предмет на обвинителния акт, то съобразно трайната съдебна практика тази липса не може да се преценява като отегчаващо отговорността обстоятелство, докато проявата на подобна критичност към поведението следва да се отчита като смекчаващо отговорността такова.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прецени чистото съдебно минало на подсъдимия и добрите характеристични данни за неговата личност извън местоработата му. В своята съвкупност тези обстоятелства не са многобройни, а нито едно от тях не е изключително, поради което не са налице предпоставките за приложението на разпоредбата на чл. 55 от НК. Не без значение е и обстоятелството, че до известна степен за размерите на щетите е допринесъл и заниженият йерархичен контрол в горското стопанство. Несъмнено е установена и сложността за охрана на участъка, предвид разположеното наблизо компактно ромско население и организираната от него незаконна сеч, при което известното подценяване от страна на ръководството на ДГС – Б. на необходимостта от засилена охрана на участъка също има своето негативно значение и следва да бъде отчетено в полза на подсъдимия.

За престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до шест години и глоба до пет хиляди лева. Съобразявайки напредналата възраст на подсъдимия П. и здравословното му състояние (видно от представените в съдебната фаза на процеса писмени доказателства епикриза и медицински протокол той страда от ИБС НАП – висок риск, артериална хипертония и дислипидемия), съдът прие, че наказание в размер към минимално допустимия от закона ще удовлетвори чувството за справедливост. Съдът счете, че наказание от една година лишаване от свобода и глоба в размер на 1000 лв. ще е адекватно на тежестта, обществената опасност, моралната укоримост на осъщественото престъпление, и ще бъде съобразено с конкретния случай и личностния профил на извършителя. Тъй като са налице предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три години.

В тези си граници, намери съдът, наказанието ще е справедливо възмездие за извършеното от подсъдимия П. деяние, и същевременно средство за постигане целите както на личната, така и на генералната превенция. Това наказание ще гарантира в личен план достатъчно време на подсъдимия П. сериозно да преосмисли поведението си, под угрозата от привеждане в изпълнение на отложеното наказание лишаване от свобода, и в същото време ще е предупреждение за останалите членове на обществото.

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК съдът възложи подсъдимия П. осъществените разноски в хода на производството в общ размер на 1 821.81 лв. (хиляда осемстотин двадесет и един лева и 81 стотинки) по сметка на ВСС; ведно с 5.00лв. (пет лева) за служебно издаване на изпълнителен лист, в случай, че не ги внесе доброволно след влизането на присъдата в сила.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ:

(Ан.Игнатова)