РЕШЕНИЕ
№ 311
гр. Плевен, 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и седми май две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Десислава Добрева като разгледа докладваното от съдия Иванова
административно дело № 227 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 27 и сл. от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Административното дело е образувано по
жалба на „Мивамарк Трейдинг“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.
Плевен, ул. „Ц.Б.III“ № 12, ет. 2, ап. 63 чрез представляващия М.В.М., чрез адв
Д.Д. ***, съдебен адрес:***, офис 1 срещу отказ
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по предл. в с рег. №
BG16RFOP002-2.073-20708 на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна
програма „Подкрепа на микро и малки предприятия от пандемия COVID19“ по
Оперативна програма „Иновации и конкуретноспособност“ 2014-2020 (ОПИК),
обективиран в списък от 02.03.2021 година
В жалбата се посочва, че неправилно е
постановен отказ, тъй като дружеството поради грешка е посочило в ГДД 2019
„нетни приходи от продажба“ с вх. № 1500И0178619/30.01.2020 г. , че същите са в
размер на 0 лева, а общи приходи -
133 030.05 лева и е налице изпълнение на условието по т. 9 за минимален и
максимален размер на безвъзмездната финансова помощ от Условия за
кандидатстване и критерий № 25 от Критерии и методология за оценка на проектни
предложения. Посочва, че при подаване на заявлението не са декларирани тези
нетни приходи в ГДД 2019 поради грешка, но с оглед коригираща декларация от 22.03.2021
година, то е налице деклариране на нетни приходи и следва да бъде предоставена
помощта. Излагат се факти относно
процедурата по корекция на ГДД 2019 г.
след уведомяване от ТД на НАП –В.Търново и се посочва, че при издаване на
отказа е нарушен чл. 9, ал. 4 от АПК, съгласно който административният орган
осъществява процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо
решаване на въпроса, предмет на производството. Счита, че отказът е издаден в
противоречие с принципа на чл. 35 от АПК и органът не е събрал всички относими
доказателства и е следвало да укаже на заявителя и да отстрани тази грешка. Моли
за отмяна на отказа и присъждане на разноски.
Ответникът е представил становище по
жалбата на л. 37 по делото, в което посочва, че по подаденото заявление от
дружеството с № BG16RFOP002-2.073-20708 на 18.05.2020 г.. правилно
е постановен отказ, тъй като в справката на НАП, представена на Управляващия
орган, е посочено, че за 2019г. „МИВАМАРК ТРЕЙДИНГ" ЕООД е декларирала 0
нетни приходи от продажби - код 0110 от Годишната Данъчна декларация (ГДД), а
на стр. 6 от Условията за кандидатстване
(УК) е посочено, че стойността на „нетните приходи" се взима от код 0110
от подадената ГДД към НАП. Посочва, че при извършена служебна проверка от
органа на данните в подадената ГДД за 2019г., като за целта се изисква справка
от НАП (приложение 3). В същата, в колона 10 деклариран размер на нетни приходи
от продажби е посочено 0. Данните са взети от декларираната в код 0110 от ГДД
сума и това се потвърждава и от дружеството с оглед представената ГДД за
2019г., вх.№1500И0178619 подадена 30.01.2020г. Намира с оглед декларация от
оспорващия, че същият е запознат с условията за кандидатстване и това, че същият е посочил в ГДД 2019 г. 0
лева нетни приходи не представлява нередност на документите и не следва органът да представя възможност
за отстраняването й, като се цитира съдебна практика на ВАС. Посочва се, че в
„общите приходи“ се включват нетни приходи , но и други приходи и неоснователно
е твърдението на оспорващия, че при посочени общи приходи органът е следвало да
ги вземе предвид и да установи, че има и
нетни приходи. Счита, че не може да се вземе предвид и корекцията на ГДД 2019,
извършена през 2021 година и то след постановяване на отказа, тъй като към
датата на отказа се взема информация от системата на НАП, налична към този момент,
а промяната относно декларирани „нетни приходи“ е след 02.03.2021 година и това не представлява основание за прилагане
на чл. 142, ал. 2 от АПК, тъй като кандидатите следва да отговорят на условията
за допустимост най-късно към датата на издаване на акта, тъй като в противен
случай се стига до промяна на проектното предложение. Посочва се съдебна
практика в тази насока. Посочва, че актът е издаден от компетентен орган, при
спазване на административно-производствените правила следва да бъде отхвърлена
жалбата, като бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание оспорващият –„Мивамарк
Трейдинг“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Ц.Б.III“
№ 12, ет. 2, ап. 63 чрез представляващия М.В.М. не се явява, представлява се от
адв Д.Д. ***, който поддържа жалбата и моли за отмяна на отказа и присъждане на
разноски, като в случай на отхвърляне на жалбата, то разноските на ответната
страна да бъдат присъдени в минимален размер.
В съдебно заседание ответникът – главен
директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност“ в Министерство на икономиката ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Подкрепа на микро и малки
предприятия от пандемия COVID19“ по
Оперативна програма „Иновации и конкуретноспособност“ 2014-2020 (ОПИК), не се
явява, не се представлява. Представено е писмено становище за отхвърляне на
жалбата и присъждане на разноски в минимален размер, като прави възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Административен съд-Плевен, шести състав, като провери
законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и
представените доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 18.05.2020 г. (л. 64) е подадено заявление за кандидатстване от дружеството по
електронен път чрез пълномощник П.Х.К.ведно с декларации за запознаване с
условията на програмата, декларация за
запознаване с определението за нередност , декларация за съгласие данните на
кандидата да бъдат представени от НАП на УО по служебен път , декларация за
финансови данни, в която в раздел III са посочени
132 994,90 лева нетни приходи от продажби, посочени в ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. в част V, шифър 0110 „Нетни
приходи от продажби“ и е посочена ГДД за 2019 пред НАП с вх. №
1500И0178619/31.01.2020 година.
Във връзка с установени нередности по проектното
предложение № BG16RFOP002-2.073-20708 е изискано от дружеството представяне на изрично пълномощно за подаване на проектно
предложение и за подписване на административен договор, тъй като квалифициран
електронен подпис с титуляр „П.К.“ ЕООД е с автор физическото лице П.К..
Изпратено е изисканото пълномощно
от дружеството на л. 57 по делото.
Със заповед №
РД-16-381/14.05.2020 г. на ръководител на УО е
утвърдена Опростени процедурни правила за работа на Оценителна комисия
във връзка процедура по подбор на
проекти BG16RFOP002-2.073
„Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията COVID-19”.
Представени
са Критерии и методология за оценка на проектни
предложения по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 -2020
л. 86 по делото, както и условия за кандидатстване и изпълнение за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Иновации и конкурентноспособност“ 2014
-2020.
На л. 114
следващите по делото са представени заповеди за компетентност на ръководител на
управляващи орган и по силата на заповед РД-16-458/12.06.2020 г. на министър
на икономиката и ръководител на УО и
заповед № РД-16-635/30.07.2020 г на
министър на икономиката и ръководител на
УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 -2020 за ръководител на УО по
приопретни оси 1, 2 3 и 4 на „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 -2020 е определен и.д главен директор на ГД „ЕФК“.
Със
заповед № РД-16-559/10.07.2020 г. на
ръководител на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 -2020 е
определена оценителна комисия.
Със
заповед № РД-16-1178/25.11.2020 г. на
ръководител на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 -2020 е
определена работна група, която да извърши преглед на проектни предложения ида изготви доклад.
На
04.12.2020 година е изготвен оценителен доклад от работна група, в който се
посочва, че ще бъдат преоценени проектни предложения и под № 1953 е посочено предложение на
оспорващия.
Със
заповед № РД-16-1404/14.12.2020 г. на ръководител на УО е определена оценителна комисия, която да
разгледа проектни предложения, идентифицирани в доклад от 04.12.2020 година.
Изготвен
е оценителен лист по утвърдените критерии за оценка (на л. 47 и сл. по делото),
в който е посочено на стр 15., по т. 25 ,
че при извършена служебна проверка кандидатът няма нетни приходи за продажби,
посочени в ГДД за 2019 година, като на л. 46 по делото е представена таблица от
органа, че при извършена проверка по служебен път в НАП на 29.06.2020г е установено, че са декларирани 0 лева нетни
приходи от продажби.
На
02.03.2021 година ръководител на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност“
2014 -2020 е одобрил комплексна оценка на оценителна комисия и отказал
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на „Мивамарк Трейдинг“ ЕООД, тъй
като кандидатът
не отговаря на изискването на т.9 Минимален и максимален размер на
безвъзмездната финансова помощ за конкретен проект от Условията за
кандидатстване и Критерий № 25 от Критерии и методология за оценка на
проектните предложения (Приложение 4 към Условията за кандидатстване) - Съгласно
т.9 от Условията за кандидатстване "Безвъзмездната финансова помощ,
предоставяна по процедурата, може да бъде в максимален размер до 10% от „нетните
приходи за продажби“, декларирани: при лица, които се облагат с корпоративен
данък, в Годишната данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. (част V,
шифър 0110 „Нетни приходи от продажби'), или при еднолични търговци в Годишната
данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2019 г. (Приложение 2, Част III, шифър
2-30011 „Нетни приходи от продажби“) и "Допустими по процедурата са
единствено кандидати с отчетени поне 30 000 лв. „нетни приходи от продажби“ в
Годишната данъчна декларация за 2019 г.". Нетните приходи от продажби за
2019 г. съгласно предоставена информация от Националната агенция по приходите
са 0 лева и кандидатът не може да получи безвъзмездна помощ по процедурата.
По
делото към жалбата е представена от
оспорващия ГДД 2019 л. 6 по делото и в
графа „нетни приходи от продажби“ с шифър 0110 сумата е 0.00 лева. Представена
е от оспорващия кореспонденция с НАП по повод допусната грешка в ГДД за 2019
година и коригираща ГДД за 2019 г. от
22.03.2021 година, в която по отношение
на „нетни приходи от продажби“е посочена сумата от 133 030.05 лева.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при
наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Отказът
е постановен в процедура за предоставяне на БФП със средства от ЕСИФ. Приложими
към процедурата са общите правила на СУСЕСИФ и специалните такива в чл. 21, ал.
1, т. 2 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците.
Правилото на чл. 21, ал. 1, т. 2 от последния закон въвежда правилото за
отпускане на БФП /респ. отказа за това/ от УО на средствата от ЕСИФ. Общите
правила на чл. 9, ал. 5, изр. 2 и 3 от ЗУСЕСИФ сочат, че
ръководител на УО е ръководителя на администрацията или организацията, в чиято
структура се намира УО или определено от него лице, като правомощията може да
се упражняват и по овластяване от определено от органа друго лице. Нормата на
чл. 30, ал. 1, т. 2, б. "а" от УП на МИ сочи, че ГД "Европейски
фондове за конкурентноспособност"
изпълнява функциите на УО на ОПИК 2014-2020, спазвайки принципа за разделение
на отговорностите, като в б. "г" от правната норма е включено
правомощие по осъществяване на цялостния процес по провеждане на процедури за
предоставяне на БФП по посочената ОП. Видно от заповед №РД-16-458/12.06.2020
г., министърът на икономиката като ръководител на УО на ОПИК 2014-2020 г. и
последващи.(л. 143 по делото) ,
министъра на икономиката е определил
издателят на отказа да изпълнява функциите на ръководител на УО по приоритетни
оси от ОПИК, между които ос 2, по която е обявена процедурата за подбор на
проекти BG16RFОР002-2. 073. Следователно отказът е постановен от компетентен
орган по см. на чл. чл. 24, ал. 1 от ЗУСЕСИФ ,
съгласно който безвъзмездната финансова помощ се предоставя от ръководителя на
управляващия орган с административен договор или със заповед, когато
управляващият орган и бенефициентът са в една административна структура или
организация, въз основа на одобрени: проектно предложение, проектно предложение
за системен проект, финансов план за бюджетна линия .
Съдът
намира, че при издаване на акта не са допуснати нарушения на
административно-производствените правила, тъй като съгласно чл. 26, ал. 1 от същия закон
ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата
програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията
за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти, като в
случая са утвърдени Опростени процедурни правила със заповед на ръководителя на
УО, има изготвени критерии и методология
за оценка на проектни предложения и оспорващият е попълнил декларация, че е
запознат с условията за кандидатстване. Производството по предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по конкретната процедура е осъществено изцяло в
съответствие с утвърдените опростени процедурни правила за работа на оценителната
комисия и съобразно опростените условия за кандидатстване, които правила и
условия са в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от
13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците. Според тази разпоредба
управляващите органи на ЕСИФ имат право да отпускат безвъзмездна финансова
помощ по опростени правила, вкл. без публикуване на покана за набиране на
предложения. В случая и съгласно опростените правила за работа на комисията по
процедурата се извършва комплексна оценка, която включва проверка на
съответствието на всяко проектно предложение с минималните изисквания,
предвидени в условията за кандидатстване и документална проверка по отношение
това, дали кандидатът отговаря на изискванията за бенефициент. Тази проверка се
извършва от един оценител, на когото е разпределено конкретно предложение, като
резултатите от нея се обективират в оценителен лист. Определена е работна
група, изготвила доклад, при преглед на проекти в процедура по подбор, избрана
е оценителна комисия на 14.05.2020 г ,
изменен състав със заповед на 10.07.2020 г. , която е изготвила доклад от
26.02.2021 година (л. 44 поделото) и е издаден отказ от 02.03.2021 година.
Съдът
намира, че оспореният акт е постановен в писмена форма, при изложени фактически
и правни основания, и при правилно прилагане на материалния закон. Специалното
правило на чл. 21, ал. 7 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, задължава органа да предостави БФП на кандидат, който
отговаря на одобрените критерии.
Проектно предложение е по „Преодоляване недостиг
на средства и липсата на ликвидност, настъпили в резултата от епидимичния взрив
от COVID -19 по процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID -19 като при разглеждане на предложението се извършва
преценка по приети Критерии и методология за оценка на проектни предложения по
ОП“Иновации и конкурентоспособност“ 2014 -2020 г. и Условия за кандидатстване и изпълнение за
предоставяне на безвъзмездна помощ по
ОП“Иновации и конкурентоспособност“ 2014 -2020 г. Отказът на органа е мотивиран , като е прието, че кандидатът не
отговаря на изискването на т. 9 от
Условия за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на безвъзмездна помощ
по ОП“Иновации и конкурентноспособност“
2014 -2020 г.
Съгласно
т. 25 от Критерии и методология за оценка на проектни предложения по
ОП“Иновации и конкуретноспособност“ 2014 -2020 г.Общият размер на заявената
безвъзмездна помощ е по-нисък или равен на 10% от стойността на нетните приходи
за продажби, посочени в ГДД за 2019 година, като се попълва декларация от кандидата за
финансовите данни и се извършва служебна проверка в НАП.
Съгласно
т. 9 от Условия за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на безвъзмездна
помощ по ОП“Иновации и конкуретноспособност“
2014 -2020 г. минимален размер на БФП е 3 000 лева, а максималният размер
е 10 000 лева , като стойността на
заявената БФП се посочва в т. 4 „Бюджет“ на формуляра за кандидатстване, като
допустим е кандидат с отчетени поне 30 000 лева „нетни приходи от продажби“
в ГДД 2019 г. , който са декларирани в ГДД част V, шифър 0110
„Нетни приходи от продажби“. В случая не се спори от страните , че
оспорващият е посочил в ГДД 2019, подадена на 30.01.2020 г. в съотвената пета
част – 0.00 лева нетни приходи и , че на 29.06.2020 г. при служебна проверка в
НАП от органа е налице именно такава декларирана информация и правилно е
прието, че лицето не отговаря на условия за допустимост, тъй като не е декларирало
нетни приходи от продажби в ГДД 2019 г.
В
декларация за финансови данни на л. 71 по делото са посочени нетни приходи от продажби, посочени
в ГДД 2019 г. в размер на 132 994,90 лева и именно при извършена
служебна проверка в НАП, се установява,
че декларираното от кандидата не с потвръждава. Изискването за декларирани
нетни приходи за продажби в ГДД 2019 г. в размер на поне 30 000 лева е условие за
допустимост на искането . т. 9 от Условията, и органът няма задължение да
изисква допълнителна информация от дружеството при разлика между декларираните
от него данни и сумата в НАП, тъй като изрично в Условия за кандидатстване, с
които оспорващият е запознат с оглед подписана декларация, се посочва, че
размер на „нетни приходи за продажби“ се взима от ГДД за 2019 г. част пета, шифър 0110, а видно от представена
декларация и посочена на л. 71 по делото
от 30.01.2020 г е декларирано от оспорващия 0.00 лева. Неоснователен е доводът
в тази насока от оспорващия, че е налице нарушение на чл. 9, ал. 2 от АПК, тъй
като кандидатът представя необходимите документи, декларации и органът при
нередовност на същите го уведомява съгласно т. 2.9 от Опростени процедурни правила на л. 84 по
делото, както е и сторено в случая, но сочените нетни приходи и техният размер
не е нередовност на документите, която подлежи на корекция при установена
разлика от декларираното от кандидата и установеното при служебна проверка в
НАП, тъй като меродавни са данни именно от ГДД 2019, отразени в НАП. Не е
налице и нарушение на принципа на чл. 35 от АПК, съгласно който актът се
постановява след изясняване на всички обстоятелства от значение за
постановяването му, тъй като е налице извършване от органа на необходимото
преди произнасяне по проектното предложение – проверка за редовност , изготвяне
на оценка от работна група, изготвяне на оценителен лист от оценителна комисия,
служебна проверка в НАП, изготвяне на доклад и както бе посочено по-горе в
Условията за кандидатстване е посочено, че „размер на нетни приходи за
продажби“ се вземе такъв, какъвто е посочен в ГДД 2019 г. от кандидата, а това
в случая е 00.0 лева . Извършената служебна проверка в НАП е представила
актуална и достоверна информация за декларирани обстоятелства, което всъщност
правилно отразява и принципното положение, че кандидатите следва да отговарят
на условията за допустимост и останалите въведени изисквания и критерии
най-късно към дата на издаване на крайния административен акт – в случая
оспореното решение. Както бе посочено ГДД за 2019 г. следва да бъде вече
подадена към датата на подаване на самото проектно предложение.
Съдът
намира, че представената декларация за корекция на ГДД за 2019 г. с дата
22.03.2021 година и посочване на различен размер на „размер на нетни приходи за
продажби“ е неотносима към предмета на
спора и не следва да бъде прието, че проектното предложение следва да бъде
преразгледано. Корекцията е извършена след постановяване на акта – 02.03.2021
година и към тази дата, независимо, че
проверката в НАП е от юни 2020 г, данните относно „размер на нетни приходи за
продажби“ за оспорващия не са били коригирани и органът следва да отчете
наличните такива към датата на подаване на предложението – 18.05.2020 година
или най-късно към дата на постановяване на акта, към която дата и съдът
извършва съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, проверка за материална законосъобразност.
Не е налице хипотезата на чл. 142, ал. 2 от АПК съгласно която установяването
на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към
момента на приключване на устните състезания, тъй като декларацията с
коригиращи данни е подадена след произнасяне на органа и не е нов факт, тъй
като с корекцията на грешното
деклариране на нетни приходи за продажби се променят условията за допустимост
по отношение на кандидата, което е нарушение на принципа на чл. 13 от АПК за
придвидимост, тъй като размер на нетни приходи за продажби е залегнал като условие за допустимост в утвърдените
правила и Условия и се променя проектното предложение, което е недопустимо и
поставя в неравнопоставено положение другите участници. Съгласно т. 27 от Критериите за оценка (Приложение № 4) кандидатите
следва да са подали ГДД към датата на проектното предложение. т. е.
информацията, с която се кандидатства и която е предмет на проверката при
оценяване, следва да е налична към тази дата. В случая това е 18.05.2020 г. Коригиращата
декларация е подадена на 22.03.2021 г.,
т. е. много след тази дата, след дата на която е изтекъл срокът за
кандидатстване – 15.06.2020 г., както и след датата на извършване на проверката
в НАП – 29.06.2020 г. Същата по никакъв начин не е сведена до знанието на
оценителната комисия или на РУО, поради това и оспореният акт е постановен с
оглед информацията от извършената служебна проверка.
С оглед гореизложеното, отказът
е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване
на административно- производствените правила и материалния закон, поради което
следва жалбата да бъде отхвърлена.
При този изход на делото,
искането на пълномощник на ответника за присъждане на разноски е основателно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ
и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ „Мивамарк Трейдинг“ ЕООД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Ц.Б.III“ № 12, ет. 2,
ап. 63 чрез представляващия М.В.М., следва да заплати на Министерство
на икономиката, гр.София разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Възражението на
оспорващия за прекомерност на разноските поради прекомерност е неоснователно
поради присъждането им в минимален размер.
Предвид горепосоченото и на основание чл.
172, ал. 2, предл последно от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба на „Мивамарк Трейдинг“
ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Ц.Б.III“ № 12,
ет. 2, ап. 63 чрез представляващия М.В.М., чрез адв Д.Д. ***, съдебен адрес:***,
офис 1 срещу отказ за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по предл. в с рег. № BG16RFOP002-2.073-20708 на
ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Подкрепа на микро и
малки предприятия от пандемия COVID19“
по Оперативна програма „Иновации и конкуретноспособност“ 2014-2020
(ОПИК), обективиран в списък от 02.03.2021 година
Осъжда Мивамарк Трейдинг“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Ц.Б.III“ № 12, ет. 2, ап. 63
чрез представляващия М.В.М., да заплати на Министерство
на икономиката, гр.София, ул.
„Славянска“ № 8 разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е
изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: