№ 1453
гр. Варна, 14.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело №
20243100101759 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно пР.ан, не се явява. Представлява се от адв. Б. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът С. С. Л., редовно пР.ана, не се явява. Представлява се от адв. П. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът П. К. К., редовно пР.ана, не се явява. Представлява се от адв. Д. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Е. А. А., редовно пР.ан, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег.
№28012/02.10.2025 г. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза и пристъпи
към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Е. А. А.: 65 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата повторна съдебно – техническа
1
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:
Вещото лице А.: В тази експертиза съм обяснил на какво се дължи различието в
двата договора.
В първата експертиза се получи разлика в първите три листа от документа с
последния лист от документа – различие в хартията, различие в следите, които остават от
принтера, различие в химикалната паста на изписване на имената и подписите. Това ми даде
основание за предположение, че е възможно самият документ да е състарен по неестествен
начин.
Другият екземпляр от документа, който беше представен сега за втората експертиза
от Н. В. Н., при него се получава съвпадение във всички листи като хартия, като разпечатка
с признаците от принтера, с абсолютно същата химикална паста, която е и в предишния
договор. Тези страници – хартията и листите си съвпадат с последната страница от
предишния договор, който е представен от ищеца. Има явно подмяна на хартията и това, че е
използвана химикална паста, която е с бързо изчезващо мастило, т.е. използвано е т. нар.
“симпатично мастило”. Поради това, че химикалната паста не старее толкова бързо, това ми
даде основание за извода, че има неестествено въздействие върху документа. Сравнението,
обаче между двата документа ми дава основание за извода, че върху документа няма такова
въздействие. От тази гледна точка, пак с категоричност не може да се каже конкретно на коя
дата е изготвен документа, но може да се каже, че е възможно да няма странично
въздействие върху документа. Няма методика, която категорично да каже, че даден
документ е изготвен на конкретна дата, както и дали е преди или след смъртта на
починалата.
Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:
Вещото лице А.: Питате ме дали може да се разбира, че първият обект на изследване
– договорът представен от ищеца, при него има признаци за състаряване, а във втория обект
на изследване – друг екезмпляр от същия договор, представен от третото лице, при него
няма признаци за въздействие. Не, тук хубавото е, че се сравниха двата екземпляра на
документа, защото, ако беше от друго вещо лице, то можеше да се подведе в тази посока. Аз
обясних преди малко – пуснат е първият документ да се разпечатва. Първите три страници
са на един вид хартия. След това, явно хартията е свършла и в принтера са сложили друг вид
хартия. Върху нея вече, принтера оставя по- различни следи. Аз дори нося уред, с който мога
да демонстрирам това, за да стане по-ясно. След това става продължаването на разпечатване
на втория екземпляр. Последната страница от първия договор с другите страници вече има
пълна идентичност. Най- важното е, че има идентичност и в химикалната паста. В случая,
изследвах втория екземпляр от този договор, което ме води на извода, че няма странично
въздействие и върху първия екземпляр.
2
Вещото лице, на въпроси на адв. К.:
Вещото лице А.: В експертизата съм записал, че във фотокопия №7 и №8 има
идентичност в структурата на хартията, на която е изпълнен текста на всички листи.
Посочил съм и, че първите 5 листа са на една хартия, а другите 3 листа са на друга хартия.
Тук става въпрос за структурата на хартията, разположението на нишките, на влакнестата
структура на самата хартия, а не на самата обработка. Аз съм записал, че самата хартия е
изработена по един и същ начин, но при обработката се използват различни химикали и
оттам идва различното в цвета на хартията. Възможно е, ако ръкописните подписи са
изпълнени с химикал със “симпатично мастило”, това да е направено преди година и
половина – две. Тук стареенето на химикалната паста е много относително и това съм го
записал в експертизата. Много фактори оказват влияние – съхранението на документа /да се
съхранява при едни и същи условия/, пряка слънчева светлина, влажност, температура и др.,
всичко това оказва влияние на бързото и бавното стареене на химикалната паста. Тук според
мен е използано, може и да не е точно “симпатично мастило”, но от този вид мастила, при
които една от съставките – разредителя се изпарява по-бързо и самото багрило също
благодарение на тази структура се изпарява и дори на фотоснимката се виждат само щрихи,
които дори нямат химикал. След това химикалната паста продължава.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице А.: Обстоятелството, че при два екземпляра на договора, на единия
екземпляр първите три листа са от един тип хартия, последния лист е от друг лист хартия, а
от другия екземпляр четирите листа са като последния лист от първия договор, може да се
обясни с това, че в принтера хартията е свършила с разпечатването на първите три страници
и след това са разпечатани следващите пет листа. Последователно са разпечатани два
екземпляра от договора от един принтер. На последната страница от първия договор, който е
представен от ищеца и останалите четири, от допълнително представения документ има
пълна идентичност на хартия, на тонер, на химикална паста, на всичко. Най-важното в
конкретния случай, което ме доведе до мисълта за съмнение в първата експертиза е, че тук
вече виждаме, че химикалната паста е абсолютно идентична с тази по първия договор.
Нямаме умишлено състаряване на единия документ и на другия да е ясно изразена
химикалната паста с наситеност на багрилото, а в другата избледняване, а напротив, имаме
едно съвпадение, т.е. е използвана една и съща химикална паста. Вероятно е с много голяма
степен, че договорите са подписани по едно и също време с един химикал.
Вещото лице, на въпроси на адв. К.:
Вещото лице А.: В експертизата съм записал, че договорите могат да са подписани
вероятно на 05.05.2020 г., но не мога да кажа дали точно тогава са подписани. Няма такава
методика, която да каже със сигурност.
3
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената повторна съдебно-техническа експертиза е компетентно изготвено, обективно
отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 28012/02.10.2025 г. на вещото лице Е. А. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 600 лева /изд.
РКО за 600 лв./.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Поддържам направеното още в отговора на исковата молба искане за
експертен технически анализ на документа, с отговор на въпроса дали исковата молба и
предварителния договор са съставени по едно и също време, на едно и също пишещо
устройство. Правя това искане дотолкова, доколкото експерта няма как да се ангажира с
категоричен отговор относно момента на съставяне на предварителния договор, дори и
приблизително. Ако успеем да установим, че исковата молба и предварителния договор са
съставени по едно и също време, тъй като, кога е съставена исковата молба е безспорно, по
този начин можем да достигнем до датата на съставяне на предварителния договор.
Адв. Д.: Считам, че съда се е произнесъл по това доказателствено искане. Така или
иначе предмет на изследване бяха предварителните договори, експертизите по които не са
оспорени до момента от ответните страни.
Адв. К.: Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да отговори на зададения
от колегата въпрос, тъй като вещото лице не успя да каже, че точно на тази дата е подписан
договора.
4
Адв. Д.: Вещото лице заяви пред Вас, че няма техническа възможност да се установи
точната дата на съставяне на документите. В ГПК има различни възможности за доказване,
част от които колегите се възползваха. Считам, че към момента са събрани достатъчно
доказателства.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на процесуалния
представител на ответника С. Л., доколкото се цели сравняване на два документа, които
касаят различни отношения. Видимо е, че документите са представени в копие по делото.
Намира, че за предмета на производството не е от съществено значение
установяването на обстоятелството дали и кога са съставени двата документа, касаещи
предварителния договор за покупко – продажба на недвижим имот, обект на оспорване в
настоящото производство и исковата молба по настоящото производство. Както се видя в
заключението на вещото лице, дори установяването на еднотипни документи или издадени
по един и същ начин от един и същ обект – принтер, с една и съща мастилна паста, с един и
същи шрифт, не може да се установи точния момент на тяхното издаване, а може да се
потвърди нещо, което е приблизително.
Намира, че това не дава надеждност на подобно доказателство на база, на което да се
правят каквито и да са категорични правни изводи от значение за производството.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника С.
Л..
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност по отношение възнаграждението на
колегата от гр. Русе.
Адв. К.: Аз също правя възражение за хонорара на адв. Д..
Адв. Д.: Присъединявам се към възражението, направено от колегата К..
Адв. Д.: Хонорарът ми е съобразен с минимумът по Наредбата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
5
и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите претенциите ни и да обявите, сключения предварителен
договор за окончателен с произтичащите от това последствия за доверителите ми.
Моля да ни присъдите сторените разноски и да ми дадете възможност за подробни
писмени бележки, с оглед обема на доказателствения материал.
Считам, че по категоричен начин се установи по делото, че между първоначалните
страни е сключен предварителен договор, като волята на страните е била ясна –
собствеността да бъде прехвърлена в полза на доверителите ми.
От свидетелските показания, а и от изслушаната съдебномедицинска експертиза
категорично се установи, че собственикът на този имот към онзи момент е била в пълно
съзнание и е разбирала свойството и значението на действията си и действително нейната
воля е била да прехвърли собствеността върху имота на своя сродник. Единствената причина
това да не се случи е, че тя е починала, като се установи, че тя действително е починала от
старост и не се установиха за действителни възраженията на ответната страна.
По отношение на възражението за размера на продажната цена, считам, че същото
също се явява неоснователно, доколкото продажната цена се определя от волята на страните.
Поради това не може да се приеме, че договорът е нищожен на това основание. Цена липсва,
която макар и да не е много висока и напълно съответстваща на пазарната такава, все пак
считам, че при определянето й са били взети предвид близките отношения между страните и
действително желанието имота да бъде прехвърлен на хора, които са се грижили за
собственика на имота до нейната смърт.
Категорично се установи от графологичната експертиза, че предварителните
договори са подписани от страните, както и, че са съставени към датата, посочена в тях. Не
се установи някаква различна дата на съставяне.
С оглед на гореизложеното, моля претенцията ни да бъде уважена с възлагане на
разноските.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите предявения иск и да ни присъдите разноски съобразно
представения списък.
Подробни съображения ще изложа в писмена защита.
Адв. К.: Моля да отхвърлите предявения иск, тъй като първо не можаха да докажат,
че е платена авансовата сума от 3650 лв. Не беше представен никакъв документ.
Второ и най-важното е, че тук нямаме пълномощно. Пълномощното е нередовно, тъй
като Н. Н. е трябвало да прехвърли имота на себе си, а тя го е прехвърлила на баща си. По
този начин не е изпълнена волята на упълномощителя.
6
Моля да ни бъдат възстановени разноските, за които сме представили списък и
договор.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок – до
10.11.2025 г.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 7- дневен срок от днес за ищцовата страна и 10-
дневен срок от днес за ответната страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7