№ 14589
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110162460 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно призован, представлява се от адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... - редовно призован, представлява се от юрк. В. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – не се явява.
СТРАНИТЕ/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от МВР с приложени писмени доказателства във
връзка с искането по чл. 192 ГПК.
ДОКЛАДВА становище на ВЛ Б., в което уведомява Съда, че не
разполага с измервателни уреди, за да отговори на допълнителната задача.
ДОКЛАДВА молба на ищеца чрез адв, В., с която оттегля искането за
изготвяне на експертиза при положение, че вещото лице не може да изпълни
задачата.
Адв. В. – Да се приложат докладваните от Съда доказателства и молби.
Няма да соча други доказателства.
Юрк. В. – Да се приемат представените от МВР документи.
Допълнително представям за сведение на съда заповед на Председателя на ...,
която се приема въз основа на Закона за измерванията. Представям я във
1
връзка с доказателственото искане на ищеца по отношение на годност на
средството. В тази Заповед са регламентирани сроковете, при които се
извършват последващите проверки на средствата за търговско измерване.
Адв. В. – Считам, че не е относима. Не съм искал подобни
доказателства да се представят.
На осн. чл. 157 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмени доказателства, приложени към молбата на МВР от
10.05.2023 г. Съдът ще прецени доказателствената им стойност при решаване
на спора.
ОТМЕНЯ Определението, с което е допусната допълнителна задача
към съдебно-техническата експертиза.
НЕ ПРИЕМА представената днес от ответника Заповед от 11.09.2018 г.,
тъй като не са ангажирани доказателства за наличие на предпоставките на чл.
147 ГПК, които да дадат основание тази Заповед да бъде приета като
доказателство по делото.
ВРЪЩА същата на процесуалния представител на ответника.
Юрк. В. – Искам да отбележа, че като съдържание преповтаря
Заповедта, приложена към ИМ. Просто е актуалният вариант. Няма да соча
други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. В. – Моля за решение, с което да уважите исковата претенция.
Поддържам изцяло изложените съображения в обстоятелствената част на
исковата молба, както и допълнителната молба-становище към отговора на
ответната страна. Считам, че безспорно по делото от заключението на вещото
лице и представените писмени доказателства, включително от ответника и
протокола на БИМ от 30.05.2022 г. се установява, че електромерът е
дефектирал, което предполага, че няма никаква външна намеса, която да дава
основание на ответното дружество да начислява съобразно правилата на
ПИКЕЕ претендираните и описани в исковата молба и фактурата преди нея
суми. В тази връзка, вещото лице в предходно съдебно заседание заяви, че се
касае за дефектирал електромер, а при проверката в БИМ не се установява и
не се констатира, че отговаря и съответства на техническите и
метеорологичните характеристики. Изрично е описано обратното. Считам, че
при такава фактическа обстановка, достатъчно на Съда е да мотивира
2
основателност на моята искова претенция и да приеме, че се касае за
дефектирало устройство, което е грижа на ответното дружество и то не може
да попада в правилата на тези суми. В тази връзка се появява достатъчно
мотивирана практика, за което представям решения на въззивни съдилища,
които моля да приемете за сведение. Моля Съдът да ни присъди разноски
съобразно представените в предходно съдебно заседание доказателства.
Юрк. В. – Моля да отхвърлите като неоснователен иска. Установи се по
делото, че страните са в облигационни отношения. Установи се от
представените към отговора доказателства - сертификат за одобрен тип, че
средството за измерване е годно и на осн. чл. 26 ал. 3 от Закона за
измерванията на средства за търговско измерване, чието съответствие е със
съществените изисквания и е оценено и удостоверено. Освен, че не подлежат
на последваща проверка, конкретното средство за търговско измерване е
проверено 2018 г. и е подлежало на последваща проверка през 2025 г., т.е. към
момента на осъществената проверка в конкретния случай средството е било
годно, сертифицирано и е било годно за употреба от ищеца. Никъде в
заключението на вещото лице не се отбелязва дефектирало, напротив,
констатациите на БИМ, че средството не отговаря на техническите
изисквания отразяват състоянието на извършената манипулация. За това
свидетелстват вписаните в констативния протокол липса на щита на таблото и
другите констатации, вписани в него. Установи се по делото, че проверката е
извършена надлежно и са спазени изискванията за уведомяване на МВР, за
уведомяване на потребителя, за съставяне на констативния протокол и поради
тази причина считам, че всички изисквания на Закона са спазени в настоящия
случай и начислената сума на ищеца е годно основание, за което представям
практика на ВКС за сведение на Съда и моля да присъдите разноски
съобразно списък, като правя възнаграждение за прекомерност в случай, че
адвокатското възнаграждение на ищеца е над минимума.
Адв. В. – По отношение на претендираното ЮВ, да се съобрази Съдът
евентуално с минималните размери, които евентуално се присъждат при
спечелване на делото.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Съдебното заседание приключи в 10:29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3