РЕШЕНИЕ
№…
11.08. 2017 г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на деветнадесети юли през две хиляди и седемнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………
2……………………….
Секретар АНЕЛИЯ ДОКУЗОВА
Прокурор …………………
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД №174 по описа за 2016 год.
ИСК с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД с цена на иска 14072, 60 лв.,
ИСК с правно основание чл.286 от ТЗ вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД с цена на иска 5000 лв.
ИСК с правно основание чл. 92 от ЗЗД с цена на иска 480 лв.
Ищците Й.С.Н., Т.Й.Н. и М.Й.Н. твърдят, че са наследници на ***, която е сключила с ответника ЕТ“***“ с ЕИК*** на 16.11.2014 г. предварителен договор за покупко- продажба на имот в новострояща се жилищна сграда в гр.Плевен, ул.“***, парцел ХІV- ***, стр.кв. *** па плана на гр.Плевен, който се състои от Оект №1-АТЕЛИЕ – ТАВАН №1 на пети етаж със застроена площ от 46, 31кв.м., заедно с прилежащото му избено помещение № 6 с площ от 4, 34 кв.м. с изложение север -север – изток – юг, състоящ се от ателие с кухненски бокс, стая за отдих, баня с тоалетна и антре, заедно с 6, 7597 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху земята за сумата от 11 000 евро платими при определени от страните условия в договора.
Ищците твърдят, че всички уговорени плащания по предварителния договор са изплатени по банков път от ищеца общо в размер на 7 700 евро.Твърди се от ищеца, че въпреки проведените разговори с ответника като продавач, последният не е пожелал да прехвърли имота с нотариален акт независимо сроковете по договорите да са изтекли и ответникът да е реализирал в почти пълен обем договореното строителство.Твърди се, че поради неизпълнение на договорните задължения ответникът дължи неустойка по двата договора.
Ищците са отправили искане съдът да постанови решение, с което на основание чл.19, ал.3 от ЗЗД предварителният договор да бъде обявен за окончателен и ответникът да бъде осъден да заплати на ищците неустойка в размер на 480 лева считано от 01.09.2010 г. до окончателното й из плащане, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.Ищците са отправили искане ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 5000 лева, представляваща неизпълнена част от договора, съставляваща неполагане на външна изолация, вътрешни мазилки, ел. и ВиК инсталация в имота, ведно със законната лихва върху главницата считано от 01.09.2010 г.
Ответникът ЕТ“***“ с ЕИК*** е изразил становище, че предявените искове са неоснователни, тъй като по договора не се предвижда изграждане на инсталации, а недовършените работи са по вина на ищците поради невнесени навреме парични вноски.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 25.05.2009 г. между ответника като продавач и наследодателката на ищците *** е сключен предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, по силата на който Н.е приела да закупи в новострояща се жилищна сграда в гр.Плевен, ул.“*** в парцел ХV - ***, стр.кв. *** по плана на града Обект №1- Таван №1, на ет.5 със застроена площ от 46, 31 кв.м. с изложение изток – юг, заедно с 6, 7597 % ид. Части от общите части на сградата и от правото на строеж.Цената, която са уговорили страните, е 11 000 евро или 21 450 лева, като цената следва да бъде внесена на пет вноски.Страните са уговорили, че срокът за завършване на обекта е месец август 2010 г., като в раздел втори от договора са посочени конкретно задълженията на продавача по обекта преди предаването му на купувача.
От представеното удостоверение за наследници на Община- гр.Плевен изх.№ 14 – 4058/ 26.09.2016 г. се установява, че *** е починала на 17.11.2014 г. и е оставила за свои законни наследници ищците в настоящото производство.
В хода на съдебното дирене е допусната съдебно- икономическа експертиза за установяване какви суми и кога са заплащани от ищците по предварителния договор.От заключението става ясно, че общо по договора са заплатени 800 евро и 13 380 лева, общо 14 940 лева или 7661, 50 евро.В заключението е посочено, че е останала неизплатена сумата от 6508 лева.В отговор на поставените въпроси вещото лице е посочило че ищците са заплатили три от общо петте вноски по договора, като вещото лице е установило седемдневно просрочване на първата вноска.По отношение на неизплатения остатък експертът е посочил, че не може да установи дали е налице просрочие, тъй като тези вноски са в зависимост от извършването на конкретни СМР в обекта.По въпроса за неустойката, която страните са уговорили и забавата на предаване на обекта вещото лице е изчислило, че неустойката е в размер на 220, 85 евро( 448, 20 лева).В заключението е посочено, че няма данни за плащания по договорите, които е следвало да бъдат реализирани от ищците във връзка с разходите за реализиране на обектите.
По делото е допусната съдебно- техническа експертиза, от заключението на която се установява, че в процесната сграда достъпът е бил невъзможен към изготвянето на първото заключение, като от външния оглед и от данните по делото може да се направи извод, че обекта не са изпълнени ел. и ВиК инсталации, не е положена мазилката по стените и таваните, не са изпълнени довършителните работи и в общите части на входа, както и подовите настилки.Посочено е, че сградата няма степан на завършеност, съответстващи на изискванията за издаване на разрешение за ползване.Вещото лице е посочено, че сградата е изградена в груб строеж и са налице оформени отделните обекти в нея.
На същото вещо лице инж.П.В. е поставена и допълнителна задача, като е изготвено второ заключение по делото, от което е видно, че стойността на довършителните работи за процесния обект за таван е 4091, 36 лева, а при довършителни работи за ателие е 5 489, 95 лева.
В хода на съдебното дирене като свидетел е разпитан С.К., от показанията на който се установява, че същият е свързал ищците с ответника по повод процесния обект и също е закупил обект в сградата.Свидетелят твърди, че ищците са закупили ателие на третия етаж в подпокривното пространство, като липсва изградена ВиК и ел. инсталация, подът е на замазка, не са измазани стените в обекта.Свидетелят твърди, че сградата е получила акт 14 през 2012 г., но ответникът се е криел и свидетелят и ищците не са могли да се свържат с него за прехвърляне на имотите.Свидетелят твърди, че в негово присъствие не е възниквал спор между страните по договора за плащане на вноски от страна на ищците.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на доказателствата по делото съдът приема за установено, че процесният обект представлява таван №1 в процесната сграда, която е изградена от ответника.От показанията на разпитания свидетел се установява, че в обекта няма ел. и ВиК инсталация, липсват подови настилки и не са измазани стените вътре в обекта.От доказателствата по делото също се установява, че ответникът не осигурява достъп на страните в обекта и не е осигурил въпреки многократните уведомления достъп на вещото лице за оглед на обекта.
От заключението на съдебно- счетоводната експертиза се установява, че ищците са внесли три от общо петте вноски, като е останала дължима сумата от 6508 лева.
В хода на съдебното дирене ответникът твърди, че уговорката между страните по предварителния договор първоначално да се изгради таван, без ел. и ВиК инсталации, а след това обектът да се преустрои в ателие с всички необходими довършителни работи за този обект.Същият твърди, че ищците не са изпълнили задълженията си по договора за плащане и поради тази причина за обекта не е сключен окончателен договор.
Съдът счита, че волята на страните , изразена в предварителния договор е да бъде прехвърлено правото на собственост върху обект Таван №1 на пети етаж със застроена площ от 46, 31 кв.м.С договора ответникът се е задължил да извърши строителните работи на посочените обекти в сградата като реализира грубият строеж на сградата ,включително и покривните конструкции, да извърши доставка и монтаж на PVC дограма със стъклопакет, както и вътрешни и външни входни врати, циментови замазки по подове, основни и общи ВиК , електро и ОВ-и инсталации, без обкичване.В заключението на вещото лице е отразено въз основа на представените проекти от ответника за преустройство на процесния обект от таван в ателие, като вещото лице е дало стойността на необходимите довършителни работи във варианти за таван и за ателие.
Съдът приема, че ответникът като изпълнител не е изградил обекта и не е издаден акт 15 за сградата в уговорените между страните срокове, като това не е поради виновно поведение на ищците.От доказателствата по делото става ясно, че същите са заплатили трите вноски, като и петте уговорени по договора вноски са в зависимост от извършването на определени СМР.Четвъртата и петата вноски са в зависимост от извършването на външни и вътрешни мазилки, а петата вноска е в зависимост от предаването на сградата след писмено уведомление от ответника за подписан акт 15.От доказателствата по делото става ясно, че за тези две последни вноски не са настъпили съответните обстоятелства, тъй като не са изградени докрай вътрешните и външни мазилки и не е предадена сградата, съответно не е издаден акт 15 на ответника.По тези причини съдът приема, че от страна на ищците не е налице виновно поведение, което да обуславя неизпълнението на предварителния договор, поради което доводоти на ответника в тази насока са неоснователни.
Тъй като от доказателствата по делото е видно, че сградата и обектът са в груб строеж и съответно са обособени, съдът счита, че следва предварителният договор да бъде обявен за окончателен, тъй като ищците са изпълнили задълженията си по договора и неплащането на цената за остатъка е под условие при извършване на определени действия от ответника, които ответникът не е извършил.Съдът счита, че следва на основание чл.362, ал.1, изр.2 от ГПК ищците следва да заплатят на ответника остатъка от дължимата сума в размер на 6508 лева в двуседмичен срок от влизане в сила на настоящото решение.
По отношение на иска с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за изплащане на сумата от 5000 лева представляваща стойността на неизвършените в обекта работи от ответника, съдът счита, че искът е частично основателен.От показанията на свидетеля С.К. и от заключенията на съдебно- техническата експертиза става ясно, че в процесния обект ответникът е поставил само PVC дограма за прозорци и не са извършени други работи в обекта и в сградата.Вещото лице е направило изчисления за неизвършени довършителни работи при обект таван или ателие.Съдът счита, че следва да се съобрази вариантът с изчисленията като при таван, тъй като от представения чертеж за преустройство не е видно същият да е одобрен по надлежния ред, за да се приеме, че такова преустройство е следвало да бъде извършено. Въз основа на изложеното съдът счита, че следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищците сумата от 4091, 36 лева, представляваща стойността на неизвършените довършителни работи в процесния обект, които ще следва да бъдат извършени от ищците след придобиването на обекта и то за тяхна сметка.Ищците са претендирали лихва за забава считано от 01.09.2010 г., когато е следвало обектът да бъде завършен, но съдът счита, че лихвата върху тази сума се дължи считано от датата на предявяване на иска с оглед на това, че до този момент не са налице данни ответникът да е бил поканен от ищците да заплати тази сума, още повече, че страните са уговорили неустойка за такова неизпълнение.Следва лихвата за забава върху стойността на неизвършените от ответника довършителни работи да бъде дължима от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Ищците са предявили иск за присъждане на неустойка на основание раздел пети, т.1 от договора при забавено изпълнение или недовършване на обекта в уговорения срок.Въз основа на тази уговорка в заключението на съдебно- счетоводната експертиза е установено, че неустойката за периода от 31.08.2010 г. когато е следвало да бъде завършен обекта до датата на предявяване на иска 10.10.2016 г. е в размер на 448, 20 лева ( 229, 85 евро).Съдът счита, че следва този размер да бъде присъден в полза на ищците, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска 10.10.2016 г. до окончателното й изплащане, като за разликата до 480 лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 вр. чл.80 от ГПК ответникът следва да заплати на ищците направените по делото разноски съобразно уважената част от иска в размер на 2407, 77 лева.
Ищците следва да заплатят на основание чл.364, ал.1 вр. чл.8 от Тарифа за нотариалните такси към Закона за нотариусите да заплатят по сметка на Плевенския окръжен съд в полза на държавата нотариална такса в размер на 252, 10 лева и на основание чл.35, ал.2 от Наредба №20 за определяне размера на местните данъци и такси на територията на Община- гр.Плевен да заплати на Община- Плевен местен данък в размер на 611, 32 лева.
Следва върху процесния имот, предмет на иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД да бъде вписана възбрана за определените такси и местен данък в настоящото решение.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА на основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за ОКОНЧАТЕЛЕН ПРЕДВАРИТЕЛНИЯ ДОГОВОР, сключен на 25.05.2009 г. по силата
на който ЕТ“***“ с ЕИК***, със седалище и адрес на управление с.***,
обл.Плевенска, ул.“***“№24 и адрес за кореспонденция гр.Плевен, ул.“***“№7,
ет.1, ап.1, представляван от М.К.Г.предлага,
и купувачът *** С ЕГН**********,( б.ж. на гр.Плевен ,чрез законните си
наследници ищците Й.С.Н. с ЕГН**********, Т.Й.Н. с ЕГН********** и М.Й.Н. с ЕГН**********,
всички с адрес ***, чрез адв.Б.П. ***, офис 5) е приела да закупи в новострояща
се жилищна сграда в гр.Плевен, ул.“***, в парцел ХІV ***, стр.кв.*** по плана
на гр.Плевен обект, представляващ ТАВАН №1 на ет.5, със застроена площ от 46,
31 кв.м. с изложение север – изток- юг , заедно с 6,7597 % идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху земята за сумата от 11000
евро.(21 450 лева).
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.362, ал.1
от ГПК Й.С.Н. с ЕГН**********, Т.Й.Н. с ЕГН********** и М.Й.Н. с ЕГН**********
,чрез адв.Б.П. ***, офис 5 в двуседмичен срок от влизане в сила на настоящото
решение да заплати сумата от 6508 лева на ЕТ“***“ с ЕИК***, със седалище
и адрес на управление с.***, обл.Плевенска, ул.“***“№24 и адрес за
кореспонденция гр.Плевен, ул.“***“№7, ет.1, ап.1, представляваща неизплатена
част от цената на ТАВАН №1 на ет.5, със застроена площ от 46, 31 кв.м. с
изложение север – изток- юг , заедно с 6,7597 % идеални части от общите части
на сградата и правото на строеж върху земята.
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. чл.286 от ТЗ ЕТ“***“ с ЕИК*** да
заплати на Й.С.Н. с ЕГН**********, Т.Й.Н. с ЕГН********** и М.Й.Н. с ЕГН**********
сумата от 4091, 36 лева, представляваща стойността на неизпълнените
довършителни работи в обект ТАВАН №1 на ет.5, със застроена площ от 46, 31
кв.м. с изложение север – изток- юг , заедно с 6,7597 % идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху земята, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 10.10.2016 г. до окончателното й изплащане, като за
разликата до 5000 лева ОТХВЪРЛЯ ИСКА като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД ЕТ“***“ с ЕИК***, със седалище и адрес на управление с.***, обл.Плевенска,
ул.“***“№24 и адрес за кореспонденция гр.Плевен, ул.“***“№7, ет.1, ап.1,
представляван от М.К.Г.да заплати на Й.С.Н.
с ЕГН**********, Т.Й.Н. с ЕГН********** и М.Й.Н. с ЕГН********** чрез адв.Б.П. ***,
офис 5 неустойка в размер на 448, 20 лева, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 10.10.2016 г. до окончателното й изплащане, като за
разликата до 5000 лева ОТХВЪРЛЯ ИСКА
като неоснователен и недоказан .
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 вр.
чл. 80 от ГПК ЕТ“***“ с ЕИК*** да заплати на Й.С.Н. с ЕГН**********, Т.Й.Н. с
ЕГН********** и М.Й.Н. с ЕГН********** деловодни разноски в настоящото производство в
размер на 2407, 77 лева, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.364, ал.1 и
на основание чл.8 от Тарифа за нотариалните такси към Закона за нотариусите Й.С.Н.
с ЕГН**********, Т.Й.Н. с ЕГН********** и М.Й.Н. с ЕГН********** СОЛИДАРНО да заплатят по сметка на Плевенския окръжен съд нотариална
такса в полза на държавата в размер на 252,
10 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.364, ал.1 от ГПК вр. чл.35, ал.2 от Наредба № 20 за определяне на размера на местните данъци
и такси на територията на Община –
гр.Плевен и чл.45, ал.1 от ЗМДТ Й.С.Н. с ЕГН**********, Т.Й.Н. с ЕГН**********
и М.Й.Н. с ЕГН********** СОЛИДАРНО да заплатят по сметка на Община-
гр.Плевен местен данък в размер на 611,
32 лева.
ДА СЕ ВПИШЕ ВЪЗБРАНА на основание
чл.364, ал.1 от ГПК върху следния недвижим имот за сумата от 252, 10 лева нотариални такси и сумата от 611,
32 лева местни данъци , както следва:ОБЕКТ в новострояща се жилищна сграда в
гр.Плевен, ул.“***, в парцел ХІV ***, стр.кв.*** по плана на гр.Плевен обект,
представляващ ТАВАН №1 на ет.5, със застроена площ от 46, 31 кв.м. с изложение
север – изток- юг , заедно с 6,7597 % идеални части от общите части на сградата
и правото на строеж върху земята
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред ВТАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: