град Шумен, 15.07.2019 г.
Шуменският окръжен съд, в закрито заседание
на петнадесети юли, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Л.Томова
Членове: 1. З.Иванова
2. Н. Цветанкова
като разгледа докладваното от съдия Зара
Иванова в. гр. д. № 232 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.
435, ал. 2, т.4 ГПК.
Настоящото
въззивно производство е образувано по подадена жалба от ЕТ „В. В. 62 “ ЕИК ..., седалище и адрес на
управление: гр.Ш., представлявано от В. Н. В.
– длъжник по изпълнително дело 20187740400372 по описа на ЧСИ Я.Д.,
рег.№774, с район на действие ШОС срещу отказа на ЧСИ, да допусне извършването на нова оценка на
недвижими имоти в с.Д. - предмет на принудително изпълнение по изпълнително
дело №2018770400372. Заявява, че е длъжник по посоченото изпълнително дело, като
на 10.05.2019г. е уведомен надлежно в канцеларията на ЧСИ за отказа на същия за
допусне извършването на нова оценка на посочените недвижими имоти, по реда на чл.485 от ГПК. Счита този отказ, с
оглед мотивите му за неправилен, поради което го обжалва с искане да бъде
отменен изцяло. За да откаже извършването на нова оценка, ЧСИ е посочил, че
това оспорване е направено извън срока по чл.485, ал.2 от ГПК. Предвид
доказателствата по делото за уведомяването му за изготвените оценки, твърди, че
срокът е спазен. Така и до момента не са му връчени редовно оценки на имотите в
с.Д., за които дори вече е насрочена публична продан. Всички съобщения са му
изпращани на електронна поща, като подател е К.С.. Съобщенията не са изпращани
от официалната електронна поща на ЧСИ. Заявява, че макар и законодателят да е
предвидил способ за призоваване и съобщаване чрез електронна поща, счита, че
предвидения специален ред по чл.51 от ГПК изключва да бъде призоваван чрез
електронно съобщение. Поради всичко изложено по-горе моли да бъде отменен
отказа на ЧСИ за извършване на нова оценка .
Взискателят „М и В Комерс“ ЕООД, ЕИК ..., седалище и
адрес на управление:гр.Ш., в предоставения му срок е представил възражение, в
което посочва, че счита жалбата за неоснователна. Твърди, че правилно ЧСИ е
приел, че правото на длъжника да оспорва оценката и да иска извършването на
повторна е преклудирано.
В изпълнение на
възможността по чл.436, ал.3, предл. последно от ГПК, ЧСИ е представил становище, в което
заявява, че жалбата е недопустима, т.к. е просрочена. Твърди, че за обжалвания
отказ длъжникът е уведомен на 09.05.2019г., чрез изпращане на съобщение на
електронна поща, в резултат на което срокът за обжалване е изтекъл на
16.05.2019г. Жалбата е подадена на 17.05.2019г., ето защо твърди, че е подадена
след срока. Алтернативно заявява, че е
неоснователна, т.к. искането за извършване на нова оценка е направено след
срока по чл.485, ал.2 от ГПК, което го е мотивирало да постанови обжалвания
отказ.
Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, становището
на взискателя и ЧСИ, както и
доказателствата по приложеното изпълнително дело 20187740400372 по описа на ЧСИ
Я.Д., рег.№774, с район на действие ШОС. , намира следното:
На първо място счита за неоснователно
твърдението на ЧСИ, че жалбата е подадена след срока по 436,ал.1 от ГПК. От
матиралите по изпълнително дело №2018770400372 се потвърждават твърденията на
ЧСИ, че съобщението за постановения отказ за извършване на нова оценка е
изпратено на електронен адрес ***********@***.**,
за който не е налице оспорване, че се ползва от процесуалния представител на
длъжника – адв.В.-***. Съобщението е изпратено на 09.05.2019г., но съдът намира,
че на тази дата не е извършено редовно съобщаване на отказа на ЧСИ . В чл. 42, ал.4 от ГПК е предвидено, че на
страната могат да се връчват съобщения и на посочен от нея електронен адрес. Те се смятат за връчени с
постъпването им в посочената информационна система. В съдебната практика са
налице противоречиви становища, дали изпращането на съобщение на електронен
адрес представлява редовно връчване, при условие, че такъв не е представен в
молба адресирана до съда. В настоящият случай, адв.В. е представил пълномощно,
с което е упълномощен да представлява длъжника по изпълнителното дело и в него
е налице посочване на електронния адрес до който ЧСИ е изпращал съобщенията ,
но не е обективирана молба съобщаването да бъде чрез електронни съобщения. Съдът
възприема становището, че при липса на молба за връчване на съобщенията по
електронен път, дори и в определен документ представен по делото да е посочен
такъв, не се счита че е извършено надлежно съобщаване. Фактът, че нееднократно
ЧСИ и длъжника са разменяли съобщения по електронен път, не санира нередовността
на съобщението чрез електронна поща. Поради посоченото съдът счита, че редовно
съобщаване на обжалвания отказ е настъпило на 10.05.2019г., когато на адв.В., като процесуален
представител на длъжника е връчен лично отказа на ЧСИ. В този случай срокът за
подаване на жалбата е изтича на 17.05.2019г. Жалбата е подадена по пощата и
видно от пощенското клеймо, писмото е изпратено на 17.05.2019г. , следователно
е депозирана в предвидения едноседмичен срок.
Обжалваният акт на
ЧСИ е постановен по изпълнително дело №2018770400372, образувано на
13.02.2018г., въз основа на изпълнителен лист от 03.12.2018г., издаден по
в.търг.д.№408/2018г. по описа на Апелативен съд- В., със взискател „М и В Комерс“ ЕООД, ЕИК ... и ЕТ „В. В. 62“
ЕИК ...-длъжник . На 10.04.2019г. е извършен опис на недвижими имоти в с.Д.,
собственост на длъжника, за което са съставени Протоколи за опис, в които е
отразено, че оценката на имотите ще бъде предявена на 12.04.2019г. На
12.04.2019г. са били изготвени и оценките на посочените имоти, но никоя от
страните не се е явила за предявяването им, което обстоятелство е отразено в
Разпореждане на ЧСИ от същата дата (стр.293 ). На 08.05.2019г. длъжникът е
направил оспорване на оценките и е поискал назначаването на повторни оценки (стр.347).
На 09.05.2019г., ЧСИ е постановил отказ за извършването на повторни оценки,
срещу който акт длъжникът на 17.05.2019г. депозирал жалба, в резултат на което
е образувано настоящото производство .
При описаната фактическа
обстановка, съдът намира, че отказът на ЧСИ Я.Д. е правилен поради следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.484, ал.3 от ГПК, при извършване описа се посочва денят на
предявяване на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа, като в този
случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо
дали са присъствали на описа. Формулировката на този нормативен текст ясно и
недвусмислено въвежда възможност да се приеме фингирано уведомяване на страните
по изпълнителното дело за предявяване на оценката, при наличието на три предпоставки: страните да са редовно
уведомени за датата на описа, в протокола за опис изрично да бъде определен денят
на предявяване на оценката и същата да извършена след описа. В разглеждания
казус са изпълнени и трите условия. Не е спорно и се доказва материалите по изпълнително дело №2018770400372 (стр.256),
че жалбоподателят на 04.04.2019г. лично е получил призовка за принудително
изпълнение, с която надлежно е уведомен, че на 10.04.2019г. от 15,00 часа ще
бъде проведен опис на собствените му недвижими имоти, посочени по-горе. На
10.04.2019г. е извършен опис на посочените в призовката за принудително
изпълнение недвижими имоти, за което са съставени Протоколи за опис за имотите в с.Д. (стр.278,279). И в двата
Протокола, ЧСИ изрично е посочил, че определя дата 12.04.2019г. за предявяване
на оценката на описаните имоти. Длъжникът е положил подпис на протоколите. На 12.04.2019г., ЧСИ е изготвил
Разпореждане (стр.293), в което е констатирал, че страните не се явяват за
предявяване на оценките. На 08.05.2019г.
(по пощата), длъжникът, чрез упълномощен процесуален представител е подал молба
(стр.331), в която заявява, че оспорва оценките на имотите и моли да бъдат
извършени повторни оценки. На 09.05.2019г., ЧСИ е постановил обжалвания акт (стр.331),
с който е оставил без уважение искането за назначаване на повторна оценка, т.к.
е направено след изтичане на срока по чл.485,ал.2 от ГПК. Отчитайки описаното съдът намира, че констатацията на ЧСИ изложена
в обжалвания акт е правилна, т.к. както беше посочено по-горе, по силата на чл.484,ал.3
от ГПК, страните се считат редовно уведомени за предявяване на оценката на
12.04.2019г., следователно срокът по чл.485, ал.2 от ГПК е изтекъл на 19.04.2019г. или оспорването
направено на 08.05.2019г. е след законоустановения срок. В тази връзка съдът намира за принципно
основателни възраженията на жалбоподателя, че съобщенията изпратени по електронен
път не могат да се считат за надлежно
уведомяване, т.к. от него не е направено изрично искане в тази насока – арг. чл.42,
ал.4 от ГПК. В случая обаче този факт е
ирелевантен, защото за ЧСИ не е съществувало задължение да уведомява
длъжника за датата на предявяване на оценките, това задължение е елиминирано чрез вписването на датата в Протокола за опис. За
прецизност е необходимо да се посочи, че съгласно Анотирана
съдебна практикачл.485,ал.2 от ГПК
предвижда, че заключението на вещото лице се съобщава на страните, които в
7-дневен срок могат да го оспорят. Този текст е възможно да породи колебания
относно началния момент, от който започва да тече срока за оспорване на
оценката, т.к. предвижда съобщаването и. Според съда съотношението между чл.485,ал.2 и чл.484,ал.3 от ГПК е като общ
към специален. Разпоредбата на чл. чл.485,ал.2 от ГПК е израз на общия принцип в съдопроизводството,
че за всяко процесуално действие, което подлежи на оспорване, страната следва
да бъде уведомена. От друга страна специалният текст на чл.484,ал.3 от ГПК,
въвежда облекчен ред за уведомяване, при наличието на определени условия, описани по-горе от съда. Изводът е, че задължение
за съобщаване на извършената оценка, за съдебния изпълнител съществува само ако не е осъществена процедурата по чл.484,ал.3
от ГПК - в описния протокол липсва изрично вписване на датата на предявяване на
описа .
Поради изложеното съдът намира , че
отказът ЧСИ Я.Д., рег.№774, постановен по изпълнително дело 20187740400372 , за
извършване на повторна оценка на недвижими имоти в с.Д. е правилен, поради което жалбата следва да
бъде оставена без уважение .
Водим от горното, Шуменски окръжен съд ,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№3189/12.06.2019г.
от ЕТ „В. В. 62 “ ЕИК ... , седалище и
адрес на управление: ГР.Ш., представлявано
от В. Н. В., против отказа на ЧСИ Я.Д., рег.№774 по изпълнително дело
20187740400372 да допусне извършването на нова
оценка на недвижими имоти в с.Д. , като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от него да се връчи за на ЧСИ Я.Д.,
рег.№774, на когото да бъде върнато и приложеното копие на изпълнително дело
20187740400372.
Председател:
Членове: 1.
2.