№ 7456
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110148159 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК. Във връзка с възражението на
ответника, на ищеца следва да се укаже да посочи дали претендира възнаградителна лихва
по вноските с падежи 10.8.2017 г. – 10.4.2020 г. /попадащите в процесния период 29.7.2017
г. - 29.7.2020 г./ в размерите, в които са уговорени в погасителния план от 23.4.2012 г., или
твърди да е изменял размера на възнаградителната лихва, като във втория случай посочи как
го е изменял, на какво основание и как е начислявал възнаградителната лихва по всяка
претендирана вноска за посочения период – формулата, по която я е определял.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
задачи № 1-3, както и за установяване размера на дължимата главница /по задача № 4/,
следва да бъде отхвърлено, тъй като цели установяване на безспорни факти. На ищеца
следва да се даде възможност да формулира конкретна задача към ССчЕ за останалата част
от вземанията по т. 4 от искането, като посочи кое вземане, за кой период и на каква база да
се определи от вещото лице. След прецизиране на задачата съдът ще се произнесе по
искането, вкл. и с оглед отделяне на спорните от безспорните факти, отнасящи се до
вземането за възнаградителна лихва.
Следва да бъде уважено искането на ответниците за изслушване на ССчЕ, като съдът
следва да преформулира задачата, вкл. и с оглед разпоредбата на чл. 162 ГПК.
В срок ищецът е направил искане за привличане на помагач –дружество, на което
процесните вземания са прехвърлени в хода на процеса /след издаване на заповедта за
изпълнение/. Съгласно чл. 226, ал. 2 ГПК приобретателят на спорното право може да встъпи
или да бъде привлечен в делото като трето лице, като може да замести своя праводател само
при условията на чл. 222 ГПК. Ето защо искането за привличане на трето лице на страната
1
на ищеца е основателно. В случая има съгласие на главните страни за замяна на ищеца с
третото лице помагач, като съдът ще се произнесе по това искане след становището и на
третото лице помагач.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 вр. чл. 226, ал. 2 ГПК „Фронтекс
интернешънъл” АД като трето лице помагач на страната на ищеца.
УКАЗВА на третото лице помагач в срок до първото открито заседание да заяви дали
иска да замести праводателя си „Първа инвестиционна банка“ АД и да бъде конституиран
на мястото на ищеца, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията съдът няма да
го конституира на мястото на ищеца.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито заседание да заяви ясно дали
претендира възнаградителна лихва по вноските с падежи 10.8.2017 г. – 10.4.2020 г.
/попадащите в процесния период 29.7.2017 г. - 29.7.2020 г./ в размерите, в които са
уговорени в погасителния план от 23.4.2012 г., или твърди да е изменял размера на
възнаградителната лихва, като във втория случай посочи как го е изменял, на какво
основание и как е начислявал възнаградителната лихва по всяка претендирана вноска за
посочения период – формулата, по която я е определял, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение съдът ще приеме, че претендира възнаградителната лихва такава, каквато е
посочена в погасителния план.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито заседание да формулира конкретни
задачи към съдебно-счетоводната експертиза за определяне размерите на възнаградителната,
мораторната лихва и нотариалните такси, като посочи кое вземане, за кой период и на каква
база да се определи от вещото лице, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще
отхвърли искането му за изслушване на ССчЕ по така поставената задача № 4 от исковата
молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за
отговор на задачи № 1-3 от исковата молба, както и на задача № 4 относно определяне
размера н дължимата главница.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на следната
задача: какъв е размерът на законната лихва за забава върху главницата, начислен за
периода 29.7.2017 г. – 28.7.2020 г., като за падежиралите до 29.7.2020 г. вноски се определи
за така посочения период /да се изчисли законната лихва върху общия размер на
падежиралите до 29.7.2017 г. главници/, а за непадежиралите до 29.7.2017 г. – от деня,
следващ падежа на всяка вноска по главницата, до 28.7.2020 г.
2
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В.Д.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза в размер на
350,00 лева, вносим от ответниците в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.5.2022 г. – 14,20 часа, за когато да се
призоват страните чрез връчване на препис от настоящото определение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора.
Вещото лице да се призове като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр.
чл. 82 ЗЗД вр. 9 от Закона за потребителския кредит за установяване на незаплатени
задължения за главница, възнаградителна лихва и мораторна неустойка, произтичащи от
договор за банков кредит, както и за вреди от неизпълнение на задълженията по договора.
Ищецът твърди, че на 23.4.2012 г. между праводателя му МБК Юнионбанк АД и
ответника Борислав Иванов Б. е сключен договор за потребителски кредит, изменен с анекс
№ 1/23.4.2012 г., по силата на който предоставил на ответника в заем сумата 18600 лева, а
последният се задължил да я върне на 96 месечни погасителни вноски с падежи 10.5.2012 г.
– 10,4,2020 г., заедно с възнаградителна лихва. Поддържа, че поради неплащане на
дължимите погасителни вноски ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи и
обезщетение за забава, уговорено в чл. 6 от договора. Сочи, че ответникът ПЛ. ИВ. ХР., в
качеството на солидарен длъжник, отговаря наред с първия ответник за всички задължения
по договора Поддържа, че поради забавата на длъжниците е претърпял и имуществени вреди
– разходи за нотариални такси за връчване на покани за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем.
Ответниците признават иска за главница. Оспорват исковете за мораторна и
възнаградителна лихва, като поддържат, че тези вземания се основават на неравноправни и
нищожни клаузи.
С оглед възраженията на пответниците и на основание чл. 153 ГПК не подлежат на
доказване следните обстоятелства: наличието на договор за банков кредит и анекс № 1 от
23.4.2012 г., сключени между ищеца и ответниците, в качеството им на кредитоплучател и
солидарен длъжник, със съдържанието на представените към исковата молба документи и
при приложените към исковата молба ОУ и погасителен план; че по силата на договора
ищецът е предал на ответника-кредитополучател сумата 18600 лева, а ответниците са поели
задължение да я върнат на 96 месечни погасителни вноски, с падежи 10.5.2012 г. – 10,4,2020
г., заедно с възнаградителна лихва, съобразно представения към исковата молба погасителен
план; че понастоящем дължимата главница възлиза на 16749,40 лева
В тежест на ищеца е да докаже че между страните е налице валидно съглашение за
3
определяне размера на възнаградителната лихва, по силата на което за ответниците е
възникнало задължение да заплатят на ищеца възнаградителна лихва в претендирания
размер, валидно неустоечно съглашение за вредите от забавата, както и че във връзка с
неизпълнението е сторил разходи за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Ищецът не сочи доказателства за сторени разходи за нотариални покани за
обявяване вземанията по кредита за предсрочно изискуеми.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат погасяване
на задълженията.
Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4